Spa­nish post be­cau­se it's about a vi­deo in spa­nis­h. Fe­ll free to wa­tch it an­ywa­y, of cour­se ;-)

Gra­cias a los or­ga­ni­za­do­res de Py­Con Ar­gen­ti­na 2012, ya es­tá dis­po­ni­ble el vi­deo de mi char­la "¡­P­y­thon 2 de­be mo­ri­r!".

Si quie­ren ir si­guien­do los sli­des, es­tán acá

Y acá es­tá el vi­deo:

No es­toy su­per fe­liz con mi char­la, me veo con­fu­so, con pro­ble­mas de ma­ne­jo de tiem­po, y muy pe­la­do. Vean los vi­deos de las otras char­la­s, que es­tán muy bue­no­s! :-)

You like to be­lie­ve what you thi­nk is ra­tio­na­l. You like to be­lie­ve that you are not one of tho­se mis­gui­ded peo­ple who be­lie­ve cra­zy stu­ff.

We­ll, so­rr­y, you are. As an exam­ple, I wi­ll pro­vi­de two su­pers­ti­tions that wi­ll ea­ch look stu­pid to the per­son who be­lie­ves the othe­r, and wi­ll bo­th look stu­pid to the peo­ple who be­lie­ve nei­the­r.

If you are from a coun­try of bri­tish he­ri­ta­ge, you may be­lie­ve chee­se gi­ves you ni­ght­ma­res. If you are in the Bri­tish Chee­se Boar­d, you may ha­ve paid for a study that clai­ms that ea­ting Che­d­dar wi­ll make you dream of ce­le­bri­tie­s.

Al­so, the offi­cial Che­d­dar An­the­m:

On the other han­d, if you are from Sou­th Ko­rea, you may be in­cli­ned to be­lie­ve that slee­ping wi­th an elec­tric fan tur­ned on is dan­ge­rous, and may cau­se you as­ph­y­xia­te, or su­ffer hy­po­ther­mia.

Al­so:

If bo­th of the­se sound ab­surd to you, keep in mind that you pro­ba­bly hold so­me be­lief just as ab­sur­d, but do­n't know it.

Pa­ra un te­ma que lle­na dia­rios y re­vis­tas y ca­na­les y ra­dios y ca­fé­s, la po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na es un te­ma sor­pren­den­te­men­te sen­ci­llo. Es­tá cu­bier­to con una ca­pa de mís­ti­ca (cul­pa del pe­ro­nis­mo, po­né­le) y una ca­pa de épi­ca (cul­pa de los gol­pes, po­né­le) pe­ro si uno la mi­ra ra­cio­nal­men­te, es al­go ob­via.

Per­mí­tan­me que les ex­pli­que en unos po­cos pá­rra­fos to­do lo que ne­ce­si­tan sa­ber so­bre po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na pa­ra los pr­óxi­mos 3 año­s.

No hay partidos.

Na­die vo­ta a un par­ti­do. Na­die vo­ta al PJ ni a la UCR, ni a nin­gún par­ti­do. Vo­tan a fren­tes. Di­rás "los fren­tes es­tán for­ma­dos por par­ti­do­s" pe­ro en rea­li­dad los par­ti­dos son fun­gi­ble­s, se ar­man y des­ar­man, fun­dan y cie­rran ca­da vez que un po­lí­ti­co con una de­ter­mi­na­da canti­dad de adhe­ren­tes lo ne­ce­si­ta o lo de­ja de ne­ce­si­ta­r.

Co­mo no hay par­ti­do­s, de­cir "soy pe­ro­nis­ta" o "soy ra­di­ca­l" es una pa­va­da. No sig­ni­fi­ca na­da. Si es­tás en po­lí­ti­ca se­guís a al­guien, no a un par­ti­do.

Eso te ex­pli­ca por­qué los vi­ce­pre­si­den­tes de una pre­si­den­ta no­mi­nal­men­te pe­ro­nis­ta han si­do un ra­di­cal y uno de la UCD, ex­pul­sa­dos o re­nun­cian­tes de sus pro­pios par­ti­do­s, rea­cep­ta­do uno lue­go de una ex­pul­sión de por vi­da, co­mo se pue­de ser par­te de un go­bierno y pre­can­di­da­to de la opo­si­ció­n. Co­mo no hay par­ti­dos y lo que hay es "se­gui­mien­to­s" en­ton­ces cam­biar de leal­ta­des es tan fá­cil co­mo cam­biar de bar si te cam­bian la mar­ca de ca­fé.

No hay lealtades

Lea­les son los de aba­jo. Los de arri­ba no tie­nen leal­ta­des por­que no tie­nen a quién se­gui­r. Lo que tie­nen son "prin­ci­pio­s", que al ser una cues­tión abs­trac­ta y su­je­ta a re­vi­sió­n, son mu­cho más va­gos y fle­xi­ble­s. Tie­nen "es­ti­lo­s" y "tra­di­cio­nes", po­né­le. Tie­nen esas co­sas, pe­ro no tie­nen na­da que pue­da de­jar­los en evi­den­cia des­pué­s. Tie­nen prag­ma­tis­mo.

Eso te ex­pli­ca por qué te pue­de pa­re­cer que ha­cen hoy lo que ha­ce diez años de­nos­ta­ban co­mo mal­va­do, lo que pa­sa es que en es­te mo­men­to les pa­re­ce me­jor idea. Y no sé si eso es­tá real­men­te ma­l. La gen­te que tie­ne un pre­con­cep­to, un es­que­ma rí­gi­do de qué es­tá bien y mal y lo apli­ca sin pen­sar, me pa­re­cen ton­to­s, me pa­re­cen po­co em­pá­ti­co­s.

Hay horizontes

Las co­sas que im­por­tan son las que van a pa­sar en los pr­óxi­mos tres año­s. O tres me­ses. O quin­ce día­s. Lo que im­por­ta es lo que pa­só en los úl­ti­mos quin­ce día­s, o tres me­s­es, pe­ro nun­ca tres año­s.

Es­to te ex­pli­ca por qué po­dés jun­tar un mi­llón de per­so­na­s, "ga­na­r" una pe­lea de po­der (la 125, di­ga­mo­s), y que des­pués no ten­gas nin­gu­na re­le­van­cia. ¿Qué es de la vi­da de Co­bo­s, de Bu­z­zi, del ti­po ese que no me acuer­do co­mo se lla­ma? Bue­no, que no me acuer­do co­mo se lla­ma.

Cuesta plata

Ha­cer po­lí­ti­ca es ca­ro. Los úni­cos que pu­die­ron cons­truir al­go que les per­mi­ta ser ele­gi­dos pa­ra al­go en los úl­ti­mos años fue­ron De Nar­váez (que me­re­ce­ría ser ra­di­ca­l, por la va­gue­dad de su dis­cur­so­), y Ma­cri (que me­re­ce­ría ser ra­di­cal por lo va­go­). Las su­pues­tas per­so­nas con "ha­bi­li­dad po­lí­ti­ca", co­mo Ca­rrió que pre­ten­dió cons­truir des­de el dis­cur­so apo­ca­líp­ti­co, o Bin­ne­r, que pre­ten­dió cons­truir des­de la ma­nía san­ta­fe­si­na de ele­gir al ti­po que es­tá un ca­chi­to más al cen­tro que el go­bierno de tur­no, o Al­fon­sí­n, que pre­ten­dió cons­truir des­de te­ner el bi­go­te pa­re­ci­do a su vie­jo, no tie­nen pla­ta, y no van a ga­nar nun­ca una elec­ción fue­ra de su ba­se, en el ca­so de Bin­ne­r, o nun­ca en ab­so­lu­to, en el ca­so de los otro­s.

Es cosa de prepotentes

Si te­nés 2, de­cí que te me­re­cés 5. Si te­nés 5, de­cí que te me­re­cés 20. Si te­nés 20, de­cí que te me­re­cés la chan­cha y la má­qui­na de ha­cer cho­ri­zo­s. Si na­die te em­pu­ja pa­ra atrá­s, te la van a da­r. Y una vez que to­més im­pul­so, ca­da vez pa­rar­te va a ser más di­fí­ci­l.

Si te­nés la des­gra­cia de que la opo­si­ción que te to­ca en suer­te es­tá for­ma­da por ino­pe­ran­tes, y el ma­yor in­te­rés que en­con­trás pa­ra pe­lear­te es un gru­po que for­ma par­te de una in­dus­tria mo­ri­bun­da, en­ton­ces qué ha­cé­s? ¿Qué ha­ce al­guien que bus­ca pe­lea cuan­do na­die se le plan­ta, ex­cep­to al­fe­ñi­ques?

Se vuel­ve ma­ton­ci­to, co­mo es­te go­bierno. Y bus­ca pa­sar­le por en­ci­ma de pa­ra­do a los que es­tén cer­ca, por­que no tie­ne perspec­ti­va, en­ton­ces cual­quier co­sa es un gol­pe, cual­quier co­sa es ho­rri­ble, cual­quier co­sa es épi­ca.

Y no, no es épi­co, es­tás pe­lean­do con ena­ni­to­s.

Sos­pe­cho que el pri­me­ro en en­ten­der la po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na fue Duhal­de y tu­vo la ma­la suer­te de ser Duhal­de, y se lo con­tó a los Kir­ch­ne­r, que tu­vie­ron la bue­na suer­te de no ser Duhal­de. Sos­pe­cho que nin­guno de los po­lí­ti­cos que te­ne­mos en el país y no son go­bierno pue­de en­con­trar­se el cu­lo con las dos ma­no­s, una lin­ter­na y un car­tel que di­ga "a­trás tu­yo­". Sos­pe­cho que a pe­sar de las enor­mes de­fec­tos de es­te go­bier­no, la opo­si­ción son los que per­die­ron con De la Rúa. ¿Se acuer­dan?

Sos­pe­cho que no es­ta­mos tan mal co­mo di­cen al­gu­no­s, ni tan bien co­mo di­cen los otro­s, y que las co­sas se van a po­ner un po­co peo­r, y que Cris­ti­na se va al fi­nal de es­te man­da­to, y que va a asu­mir un sio­me, por­que los ma­to­nes no ha­cen es­cue­la, y los ena­ni­tos se van a jun­ta­r, y van a ele­gir al ena­ni­to más ino­fen­si­vo po­si­ble, pa­ra que no pian­te vo­to­s, y así nos va a ir.

I ha­ve spent a li­ttle ti­me on rs­t2­pdf the­se last few da­ys. It does­n't look too ba­d, con­si­de­ring the long ne­glec­t, but the­re is so­me breaka­ge.

After going over al­most 300 in­te­gra­tion tes­ts by han­d, I iden­ti­fied a few re­gres­sions (and a cou­ple of bugs that fixed the­msel­ve­s, ya­y).

So, in or­der to do a re­lea­se, I am ho­ping to fix the­s­e:

• Is­­sue 289: bro­­ken bu­­llet cus­­to­­­mi­­za­­tion

• Is­­sue 310: Li­­ne nu­m­­bers when in­­clu­­ding sou­r­­ces in co­­­de­­blo­­­cks are wrong

• Is­­sue 337: La­­yout error of in­­li­­ne ima­­ges in a ta­­ble

• Is­­sue 483: Sty­­le­s­heet In­­clu­­des seem bro­­ken

• Is­­sue 374: So­­­me­­ti­­mes li­­te­­ral blo­­­cks are bro­­ken in two or mo­­­re pie­­ces

• Is­­sue 482: Li­­ne blo­­­cks wi­­th in­­den­ted pa­r­­ts get ex­­tra­­neous spa­­cing

• Is­­sue 484: Dee­­ply nes­ted lis­­ts break spa­­cing

• Is­­sue 478: Nes­­te­­d/­­va­­ria­­ble span ta­­ble wi­­dths are in­­co­­­rrect

• Is­­sue 470: Li­nks on fi­­gu­­res

I pro­ba­bly wi­ll not fix them all, and trunk wo­rks mu­ch be­tter for many ca­ses than 0.92 so I should not blo­ck a re­lea­se on any of the­s­e, rea­ll­y. I wi­ll gi­ve myself a cou­ple of weeks to see how many (if an­y) I can get do­ne.

On the other han­d, if an­yo­ne rea­ding this feels ad­ven­tu­rous, and wan­ts to lend a han­d, help is alwa­ys wel­co­me.

In the meanti­me, this is a list of wha­t's chan­ged in trunk from ver­sion 0.92:

• Su­­pport rs­­t2­­pdf [inf [ou­­tf]] syn­­tax to be mo­­­re co­m­­pa­­ti­­ble wi­­th rs­­t2*

• Im­­ple­­men­ted Is­­sue 389: New --s­­tri­­p-e­­le­­men­­t-wi­­th-­­cla­ss op­­tion

• Fixed Is­­sue 474: Ce­­ll­S­­ty­­le1 is not the­­re in re­­po­r­­tlab 2.6

• Re­­mo­­­ved de­­fault pa­­dding from De­­la­­ye­­dTa­­ble, whi­­ch looked bad on hea­­de­r­s/­­foote­r­s.

• Im­­pro­­­ve­­men­­ts to the ma­­th di­­re­c­­ti­­ve (font co­­­lor and si­­ze)

• Be­­­tter su­­pport for sty­­ling li­­te­­ra­l­s.

• Fixed Is­­sue 454 (S­­pli­­tting fai­­lu­­re)

• Swi­­tched from sv­­glib to sv­­g2rlg

• Re­­mo­­­ved uni­­co­n­­ve­r­­tor su­­pport

• Fixed Is­­sue 477: Si­nk footno­­­te se­­pa­­ra­­tor (pa­­tch by ase­r­­ma­­x)

• Fixed Is­­sue 473: Su­­pport "co­­­de" di­­re­c­­ti­­ve like an alias of co­­­de-­­blo­­­ck.

• Fixed Is­­sue 472: Im­­ple­­men­ted MyI­­ma­­ge._un­­Res­­tri­c­­tSi­­ze

• Fixed Is­­sue 471: Res­­pect cla­ss in li­­ne­­blo­­­cks.

• Fixed Is­­sue 455: New pi­s­a/­­xh­t­­m­­l2­­pdf has ve­­ry di­­ffe­­rent im­­po­r­­ts

• Ma­­rked Is­­sue 358 as fixed (Li­­te­­ral blo­­­cks ren­­de­­red wi­­th la­r­­ge bo­­­ttom ma­r­­gi­n)

• Fixed Is­­sue 410: alwa­­ys in­­clu­­de fu­­ll li­­nes in co­­­de-­­blo­­­cks (m­­mue­­ller pa­­tch)

It does­n't ma­tter what I am doin­g, be it wo­rk, a ho­bb­y, or just ta­lkin­g, I ha­ve a cons­tant fea­r, in the ba­ck­ground pro­ce­s­ses of my min­d, that I wi­ll be dis­co­ve­re­d, that I wi­ll be found to be a ha­ck, a frau­d, a con­man.

It does­n't ma­tter if I am ac­tua­lly a ha­ck at what I am doing at the ti­me, or if it's so­me­thing I am rea­lly good at, or if it's so­me­thing tha­t's im­po­s­si­ble to be a fraud at. That li­ttle voi­ce of in­se­cu­ri­ty is the­re, all the ti­me, sa­ying "the­y'­ll fi­gu­re you ou­t, the­y'­ll kno­w, the­y'­ll rea­li­ze you are fu­ll of cra­p".

I kno­w, ra­tio­na­ll­y, that I do­n't rea­lly su­ck at most of the things I do, and tho­se I su­ck at, I could do be­tte­r, be­cau­se I al­so ha­ve this other irra­tio­nal voi­ce te­lling me I can do pre­tty mu­ch eve­r­y­thin­g. I won­der if tho­se voi­ces are the sa­me thin­g, or if they are like the de­vil and an­gel in my shoul­der­s.

Being an in­tro­vert means I do­n't want to be sho­wn as a ha­ck, so I try to do things we­ll, so I am not rea­lly a ha­ck, so I am not sho­wn as a ha­ck. If I am con­sis­ten­tly not a ha­ck, I get in­sa­ne­ly con­fi­dent that I can do stu­ff I rea­lly can't do, be­cau­se I am a ha­ck at tho­se.

I speak in con­fe­ren­ce­s, whi­ch for an in­tro­vert is di­ffi­cul­t, but sin­ce I do­n't want to be a ha­ck, I try to fi­gu­re out how to do it, and it see­ms I am not bad at it, but be­fo­re I do it, eve­ry ti­me, I feel like a ha­ck, I know I should ha­ve do­ne my sli­des ear­lie­r, I should ha­ve re­hear­se­d, I should know what I am going to sa­y, and I did­n'­t, could­n'­t, do­n'­t.

Whe­ne­ver I ha­ve a pro­blem and google and see my own ear­lier fum­blings appear as re­sul­ts, I won­der if tha­t's ac­tua­lly the le­vel of kno­w­le­dge out the­re, if eve­r­yo­ne el­se is as mu­ch of a ha­ck as I am, and I des­pai­r. Then I try to fi­gu­re things out and do it be­tte­r, and pro­ba­bly stop being a ha­ck for a li­ttle bi­t.

I am an en­gi­ne fue­led by in­se­cu­ri­ty and neu­ro­sis. It's exhaus­tin­g. It's a lot of fun.