Pa­ra un te­ma que lle­na dia­rios y re­vis­tas y ca­na­les y ra­dios y ca­fé­s, la po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na es un te­ma sor­pren­den­te­men­te sen­ci­llo. Es­tá cu­bier­to con una ca­pa de mís­ti­ca (cul­pa del pe­ro­nis­mo, po­né­le) y una ca­pa de épi­ca (cul­pa de los gol­pes, po­né­le) pe­ro si uno la mi­ra ra­cio­nal­men­te, es al­go ob­via.

Per­mí­tan­me que les ex­pli­que en unos po­cos pá­rra­fos to­do lo que ne­ce­si­tan sa­ber so­bre po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na pa­ra los pr­óxi­mos 3 año­s.

No hay partidos.

Na­die vo­ta a un par­ti­do. Na­die vo­ta al PJ ni a la UCR, ni a nin­gún par­ti­do. Vo­tan a fren­tes. Di­rás "los fren­tes es­tán for­ma­dos por par­ti­do­s" pe­ro en rea­li­dad los par­ti­dos son fun­gi­ble­s, se ar­man y des­ar­man, fun­dan y cie­rran ca­da vez que un po­lí­ti­co con una de­ter­mi­na­da canti­dad de adhe­ren­tes lo ne­ce­si­ta o lo de­ja de ne­ce­si­ta­r.

Co­mo no hay par­ti­do­s, de­cir "soy pe­ro­nis­ta" o "soy ra­di­ca­l" es una pa­va­da. No sig­ni­fi­ca na­da. Si es­tás en po­lí­ti­ca se­guís a al­guien, no a un par­ti­do.

Eso te ex­pli­ca por­qué los vi­ce­pre­si­den­tes de una pre­si­den­ta no­mi­nal­men­te pe­ro­nis­ta han si­do un ra­di­cal y uno de la UCD, ex­pul­sa­dos o re­nun­cian­tes de sus pro­pios par­ti­do­s, rea­cep­ta­do uno lue­go de una ex­pul­sión de por vi­da, co­mo se pue­de ser par­te de un go­bierno y pre­can­di­da­to de la opo­si­ció­n. Co­mo no hay par­ti­dos y lo que hay es "se­gui­mien­to­s" en­ton­ces cam­biar de leal­ta­des es tan fá­cil co­mo cam­biar de bar si te cam­bian la mar­ca de ca­fé.

No hay lealtades

Lea­les son los de aba­jo. Los de arri­ba no tie­nen leal­ta­des por­que no tie­nen a quién se­gui­r. Lo que tie­nen son "prin­ci­pio­s", que al ser una cues­tión abs­trac­ta y su­je­ta a re­vi­sió­n, son mu­cho más va­gos y fle­xi­ble­s. Tie­nen "es­ti­lo­s" y "tra­di­cio­nes", po­né­le. Tie­nen esas co­sas, pe­ro no tie­nen na­da que pue­da de­jar­los en evi­den­cia des­pué­s. Tie­nen prag­ma­tis­mo.

Eso te ex­pli­ca por qué te pue­de pa­re­cer que ha­cen hoy lo que ha­ce diez años de­nos­ta­ban co­mo mal­va­do, lo que pa­sa es que en es­te mo­men­to les pa­re­ce me­jor idea. Y no sé si eso es­tá real­men­te ma­l. La gen­te que tie­ne un pre­con­cep­to, un es­que­ma rí­gi­do de qué es­tá bien y mal y lo apli­ca sin pen­sar, me pa­re­cen ton­to­s, me pa­re­cen po­co em­pá­ti­co­s.

Hay horizontes

Las co­sas que im­por­tan son las que van a pa­sar en los pr­óxi­mos tres año­s. O tres me­ses. O quin­ce día­s. Lo que im­por­ta es lo que pa­só en los úl­ti­mos quin­ce día­s, o tres me­s­es, pe­ro nun­ca tres año­s.

Es­to te ex­pli­ca por qué po­dés jun­tar un mi­llón de per­so­na­s, "ga­na­r" una pe­lea de po­der (la 125, di­ga­mo­s), y que des­pués no ten­gas nin­gu­na re­le­van­cia. ¿Qué es de la vi­da de Co­bo­s, de Bu­z­zi, del ti­po ese que no me acuer­do co­mo se lla­ma? Bue­no, que no me acuer­do co­mo se lla­ma.

Cuesta plata

Ha­cer po­lí­ti­ca es ca­ro. Los úni­cos que pu­die­ron cons­truir al­go que les per­mi­ta ser ele­gi­dos pa­ra al­go en los úl­ti­mos años fue­ron De Nar­váez (que me­re­ce­ría ser ra­di­ca­l, por la va­gue­dad de su dis­cur­so­), y Ma­cri (que me­re­ce­ría ser ra­di­cal por lo va­go­). Las su­pues­tas per­so­nas con "ha­bi­li­dad po­lí­ti­ca", co­mo Ca­rrió que pre­ten­dió cons­truir des­de el dis­cur­so apo­ca­líp­ti­co, o Bin­ne­r, que pre­ten­dió cons­truir des­de la ma­nía san­ta­fe­si­na de ele­gir al ti­po que es­tá un ca­chi­to más al cen­tro que el go­bierno de tur­no, o Al­fon­sí­n, que pre­ten­dió cons­truir des­de te­ner el bi­go­te pa­re­ci­do a su vie­jo, no tie­nen pla­ta, y no van a ga­nar nun­ca una elec­ción fue­ra de su ba­se, en el ca­so de Bin­ne­r, o nun­ca en ab­so­lu­to, en el ca­so de los otro­s.

Es cosa de prepotentes

Si te­nés 2, de­cí que te me­re­cés 5. Si te­nés 5, de­cí que te me­re­cés 20. Si te­nés 20, de­cí que te me­re­cés la chan­cha y la má­qui­na de ha­cer cho­ri­zo­s. Si na­die te em­pu­ja pa­ra atrá­s, te la van a da­r. Y una vez que to­més im­pul­so, ca­da vez pa­rar­te va a ser más di­fí­ci­l.

Si te­nés la des­gra­cia de que la opo­si­ción que te to­ca en suer­te es­tá for­ma­da por ino­pe­ran­tes, y el ma­yor in­te­rés que en­con­trás pa­ra pe­lear­te es un gru­po que for­ma par­te de una in­dus­tria mo­ri­bun­da, en­ton­ces qué ha­cé­s? ¿Qué ha­ce al­guien que bus­ca pe­lea cuan­do na­die se le plan­ta, ex­cep­to al­fe­ñi­ques?

Se vuel­ve ma­ton­ci­to, co­mo es­te go­bierno. Y bus­ca pa­sar­le por en­ci­ma de pa­ra­do a los que es­tén cer­ca, por­que no tie­ne perspec­ti­va, en­ton­ces cual­quier co­sa es un gol­pe, cual­quier co­sa es ho­rri­ble, cual­quier co­sa es épi­ca.

Y no, no es épi­co, es­tás pe­lean­do con ena­ni­to­s.

Sos­pe­cho que el pri­me­ro en en­ten­der la po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na fue Duhal­de y tu­vo la ma­la suer­te de ser Duhal­de, y se lo con­tó a los Kir­ch­ne­r, que tu­vie­ron la bue­na suer­te de no ser Duhal­de. Sos­pe­cho que nin­guno de los po­lí­ti­cos que te­ne­mos en el país y no son go­bierno pue­de en­con­trar­se el cu­lo con las dos ma­no­s, una lin­ter­na y un car­tel que di­ga "a­trás tu­yo­". Sos­pe­cho que a pe­sar de las enor­mes de­fec­tos de es­te go­bier­no, la opo­si­ción son los que per­die­ron con De la Rúa. ¿Se acuer­dan?

Sos­pe­cho que no es­ta­mos tan mal co­mo di­cen al­gu­no­s, ni tan bien co­mo di­cen los otro­s, y que las co­sas se van a po­ner un po­co peo­r, y que Cris­ti­na se va al fi­nal de es­te man­da­to, y que va a asu­mir un sio­me, por­que los ma­to­nes no ha­cen es­cue­la, y los ena­ni­tos se van a jun­ta­r, y van a ele­gir al ena­ni­to más ino­fen­si­vo po­si­ble, pa­ra que no pian­te vo­to­s, y así nos va a ir.