» Ca­pí­tu­lo III – Da­rwin y por­qué se le dió una di­fu­sión mun­dia­l.

Ya en el ca­pí­tu­lo II el au­tor de­mues­tra su to­tal ig­no­ran­cia del mé­to­do cien­tí­fi­co y su ab­so­lu­ta in­com­pren­sión de la teo­ría de Da­rwin y sus mo­di­fi­ca­cio­nes. Vea­mos aho­ra co­mo si­gue la co­sa...

Si bien des­de ni­ño ya in­tui­ti­va­men­te des­creía la teo­ría de la evo­lu­ción y lue­go fui com­pro­ban­do su fal­se­da­d, siem­pre me ad­mi­ró el por­qué se di­fun­dió tan­to.

Cla­ro, si es una co­sa tan ob­via­men­te fal­sa pa­ra el au­to­r, su po­pu­la­ri­dad en­tre el res­to de la gen­te pro­ba­ble­men­te sea... ¡u­na cons­pi­ra­ció­n!

Siem­pre ha ha­bi­do cien­tí­fi­cos que la acep­ta­ban y quie­nes la re­cha­za­ban, pe­ro avan­zó con tal fuer­za pa­ra ser una teo­ría que to­do de­bía de­cir­se en tér­mi­nos de evo­lu­ció­n.

No. Hay mon­to­nes de teo­rías no evo­lu­ti­vas de las co­sas. Aún su­po­nien­do que es­te­mos ha­blan­do úni­ca­men­te de bio­lo­gía, es­to no es cier­to. Pe­ro dé­mos­le el be­ne­fi­cio de la du­da al au­tor y su­pon­ga­mos que es­tá apli­can­do hi­pér­bo­le.

Cuan­do el gan­so ne­ce­si­tó vo­lar le cre­cie­ron las ala­s, cuan­do el ser hu­ma­no ne­ce­si­tó pen­sar ob­tu­vo su in­te­li­gen­cia.

Es­te error vie­ne de arras­tre. La evo­lu­ción no es una fuer­za di­ri­gi­da a sa­tis­fa­cer las ne­ce­si­da­des de na­die. Es un en­fo­que com­ple­ta­men­te erró­neo.

Por ri­dícu­la que fue­ra la fra­se siem­pre te­nía que alu­dir a la teo­ría de la evo­lu­ció­n. Pa­ra los evo­lu­cio­nis­tas si un ani­mal tie­ne un ojo era que lo ne­ce­si­ta­ba. Así que­da­ron co­sas ri­dícu­las de es­ta­ble­cer co­mo el ra­dar de los mur­ciéla­go­s. Pe­ro to­do el tiem­po lo pue­de se­gún ello­s.

Po­ner pa­la­bras en bo­ca de los de­más no es bue­na edu­ca­ció­n, so­bre to­do si son in­ven­tos su­yo­s.

Pa­ra des­cri­bir a una ba­lle­na, se de­be de­cir que tie­nen ex­tre­mi­da­des an­te­rio­res que han evo­lu­cio­na­do has­ta con­ver­tir­se en ale­ta­s, aun­que sus hue­sos to­da­vía mues­tran re­mi­nis­cen­cias de ele­men­tos óseos ar­ti­cu­la­dos en de­dos y con ex­tre­mi­da­des pos­te­rio­res que se han per­di­do por com­ple­to y sin nin­gu­na co­ne­xión en­tre es­tas y la co­la. Pa­ra el hu­ma­no co­mún bas­ta­ba de­cir que la ba­lle­na tie­ne ale­tas y co­la y na­da má­s.

Pa­ra el hu­ma­no co­mún es­ta com­pu­ta­do­ra es gran­de y gris. Pa­ra mí es un P4 2.6­Ghz con 2GB de RAM co­rrien­do Ar­ch Li­nux ac­tua­li­za­do a ayer con dri­ver le­ga­cy nVi­dia. Las des­crip­cio­nes de las co­sas va­rían de acuer­do a quien las ha­ce y pa­ra qué las ha­ce.

Si un bió­lo­go des­cri­bie­ra una ba­lle­na co­mo un bi­cho gran­de con ale­tas y co­la es un gan­so (el bió­lo­go, no la ba­lle­na).

Siem­pre me ma­ra­vi­lló es­ta per­sis­ten­cia en des­cri­bir to­do co­mo si al­gu­na vez al­guien hu­bie­ra des­en­te­rra­do una ba­lle­na con 4 pa­tas y que la com­pa­ra­ción al­go más real que la ima­gi­na­ción to­tal­men­te fue­ra de la cien­cia del re­la­to­r.

¡Bue­no, pe­ro re­sul­ta que sí se han des­en­te­rra­do ba­lle­nas con pa­ta­s!

Vea­mos al­gu­nos ejem­plo­s:

Más in­for­ma­ción en http://­tin­y­fro­g.wor­dpress.­co­m/2008/02/01/­pz-­m­yer­s-­vs-­geo­ffre­y-­si­m­mon­s-­dis­co­ve­r­y-ins­ti­tu­te/

Que in­te­re­san­te no? Se pue­de ver co­mo los miem­bros pos­te­rio­res se re­du­cen co­men­zan­do con Rodho­ce­tus, ca­si no exis­ten en Do­ru­don y des­apa­re­cen en Ba­si­lo­sau­rus.

Es­to no fue mas que otro ejem­plo de el au­tor cre­yen­do que su ig­no­ran­cia es prue­ba de al­go. Él no co­no­ce fó­si­les de pro­to­ba­lle­na­s, en­ton­ces las pro­to­ba­lle­nas son un mi­to.

Es­ta ma­nía de to­do ex­pli­car­lo co­mo si real­men­te hu­bie­ra su­ce­di­do, que só­lo tie­ne un pa­ra­le­lo en los po­lí­ti­cos que pue­den dis­fra­zar la es­ta­fa más bur­da co­mo una ne­ce­si­dad del pue­blo.

De­ma­go­gia ba­ra­ta.

Cuan­do leí el ex­ce­len­te li­bro de Ha­run Yan­ya, el en­ga­ño del evo­lu­cio­nis­mo, no só­lo en­contré un li­bro que re­fle­ja­ba la ma­yor par­te de mis ideas sino que a su vez me dio una ra­zón va­le­de­ra de que la teo­ría de la evo­lu­ción que era por lo me­nos muy dis­cu­ti­ble y con in­nu­me­ra­bles pro­ble­mas que el mis­mo Da­rwin no po­día re­sol­ve­r, ha­ya evo­lu­cio­na­do a tal pun­to de ser usa­da co­mo ver­dad ab­so­lu­ta en gran par­te de los es­cri­to­s.

La teo­ría de la evo­lu­ción tie­ne pro­ble­mas y an­tes ha te­ni­do otro­s. Es la na­tu­ra­le­za de la cien­cia que to­das las "ver­da­des" son pro­vi­so­rias y su­je­tas a co­rrec­ció­n. Obrar de otra ma­ne­ra o acep­tar otra co­sa es apar­tar­se de la cien­cia y en­trar en el dog­ma re­li­gio­so, ten­ta­ción a la que el au­tor no se re­sis­te en nin­gún mo­men­to.

Al­go sin nin­gu­na ba­se cien­tí­fi­ca, con pro­ble­mas des­de el ori­gen, no de­be­ría “e­vo­lu­cio­na­r” tan fá­cil­men­te en una teo­ría uni­ver­sal­men­te acep­ta­da. ¿Por­qué los de­trac­to­res de la teo­ría no tu­vie­ron di­fu­sió­n?

¿Qué de­trac­tor no tu­vo di­fu­sió­n? Cuan­do Da­rwin pu­bli­có su li­bro, fue ri­di­cu­li­za­do en los me­dios por mon­to­nes de per­so­nas hoy ca­si ol­vi­da­da­s, ex­cep­to por la re­fe­ren­cia de "es­te es el que se reía de Da­rwi­n".

Y sien­do una teo­ría tan di­fun­di­da tam­bién me lla­ma­ba la aten­ción que no se di­fun­die­ra to­dos los arre­glos a la teo­ría de lo que se de­no­mi­na neo­da­rwi­nis­mo que pre­ten­de man­te­ner al­gu­nas po­cas ba­ses de los pos­tu­la­dos y a la vez sub­sa­nar los pro­ble­mas in­sal­va­bles con nue­vas teo­rías ¿por­qué en­se­ñar la teo­ría que has­ta sus de­fen­so­res con­si­de­ran equi­vo­ca­da?

¿A qué se re­fie­re con que no se di­fun­den? Dawkins ven­dió mu­chí­si­mas co­pias de "El re­lo­je­ro cie­go­", Gould ven­dió mu­chí­si­mas de sus li­bros de di­vul­ga­ció­n. Que el au­tor no ha­ya oí­do acer­ca de los cam­bios pos­te­rio­res a 1870 ha­bla mal de él so­la­men­te.

Ha­run in­tro­du­ce un con­cep­to bá­si­co. La di­fu­sión de la teo­ría de la evo­lu­ción tie­ne un ob­je­ti­vo cla­ro, apun­ta­lar la fi­lo­so­fía “ma­te­ria­lis­ta” que sos­tie­ne que lo úni­co que exis­te es la ma­te­ria, es­en­cia pa­ra ellos de to­do lo or­gá­ni­co e inor­gá­ni­ca ne­gan­do un Dios crea­do­r.

¿A quié­nes se su­po­ne que se acu­sa de que­rer ha­cer eso? Cuan­do se fir­mó ese acuer­do, y por­qué no me pa­gan mi par­te pa­ra ser miem­bro de la cons­pi­ra­ció­n, es lo que yo quie­ro sa­be­r.

Al no te­ner mas que el ni­vel de ma­te­ria, el hom­bre re­pa­ra so­la­men­te en él, y no ne­ce­si­ta de va­lo­res mo­ra­le­s, y va mas allá al abo­lir cual­quier va­lor bá­si­co de éti­ca y so­cie­da­d.

Pa­ra ser es­te un es­cri­to que pre­ten­de pro­bar la exis­ten­cia de dios de for­ma cien­tí­fi­ca, el au­tor pa­re­ce sim­ple­men­te asu­mir que no só­lo dios exis­te, sino que es la fuen­te de to­da mo­ral y éti­ca. Es­tas pa­ya­sa­das de pri­ma­ria no me­re­cen ma­yor res­pues­ta que: soy ateo y soy mo­ra­l, chu­pá­te esa man­da­ri­na.

El re­sul­ta­do po­lí­ti­co de la fi­lo­so­fía ma­te­ria­lis­ta es el co­mu­nis­mo. El cual en­tre sus pre­mi­sas siem­pre fue ne­ta­men­te anti­rre­li­gio­so.

Uhhhhh los co­mu­nis­ta­s, yo sa­bía que los co­mu­nis­tas te­nían al­go que ver con es­to.

Es un he­cho que Ma­rx es­cri­bie­ra en el li­bro pa­ra En­gels “El ori­gen de las Es­pe­cie­s"¨ lo si­guien­te “es­te es el li­bro que con­tie­ne los fun­da­men­tos de la his­to­ria na­tu­ral pa­ra nues­tros pun­tos de vis­ta”. Tan­to Ma­rx co­mo En­gel­s, de­cla­ra­da­men­te ateo­s, tie­nen en su ba­se el ter­mi­nar con las creen­cias re­li­gio­sas. El co­mu­nis­mo en su lu­cha de la gue­rra fría fue el ma­yor im­pul­sor de las teo­rías de evo­lu­ción da­do que és­tas con­fron­tan di­rec­ta­men­te con ba­ses de la re­li­gión

Por adon­de em­pie­zo­... el blo­que co­mu­nis­ta era anti da­rwi­nis­ta. La teo­ría "o­fi­cia­l" de la Unión So­vié­ti­ca era el Lysenko­ís­mo, o Lysenko­-­Mi­chu­ri­nis­mo, que es una va­rian­te de la evo­lu­ción La­mar­ckia­na de la he­re­da­bi­li­dad de los ca­rac­te­res ad­qui­ri­do­s. Es muy dis­tin­ta de to­das las co­sas que el au­tor ha men­cio­na­do has­ta aho­ra, y era ya una teo­ría pe­ri­mi­da en oc­ci­den­te a fi­nes del si­glo XIX.

Por ejem­plo, una de las teo­rías de Lysenko era que si uno arran­ca­ba las ho­jas de las plan­tas de al­go­dón pro­du­ci­ría plan­tas sin ho­jas por he­ren­cia.

O sea, el au­tor no só­lo no tie­ne idea, no tie­ne idea de que no tie­ne idea.

su­gi­rien­do que Dios no es ne­ce­sa­rio pa­ra la crea­ció­n. Es­ta es sin du­da uno de los pi­la­res de la apro­ba­ción de una teo­ría ri­dícu­la y sin ba­ses co­mo la de la evo­lu­ció­n.

Des­de ya que es im­po­si­ble ha­cer cien­cia si uno tie­ne (li­te­ral­men­te) un deus ex ma­chi­na pre­pa­ra­do pa­ra ca­da co­sa que le cues­te. Já, no te­ne­mos una teo­ría com­ple­ta pa­ra la abio­gé­ne­sis => Dios lo hi­zo!

Tam­bién Ha­run dá otras ra­zo­nes de la fe­roz de­fen­sa de las teo­rías de Da­rwin ex­pli­ca­das en que los cien­tí­fi­cos son pri­me­ros ma­te­ria­lis­tas y lue­go cien­tí­fi­co­s, por lo que es­tán obli­ga­dos a crear un apa­ra­to de in­ves­ti­ga­ción y un con­jun­to que pro­duz­can ex­pli­ca­cio­nes ma­te­ria­lis­tas sin po­der per­mi­tir­se po­ner un pie en el um­bral di­vino.

Por su­pues­to que los cien­tí­fi­cos de­ben bus­car una ex­pli­ca­ción ma­te­ria­lis­ta a los fe­nó­me­nos ob­ser­va­ble­s, ese es su tra­ba­jo. Si Men­del hu­bie­ra di­cho "es­tas ar­ve­jas son ma­rro­nes por­que dios así lo dis­po­ne" en­ton­ces los li­bros de ge­né­ti­ca se­rían muy cor­to­s.

Ha­run des­ta­ca que el evo­lu­cio­nis­mo no es ca­paz ni si­quie­ra de ex­pli­car una sim­ple pro­teí­na y va mas allá en ex­pli­car lo que lla­ma las fá­bu­las de tran­si­ción del agua a la tie­rra, de la tie­rra al ai­re y otras in­ter­pre­ta­cio­nes fa­la­ces y fal­si­fi­ca­cio­nes de los evo­lu­cio­nis­ta­s. Re­co­mien­do la lec­tu­ra que es li­bre en www.ha­run­yah­ya.org

Un de­li­ran­te por ve­z. Ya le to­ca­rá a Ha­run más ade­lan­te.

Es cier­to que los ma­yo­res de­fen­so­res de la teo­ría de la evo­lu­ción y to­das las teo­rias pos­te­rio­res que in­ten­tan ex­pli­car lo inex­pli­ca­ble son ateos o ag­nós­ti­co­s, en­ton­ces su de­fen­sa es tam­bién una re­li­gió­n.

No se si­gue una co­sa de la otra. La com­pul­sión de de­cir que cual­quier co­sa que no le gus­ta a un cre­yen­te es la re­li­gión de los ateos es irri­tan­te.

Des­de el pun­to de vis­ta cien­tí­fi­co es muy bue­na la te­na­ci­dad de de­mos­trar lo in­de­mos­tra­ble pues con­tri­bu­ye al co­no­ci­mien­to. Mu­chos cien­tí­fi­co­s, pa­leon­tó­lo­go­s, in­ves­ti­ga­do­res, etc. se en­con­tra­rían sin tra­ba­jo si sim­ple­men­te se acep­ta­ra que la crea­ción fue he­cha in­du­bi­ta­ble­men­te por Dio­s.

Ob­via­men­te. Igual que los mé­di­co­s, quí­mi­co­s, fí­si­co­s, y cual­quier otro cien­tí­fi­co. Es má­s, per­mí­ta­me afir­mar que has­ta los di­rec­to­res téc­ni­cos de fú­tbol ve­rían su tra­ba­jo re­du­ci­do:

"Va­mos per­dien­do 1 a 0 y fal­tan 15 mi­nu­to­s, hay que ha­cer un cam­bio" -- "No, si va­mos per­dien­do es por­que dios in­du­bi­ta­ble­men­te así lo dis­pu­so­".

Así que ya sea por in­te­re­ses pun­tua­les de de­sa­rro­llar un pro­yec­to, por pre­mi­sas del co­mu­nis­mo, por pre­mi­sas de ateos o ag­nós­ti­co­s, por in­te­re­ses eco­nó­mi­cos y por la cien­cia mis­ma las teo­rías de la evo­lu­ción tie­nen que se­guir fin­gien­do ser una cien­cia y fes­te­jar to­do ha­llaz­go es­cla­re­ce­dor so­bre los es­tu­dios he­cho­s.

Des­de ya que ca­da ha­llaz­go es­cla­re­ce­dor me­re­ce ser fes­te­ja­do. Pa­ra eso se es­tu­dia y se in­ves­ti­ga, pa­ra lo­grar es­cla­re­cer co­sas. Me pre­gun­to, si el au­tor des­pre­cia tan­to la cien­cia, ¿por­qué se ha to­ma­do la mo­les­tia de es­cri­bir to­da es­ta par­va de san­de­ces "cien­tí­fi­ca­s" se­gún él?

Co­mo el gra­dua­lis­mo es to­tal­men­te des­car­ta­do aún por los mas acé­rri­mos de­fen­so­res de Da­rwi­n, las nue­vas teo­rías quie­ren man­te­ner to­do el es­que­ma de la evo­lu­ción pe­ro sin gra­dua­lis­mo.

Sí, se des­car­ta lo que pa­re­ce no fun­cio­na­r, se man­tie­ne lo que pa­re­ce fun­cio­na­r. Eso se lla­ma pen­sar.

Di­cho de ma­ne­ra com­ple­ja pue­de ser aten­di­do los pos­tu­la­do­s, pe­ro cuan­do uno los re­su­me pa­ra que que­de cla­ro la teo­ría fi­nal­men­te di­ce que de un rep­til un día na­ció un ave, o de un ra­tón na­ció un día un mur­ciéla­go.

No, eso es una pa­va­da. Creo dis­tin­guir un pro­ble­ma en el en­ten­di­mien­to del au­tor (bah, uno de tan­to­s). No hay só­lo dos pun­tos en la es­ca­la. No es "cam­bios in­fi­ni­te­si­ma­les o pa­sa­mos de un ra­tón a un mur­ciéla­go­". Es po­si­ble te­ner cam­bios gran­de­s, cam­bios chi­co­s, cam­bios muy chi­quiti­tos y cam­bios im­per­cep­ti­ble­s.

Por ejem­plo, es­tá de­ter­mi­na­do co­mo una mu­ta­ción pro­vo­có el de­sa­rro­llo de la vi­sión tri­cro­má­ti­ca en pri­ma­tes ame­ri­ca­nos (los afri­ca­nos no la tie­nen). Se sa­be cual es el gen que pro­vo­ca el cam­bio y to­do. No es que de gol­pe hu­bo un si­mio vo­la­do­r, es que con al­gu­nos cam­bios me­no­res en el ge­no­ma hay un si­mio que ve dis­tin­to.

To­do ador­na­do con una fá­bu­la pa­ra ni­ño­s, co­mo que el ra­tón se veía per­se­gui­do asi que ne­ce­si­ta­ba ala­s, y bue­no un día le cre­cie­ro­n, e iba per­dien­do la vis­ta y ne­ce­si­ta­ba no cho­car­se con los ob­je­tos y en­ton­ces un día na­ció un mur­ciéla­go con ra­dar y de ahí to­dos los mur­ciéla­gos apren­die­ron a na­cer u usar el ra­da­r. Fal­ta el ha­da ma­dri­na de los cuen­tos de ni­ño­s, pe­ro se­ria­men­te un cien­tí­fi­co no pue­de de­cir co­sas así.

"Un día le cre­cie­ron [las ala­s]" me sue­na más a una pe­lícu­la de Ca­pra que a bio­lo­gía evo­lu­ti­va. El au­tor ex­pre­sa una ca­ri­ca­tu­ra pa­ra po­der sen­tir­se in­te­li­gen­te mos­tran­do que la ca­ri­ca­tu­ra que crea no es co­rrec­ta. Es un re­cur­so re­tó­ri­co trans­pa­ren­te y des­ho­nes­to.

Ca­da vez que apa­re­ce un tex­to de al­gún ha­llaz­go me to­mo el tra­ba­jo de leer­lo pa­ra ver si en al­go pu­die­ra cam­biar el 0% de pro­ba­bi­li­dad de las teo­rías de la evo­lu­ción pue­dan al­gu­na vez de­mos­trar­se en al­gu­na es­pe­cie.

Bue­no, que opi­na de una bac­te­ria que de gol­pe pue­de di­ge­rir un nu­trien­te que an­tes no po­día, eso le gus­ta co­mo evo­lu­ción en una es­pe­cie? lea­lo aquí (cui­da­do, con­tie­ne au­tén­ti­ca cien­cia!)

Así, por ejem­plo leo un des­cu­bri­mien­to que tra­ta de con­tes­tar lo que Da­rwin se pre­gun­ta­ba, ¿de dón­de ha­bía sali­do el mur­ciéla­go­?, una cria­tu­ra noc­tur­na, vo­la­do­ra y cie­ga que pa­re­cía de­sa­fiar las le­yes de la se­lec­ción na­tu­ra­l.

El ar­ti­cu­lo in­creí­ble­men­te si­gue dan­do co­mo cier­ta la evo­lu­ción gra­dua­l, teo­ría que ya ha si­do aban­do­na­da y pa­sa a pre­gun­tar­se ¿Qué sur­gió an­tes, la ca­pa­ci­dad de vo­lar o la de orien­tar­se en la no­che por so­ni­do­s?, co­mo si ello pu­die­ra ser cier­to.

¿Qué ar­tícu­lo? Uno de los con­cep­tos bá­si­cos es que si uno tie­ne re­fe­ren­cias de­be com­par­tir­la­s, pa­ra que el lec­tor pue­da com­pa­rar lo que di­ce real­men­te con lo que el au­tor pro­cla­ma que di­ce.

Lue­go re­la­ta la apa­ri­ción en un ya­ci­mien­to de Wyo­ming del fó­sil de una nue­va es­pe­cie de mur­ciéla­go, y en­ton­ces ya de­fi­ne la res­pues­ta bus­ca­da: “pri­me­ro apren­die­ron a vo­la­r, des­pués de­sa­rro­lla­ron su pe­cu­liar sen­ti­do de ra­da­r.”

Bue­no, si hay un mur­ciéla­go an­te­rior a los co­no­ci­dos que vo­la­ba y no te­nía eco­lo­ca­ción es me­dio ob­vio lle­gar a esa con­clu­sió­n.

“Lo real es que se en­contró ca­si in­tac­to y con 52 mi­llo­nes de año­s, el mur­ciéla­go más an­ti­guo que se co­no­ce. Te­nía alas ca­pa­ces de ha­cer­le vo­la­r, lo que se cree que ha­cía ba­tién­do­las y pla­nean­do al­ter­na­ti­va­men­te, pe­ro no te­nía una có­clea (o ca­ra­co­l) en el oí­do in­terno lo bas­tan­te gran­de co­mo pa­ra de­tec­tar obs­tá­cu­los me­dian­te el re­bo­te del so­ni­do­.”

Pa­re­ce bas­tan­te ra­zo­na­ble.

Lue­go saca con­clu­sio­nes ex­qui­si­tas que tie­nen 100% de fá­bu­la y 0%­de po­si­bi­li­dad de ajus­tar­se a la rea­li­da­d, por ejem­plo lo nom­bra an­te­ce­sor de los mur­ciéla­gos ac­tua­le­s, aun cuan­do es una es­pe­cie dis­tin­ta y na­da ha­ce pre­su­mir una re­la­ción más que la que a la fá­bu­la le con­vie­ne.

Bue­no, si a prio­ri va­mos a asu­mir que no es po­si­ble que sea un an­ces­tro de los mur­ciéla­gos ac­tua­les va a ser di­fí­cil mos­trar evi­den­cia que te con­ven­za. Vea­mos por­qué po­dría ser un an­ces­tro de los otros mur­ciéla­go­s.

1. Tie­­ne 52 mi­­llo­­­nes de años

2. Los otros fó­­­si­­les de mu­r­­cié­la­­go son más re­­cien­­tes

3. Es cla­­ra­­men­­te un mu­r­­cié­la­­go

En­ton­ces o creés que dios creó mur­ciéla­gos pa­re­ci­dos una y otra ve­z, y no te va­mos a po­der con­ven­cer sin im­por­tar los fó­si­les que se en­cuen­tren.... o es un an­ces­tro de los mur­ciéla­gos más mo­der­no­s.

O, por su­pues­to, no lo era, sino que era otra ra­ma y am­bos tie­nen un an­ces­tro co­mú­n, pe­ro pa­ra el ca­so es más o me­nos lo mis­mo, o es al­go que era muy muy muy pa­re­ci­do a un mur­ciéla­go por evo­lu­ción con­ver­gen­te, pe­ro eso se­ría muy ra­ro.

“A­gre­ga que de­bie­ron ser diur­nos y te­ner una vi­sión nor­mal en al­gún mo­men­to de su evo­lu­ció­n”, la fá­bu­la es lle­va­da al des­va­río, pues co­mo se ve­rá lue­go la par­te de la vi­sión es una fan­ta­sía, y la de­fi­ni­ción de mur­ciéla­go, por su ori­gen del la­tín es de ra­tón cie­go. (al me­nos sin la vi­sión nor­mal de otros ani­ma­le­s)

Ah, bue­no, de­ci­dir qué es y qué no es un mur­ciéla­go en ba­se a la eti­mo­lo­gía de la pa­la­bra es nue­vo. Es una idio­te­z, pe­ro es nue­vo por lo me­nos pa­ra mí.

Los mur­ciéla­gos no son to­dos cie­go­s. Hay va­rie­da­des que ven má­s, y otras que ven me­no­s. Los mur­ciéla­gos fru­gí­vo­ros sue­len te­ner ca­pa­ci­dad de vi­sión si­mi­lar a la de las ra­ta­s, por ejem­plo.

Así que se­gún la no­ve­do­sa cla­si­fi­ca­ción del se­ñor que ci­to, la ma­yo­ría de los mur­ciéla­go­s... no son mur­ciéla­go­s.

Más in­co­he­ren­te es que se­gún su pro­pio re­la­to, al me­nos en la tra­duc­ció­n, se afir­ma que mi­ran­do el es­que­le­to no se pue­de de­du­cir cien­tí­fi­ca­men­te que era diurno.

Y se­rá que no se pue­de, no es cul­pa del pa­leon­tó­lo­go que no se pue­da.

Has­ta in­ven­tan una me­jor teo­ría, “que al­go, pro­ba­ble­men­te la ame­na­za de un de­pre­da­do­r, les obli­gó a me­ter­se en las cue­vas y fue­ron per­dien­do es­te sen­ti­do (la vis­ta), pa­ra apren­der a vi­vir en la os­cu­ri­dad de dos for­ma­s: me­dian­te una po­ten­te vi­sión noc­tur­na, o de­sa­rro­llan­do el sen­ti­do de la eco co­lo­ca­ció­n, es de­ci­r, la ca­pa­ci­dad de orien­tar­se por so­ni­dos co­mo ha­ce un ra­da­r.” Se­gún el ar­tícu­lo es­ta fue es­ta úl­ti­ma adap­ta­ción la que ori­gi­nó a los ac­tua­les mur­ciéla­go­s, ani­ma­les de los que exis­te una in­men­sa va­rie­dad de es­pe­cie­s.

Da­do que no ten­go ac­ce­so al ar­tícu­lo no pue­do opi­nar so­bre la pa­rá­fra­sis pre­sen­ta­da.

Ade­más agre­ga "E­ra cla­ra­men­te un mur­ciéla­go, pe­ro no se pa­re­cía a nin­guno an­tes co­no­ci­do. En mu­chos as­pec­to­s, es el es­la­bón per­di­do en­tre los mur­ciéla­gos y sus an­ces­tros no vo­la­do­res".

¿Pe­ro no era que no ha­bía es­la­bo­nes per­di­do­s, que en to­do el re­gis­tro fó­sil no ha­bía na­da co­mo eso? ¡Se­gu­ra­men­te aho­ra el au­tor va a de­mo­ler es­ta ase­ve­ra­ció­n!

La rea­li­dad fría es que to­do es una fá­bu­la pa­ra ni­ño­s. Los mur­ciéla­gos son mi­les de es­pe­cies que fue­ron di­se­ña­das pa­ra vi­vir en las cue­vas y vo­lar de no­che y re­gu­lar la canti­dad de in­sec­tos en­tre otras fun­cio­nes.

Ah no, en vez de re­fu­ta­r, sim­ple­men­te ca­li­fi­ca de fá­bu­la y pa­sa a otra co­sa. Los mur­ciéla­gos no fue­ron di­se­ña­do­s. El au­tor es­tá asu­mien­do sus pro­pias te­sis.

No son cie­gos tam­po­co.

¡¡¡¡­Pe­ro aca­bás de de­cir "la de­fi­ni­ción de mur­ciéla­go, por su ori­gen del la­tín es de ra­tón cie­go­"!!!! ¡Ha­ce tres ren­glo­nes lo di­jis­te!

aun­que su ma­yor vi­sión es acús­ti­ca. Aun­que lo que ha­yan en­contra­do sea real­men­te un mur­ciéla­go muy di­fe­ren­te, al ser de una fa­mi­lia tan nu­me­ro­sa ¿co­mo pro­bar que es an­te­ce­sor del res­to de las es­pe­cies y no un pri­mo ma­s?

Por­que el re­gis­tro fó­sil no mues­tra mur­ciéla­gos con ca­pa­ci­dad de eco­lo­ca­li­za­ción an­te­rio­res a ése, por ejem­plo (no me cons­ta).

¿Só­lo los de­pre­da­do­res ata­ca­ban los mur­ciéla­go­s, y ata­ca­ban a to­do­s? ¿En las cue­vas to­das las es­pe­cies per­die­ron la vis­ta y to­das de­sa­rro­lla­ron el ra­da­r?

La dis­mi­nu­ción de la ca­pa­ci­dad vi­sual de los ani­ma­les que vi­ven en es­pa­cios com­ple­ta­men­te os­cu­ros es­tá do­cu­men­ta­da en mu­chas es­pe­cie­s.

Cuan­do la teo­ría de la evo­lu­ción de las es­pe­cies es­ta­ba en sus pri­me­ros tiem­po­s, por de­cir­lo de al­gu­na ma­ne­ra en un pe­río­do ro­mánti­co, po­día ser a pri­me­ras lu­ces ser al­go po­si­ble. Con lo que sa­be­mos aho­ra de que lo gra­dual no pue­de ser po­si­ble, ca­da es­pe­cie ac­tual de­be­ría ser crea­da por un ac­ci­den­te bio­ló­gi­co.

De he­cho, por va­rios ac­ci­den­tes.

Un da­to in­te­re­san­te de las nue­vas teo­rías es que el dios “tiem­po” ya no exis­te co­mo ta­l, ya no son ne­ce­sa­rios mi­les de año­s. Así se­gún las nue­vas teo­rías el ADN de un mur­ciéla­go con vis­ta y sin ra­dar de­be­ría ha­ber mu­ta­do a uno con ra­dar sin vis­ta, pa­ra trans­for­mar­lo en una nue­va es­pe­cie.

No, las "nue­vas teo­ría­s" no di­cen eso. El au­tor es­tá es­cu­chan­do vo­ce­s.

Al­go así co­mo los cru­za­mien­tos den­tro de la mis­ma es­pe­cie, al­go co­mo la unión en­tre ye­gua y bu­rro pa­ra for­mar una mu­la, so­lo que ge­ne­ran­do una nue­va es­pe­cie.

Los ca­ba­llos y los bu­rros son dis­tin­tas es­pe­cie­s, tie­nen has­ta un nú­me­ro dis­tin­to de cro­mo­so­ma­s.

Es­te ti­po de ac­ci­den­te ten­dría que dar­se pa­ra ca­da es­pe­cie exis­ten­te y en una canti­dad de ca­sos que per­mi­tie­ra la re­pro­duc­ción sin de­gra­da­ción ge­né­ti­ca, al­go cu­ya pro­ba­bi­li­dad es ce­ro. A eso por su­pues­to hay que su­mar­le la ca­sua­li­dad de que es­te ac­ci­den­te bio­ló­gi­co jus­to só­lo le su­ce­die­ra a los mur­ciéla­go­s, por­que ya vi­vían en cue­vas y ya es­ta­rían per­dien­do la vis­ta.

Des­va­río­s, afir­ma­cio­nes sin ba­se, re­fu­ta­ción de po­si­cio­nes que só­lo él pre­sen­ta...

La ge­né­ti­ca no se al­te­ra por ac­cio­nes del in­di­vi­duo. 100% fá­bu­la y 0% de cien­cia en al­go que por su­pues­to ni po­dría­mos tra­tar de de­mos­trar de có­mo se ga­na la fun­ción de ra­dar jus­to cuan­do se la ne­ce­si­ta­ba.

De nue­vo se apre­cia gran con­fu­sió­n. La evo­lu­ción no te da las co­sas cuan­do las que­ré­s. No es "lle­go tar­de al la­bu­ro, ne­ce­si­to mu­tar pa­ra me­jo­rar mi gli­có­li­sis". No es X-­Men. De­mues­tra ig­no­ran­cia com­ple­ta de los me­ca­nis­mos pro­pues­tos pa­ra la va­ria­bi­li­dad ge­né­ti­ca y del rol que cum­ple la se­lec­ción na­tu­ra­l.

Lo rea­l, es que sin ba­se cien­tí­fi­ca, sin de­mos­tra­ció­n, las teo­rías son só­lo fá­bu­la­s. Te­nien­do en cuen­ta que el 20% de las es­pe­cies vi­vien­tes de ma­mí­fe­ros son mur­ciéla­go­s, co­mo lo re­co­no­ce el mis­mo ar­tícu­lo y que aun hoy apa­re­cen fre­cuen­te­men­te nue­vas va­rie­da­des de mur­ciéla­gos vi­vos aun no iden­ti­fi­ca­da­s, po­co pue­de afir­mar­se so­bre una nue­va es­pe­cie fo­si­li­za­da.

Sí, pue­de afir­mar­se que pa­re­cía ca­paz de vo­la­r, in­ca­paz de usar eco­lo­ca­li­za­ció­n, y que pa­re­ce ser más an­ti­guo que los de­má­s. Que es lo que hi­cie­ro­n. Y con eso uno pue­de su­po­ner al­go má­s, que es lo que hi­cie­ro­n. No pro­bar­lo, pe­ro sí su­po­ner­lo.

Lo que des­cu­brie­ron no tie­ne que ver con los ac­tua­les y de he­cho pre­su­men que no te­nía ra­da­r. Las ex­tre­mi­da­des tra­se­ras más lar­gas y las de­lan­te­ras más cor­tas que los ac­tua­les mur­ciéla­go­s, “su­gie­ren que vi­vió en los ár­bo­les y que era un buen tre­pa­do­r, pa­re­ci­do en es­te sen­ti­do a los gi­bo­nes (mo­nos ar­bo­rí­co­la­s) o a los pe­re­zo­sos (ma­mí­fe­ros des­den­ta­dos de la Amé­ri­ca tro­pi­ca­l).”

El mis­mo ar­ti­cu­lo aun­que de­cía que era diurno se contra­di­ce afir­man­do que no ha que­da­do aún cla­ro es si es­ta es­pe­cie vi­vía de día o de no­che. "Un exa­men de las cuen­cas de los ojos po­dría ayu­da­r, ya que los ani­ma­les noc­tur­nos sin eco­-­co­lo­ca­ción tie­nen ojos más gran­des y, por tan­to, cuen­cas más gran­de­s, Por des­gra­cia, esa zo­na del crá­neo es de lo po­co que ha que­da­do da­ña­do del fó­sil sin po­si­bi­li­dad de re­cons­truc­ció­n, así que ha­brá que es­pe­rar nue­vas evi­den­cia­s. “

¿Có­mo pro­bar que es un an­te­ce­so­r? ¿u otra es­pe­cie? ¿o sim­ple­men­te otro in­di­vi­duo de la mis­ma fa­mi­lia?

¿Co­mo pro­ba­mos que un chim­pan­cé no es un go­ri­la ni un mono ti­tí? ¿Co­mo pro­ba­mos que el que es­cri­be es­tas co­sas no es un man­dri­l? Con un cui­da­do­so es­tu­dio mor­fo­ló­gi­co, por­que le­yén­do­lo no es­toy se­gu­ro.

Por su­pues­to que si no en­con­tra­ran ca­da tan­to al­go pa­ra ha­cer un rim­bom­ban­te anun­cio, ¿co­mo se­gui­rían ob­te­nien­do pre­su­pues­to? En fa­vor de la cien­cia, la fá­bu­la de­be con­ti­nuar con el ma­yor agre­ga­do po­si­ble. Por su­pues­to los cien­tí­fi­cos pue­den salir del ni­vel mun­dano de la fá­bu­la y ex­pli­car con ra­zo­na­mien­tos cien­tí­fi­cos tan com­ple­jos que pue­de uno le­jos per­der­se sin po­der re­fu­tar na­da, pe­ro bas­ta­rá que lo ha­ga, pa­ra que otros cien­tí­fi­cos se en­car­guen de re­fu­tar cien­tí­fi­ca­men­te la pro­pues­ta.

"Ma­mi ma­mi, la cien­cia es com­pli­ca­da y me ha­ce do­ler la ca­be­za, ha­cé que los hom­bres ma­los se va­yan".

Las teo­rías de la mu­ta­ción be­ne­fi­cio­sa de una es­pe­cie en otra son her­mo­sas pe­ro nun­ca aban­do­nan el por­cen­ta­je de ce­ro de pro­ba­bi­li­dad de que ocu­rran. Ni hay ca­sos ob­ser­va­dos de la crea­ción de una nue­va es­pe­cie.

Sí, si ha­y. Ver http://www.­ta­lko­ri­gin­s.or­g/­fa­qs/­fa­q-s­pe­cia­tio­n.ht­ml

Por otro la­do no hay nin­gu­na teo­ría que su­pe­re el 0% de pro­ba­bi­li­dad de ser cier­ta que ex­pli­que có­mo un ser or­gá­ni­co pue­de ser he­cho de sus­tan­cias inor­gá­ni­ca­s, ni co­mo una nue­va es­pe­cie sin nin­gún an­te­ce­sor pue­de ha­ber si­do crea­da de es­pe­cies in­fe­rio­res.

Eso es un pro­ble­ma dis­tin­to. La teo­ría de la evo­lu­ción no re­suel­ve el pro­ble­ma de la abio­gé­ne­sis. Tam­po­co me ayu­da a con­se­guir don­de es­ta­cio­nar en el cen­tro. Son pro­ble­mas se­pa­ra­do­s.

No hay for­ma de de­mos­trar o si­quie­ra enun­ciar una teo­ría de ac­ci­den­tes bio­ló­gi­cos que per­mi­tan pa­sar de una es­pe­cie a otra.

Sí la ha­y, y tie­ne has­ta re­sul­ta­dos ex­pe­ri­men­ta­le­s.

Cuan­do uno lle­ga a en­ten­der la com­ple­ji­dad del ADN es to­tal­men­te im­po­si­ble hoy man­te­ner al­gu­na teo­ría que per­mi­ta pen­sar en que la ca­sua­li­da­d, o un ac­ci­den­te real­men­te pue­da crear un ADN nue­vo con to­das las vir­tu­des de po­der ser la guía del na­ci­mien­to y re­pro­duc­ción de la nue­va es­pe­cie y que se pro­duz­ca re­pe­ti­da­men­te pa­ra crear tal canti­dad de nue­vos or­ga­nis­mos que por ge­né­ti­ca lue­go lo­gren de­sa­rro­llar­se.

El au­tor pa­re­ce creer que es ne­ce­sa­rio que se pro­duz­ca la mis­ma idén­ti­ca mu­ta­ción en N in­di­vi­duos pa­ra que se cree una nue­va es­pe­cie con una po­bla­ción ini­cial que le per­mi­ta man­te­ner­se.

Es un pla­cer pa­ra mí acla­rar­le que no fun­cio­na así. Se pro­du­ce una mu­ta­ción en un in­di­vi­duo, que no evi­ta la re­pro­duc­ción con los otros miem­bros de la po­bla­ció­n. Si esa mu­ta­ción es "be­ne­fi­cio­sa" en­ton­ces se pro­pa­ga en la po­bla­ció­n.

Al se­pa­rar­se y ais­lar­se gru­po­s, es­ta "de­ri­va ge­né­ti­ca" au­men­ta has­ta que lle­ga a ser im­po­si­ble la re­pro­duc­ción en­tre gru­po­s. Ahí se pro­du­ce uno de los ti­pos po­si­bles de es­pe­cia­ción (hay otros ti­pos de es­pe­cia­ció­n, por ejem­plo por cam­bios de com­por­ta­mien­to­).

Mien­tras mas se es­tu­dia, ma­yor es la canti­dad de even­tos si­mul­tá­neos al azar que de­be­ría su­ce­der pa­ra que la teo­ría pu­die­ra ser ver­da­d. Sin aún agre­gar el com­po­nen­te vi­da sos­la­ya­do sis­te­má­ti­ca­men­te, se con­si­de­ra que la na­tu­ra­le­za en su azar de­be­ría po­der dis­po­ner de 100 pro­teí­nas di­fe­ren­tes en un mis­mo lu­gar pa­ra for­mar una cé­lu­la.

For­mar una pro­teí­na tam­po­co es un even­to fá­cil de ima­gi­nar por aza­r. Si hoy un la­bo­ra­to­rio no pue­de crear una cé­lu­la vi­va, aun te­nien­do to­dos los com­po­nen­tes ¿co­mo creer en una teo­ría que di­ga que la na­tu­ra­le­za si pu­do­?. Mu­cho se ha in­ves­ti­ga­do a par­tir de los "la­dri­llos bio­ló­gi­cos de Mi­lle­r" Pe­ro por mu­cho que se ha in­ten­ta­do no hay una teo­ría vá­li­da.

¿Y? ¿Que hay que ha­ce­r? ¿De­cir no salió, aban­do­no, de­be ser dio­s? Eso es ser co­bar­de.

En sus con­clu­sio­nes, Dean Ken­yon di­ce que es di­fí­cil com­pren­der por qué unos cien­tí­fi­cos es­tán dis­pues­tos a ad­mi­tir el pen­sa­mien­to de que una in­te­li­gen­cia de al­gu­na cla­se (den­tro o fue­ra del uni­ver­so) es­tu­vo in­vo­lu­cra­da en la apa­ri­ción de la pri­me­ra vi­da, mien­tras que otros apa­ren­te­men­te no lo es­tán. Hay un mar­gen de po­si­cio­nes in­ter­me­dias que cu­bren la dis­tan­cia in­te­lec­tual en­tre in­ves­ti­ga­do­res co­mo Fox o Mi­lle­r, y otros co­mo Ho­y­le, Ken­yon o Wil­de­r-S­mi­th.

Por ello, no es ne­ce­sa­rio salir del mun­do ra­cio­nal pa­ra di­ri­gir­se en di­rec­ción de una com­pren­sión cien­tí­fi­ca fran­ca­men­te «teís­ta» del ori­gen de la vi­da, a no se­r, na­tu­ral­men­te, que uno con­si­de­re cual­quier des­via­ción del «op­ti­mis­mo na­tu­ra­lis­ta» co­mo irra­cio­nal y an­ti-in­te­lec­tua­l.

Bue­no, es que lo es, por lo me­nos es­te que ven­go le­yen­do y co­men­tan­do. Aun­que de­bo agra­de­cer que to­da­vía no ha­ya usa­do la pa­la­bra "ma­te­má­ti­ca­men­te" en es­te ca­pí­tu­lo.

Ken­yon con­clu­ye de que la vi­da de­man­da una crea­ción so­bre­na­tu­ral (o al me­nos una in­te­li­gen­cia crea­do­ra den­tro del uni­ver­so) les pa­re­ce­rá pre­ma­tu­ra a mu­cho­s, in­clu­so si se con­ce­den al­gu­nos mé­ri­tos a las prin­ci­pa­les crí­ti­cas y ar­gu­men­ta­cio­nes po­si­ti­vas crea­cio­nis­ta­s.

La ho­rren­da gra­má­ti­ca me im­pi­de opi­na­r. Li­te­ral­men­te no sé que di­ce ahí.

Y se­gui­rá ha­bien­do los que que­rrán pro­se­guir con sus ac­tua­les en­fo­ques, sin im­por­tar lo que mues­tren los re­sul­ta­do­s. Siem­pre po­drán de­ci­r: «To­da­vía no he­mos en­contra­do las con­di­cio­nes ex­pe­ri­men­ta­les co­rrec­ta­s». O, «Só­lo he­mos es­ta­do ha­cien­do ex­pe­ri­men­tos es­pe­cí­fi­ca­men­te re­la­cio­na­dos con el pro­ble­ma del ori­gen de la vi­da du­ran­te 30 año­s. Dad­nos tiem­po. A fin de cuen­ta­s, se tra­ta de un pro­ble­ma muy di­fí­ci­l. Al fi­nal en­con­tra­re­mos una des­crip­ción evo­lu­cio­nis­ta quí­mi­ca plau­si­ble». O, «Es muy po­co lo que se co­no­ce ac­tual­men­te del sis­te­ma ge­né­ti­co mo­le­cu­la­r».

Bue­no, sí, si se sa­be po­co hay que se­guir es­tu­dian­do. Ese siem­pre es buen con­se­jo. Oja­lá el au­tor lo hu­bie­ra se­gui­do en vez de de­ci­dir que no va­lía la pe­na apren­der na­da y que su in­tui­ción es me­jor que la cien­cia.

Ken­yon fi­na­li­za con una lis­ta de seis pro­ble­mas en el tra­tar de de­mos­trar el ori­gen de la vi­da.

Su­pon­ga­mos por un mo­men­to que to­do lo que di­ce sea cier­to­...

1. No hay de­­mo­s­­tra­­ción de tran­­si­­ción de lo ina­­ni­­ma­­do a ma­­te­­ria vi­­vien­­te en au­sen­­cia de sus­­tan­­cias pree­­xis­­ten­­tes po­r­­ta­­do­­­ras de in­­fo­r­­ma­­ción ge­­né­­ti­­ca.

¿Y qué?

2. No hay de­­mo­s­­tra­­ción en la­­bo­­­ra­­to­­­rio de es­­ta­­dos pre­­cu­r­­so­­­res rea­­lis­­ta­s.

¿Y qué?

3. No hay ni­n­­gu­­na des­­cri­p­­ción teó­­­ri­­ca co­n­­vi­n­­cen­­te de po­­­si­­bles es­­ta­­dos pre­­cu­r­­so­­­res.

¿Y qué?

4. No hay re­­gis­­tro fó­­­sil de es­­ta­­dos pre­­cu­r­­so­­­res, in­­clu­­yen­­do la ine­­xis­­ten­­cia de evi­­den­­cia geo­­­quí­­mi­­ca de un «ca­l­­do or­­gá­­ni­­co pre­­bió­­­ti­­co»

¿Y qué?

5. No hay neo­­-­­bio­­­gé­­ne­­sis (o­­­ri­­gen de la vi­­da hoy día).

¿Y qué?

6. No hay evi­­den­­cia de vi­­da ex­­tra-­­te­­rres­­tre ni de es­­ta­­dos ma­­te­­ria­­les pre­­cu­r­­so­­­res en­­contra­­dos en la ex­­plo­­­ra­­ción es­­pa­­cial ha­s­­ta el día de ho­­­y.

Bue­no, es­tá ese me­teo­ri­to mar­ciano que men­cio­nas­te en el ca­pí­tu­lo 1...

De nue­vo, la au­sen­cia de prue­ba no es prue­ba de la au­sen­cia. De­cir "no sé" no es lo mis­mo que "de­be ha­ber si­do dio­s". Una co­sa no si­gue de la otra, no es ló­gi­co, no es cien­tí­fi­co, es re­li­gión ma­qui­lla­da. Y re­cor­de­mos que se su­po­ne que es­ta­mos tra­tan­do de en­con­trar a dios "cien­tí­fi­ca­men­te".

Co­men­tan­do acer­ca de la evi­den­cia de un pro­pó­si­to in­te­li­gen­te in­ma­nen­te en el uni­ver­so, y la des­ga­na de mu­chos cien­tí­fi­cos a acep­tar tal perspec­ti­va, Ho­y­le a su vez es­cri­bía: "Es­to es pre­ci­sa­men­te lo que los cien­tí­fi­cos or­to­do­xos no es­tán dis­pues­tos a ad­mi­ti­r. Por­que po­dría re­sul­tar que hu­bie­ra —a fal­ta de una pa­la­bra me­jo­r— con­no­ta­cio­nes re­li­gio­sas, y por­que los cien­tí­fi­cos or­to­do­xos es­tán más in­te­re­sa­dos en im­pe­dir un re­gre­so a los ex­ce­sos re­li­gio­sos del pa­sa­do que en bus­car la ver­da­d”

Ho­y­le di­jo:

"La re­li­gión no es más que un in­ten­to des­es­pe­ra­do pa­ra es­ca­par de la ho­rri­ble po­si­ción en que nos en­contra­mo­s. Aquí es­ta­mo­s, en es­te uni­ver­so ma­ra­vi­llo­so y no te­ne­mos idea de si nues­tra exis­ten­cia tie­ne al­gún sig­ni­fi­ca­do. No es de ex­tra­ñar que mu­chos sien­tan la ne­ce­si­dad de te­ner al­gu­na creen­cia que les dé una sen­sación de se­gu­ri­da­d, y no es ex­tra­ño que se eno­jen con gen­te co­mo yo, que les de­ci­mos que eso es una ilu­sió­n".

—"­The Na­tu­re of the Uni­ver­se" pu­bli­ca­do en 1950.

Ya lle­va­mos tres ca­pí­tu­los y no veo na­da de cien­cia, mu­cho me­nos cien­cia apli­ca­da a pro­bar la exis­ten­cia de dio­s. Los ar­gu­men­tos del au­tor pa­re­cen re­du­cir­se a ig­no­ran­cia y de­cla­ma­ció­n. Sos­pe­cho que no va a me­jo­ra­r...

No es­tá lis­to pa­ra usar­se to­da­vía, pe­ro si se bus­ca se en­cuen­tra ;-)

En­ton­ces googleé y me en­contré con Cu­ty­Capt que usa Qt y We­bKit pa­ra con­ver­tir pá­gi­nas web en imá­ge­nes. ¡Me sir­ve!

Co­mo quie­ro usar­lo des­de una apli­ca­ción Py­Q­t, tie­ne sen­ti­do ha­cer lo mis­mo que Cu­ty­Capt ha­ce, pe­ro des­de un mó­du­lo py­thon así que acá es­tá una im­ple­men­ta­ción ra­pi­di­ta que fun­cio­na pa­ra mí, un­que ca­re­ce de mu­chos fea­tu­res de Cu­ty­Cap­t.

Con un po­co más de es­fuer­zo, pue­de guar­dar co­mo PDF o SV­G, lo que per­mi­ti­ría usar­la ca­si co­mo una pá­gi­na web de ver­da­d.

Se usa así:

python  capty.py http://www.kde.org kde.png

Y acá es­tá el có­di­go [des­car­gar cap­ty.­py]

# -*- coding: utf-8 -*-

"""This tries to do more or less the same thing as CutyCapt, but as a
python module.

This is a derived work from CutyCapt: http://cutycapt.sourceforge.net/

////////////////////////////////////////////////////////////////////
//
// CutyCapt - A Qt WebKit Web Page Rendering Capture Utility
//
// Copyright (C) 2003-2010 Bjoern Hoehrmann <bjoern@hoehrmann.de>
//
// This program is free software; you can redistribute it and/or
// modify it under the terms of the GNU General Public License
// as published by the Free Software Foundation; either version 2
// of the License, or (at your option) any later version.
//
// This program is distributed in the hope that it will be useful,
// but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
// MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
// GNU General Public License for more details.
//
// $Id$
//
////////////////////////////////////////////////////////////////////

"""

import sys
from PyQt4 import QtCore, QtGui, QtWebKit


class Capturer(object):
    """A class to capture webpages as images"""

    def __init__(self, url, filename):
        self.url = url
        self.filename = filename
        self.saw_initial_layout = False
        self.saw_document_complete = False

    def loadFinishedSlot(self):
        self.saw_document_complete = True
        if self.saw_initial_layout and self.saw_document_complete:
            self.doCapture()

    def initialLayoutSlot(self):
        self.saw_initial_layout = True
        if self.saw_initial_layout and self.saw_document_complete:
            self.doCapture()

    def capture(self):
        """Captures url as an image to the file specified"""
        self.wb = QtWebKit.QWebPage()
        self.wb.mainFrame().setScrollBarPolicy(
            QtCore.Qt.Horizontal, QtCore.Qt.ScrollBarAlwaysOff)
        self.wb.mainFrame().setScrollBarPolicy(
            QtCore.Qt.Vertical, QtCore.Qt.ScrollBarAlwaysOff)

        self.wb.loadFinished.connect(self.loadFinishedSlot)
        self.wb.mainFrame().initialLayoutCompleted.connect(
            self.initialLayoutSlot)

        self.wb.mainFrame().load(QtCore.QUrl(self.url))

    def doCapture(self):
        self.wb.setViewportSize(self.wb.mainFrame().contentsSize())
        img = QtGui.QImage(self.wb.viewportSize(), QtGui.QImage.Format_ARGB32)
        painter = QtGui.QPainter(img)
        self.wb.mainFrame().render(painter)
        painter.end()
        img.save(self.filename)
        QtCore.QCoreApplication.instance().quit()

if __name__ == "__main__":
    """Run a simple capture"""
    app = QtGui.QApplication(sys.argv)
    c = Capturer(sys.argv[1], sys.argv[2])
    c.capture()
    app.exec_()

Ca­da sá­ba­do po­dés apren­der al­go de al­gu­nos de los me­jo­res pro­gra­ma­do­res Py­thon de la co­mar­ca (o de mí).

Voy a en­se­ñar vir­tua­len­v, buil­dou­t, no­se y otras co­sas el 21/8, co­sas de GUI el 25/9 y 2/10 y Py­Qt el 30/10.

¡To­do es gra­tis, y oja­lá ven­ga mu­cha gen­te!

Cro­no­gra­ma com­ple­to acá.

Hoy te­ne­mos un bo­ca­do más sus­tan­cio­so, o por lo me­nos más gran­de.

» Ca­pí­tu­lo II – Da­rwin y la ma­yor fal­se­dad ja­más di­fun­di­da.

Da­rwin tie­ne un en­can­to es­pe­cial pa­ra mí, fue uno de mis pri­me­ros hé­roes "rea­le­s" en mi ado­les­cen­cia. A los 11 años leí "El ori­gen de las es­pe­cie­s" y que­dé fas­ci­na­do. Lo que no pen­sé en ese mo­men­to es que lo ha­bía en­ten­di­do com­ple­ta­men­te. La­men­ta­ble­men­te el au­tor de es­te pan­fle­to no ha te­ni­do la mis­ma suer­te, al leer­lo no só­lo cre­yó ha­ber­lo en­ten­di­do, sino que de­ci­dió que ca­si to­do es­ta­ba equi­vo­ca­do.

Va­mos a re­vi­sar lo que di­jo, pe­ro re­cuer­den que yo ten­go una ven­ta­ja injus­ta: sé muy po­co de bio­lo­gía, pe­ro sé que sé muy po­co.

Cuan­do era ni­ño me en­se­ña­ron las ba­ses de dis­tin­tas teo­rías co­mo la teo­ría de la re­la­ti­vi­da­d, la teo­ría de la for­ma­ción del uni­ver­so y la teo­ría de la evo­lu­ción de las es­pe­cie­s. Por su­pues­to uno tien­de a acep­tar ta­les teo­rías co­mo cier­ta­s, co­mo ab­so­lu­ta­men­te cier­ta­s, co­mo si fue­ran le­ye­s, sin dar­le mu­cha im­por­tan­cia a la di­fe­ren­cia en­tre le­yes y teo­ría­s.

Ex­ce­len­te idea.

Sin em­bar­go en la teo­ría de la evo­lu­ción de las es­pe­cies ha­bía un mon­tón de de­ta­lles que me mo­les­ta­ban de so­bre­ma­ne­ra. Mu­cho me pa­re­cía más una ma­la fá­bu­la, una tor­pe no­ve­la, que al­go con ri­gor cien­tí­fi­co. Fra­ses en don­de to­do se le atri­bu­ye ca­si con un po­der más que má­gi­co, al tiem­po, co­mo una suer­te de co­mo­dín que sir­ve pa­ra ex­pli­car to­do lo inex­pli­ca­ble.

Ya en el ca­pí­tu­lo I el au­tor mues­tra una des­con­fian­za por el tiem­po, lo an­tro­po­mor­fi­za y di­ce que se le asig­nan po­de­res. No, el tiem­po no tie­ne po­de­res, el tiem­po es el tiem­po, na­da má­s.

Más ade­lan­te, cuan­do veía do­cu­men­ta­les en don­de to­do se ex­pli­ca­ba con fra­ses co­mo "Los ante­pa­sa­dos de los pá­ja­ros mo­der­nos eran pro­ba­ble­men­te pe­que­ños di­no­sau­rios em­plu­ma­dos que vi­vían en los ár­bo­les y que de­sa­rro­lla­ron alas pa­ra pla­near en­tre las co­pa­s", siem­pre me pre­gun­ta­ba có­mo ha­bía su­ce­di­do es­to. ¿Las alas se ha­bían de­sa­rro­lla­do de a po­co­?¿­Por­que te­nían la ne­ce­si­dad se les de­sa­rro­lló las ala­s? ¿Có­mo se de­sa­rro­lló al­go de a po­co?

El au­tor co­mien­za con el pie iz­quier­do, la evo­lu­ción no tie­ne un por­qué. No es un pro­ce­so in­ten­cio­na­l, con una cau­sa de­trás y un ob­je­ti­vo de­lan­te. La evo­lu­ciń es cie­ga, avan­za a tro­pe­zo­nes y fa­lla la ma­yor par­te de las ve­ce­s. La idea de que hay un ob­je­ti­vo y una ma­no que guía es más bien una idea re­li­gio­sa, no de la teo­ría evo­lu­ti­va.

Aten­to a los pos­tu­la­dos de Da­rwi­n, las for­mas de vi­da no son es­tá­ti­cas sino que evo­lu­cio­nan; las es­pe­cies cam­bian con­ti­nua­men­te, unas se ori­gi­nan y otros se ex­tin­guen, el pro­ce­so de la evo­lu­ción es gra­dua­l, len­to y con­ti­nuo, sin sal­tos dis­con­ti­nuos o cam­bios sú­bi­to­s.

Más o me­no­s. Sí, Da­rwin era gra­dua­lis­ta. Hoy en día no creo que esa sea la teo­ría más fa­vo­re­ci­da por la evi­den­cia o la más po­pu­lar en­tre los bió­lo­go­s.

En aquél tiem­po, y aún hoy es­toy de acuer­do en los pos­tu­la­dos de la se­lec­ción na­tu­ra­l, don­de la va­ria­bi­li­dad y la su­per­vi­ven­cia en la lu­cha por la vi­da van fa­vo­re­cien­do el me­jo­ra­mien­to de las es­pe­cie­s.

No, esa es una tram­pa en la que caen los que no en­tien­den a Da­rwi­n. No exis­te el "me­jo­ra­mien­to" exis­te la adap­ta­ció­n. Po­dría­mos de­cir que al­go "me­jo­ra" si se adap­ta me­jor a su am­bien­te, pe­ro el am­bien­te mis­mo es di­ná­mi­co, con lo que esa me­jo­ra pue­de ser un em­peo­ra­mien­to lue­go. La teo­ría de la evo­lu­ción no ha­bla de una es­ca­le­ra ha­cia "lo me­jo­r", es mu­cho más ca­ó­ti­co.

Con sim­ples pos­tu­la­dos ma­te­má­ti­cos se lle­ga a la mis­ma con­clu­sió­n. Pe­ro es­te mis­mo he­cho me ha­cía ima­gi­nar un ani­mal evo­lu­cio­nan­do con un pe­que­ño ala to­da­vía no de­sa­rro­lla­da, así que co­mo ala no le ser­vía. Por una cues­tión de inu­ti­li­dad el pe­que­ño em­brión de ala de­bía ha­ber­se atro­fia­do y mas bien ten­di­do a des­apa­re­ce­r.

Las co­sas inú­ti­les no tien­den a des­apa­re­ce­r. Las co­sas que dis­mi­nu­yen la adap­ta­ción al am­bien­te tien­den a des­apa­re­ce­r, y a ve­ces ni si­quie­ra eso, por­que tam­bién es­tá la se­lec­ción se­xua­l.

Por ejem­plo, ¿la co­la del pa­vo rea­l, es úti­l? Só­lo pa­ra con­se­guir pa­va­s. Es mo­les­ta, lo ha­ce pre­sa más fá­cil de los de­pre­da­do­res, etc. ¿Pe­ro de que sir­ve ser un pa­vo ágil de co­la chi­qui­ta si nin­gu­na pa­va te da su te­lé­fo­no? De na­da, esa mu­ta­ción des­apa­re­ce en po­co tiem­po.

Es un ejem­plo sen­ci­llo de co­mo al­go inú­til y has­ta des­ven­ta­jo­so en mu­chos as­pec­tos pue­de no so­lo pro­pa­gar­se y ex­ten­der­se en una po­bla­ció­n, sino au­men­tar has­ta pro­por­cio­nes es­tram­bó­ti­ca­s.

En ése en­ton­ce­s, con lo que en­ten­día del pro­ce­so, y aún acep­tán­do­lo co­mo ver­da­d, los mis­mos pos­tu­la­dos pa­re­cían iló­gi­cos y gol­pear­se en­tre ello­s. To­da el pos­tu­la­do de que los or­ga­nis­mos pa­re­ci­dos se ha­llan em­pa­ren­ta­dos y des­cien­den de un ante­pa­sa­do co­mú­n, se lle­va­ba muy mal con las cla­ses de ge­né­ti­ca don­de era muy cla­ro que no de­bía cru­zar­se her­ma­nos o pa­rien­tes muy cer­ca­nos por­que el re­sul­ta­do es la de­gra­da­ción de la es­pe­cie.

El au­tor pa­re­ce pen­sar que el "pa­ren­tes­co" en­tre el bu­rro y el ca­ba­llo (dos es­pe­cies tan cer­ca­nas que son aún ca­pa­ces de cru­zar­se) es del mis­mo or­den del pa­ren­tes­co en­tre él y su her­ma­na. La ton­te­ría de ese pa­ra­le­lo es ca­si di­fí­cil de ex­pli­ca­r.

Si to­dos los or­ga­nis­mos vi­vien­tes pue­den re­mon­tar­se a un ori­gen úni­co de la vi­da, si to­dos los hom­bres des­cen­de­mos de un teó­ri­co adán ¿có­mo es que fué su­ce­dien­do la des­cen­den­cia de ése adán?

¿Me re­pi­te la pre­gun­ta? ¿O ne­ce­si­ta la ex­pli­ca­ción de los pá­ja­ro­s, las abe­jas y las ame­ba­s?

Otro pro­ble­ma por en­ton­ces que te­nía era que la evo­lu­ción de las es­pe­cies se de­bía dar en pe­río­dos lar­gos de tiem­pos en di­fe­ren­cia de cien­tos de mi­les de año­s.

Los even­tos de es­pe­cia­ción no tar­dan tan­to. Por ejem­plo, una de las es­pe­cies de pin­zo­nes que Da­rwin vió en las Ga­lá­pa­gos es­tá a pun­to de di­vi­dir­se en dos es­pe­cie­s.

Así con una idea eco­lo­gis­ta re­du­ci­da de só­lo dos com­po­nen­tes, co­ne­jos y lo­bo­s, don­de los se­gun­dos apa­re­cían co­mo una evo­lu­ción na­tu­ral pa­ra ali­men­tar­se de los pri­me­ro­s, me pa­re­cía que con una canti­dad enor­me de años de di­fe­ren­cia en­tre la apa­ri­ción del co­ne­jo y el lo­bo, de­bía ha­ber ha­bi­do una satu­ra­ción tal de co­ne­jo­s, que cier­tas ca­pas de la tie­rra de­bían es­tar lle­nas de es­tos es­que­le­to­s, lo que na­die de­cía ha­ber en­contra­do.

Si el au­tor plan­tea un mo­de­lo sim­plis­ta al ex­tre­mo, y ese mo­de­lo no re­fle­ja la rea­li­da­d, el pro­ble­ma es el mo­de­lo, no la rea­li­da­d. Sos­pe­cho que nun­ca hu­bo un mun­do po­bla­do de co­ne­jos ex­clu­si­va­men­te, por lo cual la fal­ta de un re­gis­tro fó­sil de ese pe­río­do co­ne­já­si­co no es sor­pren­den­te.

Es de­cir eco­ló­gi­ca­men­te no me ce­rra­ba el pos­tu­la­do de cien­tos de mi­les de años de evo­lu­ció­n. Me pa­re­cía in­sos­te­ni­ble, pe­ro por su­pues­to po­co lo cues­tio­na­ba.

Si no cues­tio­na lo que le pa­re­ce in­sos­te­ni­ble, mal por Ud. se­ñor au­to­r. Cla­ro, es­ta­mos nue­va­men­te an­te su vie­jo fa­vo­ri­to "no lo pue­do cree­r, de­be ser fal­so­!".

Lue­go em­pe­cé a ver que los pos­tu­la­dos de las le­yes de Men­del so­bre ge­né­ti­ca, so­bre los ge­nes re­ce­si­vos y do­mi­nan­tes, a obe­de­cer más a un prin­ci­pio de cons­tan­cia y re­gu­la­ri­dad que a un prin­ci­pio de cam­bio, por otra par­te De Vries da­ba tes­ti­mo­nio de la apa­ri­ción sú­bi­ta de va­rian­tes en el pro­ce­so de re­pro­duc­ción de cier­tos ti­po de plan­ta­s, cues­tio­na­ba tan­to el gra­dua­lis­mo co­mo el me­ca­nis­mo de la se­lec­ción na­tu­ra­l.

La pa­té­ti­ca gra­má­ti­ca de es­te pá­rra­fo me im­pi­de en­ten­der qué corno es­tá di­cien­do.

Tar­dé en dar­me cuen­ta que ya ha­bía nue­vas teo­rías co­mo la teo­ría sin­té­ti­ca de la evo­lu­ción o neo­da­rwi­nis­mo , que re­cha­za la he­ren­cia de los ca­rac­te­res ad­qui­ri­do­s, pe­ro ra­ti­fi­ca­bas los gra­dua­lis­mo en la evo­lu­ción y pro­po­nían co­mo me­ca­nis­mo de la se­lec­ción na­tu­ral a la pro­duc­ción de mu­ta­cio­nes cro­mo­só­mi­cas o va­ria­bi­li­dad ge­né­ti­ca y una se­lec­ción de los por­ta­do­res de do­ta­ción ge­né­ti­ca más fa­vo­ra­ble pa­ra ha­cer fren­te a las pre­sio­nes eco­ló­gi­ca­s; los que ma­te­má­ti­ca­men­te tie­nen una pro­ba­bi­li­dad de su­per­vi­ven­cia y de pro­crea­ción más al­ta que el res­to de la po­bla­ció­n.

No, no y no. La va­ria­bi­li­dad ge­né­ti­ca no es el me­ca­nis­mo de la se­lec­ción na­tu­ra­l. Es la fuen­te de aque­llos cam­bios so­bre los que la se­lec­ción na­tu­ral (y la se­lec­ción se­xua­l, y otras co­sas) ac­túa. Son dos co­sas dis­tin­ta­s.

Pe­ro és­tas teo­rías me hi­cie­ron plan­tear­me cual de las dos se­ría vá­li­da, y si las dos no se­rían erró­nea­s.

Es muy pro­ba­ble que nin­gu­na de las teo­rías ac­tua­les sea per­fec­ta­men­te co­rrec­ta. La cien­cia avan­za por ite­ra­cio­nes. Se tie­ne una teo­ría, lue­go se reem­pla­za con otra me­jo­r.

Tam­bién me plan­teé ¿por qué me ha­bían en­se­ña­do una teo­ría co­mo la de Da­rwin si ya ha­bía otras que tra­ta­ban de ex­pli­car sus fa­lla­s?.¿­Có­mo es que las fa­llas nun­ca es­tán do­cu­men­ta­da­s? ¿Cuál es el sen­ti­do de en­se­ñar al­go erró­neo?

¿Por qué en­se­ñan fí­si­ca new­to­nia­na si se sa­be que es­tá ma­l? Por­que es más fá­cil y a los fi­nes prác­ti­cos fun­cio­na bien. Se en­se­ña la teo­ría de la evo­lu­ción por­que es una ex­pli­ca­ción po­si­ble del de­sa­rro­llo de las es­pe­cie­s, y hoy en día se cree que es la más ade­cua­da. Si el día de ma­ña­na hu­bie­ra una me­jo­r, ve­re­mo­s.

La idea de "Ah, Da­rwin no es­ta­ba 100% en lo co­rrec­to! Hay que ti­rar to­do al dia­blo­!" es ri­dícu­la.

Si hay evi­den­cia fí­si­ca y de quí­mi­ca que contra­di­ce la teo­ría ¿por qué ocul­tar­la?

¿Quién la ocul­ta? ¿A­dón­de? Por ejem­plo, Ste­phen Jay Gould ha pu­bli­ca­do do­ce­nas de li­bros (¡­que se han ven­di­do muy bien­!) ex­pli­can­do sus di­fe­ren­cias con Da­rwi­n. Le re­co­mien­do "El pul­gar del pan­da" que es­tá muy bue­no.

Ade­más por ejem­plo, una di­fi­cul­tad que es co­no­ci­da co­mo el «di­le­ma de Hal­da­ne ar­gu­men­ta que no se ex­pli­ca la per­ma­nen­cia de una es­pe­cie cuan­do par­te de sus in­di­vi­duos han evo­lu­cio­na­do ha­cia for­mas más ap­tas cons­ti­tu­yen­do otra.

Ni si­quie­ra Hal­da­ne mis­mo creía que eso fue­ra co­rrec­to. Pa­ra al­gu­nos es di­fí­cil acep­tar sus erro­res. Por suer­te no era así pa­ra Hal­da­ne que en sub­si­guien­tes edi­cio­nes co­rri­gió un error ma­te­má­ti­co que pro­vo­ca­ba ese efec­to.

Más in­for­ma­ción in­clu­yen­do las ecua­cio­nes en http://en.wiki­pe­dia.or­g/wiki/Hal­da­ne's_­di­le­m­ma

Al fin me he de­di­ca­do a bus­car in­for­ma­ción de evi­den­cia que ra­ti­fi­que mi im­pre­sión de es­tar an­te una gran e inex­pli­ca­ble en­ga­ño.

¡Ex­ce­len­te!

Cu­rio­sa­men­te, y qui­zás por ello de más va­lo­r, la ra­ti­fi­ca­ción de to­das mis du­das la ob­tu­ve de la lec­tu­ra de afir­ma­cio­nes del pa­leon­tó­lo­go neo­da­rwi­nis­ta Goul­d, quien acep­ta que a par­tir del vo­lu­mi­no­so re­gis­tro fó­sil ac­tua­l, no hay jus­ti­fi­ca­ción cien­tí­fi­ca de ha­blar de pro­ce­so evo­lu­ti­vo gra­dua­l: la evo­lu­ción ha avan­za­do me­dian­te cam­bios sú­bi­to­s, a sal­to­s. Por de­cir­lo así, se ad­vier­te que de re­pen­te, apa­re­cen si­mul­tá­nea­men­te un sin­nú­me­ro de es­pe­cie­s.

Di­ga­mos que lo de­ja­mos pa­sar por­que en al­gu­nos ca­sos es cier­to (la fa­mo­sa ex­plo­sión cám­bri­ca, por ejem­plo­).

Es­te apor­te cien­tí­fi­co y in­du­bi­ta­ble de la pa­leon­to­lo­gía a eli­mi­nar el gra­dua­lis­mo, y en de­fi­ni­ti­va eli­mi­nar al “tiem­po” co­mo ha­ce­dor má­gi­co me hi­zo pre­gun­tar­me có­mo yo un sim­ple es­tu­dian­te po­día ha­ber ima­gi­na­do que la crea­ción gra­dual de las es­pe­cies no po­día sus­ten­tar­se y mi­les de cien­tí­fi­cos o al me­nos quie­nes di­cen ser­lo la ha­yan apro­ba­do sin la más mí­ni­ma du­da.

¿Eh? ¿Qué di­ce es­te ti­po? Per­dó­n, me salí de per­so­na­je un mo­men­to. Gould no di­ce na­da por el es­ti­lo. Gould era un gran ad­mi­ra­dor de Da­rwi­n, y pro­pu­so su teo­ría que di­fie­re en de­ta­lle­s, pe­ro los con­cep­tos de es­pe­cie­s, mu­ta­cio­nes, evo­lu­ció­n, se­lec­ció­n, etc. son los mis­mo­s.

Lo que di­ce Gould (se­gún re­cuer­do) es que los cam­bios no son gra­dua­les y uni­for­me­s, sino que hay pe­río­dos de es­ta­bi­li­dad se­gui­dos de un cam­bio más re­pen­tino.

Có­mo eso "e­li­mi­na el tiem­po co­mo ha­ce­dor má­gi­co" no ten­go idea. Bah, no ten­go idea de qué de­mo­nios quie­re de­cir que el tiem­po es un ha­ce­dor má­gi­co tam­po­co.

Pa­re­cie­ra que es­toy es­cu­chan­do a po­lí­ti­cos y no a cien­tí­fi­co­s, de­for­man­do la ver­dad o ajus­tan­do los he­chos a sus con­ve­nien­cia­s. Des­de allí me he con­ver­ti­do en un es­cép­ti­co de to­da in­for­ma­ción evo­lu­cio­nis­ta, y ca­da vez que me lo he pro­pues­to he en­contra­do otra ex­pli­ca­ción no evo­lu­cio­nis­ta a los mis­mos he­chos pre­sen­ta­do­s.

En­ton­ces cuan­do un evo­lu­cio­nis­ta co­rri­ge de­ta­lles en el tra­ba­jo de otro evo­lu­cio­nis­ta eso es mo­ti­vo pa­ra de­cir que no hay que creer­le a nin­gún evo­lu­cio­nis­ta. Eso es, ha­blan­do mal y pron­to, una idio­te­z.

Da­rwin no era per­fec­to. Su tra­ba­jo no era per­fec­to, y él lo sa­bía. To­dos los cien­tí­fi­cos sa­ben que su tra­ba­jo no lo es. Cuen­tan con que des­pués ven­drán otros y co­rre­gi­rán lo que de­jan, de ahí la fra­se de "Si veo le­jos es por­que es­toy pa­ra­do so­bre los hom­bros de gi­gan­tes".

Es com­ple­ta­men­te an­ti­cien­tí­fi­co (y un pa­pe­lón pa­ra al­guien que afir­ma es­tar tra­tan­do de ra­zo­nar de for­ma cien­tí­fi­ca), lo que el au­tor di­ce. ¿Cuá­les son las al­ter­na­ti­vas que te­nía Gould al ver una im­per­fec­ción en el tra­ba­jo de Da­rwi­n? Ca­llar­se y ha­cer­se el ton­to. O co­rre­gir­lo y que ten­ga­mos una ex­pli­ca­ción me­jo­r.

La pri­me­ra op­ción es la tí­pi­ca del pen­sa­mien­to re­li­gio­so: ¿Có­mo que el sol no pa­re­ce dar vuel­tas al­re­de­dor de la tie­rra? ¡Ca­lle­sé don Co­pér­ni­co, que sa­be ud de es­tas co­sas!

Lo me­jor del pen­sa­mien­to cien­tí­fi­co es acep­tar que uno se pue­de equi­vo­car y que es más im­por­tan­te co­rre­gir los erro­res que man­te­ner la au­to­ri­da­d.

Con fé ca­tó­li­ca fui ins­trui­do a acep­tar un con­jun­to de dog­mas re­li­gio­so­s, lo que no me ha im­pe­di­do tam­bién lle­gar a plan­tear­me la exis­ten­cia de Dio­s. Al con­tra­rio de acep­tar sim­ple­men­te la re­li­gión co­mo un ac­to de fé, he tra­ta­do de de­mos­trar cien­tí­fi­ca­men­te la exis­ten­cia de Dio­s.

Y si es­te do­cu­men­to es la ex­pli­ca­ció­n, has fa­lla­do com­ple­ta­men­te has­ta aho­ra, mu­cha­cho.

Real­men­te ad­mi­ro y me sor­pren­den los ag­nós­ti­co­s, o quie­nes pue­den con­for­mar­se con un “no sé”. Yo soy in­ca­paz de que­dar­me en ése pen­sa­mien­to y de­seo sa­be­r. Por su­pues­to no du­do que co­mo hu­ma­nos es­ta­mos li­mi­ta­dos a co­no­ci­mien­tos te­rre­na­le­s, y a una im­po­si­bi­li­dad de sa­ber so­bre el más allá, pe­ro ello no im­pli­ca que no po­da­mos in­tuir­la y fi­nal­men­te por el ra­zo­na­mien­to lle­gar a pro­bar que Dios exis­te,

Hay una ley bá­si­ca de la ló­gi­ca y la pro­duc­ción de cha­ci­na­do­s: me­tés mier­da, sa­le mier­da. Si arran­cás con "in­tuir el más allá", to­do el ra­zo­na­mien­to que le pon­gas arri­ba es mo­ler mier­da y me­ter­la en una tri­pa: sa­le una sal­chi­cha de mier­da.

Mu­chos fi­ló­so­fos se han plan­tea­do lo mis­mo. Uno de los fi­ló­so­fos que más me gus­tan es San Agus­tí­n, pues al leer­lo sus pen­sa­mien­tos son pro­fun­do­s, y con gran sor­pre­sa en­contré que de­fi­nió el mis­mo mé­to­do que al fi­nal yo he usa­do: El di­jo: 1) en un prin­ci­pio, la ra­zón ayu­da al hom­bre a al­can­zar la fe; 2) pos­te­rior­men­te, la fe orien­ta­rá e ilu­mi­na­rá a la ra­zó­n; 3) la ra­zó­n, a su ve­z, con­tri­bui­rá ul­te­rior­men­te al es­cla­re­ci­mien­to de los con­te­ni­dos de la fe.

Va­gue­da­des tí­pi­cas de mon­je de la edad me­dia. Gen­te con mu­cho tiem­po li­bre, evi­den­te­men­te.

Una de las afir­ma­cio­nes in­te­re­san­tes que hi­zo ha­ce 15 si­glos es que el tiem­po es crea­ción de Dio­s, an­tes de crear el cie­lo y la tie­rra no ha­bía tiem­po. Al­go que hoy acep­ta­mos co­mo ver­da­d, que el tiem­po no exis­te an­tes del Big Ban­g.

Co­mo ex­pli­car que un re­loj ro­to tie­ne ra­zón dos ve­ces al día... va­mos a tra­ta­r:

La teo­ría del big bang no di­ce na­da de dio­s, con lo cual mal pue­de de­cir que dios creó el tiem­po, el cie­lo, la tie­rra o el dul­ce de le­che. Lo que di­ce la teo­ría de la re­la­ti­vi­dad (no la del big ban­g) es que ca­re­cien­do de un mar­co de re­fe­ren­cia, me­dir el tiem­po no tie­ne sen­ti­do. De ahí que si no exis­tía na­da, mal pue­de ha­ber ha­bi­do tiem­po.

Sí, si uno ad­mi­te ex­pre­sar esas co­sas en tér­mi­nos re­li­gio­so­s, en­ton­ces lo que di­jo Agus­tín pue­de con un po­co de bue­na vo­lun­tad to­mar­se co­mo co­rrec­to.

Cla­ro, tam­bién lo di­je­ron los in­dios Lako­ta (http://en.wiki­pe­dia.or­g/wiki/­Crea­tio­n_­m­y­th):

Los Lako­ta cuen­tan en su ver­sión de la crea­ción del mun­do que los dio­ses vi­vían en un su­bmun­do y la hu­ma­ni­dad los ser­vía. La sali­da del su­bmun­do fue ini­cia­da por Ik­to­mi, el tram­po­so, que cons­pi­ró pa­ra se­pa­rar al dios sol Wi y su es­po­sa Hanwi la lu­na. Su se­pa­ra­ción mar­ca la crea­ción del tiem­po.

Así que to­do bien con Agus­tín pe­ro no es exac­ta­men­te ori­gi­nal lo su­yo.

Ho­y, cual­quier per­so­na nor­mal pue­de en­ten­der que los pos­tu­la­dos de Da­rwin son de­fi­ni­ti­va­men­te ina­cep­ta­bles des­de el pun­to de vis­ta cien­tí­fi­co pe­ro el por­qué tal erró­nea teo­ría fue di­fun­di­da a tal pun­to de ser en­se­ña­da en las es­cue­las es tra­ta­do en el si­guien­te ca­pí­tu­lo. De­je­mos pa­ra es­te ca­pí­tu­lo la in­co­he­ren­cia de la teo­ría.

Por fa­vor mués­tre­me la in­co­he­ren­cia.

La pri­me­ra fa­lla de la teo­ría Dar­vi­nis­ta era la afir­ma­ción que una es­pe­cie ha­bría gra­dual­men­te for­ma­do otra.

Sí, tal vez fue­ra así cuan­do Da­rwin pu­bli­có sus li­bro­s. O sea, si es­te de­ba­te fue­ra en 1865 o al­go así, ten­dría sen­ti­do lo que di­ce. Pe­ro no es así.

La pa­leon­to­lo­gía no ha des­cu­bier­to ni un mí­se­ro hue­so que pue­dan atri­buir­se al­gún cam­bio gra­dual de al­gu­na es­pe­cie en otra. No só­lo el es­la­bón per­di­do, sino nin­gún es­la­bó­n.

¿Ah, si? Ni si­quie­ra me voy a mo­les­tar con hue­so­s. Mi­rá dien­tes:

Pe­ro si és­ta es una ver­dad que sir­ve pa­ra re­fu­tar la teo­ría, tam­bién exis­tía co­mo ver­dad que en mi­les de años do­cu­men­ta­dos de la hu­ma­ni­dad ja­más se ha vis­to nin­gu­na evo­lu­ción de una es­pe­cie en otra.

Se han ob­ser­va­do unos cuan­tos even­tos de es­pe­cia­ció­n, y has­ta se ha pro­du­ci­do in­ten­cio­nal­men­te en con­di­cio­nes de la­bo­ra­to­rio. Aquí hay una lis­ta

Los pos­tu­la­dos de ge­né­ti­ca in­va­li­dan que cual­quier mu­ta­ción pro­ve­cho­sa pu­die­ra so­bre­vi­vir y evo­lu­cio­na­r.

¿Eh? ¿Que pos­tu­la­do­s? ¿De qué es­tás ha­blan­do Wi­llis? ¿Al­gu­na ci­ta? ¿Un nom­bre, una re­fe­ren­cia? ¿U­na ex­pli­ca­ción aun­que mas no sea?

To­dos los ca­sos de mu­ta­cio­nes o cru­zas siem­pre han ge­ne­ra­do en me­ca­nis­mos que no pue­den evo­lu­cio­nar des­de allí. Con lo que hoy sa­be­mos del AD­N, es im­po­si­ble pen­sar en que una mu­ta­ción aza­ro­sa pu­die­ra al­gu­na vez ge­ne­rar un có­di­go nue­vo que no es­té da­ña­do.

Ah, pe­ro re­sul­ta que no só­lo su­ce­de sino que ha si­do ob­ser­va­do en la­bo­ra­to­rio. Au­to­r, le pre­sen­to a Es­che­ri­chia Co­li. Re­sul­ta que si uno to­ma bac­te­rias y las exa­mi­na du­ran­te 44000 ge­ne­ra­cio­nes, pa­san co­sas in­te­re­san­tes. Por ejem­plo que de­sa­rro­llan una mu­ta­ción que les per­mi­te di­ge­rir ci­tra­to.

Es muy in­te­re­san­te y de­mues­tra que el es­ti­ma­do au­tor no tie­ne la más pá­li­da idea de qué ha­bla: http://s­cien­ce­blogs.­co­m/­loom/2008/06/02/a_­new_s­te­p_i­n_e­vo­lu­tio­n.­php

Nin­gu­na es­pe­cie po­dría so­bre­vi­vir si su có­di­go fue­ra con­ti­nua­men­te al­te­ra­do. En rea­li­dad to­do fun­cio­na exac­ta­men­te al con­tra­rio de las teo­rías de Da­rwi­n, el có­di­go o pro­gra­ma ge­né­ti­co, es au­to­-­co­rrec­to­r, es pa­ra­fa­sean­do al­gu­nas téc­ni­cas de com­pu­ta­ción y co­mu­ni­ca­ció­n, el có­di­go lo­gra ir anu­lan­do to­da va­ria­ción y tien­de a res­tau­rar el có­di­go ori­gi­nal anu­lan­do las mu­ta­cio­nes.

No. Hay prue­ba ex­pe­ri­men­tal (ver arri­ba) de que no es así.

Si un hom­bre o ani­mal de­sa­rro­lla­ra un ala in­ci­pien­te, lue­go de va­rias ge­ne­ra­cio­nes por atro­fia, no uso pe­ro por vol­ver a su có­di­go ori­gi­na­l, el ala des­apa­re­ce­ría, por más que los hu­ma­nos ne­ce­si­tá­ra­mos de vo­la­r.

No, el ADN no se au­to­co­rri­ge de esa for­ma.

Que un pá­ja­ro pu­die­ra sur­gir de un hue­vo de rep­til pue­de pa­re­cer tan cier­to co­mo que un di­no­sau­rio pue­da ser crea­do de un hue­vo de ra­na. Sim­ple­men­te una fic­ción sin ba­sa­men­to cien­tí­fi­co aun cuan­do se pre­ten­dan dis­fra­zar­la. Ju­ra­sic Pa­rk in­ten­ta en­tre­te­ner pe­ro de nin­gu­na ma­ne­ra ha­cer dog­ma cien­tí­fi­co. Lo irres­pe­tuo­so es que los cien­tí­fi­cos pre­ten­dan en­ga­ñar­nos con teo­rías que no tie­nen ni una mí­ni­ma ba­se cien­tí­fi­ca.

No, lo irres­pe­tuo­so es creer que se lo sa­be to­do y que la gen­te que se ha pa­sa­do una vi­da es­tu­dian­do sa­be me­nos que uno. El or­gu­llo mal­sano del au­tor es evi­den­te.

El mis­mo Da­rwin con­di­cio­na­ba su teo­ría a la apa­ri­ción de los es­la­bo­nes per­di­dos que nun­ca apa­re­cie­ro­n, por mas que se lo han pro­pues­to mi­lla­res de cien­tí­fi­co­s.

¿A­dón­de di­jo eso Da­rwi­n? En se­rio, cu­rio­si­dad mía no­má­s.

En rea­li­dad na­da de la teo­ría ha po­di­do pro­bar­se. Des­de el pun­to cien­tí­fi­co es tan ab­so­lu­ta­men­te im­pro­ba­ble que así ocu­rrie­ra co­mo cual­quier fá­bu­la de ogro­s.

Ah, ya es­ta­ba ex­tra­ñan­do la prue­ba por ase­ve­ra­ción es­ten­tó­rea. No, eti­ma­do au­to­r, las co­sas no son de una ma­ne­ra por­que us­ted lo di­ga.

Una de las ba­ses de la teo­ría es que cuan­do uno se re­mon­ta ha­cia los es­tra­tos fó­si­les más an­ti­guos don­de se ob­ser­va ca­da vez for­mas de vi­da bio­ló­gi­ca­men­te me­nos com­ple­ja­s. Pe­ro la rea­li­dad es que nun­ca se ha ob­ser­va­do nin­gún es­la­bón per­di­do en­tre nin­gu­na es­pe­cia.

Y da­le con el es­la­bón per­di­do. Lo de­sa­fío a que lea "El ori­gen de las es­pe­cie­s" y en­cuen­tre las pa­la­bras "es­la­bón per­di­do­". Acá lo tie­ne: http://www.­li­te­ra­tu­re.or­g/au­thor­s/­da­rwi­n-­char­le­s/­the-o­ri­gi­n-o­f-s­pe­cie­s/ bus­que "mis­sing li­nk" a ver si lo en­cuen­tra.

Es­to ti­ra por com­ple­to la teo­ría de que la evo­lu­ción fue gra­dual y co­mo con­se­cuen­cia de una se­lec­ción de las es­pe­cie­s.

Que la evo­lu­ción fue tan gra­dual co­mo de­cía Da­rwin ya se han en­car­ga­do (en­tre otro­s) Goul­d, y con mu­chos me­jo­res ar­gu­men­tos que los su­yo­s. Si quie­re dis­cu­tir es­to, ece­si­ta una má­qui­na del tiem­po, no una pá­gi­na we­b.

Es má­s, los des­cu­bri­mien­tos pa­leon­to­ló­gi­cos han ve­ni­do a afir­mar que la apa­ri­ción de las es­pe­cies en ca­da épo­ca fue un he­cho si­mul­tá­neo, abrup­to, prác­ti­ca­men­te al mis­mo tiem­po, y lue­go hay que es­pe­rar has­ta cien mi­llo­nes de años pa­ra que vuel­va a ha­ber nue­vas apa­ri­cio­nes de ani­ma­les o plan­ta­s.

No, "los des­cu­bri­mien­tos pa­leon­to­ló­gi­co­s" no di­cen eso. Lo que di­ce Gould es que ca­da es­pe­cie pa­sa lar­gos pe­río­dos de es­ta­bi­li­dad an­tes de di­vi­dir­se en do­s. No que to­das las es­pe­cies se pa­ran con­ge­la­das por cien mi­llo­nes de año­s. Eso es in­ven­to su­yo.

¿No le ha mo­les­ta­do siem­pre que la afir­ma­ción de que tal ani­mal es de la fa­mi­lia de …? Nun­ca un ani­mal es un des­cen­dien­te di­rec­to. Bas­ta leer a Ser­mó­n, es­pe­cia­lis­ta en ge­né­ti­ca de los mi­croor­ga­nis­mo­s, quien ase­gu­ra que siem­pre que se ha es­tu­dia­do cual­quier ti­po de or­ga­nis­mo y se acom­pa­ña su his­to­ria pa­leon­to­ló­gi­ca, siem­pre se en­cuen­tra una re­pen­ti­na in­te­rrup­ción exac­ta­men­te en el pun­to en que se­gún la hi­pó­te­sis del evo­lu­cio­nis­mo de­be­ría en­con­trar­se la co­ne­xión ge­né­ti­ca con la ce­pa re­pro­duc­to­ra mas pri­mi­ti­va. Do­cu­men­ta que to­dos los cam­bios del pe­rio­do pre­cám­bri­co al cam­briano de mi­croor­ga­nis­mo­s, al­ga­s, bac­te­rias se en­cuen­tran en el cám­bri­co con una in­fi­ni­dad de es­truc­tu­ras más com­ple­jas co­mo eri­zo­s, crus­tá­ceo­s, me­du­sas, etc, sin una mí­ni­ma prue­ba de in­fi­ni­dad de or­ga­nis­mos que de­be­rían ser tran­si­ción de ésa evo­lu­ció­n.

Cla­ro que no hay una in­fi­ni­da­d. Por­que pa­ra que hu­bie­ra una in­fi­ni­dad de­be­rían ser un nú­me­ro in­fi­ni­to de ani­ma­le­s. Por otro la­do ad­mi­to nun­ca ha­ber oí­do de ese tal mi­cro­bió­lo­go Ser­mó­n. ¿Al­gu­na re­fe­ren­cia?

Otro pro­ble­ma de la evo­lu­ción es tam­bién la in­te­li­gen­cia del ser hu­ma­no. Aun­que hay al­gu­nas teo­rías de por­qué el ser hu­ma­no es in­te­li­gen­te, po­co sa­be la cien­cia de có­mo y por­que el ser hu­ma­no es in­te­li­gen­te, cua­li­dad que no tie­ne nin­gún ani­ma­l. No es el ta­ma­ño pues los ele­fan­tes y las ba­lle­nas tie­nen ce­re­bros más gran­des que los hu­ma­no­s, ni cier­tos ti­pos de cé­lu­las ce­re­bra­les que los se­res hu­ma­nos com­par­ti­mos con al­gu­nos ani­ma­le­s. Al no sa­ber de que vie­ne la in­te­li­gen­cia es po­co pro­ba­ble de­cir con al­gún ri­gor cien­tí­fi­co, que es­ta­ban da­das las con­di­cio­nes pa­ra que un an­ces­tro se vol­vie­ra in­te­li­gen­te, y có­mo es­te atri­bu­to se pu­do trans­mi­tir en la nue­va es­pe­cie, sin que nin­gún otro ani­mal lo lo­gra­ra.

Su­pon­ga­mos por un mo­men­to que el es­ta­do ac­tual de las teo­rías de se­lec­ción na­tu­ral y com­pa­ñia no pu­die­sen ex­pli­car la in­te­li­gen­cia del hom­bre. ¿Y? Que no lo ex­pli­quen aho­ra no quie­re de­cir que no lo ha­gan lue­go con más tra­ba­jo.

O tal vez ha­ya que co­rre­gir las teo­rías pri­me­ro.

Lo que es una zon­ze­ra es de­cir "co­mo no ex­pli­ca es­to, en­ton­ces no es cier­to" por­que es un sin­sen­ti­do ló­gi­co. Si ex­pli­ca­ra la in­te­li­gen­cia, po­dría de­cir que no ex­pli­ca el co­lor de ojos de las ba­lle­na­s, y si ex­pli­ca eso, que no ex­pli­ca el gro­sor del pe­lo del ca­ri­bú ca­na­dien­se.

La lis­ta de co­sas sin ex­pli­car no tie­ne nin­gu­na in­fluen­cia en la va­li­dez de una teo­ría. Lo que sí la tie­ne es mos­trar que la teo­ría pre­di­ce co­sas que no se pro­du­cen.

Por ejem­plo, la teo­ría evo­lu­ti­va pre­di­ce que si uno cría E. Co­li en am­bien­tes me­nos ri­cos en glu­co­sa, van a ten­der a me­ta­bo­li­zar­la de ma­ne­ra dis­tin­ta. Se hi­zo el ex­pe­ri­men­to, dio bien, es una con­fir­ma­ció­n.

Si en cam­bio no se hu­bie­ra pro­du­ci­do nin­gún cam­bio, eso se­ría un in­di­cio de que la teo­ría es­tá ma­l, de que hay al­gún pro­ble­ma. La fal­ta de ex­pli­ca­ción de un fe­nó­meno pun­tual no sig­ni­fi­ca na­da.

No ver es­ta ob­vie­dad es lo que me ha­ce pen­sar que el au­tor cuan­do ha­bla de ha­cer las co­sas "cien­tí­fi­ca­men­te" en rea­li­dad cree que eso con­sis­te en usar pa­la­bras lar­gas y dar nom­bres de cien­tí­fi­cos muer­to­s.

En de­fi­ni­ti­va no exis­te una so­la prue­ba de la teo­ría de la evo­lu­ció­n. Ni una. Al con­tra­rio, el AD­N, la ge­né­ti­ca, la ex­ca­va­cio­nes vie­nen una y otra vez pro­ban­do su to­tal fal­se­da­d. Pe­ro ade­más es fal­so tam­bién pa­ra el sen­ti­do co­mú­n. Si la evo­lu­ción es un he­cho, una es­pe­cie co­mo los in­sec­to­s, cu­yo canti­dad y ci­clo re­pro­duc­ti­vo es to­tal­men­te su­pe­rior al res­to de los ani­ma­les en tér­mi­nos de que de­be­ría te­ner mas po­si­bi­li­da­des de ob­ser­var­se cla­ra­men­te una evo­lu­ción no se dá. Hoy de­be­ría­mos te­ner in­sec­tos con tal evo­lu­ción

Y de he­cho los ha­y. En la lis­ta an­tes ci­ta­da de even­tos ob­ser­va­dos de es­pe­cia­ción hay va­rios de in­sec­to­s. La mos­ca de la fru­ta es el ani­mal ex­pe­ri­men­tal clá­si­co de la ge­né­ti­ca.

Nue­va­men­te el au­tor ha­bla sin sa­ber de qué ha­bla. Tra­ta de pro­bar las co­sas en ba­se a su pro­pia ig­no­ran­cia. "Co­mo nun­ca oí ha­blar de es­to, de­be ser que no exis­te". Ha­ce 50 años tal vez eso fun­cio­na­ra, pe­ro hoy en día cual­quie­ra pue­de ave­ri­guar es­tas co­sas en mi­nu­to­s.

La mis­ma fuen­te de ám­bar de la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na que ins­pi­ra la pe­lícu­la Ju­ra­sic Pa­rk, nos dá la cer­te­za de que mi­llo­nes de años atrás los mos­qui­tos y otros in­sec­tos o ani­ma­les eran exac­ta­men­te igua­les que los ac­tua­le­s, sin nin­gu­na va­ria­ció­n.

¿Ah sí? Me­nos mal que nun­ca me cru­cé con uno de es­tos! Los in­sec­tos no me mo­les­tan pe­ro una li­bé­lu­la de 75­cm de en­ver­ga­du­ra es mu­cho pa­ra mí.

Los evo­lu­cio­nis­tas siem­pre in­ten­ta­rán ver co­mo no cien­tí­fi­co a to­do lo que hoy se lla­ma teo­ría de la crea­ción in­te­li­gen­te co­mo si la teo­ría de la evo­lu­ción tu­vie­ra al­go de cien­cia.

Bas­tan­te más cien­cia que eso de la "crea­ción in­te­li­gen­te" des­de ya.

De ser cier­to la teo­ría de la evo­lu­ción ten­dría­mos hoy mi­llo­nes de ejem­plo­s, y só­lo se ar­gu­yen al­gún ejem­plo de ba­lle­nas u otro que sue­na más a in­ten­to des­es­pe­ra­do de pro­bar lo que ya es im­pro­ba­ble que pue­da pro­bar­se. Pa­ra ca­da “des­cu­bri­mien­to” evo­lu­cio­nis­ta que fi­nal­men­te no se pue­de pro­bar hay mi­les de tes­ti­mo­nios de des­cu­bri­mien­tos de es­pe­cies que per­ma­ne­cie­ron inal­te­ra­bles fiel a su có­di­go ge­né­ti­co.

Pr­óxi­ma vez que va­ya al cam­po me lle­vo una ra­que­ta de te­nis por las me­ga­neu­ra­s.

La úni­ca di­fe­ren­cia en­tre la teo­ría de un evo­lu­cio­nis­ta y uno que afir­me que la crea­ción de­bió ser in­te­li­gen­te es que el evo­lu­cio­nis­ta usa el tiem­po co­mo su Dio­s. No es mi pre­ten­sión de­ci­dir cual teo­ría pue­de ser más cier­ta, pe­ro si es­toy con­ven­ci­do que la de la evo­lu­ción es una gran fal­se­dad cien­tí­fi­ca.

Es com­ple­ta­men­te iló­gi­co de­cir "No pre­ten­do de­cir si A o B es más cier­ta, pe­ro A es fal­sa". Es má­s, es bas­tan­te ton­to.

Des­de el pun­to de vis­ta ma­te­má­ti­co me es im­po­si­ble creer que las co­sas pue­dan pro­du­cir­se por aza­r. La na­tu­ra­le­za no me va a fa­bri­car un au­to­mó­vil por error o el pa­so del tiem­po. Mu­cho me­nos se­cuen­cias muy com­pli­ca­das que tie­nen un es­que­ma ló­gi­co in­trin­ca­do. Nin­gún pro­gra­ma de com­pu­ta­do­ra se pro­du­ce por un cor­to cir­cui­to.

Bue­no, pro­du­jo un reac­tor nu­clea­r, eso no cuen­ta? http://en.wiki­pe­dia.or­g/wiki/­Na­tu­ra­l_­nu­clea­r_­fis­sio­n_­reac­tor

Las le­yes de la eco­lo­gía tam­po­co per­mi­ten una crea­ción gra­dua­l. Hoy des­de el pun­to de vis­ta ma­te­má­ti­co, es ne­ce­sa­rio pa­ra mi cri­te­rio que Dios ha­ya crea­do es­pe­cies por eta­pas en for­ma más o me­nos si­mul­tá­nea.

Van dos ve­ces que di­ce "des­de el pun­to de vis­ta ma­te­má­ti­co­". La pri­me­ra la de­jé pa­sar, la se­gun­da ya no. ¿Cuál es el pun­to de vis­ta ma­te­má­ti­co? ¿A­dón­de es­tán sus ecua­cio­nes, sus mo­de­lo­s? ¿De qué ma­te­má­ti­ca es­ta­mos ha­blan­do?

In­clu­so des­de el pun­to de vis­ta ma­te­má­ti­co, pue­do acep­tar más fá­cil­men­te que creó tres o más ra­zas que la teo­ría que con­cuer­dan tan­to re­li­gio­sos y evo­lu­cio­nis­tas que de­sean que ha­ya ha­bi­do un úni­co adán.

Los "e­vo­lu­cio­nis­ta­s" no creen eso. Es una sim­pli­fi­ca­ció­n.

Con to­dos los pro­ble­mas ge­né­ti­cos que ello in­du­ci­ría. No es creí­ble pa­ra mí que un so­lo hom­bre ha­ya si­do cre­do por Dio­s, quien no te­nía nin­gu­na res­tric­ción pa­ra crear un nú­me­ro ma­yo­r. Ma­te­má­ti­ca­men­te me pa­re­ce que de­be ha­ber­se crea­do va­rios miem­bros de una es­pe­cie en for­ma si­mul­tá­nea pa­ra ga­ran­ti­zar ge­né­ti­ca­men­te y real­men­te la pro­ba­bi­li­dad de su con­ti­nua­ción en un me­dio hos­til co­mo es la mis­ma na­tu­ra­le­za con en­fer­me­da­des, ve­ne­no­s, de­pre­da­do­res y otros pro­ble­mas que de­ben su­pe­rar las es­pe­cie­s.

Y da­le con "ma­te­má­ti­ca­men­te".

Aun­que es­to pue­da contra­de­cir li­bros con­si­de­ra­dos por la re­li­gión co­mo dog­ma de fé, co­mo el an­ti­guo tes­ta­men­to, creer a pies jun­ti­llas lo es­cri­to en él es tan erra­do co­mo lo es pa­ra los evo­lu­cio­nis­tas creer en el tes­ta­men­to de Da­rwin y su evo­lu­ció­n. Pue­do en­ten­der que en el re­la­to de la crea­ción y del gé­ne­sis hay un pa­ra­le­lo apre­cia­ble en­tre lo que es­tá es­cri­to allí y lo que la mis­ma cien­cia ha ve­ni­do afir­man­do con teo­rías co­mo el big ban­g. La Bi­blia afir­ma que las mu­je­res de los des­cen­dien­tes de Adán fue­ran con­ve­nien­te­men­te en­contra­da­s, pe­ro de nin­gu­na ma­ne­ra me pa­re­ce ló­gi­co ha­cer un dog­ma al res­pec­to. Al­can­za co­no­cer la in­ten­ció­n, del es­cri­to.

La cien­cia no cree a pies jun­ti­llas en na­da. La cien­cia prue­ba, y si no fun­cio­na lo ti­ra. Y si fun­cio­na lo si­gue pro­ban­do. To­da acep­ta­ción de una teo­ría es pro­vi­so­ria y con la ex­pec­ta­ti­va de que se de­mues­tre lo con­tra­rio.

El des­car­tar teo­rías no es ma­lo, es bue­no, es la se­ñal del pro­gre­so cien­tí­fi­co. Cuan­do Eins­tein me­jo­ra la fí­si­ca de New­ton no es por­que New­ton era un gi­l!

Por otra par­te tam­po­co acep­to los ateos que de­sean usar las mis­mas ba­ses de la re­li­gión pa­ra de­fi­nir la no exis­ten­cia de Dio­s. Fra­ses co­mo “si Dios exis­te ¿Por qué ha­cer co­sas im­per­fec­ta­s?” “¿­Por qué tan­tas prue­bas pa­ra crear el ser hu­ma­no­?” “¿­Si Dios creó al mun­do quien creó a Dio­s?” Mi res­pues­ta en to­dos los ca­sos es que la se­gun­da par­te de la ora­ción no contra­di­ce la pri­me­ra.

Y sí, no la contra­di­ce por­que no es la idea. Ahí ya es­ta­mos en­tran­do en un área de­ma­sia­do bá­si­ca, com­pren­sión de la pa­la­bra es­cri­ta, pe­ro voy a tra­tar de ex­pli­ca­r.

To­me­mos el ejem­plo de “¿­Si Dios creó al mun­do quien creó a Dio­s?”. Es la pri­me­ra par­te de un ar­gu­men­to por re­duc­tio ad ab­sur­du­m. De­sa­rro­lla­do se­ría:

A: Dios exis­te B: Dios creó to­do C: El crea­dor pre­ce­de a lo crea­do D: To­do lo exis­ten­te fue crea­do E: Por A y C, Dios fue crea­do F: Por E y B, Dios pre­ce­de a Dios

Co­mo F es contra­di­ce C, al­gu­na de las pre­mi­sas A, B, C o D es fal­sa. O dios no exis­te, o no lo creó to­do, o es po­si­ble crear al­go an­tes de que el crea­dor exis­ta, o exis­ten co­sas que no se crea­ro­n.

Si es fal­sa A, dios no exis­te. Si es fal­sa B, dios no es el crea­do­r. Si es fal­sa C, no exis­te la cau­sali­dad y es­ta­mos en se­rios pro­ble­ma­s. Si es fal­sa D, dios no es ne­ce­sa­rio.

Por su­pues­to que la ver­sión en una fra­se no con­tie­ne una contra­dic­ción ex­plí­ci­ta, hay que pen­sar 30 se­gun­dos.

Aun la teo­ría del big bang que tie­ne sus pro­ble­mas enor­mes del no fun­cio­na­mien­to de nin­gu­na ley fí­si­ca apli­ca­ble a los pri­me­ros ins­tan­tes, tam­bién arran­ca con al­go he­cho, una ma­sa, una ener­gía enor­me o una suer­te de 4ta di­men­sió­n, pe­ro co­mo sa­be­mos en fí­si­ca nin­gún efec­to pue­de ser crea­do sin cau­sa, no hay for­ma de de­mos­trar ni de pen­sar que un ser que no ne­ce­si­ta ser crea­do no ha­ya da­do el pun­ta­pié ini­cial de la crea­ció­n. Se pue­de in­ven­tar co­mo ateo un mo­vi­mien­to con­ti­nuo, de­cir por ejem­plo que el pa­sa­do es fru­to del fu­tu­ro, de ma­ne­ra de crear la ilu­sión de un uni­ver­so que se con­trae y vuel­ve a re­na­cer en el pa­sa­do en al­gún agu­je­ro de tiem­po sin ne­ce­si­dad de te­ner un mo­men­to ini­cia­l, aún así el con­te­ni­do ne­ce­si­ta por ley fí­si­ca ha­ber si­do crea­do. Y ésa es la de­fi­ni­ción de Dio­s.

Ver aco­ta­ción an­te­rio­r. De to­das for­ma­s, nue­va­men­te el au­tor co­me­te un fa­llo ob­vio: que una ex­pli­ca­ción no sea ade­cua­da no es mo­ti­vo pa­ra ele­gir otra sin nin­gún fun­da­men­to.

De­cir "El big bang no sir­ve, en­ton­ces dios exis­te" es ca­si tan ló­gi­co co­mo "Per­dió Ex­cur­sio­nis­ta­s, dios no exis­te".

O una ro­ca se creó a si mis­ma o Dios exis­te.

O nin­gu­na de las dos co­sas.

Por otra par­te es una fa­la­cia tra­tar de de­ci­dir que por ser Dios lo tie­ne que crear al­go se­gún mi ima­gen de la per­fec­ció­n. Los Aus­tra­lia­nos tie­nen un re­frán que alu­den a que en la crea­ción Dios to­do lo que le salía mal lo ubi­ca­ba en Ocea­nía. Ello tie­ne más po­si­bi­li­da­des de ser cier­to que pre­ten­der que Dios qui­sie­ra ha­cer las co­sas per­fec­tas o de pri­me­ra in­ten­ción co­mo a no­so­tros se nos po­dría ocu­rrir que de­be ser un Dio­s. Lo que pa­ra un hu­ma­no al­go pue­de ser abu­rri­do, en­tre­te­ni­do o di­ver­ti­do, o lo que es per­fec­to o im­per­fec­to es só­lo una vi­sión hu­ma­na li­mi­ta­dí­si­ma. Pre­ten­der en­ten­der las ra­zo­nes y la vo­lun­tad de Dios y de­ci­dir lo que pa­ra Dios pue­da ser per­fec­to o en­tre­te­ni­do es por lo me­nos una irre­ve­ren­cia y un pen­sa­mien­to de­ma­sia­do li­mi­ta­do por nues­tras pro­pias li­mi­ta­cio­nes. No nos he­mos pre­gun­ta­do pa­ra que sir­ven los in­sec­tos y des­pués des­cu­bri­mos que mu­chos o qui­zás to­dos cum­plen su fun­ció­n. La pri­me­ra im­pre­sión es que el mun­do se­ría per­fec­to sin in­sec­to­s, y no es así.

Aquí ya en­tra­mos en otro te­rreno que no me in­te­re­sa en de­ma­sía. Da­do que no se han da­do ra­zo­nes pa­ra jus­ti­fi­car la creen­cia en la exis­ten­cia de un dio­s, mu­cho me­nos es vá­li­do po­ner­se a pen­sar pa­ra qué creó al bi­cho bo­li­ta.

Se­ría lo mis­mo que afir­mar que una hor­mi­ga en Amé­ri­ca pue­de lle­gar a co­no­cer los cál­cu­los ma­te­má­ti­cos que usó Ei­ffel en su to­rre, o que un ga­to fran­cés pue­da co­no­cer los pro­ble­mas de las apo­los en su de­cen­sos en la lu­na. La vi­sión del ser hu­ma­no, in­sig­ni­fi­can­te en un pla­ne­ta a su vez in­sig­ni­fi­can­te en un uni­ver­so, res­pec­to a Dio­s, y a to­do lo es­pi­ri­tual es de­ci­di­da­men­te no al­can­za­ble

Idem an­te­rio­r.

Es cier­to en­ton­ces que creo en Dios por­que ma­te­má­ti­ca­men­te no hay otra ex­pli­ca­ció­n.

Y da­le con la ma­te­má­ti­ca. El au­tor no ha mos­tra­do na­da que sea si­quie­ra un pa­rien­te le­jano de un ve­cino de al­guien que oyó ha­blar de ma­te­má­ti­ca.

Po­dría acep­tar una ex­pli­ca­ción cien­tí­fi­ca si és­ta fue­ra pro­ba­ble­men­te co­rrec­ta. Pe­ro me nie­go a ser en­ga­ña­do por quie­nes tuer­cen la cien­cia pa­ra jus­ti­fi­car lo injus­ti­fi­ca­ble. Si ma­te­má­ti­ca­men­te lle­go a la con­clu­sión de que de­bo creer en un Dios crea­dor ¿Por qué pen­sar lo con­tra­rio?

Por­que lo que vie­ne usan­do no es ma­te­má­ti­ca. En to­do lo que leí no hay ma­te­má­ti­cas. ¿A­ca­so el au­tor tie­ne una prue­ba ma­te­má­ti­ca de la exis­ten­cia de dios pe­ro no la mues­tra? ¿O el au­tor di­ce pa­va­da­s?

Por su­pues­to es im­por­tan­te la bús­que­da cien­tí­fi­ca de la ver­da­d, y que el mo­tor de ella sea un cier­to ag­nos­ti­cis­mo al tra­tar de ave­ri­guar có­mo, cuan­do, por­qué ocu­rren las co­sas co­mo ocu­rren. En es­te sen­ti­do creo que Dios hi­zo su crea­ción y la ob­ser­va co­mo un pro­gra­ma­dor de com­pu­ta­do­ras ve su pro­gra­ma o un pas­tor ve a sus ove­jas pas­ta­r. Pe­ro de nin­gu­na ma­ne­ra pue­do ava­lar ma­te­má­ti­ca­men­te las teo­rías del des­tino que al­gu­nos sus­ten­tan.

"Las teo­rías del des­ti­no" son pa­tri­mo­nio de las re­li­gio­nes, no de la cien­cia. La cien­cia ca­re­ce del con­cep­to de des­tino pa­ra em­pe­za­r.

De­ci­di­do a creer en Dios cien­tí­fi­ca­men­te, lue­go creo en Je­su­cris­to pues mi edu­ca­ción ca­tó­li­ca me ayu­da y por el ex­tra­or­di­na­rio con­jun­to de en­se­ñan­zas que en­cie­rra el nue­vo tes­ta­men­to. To­do el con­jun­to de en­se­ñan­zas que la pa­la­bra de Je­sús do­cu­men­ta tie­ne pa­ra mí una ex­tra­or­di­na­ria co­he­ren­cia que des­de un la­do ag­nós­ti­co di­ría ma­te­má­ti­ca­men­te pro­ba­ble que sea di­vino. No tan­to así lo que de­no­mi­na­mos el vie­jo tes­ta­men­to que tie­ne pa­ra mí al­gu­nos al­ti­ba­jos sin por ello de­jar de ser im­por­tan­tes

Ah, tam­bién tie­ne prie­bas ma­te­má­ti­cas de que Je­sús es dio­s. Es­toy im­pre­sio­na­dí­si­mo. Cla­ro, me im­pre­sio­na­ría más si las mos­tra­ra o aun­que sea las ex­pli­ca­ra, pe­ro el au­tor pa­re­ce creer que la ma­te­má­ti­ca con­sis­te en usar la pa­la­bra "ma­te­má­ti­ca­men­te" en to­das sus ora­cio­nes.

Ad­mi­to que por des­co­no­ci­mien­to no pue­do ma­te­má­ti­ca­men­te se­lec­cio­nar una re­li­gión pro­ba­ble de ser la cier­ta. De ha­ber si­do adoc­tri­na­do en la re­li­gión ju­día co­mo Eins­tein o mu­sul­mán co­mo Yah­ya (que le de­di­co el si­guien­te ca­pí­tu­lo) pro­ba­ble­men­te ten­dría co­mo dog­ma pos­tu­la­dos de ésas re­li­gio­nes que ima­gino tan co­he­ren­tes co­mo la ca­tó­li­ca.

Qui­zás la co­he­ren­cia del nue­vo tes­ta­men­to me im­pi­de tra­tar de co­no­cer otras re­li­gio­nes en mi bús­que­da de cuál es la co­rrec­ta.

¿Co­sa co­he­ren­te el nue­vo tes­ta­men­to, no? ¿A ve­r, Ju­das le dió un be­so a Je­sús, o no? ¿Qué le di­ce su co­he­ren­te y ma­te­má­ti­co li­bro?

Creo sin em­bar­go que to­da la teo­ría de la evo­lu­ción ha pro­vis­to de una he­rra­mien­ta pa­ra no acep­tar a Dio­s. Es co­mo una teo­ría sagra­da que no de­be ser ni ob­je­ta­da.

Ud. mis­mo ci­ta a Goul­d, que ob­je­ta lo que es­cri­bió Da­rwi­n. Lea a Dawkins que los ob­je­ta a am­bo­s.

Cien­tí­fi­ca y ma­te­má­ti­ca­men­te la crea­ción es al­go mu­cho más com­ple­jo de lo que pue­de cual­quie­ra su­po­ne­r. Es im­pen­sa­ble pa­ra mí que pue­da pen­sar­se con nues­tra men­ta­li­dad te­rres­tre de que to­do efec­to no tie­ne su cau­sa, de que un mí­se­ro grano de are­na no sea le re­sul­ta­do de la crea­ción de Dio­s, que por de­fi­ni­ció­n, es el ser que no ne­ce­si­ta ser crea­do y que no ne­ce­si­ta ma­te­ria pri­ma pa­ra crear al­go.

"No pue­do creer­lo, en­ton­ces no es cier­to­", la vie­ja y que­ri­da de­mos­tra­ción me­dian­te la in­cre­du­li­da­d.

Pe­ro ne­ce­sa­ria y ma­te­má­ti­ca­men­te Dios de­be ha­ber he­cho su crea­ción por eta­pa­s. No hay otra for­ma ma­te­má­ti­ca ni cien­tí­fi­ca­men­te de pro­bar que no fue así. En es­to di­sien­to de los que ven al tiem­po co­mo un ele­men­to crea­do­r, de los que pre­ten­den ver en un gas de una pie­dra a su an­te­ce­so­r. O los que creen en la ca­sua­li­dad co­mo ma­dre de to­do lo crea­do.

Si to­ma­ra un tra­go de gi­ne­bra ca­da vez que di­ce "ma­te­má­ti­ca­men­te" tal vez es­to se­ría mas sen­ci­llo.

Los que no pue­den ver que la ge­né­ti­ca de­ci­di­da­men­te contra­di­ce la teo­ría de la evo­lu­ció­n, y al con­tra­rio de lo que es­te pos­tu­la, la es­truc­tu­ra ge­né­ti­ca del ser hu­ma­no con­tie­ne ya mas de 6000 en­fer­me­da­des ca­ta­lo­ga­das fue­ron lo­ca­li­za­das en los ge­nes co­rres­pon­dien­tes. Es de­cir no va­mos por su­ce­si­vas mu­ta­cio­nes con­vir­tién­do­nos en hom­bres per­fec­to­s. Al con­tra­rio la ge­né­ti­ca en lu­gar de co­rro­bo­rar la hi­pó­te­sis de la evo­lu­ción de las es­pe­cies la des­acre­di­ta aún más con­fir­man­do que un or­ga­nis­mo no pue­de de­jar de ser lo que es, lo que es a ojos vis­ta ade­más lo que ha pa­sa­do con tan­tas es­pe­cies de las cua­les pue­de ver­se co­mo en mi­llo­nes de años no han evo­lu­cio­na­do.

Que una es­pe­cie no evo­lu­cio­ne no quie­re de­cir que otra no evo­lu­cio­ne. La evo­lu­ción no es el co­le­gio don­de se es­pe­ra que to­dos pa­sen de gra­do.

El atri­buir al azar a to­do el per­fec­to or­den que exis­te en el uni­ver­so es ma­te­má­ti­ca­men­te un dis­pa­ra­te. Es ti­rar la cien­cia por la ven­ta­na e in­ven­tar una re­li­gión atea que es ab­sur­da e in­de­mos­tra­ble y tie­ne co­mo dog­mas ba­ses no cien­tí­fi­cas co­mo cual­quier re­li­gió­n.

Ti­rar la cien­cia por la ven­ta­na se­ría una me­jo­ra com­pa­ra­do con lo que ha­ce el au­to­r, que es aga­rrar una mu­ñe­ca in­fla­ble, ha­cer­le ca­ca en­ci­ma, y de­cir que eso es cien­cia.

La cien­cia en de­fi­ni­ti­va es la me­jor prue­ba de que Dios exis­te. La fra­se de Eins­tein “Dios no jue­ga a los da­do­s” ha si­do in­ter­pre­ta­da tan­to por los evo­lu­cio­nis­tas co­mo los crea­cio­nis­tas de mu­chas ma­ne­ra­s, ca­da uno quie­re ver lo que no es. O de­sean abs­traer­se de to­do el con­jun­to de pen­sa­mien­to de Eins­tein pa­ra lle­var­lo co­mo ejem­plo apli­ca­do de su pro­pio pen­sa­mien­to. No es un te­ma del des­tino ni de ag­nos­ti­cis­mo ni de re­li­gió­n. Sim­ple­men­te Eins­tein ha­bía en­contra­do que to­da teo­ría fí­si­ca ter­mi­na­ba en un or­den per­fec­ta­men­te con­ce­bi­do. Creer que cual­quier teo­ría fí­si­ca es fru­to del azar es bá­si­ca­men­te un pos­tu­la­do tan in­con­gruen­te co­mo el evo­lu­cio­nis­mo mis­mo.

Eins­tein es­ta­ba frus­tra­do por­que no po­día jun­tar la re­la­ti­vi­dad con la me­cá­ni­ca cuán­ti­ca. Esa ci­ta sur­ge de un con­tex­to muy es­pe­cí­fi­co y me li­mi­to a con­tes­tar co­mo con­tes­tó Pau­lin­g: "Al­ber­t, de­já de de­cir­le a Dios lo que tie­ne que ha­ce­r".