"No si­gas con ideas ateas pe­ri­mi­da­s, Dios exis­te, y se pue­de pro­bar cien­tí­fi­ca­men­te. lee www.­to­rre­mo­li­nos­m­a­la­ga.­co­m.ar "

¡Bue­no, vea­mos en­ton­ce­s!

Es un do­cu­men­to in­creí­ble­men­te lar­go, pe­ro va­mos a tra­tar de ha­cer­le jus­ti­cia.

Em­pe­ce­mos con el tí­tu­lo:

¿Por qué creo en Dios cien­tí­fi­ca­men­te?

Es­to mar­ca la can­cha: va­mos a tra­tar es­to co­mo un ar­gu­men­to cien­tí­fi­co. Si el au­tor se sa­le de eso, ca­che­ta­zo pa­ra que en­tre.

Co­mo es muy lar­go, hoy ve­re­mos só­lo el Ca­pí­tu­lo I: His­to­ria

A ve­ces en­vi­dio a los ag­nós­ti­co­s, pues pue­den vi­vir tran­qui­la­men­te di­cien­do “no sé”. Yo soy in­ca­paz de ha­cer­lo. Aun con una for­ma­ción re­li­gio­sa tam­po­co de­seo acep­tar al­go só­lo por “fe”, sin ni si­quie­ra cues­tio­nar­lo.

Pe­ro tam­po­co me gus­ta que me mien­tan ale­vo­sa­men­te con teo­rías que son to­tal­men­te im­po­si­ble­s, y lo ha­gan con tal ca­ra­du­rez só­lo apre­cia­da a al­gu­nos po­lí­ti­co­s. Uno pre­ten­de que un cien­tí­fi­co no tra­te de ajus­tar la teo­ría a sus pro­pias creen­cias o a si­tua­cio­nes po­lí­ti­cas o eco­nó­mi­ca­s. Y mu­cho me­nos que to­da una co­lec­ción de cien­tí­fi­cos de­fien­da teo­rías sin nin­gu­na ba­se só­li­da y sin nin­gu­na mí­ni­ma prue­ba.

Bue­ní­si­mo, a mí tam­po­co.

Una de ellas es el ori­gen de la vi­da. Po­der de­ci­dir si hay al­gu­na teo­ría que ten­ga la po­si­bi­li­dad de creer­se.

El ar­gu­men­to por in­cre­du­li­dad ("no pue­do creer que eso sea cier­to­") no es cien­tí­fi­co, es una fa­la­cia. Hay mon­to­nes de co­sas que cues­ta creer pe­ro son cier­ta­s.

Es sa­bi­do que has­ta el mas mí­ni­mo ser vi­vien­te tie­ne una se­rie de com­po­nen­tes en su com­po­si­ción quí­mi­ca.

Y sí, no hay se­res vi­vos com­pues­tos úni­ca­men­te de car­bo­no, di­ga­mo­s. Ob­vio pe­ro cier­to.

Es­to su­gie­re que co­mo sea que se ha­ya ge­ne­ra­do el pri­mer ser vi­vien­te, esos com­po­nen­tes de­bie­ron es­tar jun­tos en la na­tu­ra­le­za pa­ra que el su­pe­r-­crea­dor del “tiem­po” pu­die­ra com­ple­tar su ta­rea. Por su­pues­to la po­si­bi­li­dad de que to­dos es­tos ele­men­tos se pue­dan en­con­trar en la na­tu­ra­le­za en una cer­ca­nía tal que pu­die­ra ser­vir al tiem­po es el ce­ro ab­so­lu­to.

No es lo mis­mo "po­si­bi­li­da­d" que "pro­ba­bi­li­da­d". El ce­ro ab­so­lu­to es una tem­pe­ra­tu­ra, no una pro­ba­bi­li­da­d. En pro­ba­bi­li­dad no hay ce­ros ab­so­lu­tos y re­la­ti­vo­s, hay ce­ros no má­s. Y ade­má­s, la pro­ba­bi­li­dad de ca­si na­da es ce­ro. Hay una pro­ba­bi­li­dad ín­fi­ma (pe­ro no ce­ro) de que yo en­tre en com­bus­tión es­pon­tá­nea en es­te mis­mo mo­men­to, o de que atra­vie­se el pi­so sin rom­per­lo. Por lo me­nos si uno acep­ta la me­cá­ni­ca cuán­ti­ca, cla­ro.

An­te tal even­to un cien­tí­fi­co ru­so pro­pu­so que de­bió ha­ber una so­pa quí­mi­ca que ten­dría ca­sual­men­te las pro­pie­da­des co­rrec­ta­s. No só­lo la pro­ba­bi­li­dad si­gue sien­do ce­ro de que ha­ya ha­bi­do al­gu­na vez una so­pa quí­mi­ca, al­go no na­tu­ral en to­do ca­so y ya si­tuar ade­más cier­tas pro­por­cio­nes pa­re­ce más una to­ma­da de pe­lo que un pos­tu­la­do cien­tí­fi­co.

El mar es una so­pa quí­mi­ca (con­tie­ne so­dio, po­ta­sio y mon­to­nes de otros ele­men­tos di­suel­tos en agua), no sé por qué le pa­re­ce im­pro­ba­ble y anti­na­tu­ral la idea de una so­pa quí­mi­ca.

Por otro la­do, se­gu­ra­men­te se es­tá re­fi­rien­do a los ex­pe­ri­men­tos en abio­gé­ne­sis de Mi­ller y otro­s, en los que se ve la for­ma­ción es­pon­tá­nea de ami­noá­ci­dos a par­tir de amo­nía­co hi­dró­geno y me­tano.

No in­ven­ta­ron las pro­por­cio­nes de ma­te­ria­les de la "so­pa", los to­ma de mo­de­lar la at­mós­fe­ra pri­mi­ti­va. Es quí­mi­ca, que el au­tor no pue­da creer en ella no quie­re de­cir que no exis­ta. ¡Sin ir mas le­jo­s, son al­gu­nos de los com­po­nen­tes prin­ci­pa­les de la at­mós­fe­ra de Jú­pi­te­r! A me­nos que el au­tor con­si­de­re im­pro­ba­ble la exis­ten­cia de Jú­pi­te­r, por su­pues­to.

Pe­ro aún cien­tí­fi­cos de an­tes de la era del AD­N, sa­bían de la ex­tra­or­di­na­ria com­ple­ji­dad de un ser vi­vo. Era im­pen­sa­ble que aun con una pro­ba­bi­li­dad de ce­ro, aún si se pu­die­ra ad­mi­tir la exis­ten­cia de tal cú­mu­lo de ca­sua­li­da­des, el tiem­po era in­ca­paz de crear una es­truc­tu­ra or­gá­ni­ca des­de una so­pa inor­gá­ni­ca. La po­si­bi­li­dad que una me­ra ac­ti­vi­dad en la tie­rra co­mo un ra­yo, una erup­ción o un me­teo­ri­to no po­drían crear lo que es una com­ple­ja vi­da, o si se quie­re con los des­cu­bri­mien­tos ac­tua­le­s, crear una ca­de­na AD­N.

Nue­va­men­te, que el au­tor sea in­ca­paz de pen­sar al­go no quie­re de­cir que los de­más es­tén su­je­tos a las mis­mas li­mi­ta­cio­nes (por suer­te).

Nin­gún la­bo­ra­to­rio con los mas mo­der­nos equi­pos ha po­di­do ja­más crear un ser vi­vo de al­go inor­gá­ni­co. ¿Có­mo el se­ñor tiem­po po­dría ha­cer­lo? Sin nin­gu­na ba­se cien­tí­fi­ca, sin una so­la prue­ba de que al­gu­na par­te de la teo­ría pue­da ser ver­da­d, es­tas teo­rías no pue­den ser con­si­de­ra­das cien­tí­fi­ca­s. Com­pe­ti­rían en un mis­mo te­rreno con las pro­pues­tas re­li­gio­sas, sal­vos que aque­llas pro­po­nen ge­ne­ral­men­te a un Dios crea­do­r, al­go que no se pue­de des­men­tir cien­tí­fi­ca­men­te y es­tas pro­po­nen a un “tiem­po” crea­dor que se pue­de cien­tí­fi­ca­men­te de­mos­trar co­mo to­tal­men­te in­co­rrec­ta.

Craig Ven­ter to­mó una bac­te­ria y le reem­pla­zó el ge­no­ma por uno crea­do ar­ti­fi­cial­men­te. Al re­pro­du­cir­se esa bac­te­ria, las si­guien­tes ge­ne­ra­cio­nes son crea­das en ba­se a nu­trien­tes (que ad­mi­ti­rán, no es­tán vi­vo­s) y las ins­truc­cio­nes de ese ge­no­ma ar­ti­fi­cia­l, uti­li­zan­do el ca­dá­ver rea­ni­ma­do de la bac­te­ria co­mo "fá­bri­ca" [1].

Es de­ba­ti­ble si eso es vi­da ar­ti­fi­cial o no, pe­ro se pa­re­ce bas­tan­te. Y ob­via­men­te, que al­go no se ha­ya he­cho no es prue­ba de que sea im­po­si­ble. Nin­gún la­bo­ra­to­rio ha crea­do una fu­sión ató­mi­ca au­to­sos­te­ni­da, pe­ro eso no quie­re de­cir que el sol no exis­ta, o no fun­cio­ne de esa ma­ne­ra.

Esas son pe­ro­gru­lla­da­s, pe­ro son pe­ro­gru­lla­das que el au­tor pa­re­ce sos­la­ya­r, obnu­bi­la­do por el atre­vi­mien­to de la exis­ten­cia de co­sas que él no pue­de cree­r.

Por otro la­do, el au­tor in­sis­te en de­cir que pue­de de­mos­trar cien­tí­fi­ca­men­te al­go pe­ro si­gue igual­men­te sin ha­cer­lo. Ca­be acla­rar que la afir­ma­ción rei­te­ra­da y vehe­men­te no es par­te del mé­to­do cien­tí­fi­co.

Pe­ro la ca­ra­du­rez de los cien­tí­fi­cos es ina­cep­ta­ble no só­lo por­que la pro­ba­bi­li­dad de que cier­tas cir­cuns­tan­cias pue­dan apa­re­cer es ce­ro, sino que ade­más cual­quier cien­tí­fi­co no pue­de ig­no­rar que un ser vi­vo es ade­más de quí­mi­ca tie­ne un com­po­nen­te que se de­no­mi­na vi­da, y que nin­gún cien­tí­fi­co ha po­di­do ja­más ex­pli­car co­mo es, có­mo se com­po­ne. ése com­po­nen­te de vi­da que tal vez tie­ne pe­so, o ener­gía, no ha po­di­do nun­ca ais­lar­se ni de­fi­nir­se. La com­po­si­ción quí­mi­ca de dos se­mi­llas pue­de ser igual pe­ro la que tie­ne vi­da pue­de ger­mi­nar y la otra no, No im­por­ta lo que se ha­ga. Un cuer­po hu­ma­no pue­de te­ner un pa­ro car­día­co, o una muer­te ce­re­bra­l, pe­ro la vi­da del cuer­po des­apa­re­ce en otro mo­men­to. Es co­no­ci­da la me­di­ción de cier­tos cien­tí­fi­cos de una pér­di­da sú­bi­ta de pe­so en lo que se­ría la per­di­da de la vi­da. Es al­gu­nas se­mi­llas que pue­da flo­tar o no pue­de sig­ni­fi­car que ya no ten­ga vi­da, o que si es po­si­ble que ger­mi­ne.

El au­tor asig­na sus pro­pias con­vic­cio­nes a los cien­tí­fi­cos en ba­se a que "no pue­den ig­no­ra­r" al­go. Pues bien, es per­fec­ta­men­te po­si­ble ig­no­rar que exis­ta un com­po­nen­te lla­ma­do "vi­da" en un ser vi­vo.

De­cir que uno es­tá tra­tan­do de de­mos­trar al­go cien­tí­fi­ca­men­te y por otro la­do po­ner en jue­go con­cep­tos eso­té­ri­co­s, co­mo la exis­ten­cia de una en­ti­dad in­me­di­ble lla­ma­da "vi­da" es des­ho­nes­ti­dad in­te­lec­tual o ig­no­ran­cia.

La com­po­si­ción quí­mi­ca de dos se­mi­lla­s, una vi­va y una muer­ta, no son igua­les mas allá de ca­rac­te­rís­ti­cas gro­se­ras co­mo la canti­dad de car­bono o ni­tró­geno en las mis­ma­s. La quí­mi­ca tra­ta tam­bién so­bre pro­ce­so­s, lo di­go des­de una ca­si ab­so­lu­ta ig­no­ran­cia de la quí­mi­ca [2], y su­pon­go que la ac­ti­vi­dad quí­mi­ca en cé­lu­las en las se­mi­llas vi­vas no es igual a la de las cé­lu­las de una se­mi­lla muer­ta.

Ela­bo­rar una teo­ría don­de la pro­ba­bi­li­dad es ce­ro de que hu­bie­ra ocu­rri­do y sos­la­yan­do ex­pli­car lo que no pue­de ex­pli­car­se es de­fi­ni­ti­va­men­te al­go no cien­tí­fi­co. Dar­le un ca­rác­ter di­fe­ren­te de una me­ra bur­la o to­ma­da de pe­lo es ya al­go im­pen­sa­ble.

Nue­va­men­te el au­tor su­po­ne co­sas y le asig­na va­lor de ver­dad sin dar nin­gún mo­ti­vo. ¿Quién di­ce que la pro­ba­bi­li­dad de eso es ce­ro? El au­to­r. En­ton­ces es ce­ro y es una bur­la. La fal­ta de ri­gu­ro­si­dad de ese ar­gu­men­to es ob­via.

Aún así, aun ima­gi­nan­do que pu­die­ra apa­re­cer una vi­da una vi­da in­ci­pien­te, con to­do lo que cien­tí­fi­ca­men­te se en­tien­de co­mo una cria­tu­ra con vi­da, es de­ci­r, un com­ple­jo me­ca­nis­mo pa­ra ali­men­tar­se, re­pro­du­cir­se y vol­ver a for­mar­se. El me­ca­nis­mo de for­ma­ción de cual­quier ser es tan lar­go y com­ple­jo que no pue­de des­pre­ciar­se o to­mar­se a la li­ge­ra. Cuan­do uno es­tu­dia el AD­N, no pue­de me­nos que ma­ra­vi­llar­se de la canti­dad de in­for­ma­ción e ins­truc­cio­nes que es ne­ce­sa­ria pa­ra que una cé­lu­la fe­cun­da­da, se di­vi­da en do­s, en cua­tro y así en mi­llo­nes, pe­ro trans­for­mán­do­se en muy dis­tin­tos com­po­nen­tes del ser vi­vo. Uno ya po­día in­tuir que un pro­gra­ma de com­pu­ta­ción que qui­sie­ra emu­lar el me­ca­nis­mo de for­ma­ción de un ser con su car­ga ge­né­ti­ca de­be­ría ser muy com­pli­ca­do. Cual­quier cien­tí­fi­co lo in­tui­ría. El ADN nos dá una me­di­da de cuan­to com­pli­ca­do es. Es­ta vi­da in­ci­pien­te que ni re­mo­ta­men­te pue­de ha­ber si­do crea­da por la ca­sua­li­dad o el tiem­po co­mo se nos quie­re bur­da­men­te ha­cer cree­r, de­be ade­más caer en un am­bien­te pro­pi­cio pa­ra cum­plir el ci­clo de to­do ser vi­vien­te, ali­men­tar­se y re­pro­du­cir­se an­tes de mo­ri­r.

Creo ya per­ci­bir un pa­trón en las ob­je­cio­nes del au­to­r. "Tal co­sa es im­pro­ba­ble, por lo tan­to no es po­si­ble".

Tal vez el au­tor no com­pren­da en ver­dad lo gran­de y vie­jo que es el uni­ver­so. Cuan­do al­go es al­ta­men­te im­pro­ba­ble, pe­ro pue­de su­ce­der en mi­llo­nes y mi­llo­nes de lu­ga­res, y se in­ten­ta una y otra vez du­ran­te mi­llo­nes y mi­llo­nes de año­s, de­ja de ser tan im­pro­ba­ble.

Es im­pro­ba­ble ga­nar la lo­te­ría. Ca­si siem­pre al­guien la ga­na.

La ex­ce­len­te fra­se de Eins­tein “El hom­bre en­cuen­tra a Dios de­trás de ca­da puer­ta que la cien­cia lo­gra abri­r” re­su­me mi pen­sa­mien­to,

Tam­bién di­jo "El in­te­rés com­pues­to es la fuer­za más po­de­ro­sa de la ga­la­xia", y se apli­ca mu­cho más di­rec­ta­men­te al te­ma del co­mien­zo de la vi­da que la otra.

es tan com­ple­jo to­do el me­ca­nis­mo ne­ce­sa­rio pa­ra la crea­ción de la vi­da, que no hay du­da que Dios lo creó. No que­da nin­gu­na otra po­si­bi­li­da­d. La cien­cia ha ido de­mos­tran­do que ca­da teo­ría de Eins­tei­n.

¿Ha ido de­mos­tran­do que ca­da teo­ría qué? Ahí fal­ta al­gún pe­da­zo de fra­se...

Al­gu­nos cien­tí­fi­cos bus­can an­te la im­po­si­bi­li­dad de de­mos­trar có­mo la vi­da fue crea­da, in­ven­tan otras po­si­bi­li­da­des a su gus­to. La vi­da pue­de ha­ber si­do traí­do por se­res ex­tra­te­rres­tres o por al­gún me­teo­ri­to. To­tal la ig­no­ran­cia ge­ne­ral pue­de acep­tar cual­quier afir­ma­ció­n. Ví un do­cu­men­tal que ha­bla­ba so­bre la im­por­tan­cia de una ro­ca en­contra­da en la An­tár­ti­da, te­nía com­po­nen­tes or­gá­ni­co que ase­gu­ra­ban que di­cha ro­ca, que ca­sual­men­te pro­ve­nía de Mar­te, po­dría ser tes­ti­go de que la vi­da en la tie­rra ha­bría ve­ni­do des­de Mar­te, se­gún el di­rec­tor de la NA­SA.

No, la ro­ca no te­nía com­po­nen­tes or­gá­ni­co­s, de­cían que te­nía mi­cro­fó­si­le­s. No es lo mis­mo. Y el di­rec­tor de la NA­SA no lo di­jo, lo di­jo Da­vid McKay en 1996 en la re­vis­ta Scien­ce.

Y no es ca­sua­li­dad que pro­ven­ga de Mar­te, hay un es­tu­dio acer­ca de las bur­bu­jas de gas atra­pa­das en el mis­mo, y co­mo su com­po­si­ción quí­mi­ca coin­ci­de con la at­mós­fe­ra mar­cia­na, por ejem­plo. Pa­ra más da­to­s, se pue­de leer es­te in­for­me en el si­tio de la NA­SA: http://n­ss­dc.gs­fc.­na­sa.­go­v/­pla­ne­ta­r­y/­marsli­fe.ht­ml

Me pa­re­ció tan ri­dícu­la to­ma­da de pe­lo que me pu­se a in­ves­ti­ga­r. Lo pri­me­ro que hi­ce fue en­trar al si­tio de In­ter­net de la NA­SA don­de pron­to ví una afir­ma­ción ro­tun­da del or­ga­nis­mo. “Ja­más se ha des­cu­bier­to nin­gún sig­no de vi­da fue­ra de la tie­rra”. Pe­ro tam­bién pu­de por In­ter­net que real­men­te el di­rec­tor de la NA­SA ha­bía di­cho eso. No me cos­tó mu­cho dar­me cuen­ta que por en­ton­ces se es­ta­ba ges­tio­nan­do la fi­nan­cia­ción del en­vío de la pri­mer son­da a Mar­te, y que la ro­ca en cues­tión la ALH84001 que po­día pro­ve­nir de tiem­pos de la for­ma­ción de Mar­te te­nía al­gún re­si­duo mi­ne­ral que se to­ma­ron pa­ra ase­ve­rar una men­ti­ra.

El me­teo­ri­to ALH84001 no es un sig­no de vi­da ac­tua­l, es un sig­no de una po­si­bi­li­dad de vi­da ha­ce 4.8 bi­llo­nes de año­s. Que la in­ves­ti­ga­ción so­bre ALH48001 la hi­zo la NA­SA no es dis­cu­ti­ble.

Las mi­nús­cu­las es­truc­tu­ras en­contra­das en el in­te­rior del me­teo­ri­to que se de­cía te­nían un as­pec­to si­mi­lar al de las bac­te­rias fo­si­li­za­das que se ven en la Tie­rra. Hoy se acep­ta que es­tos re­si­duos son pu­ra­men­te geo­ló­gi­co­s.

Pe­ro por en­ton­ces la de­tec­ción de mag­ne­ti­ta que es co­mún a de­ter­mi­na­das bac­te­rias y cier­tos gló­bu­los de car­bo­na­to les per­mi­tía de­ci­dir que es­tos eran de­se­chos tí­pi­cos de al­gu­na for­ma de vi­da. Lue­go han des­cu­bier­to que ta­les for­ma­cio­nes son tí­pi­cas de un vol­cán. Con el via­je de la son­da a Mar­te ya na­die afir­ma que hu­bo al­gu­na vez vi­da en Mar­te.

Es un te­ma de dis­cu­sió­n. Pa­ra más da­tos ver http://en.wiki­pe­dia.or­g/wiki/­Mar­s_­me­teo­ri­te que tie­ne va­rias re­fe­ren­cias a es­tu­dios re­cien­tes, por ejem­plo "Tho­ma­s-Ke­pr­ta, K., S. Cle­me­tt, D. McKa­y, E. Gib­son and S. Wen­twor­th 2009. Ori­gin of Mag­ne­ti­te Nano­cr­ys­tals in Mar­tian Me­teo­ri­te ALH84001 jour­nal Geo­chi­mi­ca et Cos­mo­chi­mi­ca Ac­ta: 73. 6631-6677." que di­ce que la mag­ne­ti­ta es com­pa­ti­ble con ac­ti­vi­dad bio­ló­gi­ca.

La men­ti­ra pue­de ser jus­ti­fi­ca­da co­mo un error cien­tí­fi­co, pe­ro la rea­li­dad es que es­pe­rar que en Mar­te, mu­cho me­nos pro­pi­cio pa­ra te­ner vi­da, se hu­bie­ra ge­ne­ra­do la vi­da mi­les de mi­llo­nes de años an­tes que en la Tie­rra era to­tal­men­te im­pro­ba­ble,

No, no mi­les de mi­llo­nes de años an­tes. El me­teo­ri­to tie­ne 4800 mi­llo­nes de año­s. Los mi­cro­fó­si­les más an­ti­guos te­rres­tres co­no­ci­dos tie­nen más de 3500 mi­llo­nes de año­s.

y de que esa mi­nús­cu­la vi­da en Mar­te hu­bie­ra de­ja­do de­se­chos que por ca­sua­li­dad al­gún me­teo­ri­to a su vez cho­can­do con Mar­te hu­bie­ra li­be­ra­do una ro­ca al es­pa­cio y que lue­go de mi­llo­nes de años es­ta jus­to ca­ye­ra en la tie­rra en la an­tár­ti­da pa­ra de­ve­lar­nos la vi­da en Mar­te es de­ma­sia­do po­co pro­ba­ble. De pro­ba­bi­li­dad ce­ro ab­so­lu­to.

Re­pe­tir una y otra vez que se des­co­no­ce la cien­cia de la es­ta­dís­ti­ca no ayu­da a la cau­sa del au­to­r.

Es mu­cho más creí­ble que és­ta fue una teo­ría for­za­da pa­ra ins­pi­rar el fi­nan­cia­mien­to del pro­yec­to de en­vío de la son­da a Mar­te. No ten­go du­das que los cien­tí­fi­cos que sus­cri­bie­ron la teo­ría no creían en ella sino que les era con­ve­nien­te. No es la ma­yo­ría de los cien­tí­fi­cos los que ha­cen es­te ti­po de co­sas, pe­ro sin du­da son los más pu­bli­ci­ta­do­s. Los que ad­quie­ren re­nom­bre en ba­se a teo­rías fal­sas o que no ce­rra­ban ni en el co­mien­zo de su es­bo­zo. Por ca­so es­tá to­do el es­pec­tro de Da­rwin y sus su­ce­so­res que de­fen­die­ron lo in­de­fen­di­ble.

¡Co­mo no pue­do creer en sus teo­ría­s, de­be ser que son frau­des que in­ten­tan ob­te­ner fa­ma y for­tu­na! Es­te ha­ra­gán ata­que ad ho­mi­nem no me­re­ce ma­yor res­pues­ta, ya que no ex­pli­ca na­da, no re­fu­ta na­da, no pro­po­ne na­da, y no sir­ve de na­da.

En­ton­ce­s, re­su­mien­do, el au­tor no ha he­cho nin­gu­na afir­ma­ción re­fu­ta­ble, no ha­ce nin­gu­na pre­dic­ción com­pro­ba­ble, y en ge­ne­ral no ha he­cho más que par­lo­tear in­sis­ten­te­men­te en que al­gu­nas co­sas son im­pro­ba­bles y por lo tan­to él se nie­ga a creer en ella­s.

De qué for­ma es­ta ton­te­ra pue­da lle­var a creer en dio­s, mu­cho me­nos a creer en él de for­ma cien­tí­fi­ca, to­da­vía no ten­go la me­nor idea. Ve­re­mos que su­ce­de en ca­pí­tu­los pos­te­rio­res.

Pri­me­ro lo ob­vio: sí, por su­pues­to que es una bue­na no­ti­cia pa­ra los ma­los es­cri­to­res [1] igual que el mo­tor de com­bus­tión in­ter­na fue una bue­na no­ti­cia pa­ra los ma­los ji­ne­tes, pe­ro no só­lo pa­ra ello­s, es una bue­na no­ti­cia pa­ra ca­si to­do­s.

Con­si­de­re­mos al­gu­nas ci­tas de la no­ta:

[E]n los úl­ti­mos me­ses los au­to­res con­de­na­dos a la au­toe­di­ció­n, ya fue­ra por la ba­ja ca­li­dad de sus tex­tos o la mio­pía de los edi­to­res, han ha­lla­do en los Es­ta­dos Uni­dos a in­con­ta­bles al­mas ca­ri­ta­ti­va­s; a em­pre­sas dis­pues­tas a fa­ci­li­tar­le­s, en so­por­te elec­tró­ni­co, la edi­ción que so­bre pa­pel les era ne­ga­da.

Bue­no sí, al ser pu­bli­car en elec­tró­ni­co ca­si gra­tis y ven­der­se a un pre­cio, va a au­men­tar la de­man­da de co­sas a pu­bli­ca­r, por­que su­be el mar­gen. Se pue­den "im­pri­mi­r" cien­tos de li­bros con lo que cos­ta­ba uno.

Has­ta aho­ra ob­vio, pe­ro más o me­nos cer­ca de la rea­li­da­d. No du­ra:

Es­te pro­gre­so tie­ne sus dam­ni­fi­ca­do­s. En pri­me­ra ins­tan­cia son los edi­to­res tra­di­cio­na­le­s, que ven de­bi­li­tar­se su po­der so­bre la se­lec­ció­n, la pro­duc­ción y la dis­tri­bu­ción del li­bro.

Uy, que te­rri­ble. Su­pon­go que se sien­te feo que tu tra­ba­jo se vuel­va ob­so­le­to. Cla­ro, los mon­jes co­pis­tas se­gu­ro que pen­sa­ron lo mis­mo cuan­do apa­re­cie­ron los im­pren­te­ros edi­to­res y anexo­s. El cu­rro du­ró 500 año­s, es más que la ma­yo­ría.

La idea de que el li­bre ac­ce­so a las re­des so­cia­les elec­tró­ni­cas nos con­vier­te a to­dos en mú­si­co­s, en pe­rio­dis­tas o es­cri­to­res si­gue ga­nan­do pe­so. Y, en pa­ra­le­lo, el pa­pel de aque­llos que no ha­ce tan­tos años pa­re­cían lla­ma­do­s, mer­ced a su for­ma­ció­n, a ca­na­li­zar el de­sa­rro­llo del en­tre­te­ni­mien­to, la in­for­ma­ción o la cul­tu­ra, si­gue re­du­cién­do­se.

Yo es­toy com­ple­ta­men­te en contra de la idea mis­ma del pe­rio­dis­mo im­par­cia­l. No hay ni hu­bo nun­ca un pe­rio­dis­ta im­par­cia­l, así que pa­ra qué ha­cer la mo­ris­que­ta de que cla­ro, no sos im­par­cial pe­ro ha­cés co­mo que sí, yo ha­go co­mo que te creo y tra­to de ver adón­de me que­rés me­ter el pe­rro­... can­sa.

Así que yo, un ti­po per­fec­ta­men­te par­cial te va a de­cir POR SU­PUES­TO, CHU­PA­TIN­TAS OM­BLI­GO­CÉN­TRI­CO. To­dos es­cri­ben aho­ra, to­dos son es­cri­to­res. El ado­les­cen­te pro­me­dio es­cri­be mu­cho más que cuan­do yo era ado­les­cen­te. ¡El mis­mo me­dio de co­mu­ni­ca­ción con sus pa­res ha mi­gra­do de oral a es­cri­to! Sí, a no­so­tros los jo­va­tos nos pa­re­ce ho­rri­ble co­mo es­cri­be­n, pe­ro eso es por­que so­mos di­no­sau­rios.

Vos es­tás es­cri­bien­do so­bre el dra­ma de los su­bge­ren­tes en la fá­bri­ca de re­ben­ques en vez de es­cri­bir so­bre au­tos.

¡Que te crez­ca un par de hue­vo­s, ad­mi­tí que te ca­gás en las pa­tas por­que sos­pe­chás que el pe­rio­dis­mo no va a ser ren­ta­ble en 20 años y lis­to! ¡No me ven­gas con la po­se!

Mien­tras tan­to, los de­más nos va­mos a di­ver­tir con la in­men­sa ri­que­za de es­cri­tu­ra (bue­na y ma­la) in­com­pa­ra­ble con otro mo­men­to en la his­to­ria de la ci­vi­li­za­ció­n.

<div cla­ss=­fli­ck­r> <a hre­f="http://www.­fli­ck­r.­co­m/­pho­to­s/­ral­si­na/4773296126/" ti­tle="­ca­fe­ci­to by ral­si­na_2000, on Fli­ck­r"><i­mg sr­c="http://­far­m5.s­ta­ti­c.­fli­ck­r.­co­m/4095/4773296126_7e9­c75179a.­j­pg" al­t="­ca­fe­ci­to­"></a></­di­v>

Yo me sien­to en la me­sa de la ven­ta­na de La Fa­ro­la y el mo­zo me trae (sin que lo pi­da) un cor­ta­do en ja­rri­to con tres fac­tu­ras sur­ti­da­s. Ahí leo el dia­rio (de atrás pa­ra ade­lan­te), pa­go y me voy a tra­ba­jar a ca­sa.

Em­pe­za­ría ca­da día de esa for­ma si pu­die­ra. Es un gran co­mien­zo de la jor­na­da. Me ha­ce em­pe­zar re­la­ja­do. Po­ne una fron­te­ra en­tre el pa­pá que lle­va el ne­ne al jar­dín y el em­pe­zar el tra­ba­jo, aun­que lo ha­ga en ca­sa.

Los ri­tua­les son có­mo­do­s. Son bue­nos pa­ra to­do­s. Por otro la­do, son una por­que­ría, des­per­di­cian re­cur­sos y son un pro­ble­ma.

Se­gu­ro, mi ca­fé+­dia­rio es­tá bue­no, pe­ro me cues­ta $15 al día, o sea más de $5700 al año, o bas­tan­te más de la mi­tad de lo que cues­ta el co­le­gio de mi hi­jo, así que lo ha­go una vez por se­ma­na, y el res­to del tiem­po me com­pro las mis­mas mal­di­tas fac­tu­ras y to­mo el ca­fé en ca­sa, le­yen­do el dia­rio en la ne­tbook (La­men­ta­ble­men­te no hay ma­ne­ra de leer el dia­rio de atrás pa­ra ade­lan­te en in­ter­ne­t).

Lo que pa­só es que me di cuen­ta que caí en una ru­ti­na, de­ci­dí si ser­vía un pro­pó­si­to útil (sí), es­ti­mé el cos­to­($5700/a­ño) y de­ci­dí que no me con­ve­nía. Eso es ac­tuar ra­cio­nal­men­te, y mi elec­ción me pa­re­ce co­rrec­ta. Lo me­jor no es si­quie­ra el di­ne­ro aho­rra­do, sino sa­ber que es­toy pres­tan­do aten­ción.

Ayer es­ta­ba le­yen­do un dia­rio que no de­be­ría leer [1] y me cru­cé con un ar­tícu­lo de re­lleno so­bre en­se­ñar pro­to­co­lo del té a chi­cos (en rea­li­dad ne­na­s) de 6 a 13 año­s, en un té en el Al­vea­r.

Es una pa­va­da sin sen­ti­do, pe­ro es la cla­se de sin­sen­ti­do que me saca, acá hay al­gu­nas ci­ta­s:

"O­tra ni­ña pi­dió azú­ca­r, a pe­sar de que lo co­rrec­to es no en­dul­zar el té."

A la ho­ra de un­tar el sco­ne o la tos­ta­da, nun­ca hay que ha­cer­lo com­ple­ta­men­te. "Hay que po­ner el dul­ce só­lo en la por­ción que se va a co­mer y nun­ca di­rec­ta­men­te del po­te. Pri­me­ro se po­ne un po­co de dul­ce en el pla­to y des­pué­s, se un­ta el pan"

...­la pan­za del te­ne­dor des­can­sa se­gún lo que se aca­ba de co­me­r: ha­cia aba­jo, si se co­mió una tor­ta, o ha­cia arri­ba, si, por ejem­plo, se ter­mi­nó de co­mer una por­ción de car­ne...

Aun­que pa­rez­ca no­ve­do­so, el pro­to­co­lo pa­ra ni­ños tie­ne 500 años de his­to­ria. El pre­cur­sor fue el hu­ma­nis­ta ho­lan­dés Eras­mo de Ro­tter­da­m, que, en 1530, pu­bli­có un tra­ta­do de ci­vi­li­dad di­ri­gi­do a to­dos los ni­ño­s, so­bre to­do los de la cor­te, en el que pre­sen­ta­ba un có­di­go co­mún de com­por­ta­mien­tos pa­ra fa­ci­li­tar las in­te­rac­cio­nes so­cia­le­s...

Por dón­de em­pie­zo­... que tal ¿es­ta gen­te se da cuen­ta que es­to es un sin­sen­ti­do in­ven­ta­do? ¿La pan­za del te­ne­dor pa­ra arri­ba o pa­ra aba­jo? ¿El dul­ce en el pla­to? ¿Té amar­go pa­ra ne­nas de 6? ¿E­ras­mo de Ro­tter­dam en 1530?

Es­to es ri­tua­l. Es ri­tual sin sig­ni­fi­ca­do. ¿Si no vi­vi­mos en la cor­te ho­lan­de­sa de 1530, por­qué de­be­ría pa­re­cer­nos "co­rrec­to" ac­tuar co­mo ello­s? ¿Por­qué no ac­tuar co­mo ma­rro­quíes del si­glo 20 y co­mer con la ma­no de­re­cha? ¡Por lo me­nos la co­mi­da ma­rro­quí es sa­bro­sa, no co­mo los sco­nes!

Por su­pues­to que no es­toy en contra de usar una ser­vi­lle­ta en vez de chu­par­te los de­dos (pe­ro si te los chu­pás no te voy a de­cir na­da, y más va­le que si no hay ser­vi­lle­tas lo pien­so ha­ce­r), pe­ro to­das esas re­glas sin ex­pli­ca­ción son exac­ta­men­te lo que un chi­co no tie­ne que re­ci­bi­r.

Sí a ve­ces hay que plan­tar­se y de­cir "se ha­ce así y no te lo pue­do ex­pli­car to­da­vía" pe­ro esa es la ex­cep­ción y no la re­gla.

¿Por qué hay que user ser­vi­lle­ta? Por­que si no te­nés los de­dos pe­ga­jo­sos y de­jás mar­ca­s. ¿Por qué el te­ne­dor va siem­pre en el pla­to? Por­que no ten­go ga­nas de la­var dos man­te­les al día. ¿Por qué la mer­me­la­da va del fras­co a la tos­ta­da? Por­que no quie­ro so­bran­tes de mer­me­la­da en el pla­to, gra­cia­s.

Si les en­se­ñás a los chi­cos que hay mon­to­nes de re­glas ar­bi­trrias sin mo­ti­vo, aún en co­sas in­sig­ni­fi­can­tes co­mo el té, les es­tás dan­do un mal há­bi­to, les es­tás en­se­ñan­do que la au­to­ri­dad es la ra­zó­n, que el há­bi­to es la ver­da­d, que la tra­di­ción es la le­y.

Y si ha­cés eso (que zeus te par­ta) en­ton­ces ca­paz que ellos tam­bién lo ha­gan, y los ri­tua­les se cal­ci­fi­can y ter­mi­nás con un país lleno de ta­ra­dos con cá­ma­ras de eco en vez de opi­nio­nes.

La ri­tua­li­za­ción de co­sas co­mu­nes es un sig­no de de­ca­den­cia en la so­cie­da­d. Mien­tras más se ri­tua­li­zan las co­sas sen­ci­lla­s, me­nos es­tás pen­san­do pen­sa­mien­tos com­ple­jo­s, más des­per­di­ciás tu men­te en lo tri­via­l.

Así que da­me un gus­to, co­mé­te una tor­ta y de­já el te­ne­dor pan­za arri­ba. O me­jo­r: no mi­res co­mo que­da, y que no te im­por­te.

Len­gua­je

Las dis­cu­sio­nes acer­ca de co­mo es­cri­bir un li­bro téc­ni­co en cas­te­llano son eter­na­s. Que en Es­pa­ña se tra­du­ce to­do to­do to­do. Que en Ar­gen­ti­na no. Que de­cir "ca­de­na de ca­rac­te­res" en lu­gar de string es ma­lo pa­ra la eco­lo­gía.

Por suer­te en es­te li­bro hay un úni­co cri­te­rio su­pe­ra­dor que oja­lá otros li­bros adop­ten: Es­tá es­cri­to co­mo es­cri­bo yo. Ni un po­qui­to dis­tin­to. No creo que si­quie­ra ca­li­fi­que co­mo cas­te­lla­no, co­mo mu­cho es­tá es­cri­to en ar­gen­tino. Si a los lec­to­res de la ex ma­dre pa­tria les mo­les­ta el es­ti­lo­... tra­dúz­can­lo.

Y hoy re­ci­bí es­te email (no un co­rreo­-e!):

Salu­do­s:

Es­ta­ba le­yen­do su tu­to­rial has­ta que lle­gué al pá­rra­fo don­de nos re­cri­mi­na o pa­re­ce que le mo­les­ta que en Es­pa­ña se tra­duz­ca to­do to­do to­do y Ar­gen­ti­na na­da. Pues co­mo lec­tor de la ex-­ma­dre pa­tria de­cir­le [si­c] que nos gus­ta es­cri­bir en nue­tro idio­ma y que no so­lo no me voy a mo­les­tar en tra­du­cir del ar­gen­tino al es­pa­ñol sino que ni si­quie­ra voy a leer su ho­rri­ble ar­gen­tin­glis­h. Un fa­vo­r, apren­ded bien el in­glés y de­jar de mal­tra­tar al vie­jo idio­ma es­pa­ño­l. Ya sa­be: un ar­gen­tino es un ita­liano que ha­bla es­pa­ñol (o eso di­cen) y que se cree ¡in­glé­s!. Bús­quen­se un si­coa­na­lis­ta de los que tan­to pa­re­ce que tie­nen por allí a ver si su­pe­ran el com­ple­jo de in­fe­rio­ri­dad y de­jan de odiar tan­to.

Res­pon­dí en un tono ade­cua­da­men­te in­sul­tan­te (re­cuer­do de­cir que me pa­re­cía una re­ve­ren­da pe­lo­tu­dez lo que de­cía), pe­ro que­ría com­par­tir que hay gen­te que es­tá tan mo­les­ta de que uno no es­cri­ba un li­bro co­mo ellos quie­ren que no tie­ne pro­ble­mas en in­sul­tar al país de uno. ¡Pe­ro el que odia es uno! ¡Qué di­ver­ti­do!