Dot Font Talking About Fonts
Review:A really great book about design. I am not an expert on the field, but I found it both understandable and insightful. |
Review:A really great book about design. I am not an expert on the field, but I found it both understandable and insightful. |
Estaba un detective flaquito llamado Munch (parecido al cuadro de Edvard Munch), interrogando a alguien por algo. Y se enoja. Muy muy muy enojado, y dice esto:
"¿Te estás guardando las mentiras buenas para un policía más inteligente, no? [...] Llevo diez años en homicidios. Si me vas a mentir, mentíme con respeto."
Nunca me olvido esa línea porque habla de una de las cosas que más me molestan en la vida, cuando alguien me dice cosas que son obvia, transparentemente falsas sólo porque esperan que les siga la corriente, porque decirles que son pavadas es demasiado laburo, o maleducado, o una pérdida de tiempo, o me hace quedar mal, o lo que sea.
Y es cierto. La mayor parte del tiempo les sale bien, y está bien porque también está este lado de la historia:
Por otro lado, están aquellos que no saben que están diciendo pavadas. No tengo que enojarme con ellos por tratarme como un gil que no se va a dar cuenta porque ellos mismos no se dieron cuenta y merecen una mano.
Mi post anterior fue acerca de ese tipo de cosa en un debate específico, el del matrimonio gay, pero podría hacer lo mismo con casi cualquier cosa que vale la pena discutir, y me molesté en escribir esas posiciones con explicaciones de porqué no funcionan en parte para dar mi posición a favor pero en parte porque quier un debate interesante. Quiero buenas ideas del otro lado, ¿si no vienen con algo para pegar, para que vienen? ¿Adonde está la gracia de ganar una batalla intelectual contra un adversario desarmado?
¡Comparto la indignación de Munch! ¿Tan poco te importa la verdad que mostrás mentiras que ni parecen ciertas? ¿Falsedades tan flojas que se caen si las mirás fuerte? ¿Tan poco te respetás que mostrás ese cerebro en público? ¡Respetáme cuando me mentís! ¡usá las mentiras buenas!
Si el otro lado no puede impulsar una posición coherente, ¿por qué hay debate? Estamos peleando contra humo, contra hábitos y costumbres sin ningún pensamiento atrás? ¿Estamos peleando contra nada? Eso es triste porque hay gente del otro lado, y eso quiere decir que ellos están peleando por la nada. ¿Son malditos vendedores de humo? ¿Defensores del vacío?
Sí, esa gente me enoja. Sí, no debería. Sí, me veo tonto muchas veces. No, no me importa.
Dado que el nivel del debate por parte de los que se oponen es bastante patético, se me ocurrió escribir un poco acerca de cuáles cosas no deben plantear. ¿Porqué no hay que plantearlas? Porque pasás vergüenza, quedás como un nabo, y no te conviene. Te lo digo de onda.
No debés plantear argumentos que dicen cosas como "la palabra matrimonio viene de ...".
Porque es una pelotudez. Si las leyes dependieran de la etimología de los términos te pagarían a fin de mes con sal [1], las mujeres no deberían tener derecho a la propiedad [2] ni ser testigos en juicios [3] y siguen las firmas.
Un adolescente al que le encargaron defender una posición que no entiende y arranca buscando la palabra en el diccionario.
No debés plantar argumentos como "que los homosexuales tengan su propio matrimonio que se llame distinto"
Porque estás admitiendo que lo que querés es discriminar. Si la idea es que los homosexuales no son dignos de unirse en matrimonio con la persona que aman, pero los heterosexuales sí, estás planteando que no son dignos por su condición de homosexuales. Eso es discriminación.
Ojo, lejos de mí decir que no estás en tu derecho de ser un pajuerano que discrimina a otros porque te dan cosita, pero no es un motivo apto para el estado y la ley. Por lo tanto, no es pertinente al debate.
Ahora bien, si querés que el estado discrimine, no te escondas atrás de esta pavada, y decílo de frente. Poné tus "convicciones" sobre la mesa, y bancáte que te digan que sos un dinosaurio.
Una vieja retrógrada de provincia que tiene miedo de adónde iremos a parar si cualquiera puede hacer lo que se le antoje, al ver a su nieta irse a vivir con el novio sin casarse.
No debés plantear que no a la adopción porque "nadie me garantiza que los homosexuales sean buenos padres"
De vuelta, porque estás admitiendo que querés discriminar. ¿A los heterosexuales no les pedís que te garanticen nada, y a los homosexuales sí? Listo, estás discriminando. De nuevo, poné pelotas y/o ovarios y decílo de frente.
La esposa del reverendo Alegría en los Simpson: "¿Alguien pensará en los niños?!?". También parecés un falso que descubre la posibilidad del abuso familiar cuando te conviene para defender una postura que ya tenías de antes.
No debés plantear que no al matrimonio porque "dios dice tal cosa"
Bueno, para empezar dios no existe, y si existiera, resulta que no vivimos en una teocracia [4] así que nada, no importa, así viniera dios y lo dijera en persona en la plaza de mayo, no importaría porque él ni corta ni pincha en este tema.
Un tipo que no puede aceptar que su religión no es la ley, que no nos regimos por la biblia, y que si vamos a eso, cree que dios hizo que dos osas se morfaran a 42 nenes que le dijeron pelado a un profeta.
O sea, como poder judicial o legislativo, tu dios es flojito flojito, así que guardátelo.
No debés plantear que haría homosexuales a los chicos
Porque estás partiendo de que la inclinación sexual se hereda de los padres. Si es así, la homosexualidad sería rarísima, no? Ok, supongamos que tenés razón. Igual no importa, porque estás partiendo del supuesto de que un chico homosexual es algo malo y/o vergonzoso.
Todo lo que hacés es mover tu discriminación al pobre pibe, y pensás, "claro, va a ser gay y gente como yo le va a joder la vida". Maestro, lo que tenés que hacer es lo contrario, es dejar de joderle la vida a los demás, y esto no es un problema.
Un metido que no puede dejar de preguntarse que hace con su pito y/o su culo cada uno. A ver si entra: cada uno es libre de hacer de su pito un culo y viceversa. Artículo 19 de la constitución y a llorar al ziggurath.
No debés decir que el matrimonio tiene un fin reproductivo
Porque es muy pavote. ¿O acaso estás a favor de prohibir el matrimonio de hombres infértiles o mujeres postmenopáusicas?
Alguien que no se da cuenta de lo que dice.
No debés decir algo como "y que van a hacer cuando en el colegio hablen del día de la madre"
Porque es evidente que estás metiendo el brazo hasta el codo en el frasco de orejones y esto es lo último que hay. ¡Es patético! ¿O sea, que pasa si es huérfano de madre? ¿Y si la madre lo abandonó?
¿En qué caso podría esto ser traumático para el pibe? ¡Obvio! en el caso de que haya paparulos como vos que lo bardeen porque tiene dos papás / dos mamás.
Un falso que avisa a los demás que le van a pasar cosas feas... porque gente como él se va a encargar de que así sea.
No debés decir cosas como "el matrimonio homosexual degrada el matrimonio tradicional"
Porque es una pavada importante. ¿En qué te afecta? Yo recuerdo estar haciendo cola para pedir turno para el civil y había 10 parejas. Yo y mi mujer de la manito, dandonos cariño. Los otros 18 como si estuvieran pagando el inmobiliario, alguno discutiendo, todos con -20 de emoción.
Esa gente degrada el matrimonio, aquellos para los que el matrimonio es un trámite, y no la unión con la persona que quieren.
Un snob que no quiere que los cabecitas entren a su country.
No debés decir cosas como "si se permite esto, porqué no matrimonios con menores, caballos, o de a 4 personas!"
Porque tener sexo con menores es un delito, los caballos no son ciudadanos y no pueden firmar contratos, y de a 4 es un quilombo porque no hay manera de organizarse para las fiestas de fin de año.
Bah, sabés qué? De a 4 también debería ser legal. No se me ocurre porqué no. Si se quieren los 4, y nadie los obliga, que sean felices.
Alguien que opina que es lo mismo un menor que un caballo que un gay. O sea: un pelotudo.
No se me ocurre ningún otro argumento de esta calaña por ahora, pero si quieren, hay comentarios al pié.
Para más información sobre este libro, pueden ver la página del mismo en Packt Publishing
Pero eso no es tan importante, yo podría ganarme la vida haciendo otra cosa. Estoy seguro que sería competente para algo, aún si no se me ocurre nada en este momento.
Más importante es que me da libertad para jugar. Por lo tanto este post es una especie de reporte de las cosas con las que jugué. No juegos, no son lo mío, pero cosas que hago por diversión.
Sí, algunas de estas significan que soy un tipo muy raro.
Limitándome al último par de semanas o algo así:
Hubo bastante interés en Marave, mi editor sin distracciones y es porque salió en Linux Journal.
Leí el artículo (lamentablemente no puedo poner un link) y fué super positivo, algunas citas:
"marave makes the dull world of text editing romantic and immersive with beautiful minimalism"
"... it doesn't just have minimalism and simplicity, it has minimalism and simplicity combined with beauty and a palpable design ethic. marave has soul, and I love that."
Así que gracias por la amabilidad al autor, y algo que noté: se encontró con un bug enorme y no se dio cuenta :-)
El icono del destornillador debería mostrar el diálogo de configuración. Sin embargo, parece que en Ubuntu (y tal vez en otras distros, no lo sé) no aparece, y todo lo que se ve es que el texto se mueve un poco. Esto es lo que debería haber visto:
Yo nunca lo pude reproducir, pero voy a instalar una VM de Ubuntu para verlo, así que tal vez pronto.
En cosas relacionadas, marave salió en una revista alemana hace un par de meses, pero no pude obtener una copia del artículo. (De paso: no es razonable enviar una copia de estas cosas al autor del programa que estás probando? Ninguna revista no siquiera me avisó!)
En cualquier caso, si alguien tiene esta revista y me puede decir que dice el artículo sobre editores sin distracciones, me va a poner contento:
Acá está el adelanto del artículo
Y esta parece ser la revista:
En cuanto a proyectos nuevos (sí, siempre tengo proyectos nuevos) me encontré con este excelente artículo de Roger Alsing acerca de aproximar la Mona Lisa con 50 polígonos <http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-programming-evolution-of-mona-lisa/ > y, siendo un nerd con asombrosas herramientas de programación a mi alcance... escribí un framework para probar esa clase de algoritmos.
Le puse evoluto y está en http://evoluto.googlecode.com.
Sólo hice un algoritmo muy simple, basado en triángulos semitransparentes, pero funciona... mirado con cariño.
Se puede ver como el ojo derecho se queda trabado en un mínimo local :-)
Evoluto tiene una biblioteca de algoritmos (actualmente vacía) y se pueden editar y reaplicar instantáneamente si uno quierem y ver las generaciones cambiar en pantalla.
Necesitaría bastante trabajo para ser un programa pulido, pero algo es algo.
Estuve paveando con crear un programa para ver presentaciones en PDF pero todavia le falta una vida:
En lo que es tal vez mi proyecto más establecido, rst2pdf. Corregí varios bugs, y le está haciendo falta un release:
Lo arreglé con una opción nueva, así que el comportamiento por default es el mismo, pero anda. No quedo muy bueno, pero anda.
Fué un problema muy interesante, muy divertido!
Hay una parte que sigue rota, pero lo que arreglé no fué terrible.
le falta muchísimo laburo, pero por lo menos lo que andaba antes anda de nuevo. Si no sabés que es bookrest, es un frontend gráfico para rst2pdf / procesador de textos, acá lo ves en acción:
También hice varios releases de mis paquetes de AUR
Además trabajé, y algunas otras cosas. Bastante productivo!