Las mentiras buenas
Estaba un detective flaquito llamado Munch (parecido al cuadro de Edvard Munch), interrogando a alguien por algo. Y se enoja. Muy muy muy enojado, y dice esto:
"¿Te estás guardando las mentiras buenas para un policía más inteligente, no? [...] Llevo diez años en homicidios. Si me vas a mentir, mentíme con respeto."
Nunca me olvido esa línea porque habla de una de las cosas que más me molestan en la vida, cuando alguien me dice cosas que son obvia, transparentemente falsas sólo porque esperan que les siga la corriente, porque decirles que son pavadas es demasiado laburo, o maleducado, o una pérdida de tiempo, o me hace quedar mal, o lo que sea.
Y es cierto. La mayor parte del tiempo les sale bien, y está bien porque también está este lado de la historia:
Por otro lado, están aquellos que no saben que están diciendo pavadas. No tengo que enojarme con ellos por tratarme como un gil que no se va a dar cuenta porque ellos mismos no se dieron cuenta y merecen una mano.
Mi post anterior fue acerca de ese tipo de cosa en un debate específico, el del matrimonio gay, pero podría hacer lo mismo con casi cualquier cosa que vale la pena discutir, y me molesté en escribir esas posiciones con explicaciones de porqué no funcionan en parte para dar mi posición a favor pero en parte porque quier un debate interesante. Quiero buenas ideas del otro lado, ¿si no vienen con algo para pegar, para que vienen? ¿Adonde está la gracia de ganar una batalla intelectual contra un adversario desarmado?
¡Comparto la indignación de Munch! ¿Tan poco te importa la verdad que mostrás mentiras que ni parecen ciertas? ¿Falsedades tan flojas que se caen si las mirás fuerte? ¿Tan poco te respetás que mostrás ese cerebro en público? ¡Respetáme cuando me mentís! ¡usá las mentiras buenas!
Si el otro lado no puede impulsar una posición coherente, ¿por qué hay debate? Estamos peleando contra humo, contra hábitos y costumbres sin ningún pensamiento atrás? ¿Estamos peleando contra nada? Eso es triste porque hay gente del otro lado, y eso quiere decir que ellos están peleando por la nada. ¿Son malditos vendedores de humo? ¿Defensores del vacío?
Sí, esa gente me enoja. Sí, no debería. Sí, me veo tonto muchas veces. No, no me importa.
Que envidia que das, tu si que sabes escribir. Hubiera querido poder decirlo así, tan claramente.
gracias point!
Estás pisando tu propio palito, me parece: vos decís que siempre deberíamos traer argumentos buenos a la mesa, y estoy de acuerdo, pero no se condice con tu post anterior. Para empezar, porque hay mucha falta de respeto, y eso no ayuda a un debate de verdad (aunque me divirtió mucho). Por otro lado, vos exponés algunos argumentos semisólidos: por ejemplo, que exista o no dios es algo que no se puede demostrar ni para un caso ni para el otro, y entonces ¿Por qué mencionar una premisa tan blanda, sin asidero en la realidad? ¿Entendés a qué me refiero con pisar tu propio palito?
Hacen falta argumentos, pero si todos los que discuten persiguen una agenda, lo que importa es la publicidad, la cantidad de argumentos, la doctrina e ideología, y la apelación a los sentimientos. Por mi parte, no he encontrado ningún argumento BUENO a favor o en contra, salvo los siguientes:
* Si el matrimonio no tiene NADA que ver con la reproducción ¿Por qué se prohíbe el matrimonio entre hermanos de diferente sexo? ¿Por qué el adulterio (con el posible desenlace de una concepción) hace que en el divorcio tengas menos derechos? ¿Por qué hay derechos y obligaciones que emanan del matrimonio en los que mencionan a los hijos? Es un razonamiento inductivo, pero con linda fuerza.
* Si el matrimonio tiene TODO que ver con la reproducción, ¿Por qué se permite el matrimonio de parejas estériles?
P.S.: ¡Flamebait, qué delicia! :D
Mi post anterior está lleno de respeto por la gente, carece completamente de respeto por la pelotudez. Es la aplicación práctica del principio general expresado en éste.
Por otro lado, el otro post tiene otra URL, está en otro lado, no me vengas acá con comentarios de ese. No tengo ganas de discutirlo ahora. La discusión duró una semana, y ya terminó.
Perdón, no era mi intención ofender, aunque haya expresado, sin querer, en forma ofensiva mis puntos. De hecho, me tomé los minutos para dejar un comment (lo hago pocas veces, lograste romper mi apatía :) ) porque estoy extremadamente de acuerdo con la idea que exponés: lo he visto pasar en debates .Net vs. Java, es muy gracioso de observar pero no nutre el intelecto. Si agregué los puntos al final, no era para reiniciar un debate (resta paz y es al cuete), sino para reforzar tu idea de que uno debe ser coherente cuando se expresa, por lo menos haber pensado antes de expresarse, y que es algo que intento aplicar todo el tiempo, usando la discusión anterior como ejemplo. Incluí réplicas a algunos de tus argumentos porque me pareció, en mi limitada percepción, que algunos aspectos de tu entrada anterior no eran fieles a esta regla y que era relevante decirlo en este post, no en el anterior.
Nuevamente, perdón si dije con filos mis argumentos, no era ese mi objetivo. Prometo ser más diplomático cuando te deje otro comment y expresarme mejor. (ayuda mucho! :D )
P.S.: Por alguna razón OpenID no me funca, te dejo este comment como guest.
No hay problema, pido perdón yo también, estoy medio cortante en estos días,
Impecable
Gracias!
tenés razón. Me quedó dando vueltas un poco esto que escribiste, está bien direccionado a actitudes -o aptitudes- personales, sin embargo, casi que aplica -en realidad por completo- para determinados medios de comunicación masivos... a veces pienso, que h(p) se podrían haber esforzado un poquito más en mentirme ! ya me da bronca que subestimen tanto la inteligencia.
Che, mientannos con talento, les juro que los voy a respetar un poco más si le ponen un toque de materia gris y lo hacen menos previsible.
Sí, yo siempre me acuerdo de Rolando Graña diciendo que en un asentamiento en una fábrica tomada vivían "hasta 10 personas por metro cuadrado". Y yo pensando, como puede ser que alguien le crea a este mamerto!!!! No entienden que no entran paradas diez personas en 1m^2 ni en un recital de metallica????
Y no nos olvidemos del famoso grog XD
http://www.youtube.com/watc...
Cómo me olvidé del grog XD! Pordió!
"Nunca me olvido esa línea porque habla de una de las cosas que más me molestan en la vida, cuando alguien me dice cosas que son obvia, transparentemente falsas sólo porque esperan que les siga la corriente, porque decirles que son pavadas es demasiado laburo, o maleducado, o una pérdida de tiempo, o me hace quedar mal, o lo que sea."
Hago catarsis (en el sentido de liberación) al leer tu artículo, muchas veces siento que vivimos en una sociedad cuyo pensamiento está anclado en la edad media (eso, si es que hay mucho viento a favor), el pensamiento mágico es el recurso argumental más común.
Además, siempre pensé que la línea divisoria entre la "diplomacia" y la hipocresía era demasiado difusa.
Tu post anterior es genial. Coincido casi plenamente a pesar de que soy católico. Hoy leí en los medios una carta del Cardenal Bergoglio que me dio vergüenza ajena, y que en un párrafo dice:
"Se trata del proyecto de ley sobre matrimonio de personas del mismo sexo. Aquí está en juego la identidad, y la supervivencia de la familia: papa, mamá e hijos. Está en juego la vida de tantos niños que serán discriminados de antemano privándolos de la maduración humana que Dios quiso se diera con un padre y una madre. Está en juego un rechazo frontal a la ley de Dios, grabada además en nuestros corazones."
Si pudiera le pediría a Bergoglio "mentiras buenas".
Por suspuesto, en toda la carta no hay siquiera un sólo argumento que merezca análisis. Está bien que es una carta que no va dirigida al público, pero aún así debería reforzar la postura de los clérigos recordándoles cuáles son las razones de su oposición. Todavía espero algún pronunciamiento de alguna autoridad eclesiástica que brinde argumentos a la postura "anti" que suele tomar la cúpula eclesiástica en estos temas. Pero no me sorprendería que mi espera sea inútil.
Lo único que se menciona como argumentos gira en torno a: varón y mujer => orden natural (sea lo que sea que esto significa, pero que fue establecido por Dios, según algún pasaje oscuro del antigüo testamento) => pareja igual sexo /= orden natural => hijos deformes, atrofiados, homosexuales => pecado, sexo, lujuria, SIDA => destrucción de los pilares de la sociedad (la familia), anticipo de la llegada del anti-cristo => todos al averno.
De última, el problema no sería que todos nos vayamos al averno, sino que allá el padre del riojano más famoso, se quede con tantos cerebros sin usar.
"Si el otro lado no puede impulsar una posición coherente, ¿por qué hay debate? Estamos peleando contra humo, contra hábitos y costumbres sin ningún pensamiento atrás? ¿Estamos peleando contra nada? Eso es triste porque hay gente del otro lado, y eso quiere decir que ellos están peleando por la nada. ¿Son malditos vendedores de hump? ¿Defensores del vacío?"
Y lo malo es que esos vendedores de humo son poderosos (si no, ¿cómo podrían vender humo?).
Salute.
Hola Roberto, muy bueno tu post. Llegué al blog con el debate sobre el matrimonio homosexual que me dejó entre divertido y enojado... enojado por lo que comentas en este post, lo leí hace varias semanas pero me quedó grabada la frase de la serie aunque no la conozca. Tengo la idea de haber visto un libro titulado "Las falacias son faltas de respeto" o algo así en una librería online, pero no lo puedo encontrar ahora (aunque tal vez lo soñe después de leer tu post...) Si no existe alguien tendría que escribirlo!
Todavía me acuerdo cuando mi maestra de 6to grado, en ciencias naturales, nos dijo que los animales eran 95% instinto y 5% raciocinio, y los hombre, al contrario, actuamos el 95% del tiempo racionalmente. Me acuerdo que tome nota con una sensación extraña, algún tiempo después me dí cuenta por qué...