Discutiendo con cualquiera: Evolución o Creación, de Tu breve Espacio (.com)

Sorry, spanish only!


Hace mucho tiempo hice unos artículos que llamé Discutiendo con Cualquiera ( 1, 2, 3) donde me tomaba mucha más molestia de la necesaria para responderle a un chango.

Bueno, vamos a probar de nuevo. Me linkearon en facebook a esta hermosa página llamada "¿Evolución o Creación?" en http://www.tubreveespacio.com/evolucion.html escrita por Edgar Martínez, y voy a tratar de responder como corresponde. Con sarcasmo. Porque el sarcasmo es la forma más baja del ingenio, como dijo alguien, pero por lo menos es ingenio. No como otras cosas.

Ya arranca ambicioso:

Recientes investigaciones derrumban por completo la teoría de la evolución y le dan nueva credibilidad a la creación de la vida por una inteligencia superior ¿Para Ripley´s? Adéntrate en este fascinante artículo

¿Evolución o Creación?

Años atrás la teoría de la creación de todo ser viviente por Dios no se ponía a discusión, pero surge Charles Darwin y, con su teoría de la evolución, parecía que explicaba por completo la existencia de la vida en la tierra.

Este... no? Para empezar, la teoría de la evolución no explica la existencia de la vida en la tierra. Eso, llamado el problema de la abiogénesis, está fuera de su rango. Tampoco explica las mareas, ni por qué brilla el sol, ni cómo puede ser que nadie confiese que le gustan los caramelos media hora. Explica otras cosas.

Por otro lado, ha habido desde la antigüedad gente que no dice que a los seres vivientes los creó dios. Por ejemplo, los hindúes. Los babilonios. Los romanos. Los griegos. Los aztecas. Los mayas. El 100% de la población hace 7000 años. Etc.

Pero Charles no contaba con los avances científicos de nuestros días.

Lo raro sería que hubiera contado con ellos. Imagino a Darwin, en Argentina, a punto de ser picado por una vinchuca, pensando, "¡La pucha, si tan solo contara con un insecticida ambiental eficiente!"

La fantástica historia que se relata en el capítulo bíblico de Génesis, de la creación del mundo en 6 días y en la que Dios creó a la mujer de la costilla del primer hombre, Adán, sonaban mas bien a leyenda e invención del hombre, parecía uno mas de los innumerables mitos de la creación del mundo que han existido en diversas culturas antiguas.

100% de acuerdo. Lo sigue pareciendo.

Y entonces surge la teoría de la evolución, de Charles Darwin.

Es importante entender el momento histórico en el que se acomoda fértilmente la teoría de la evolución de Charles Darwin.

En aquella época, la iglesia católica ejercía un poder tiránico.

Darwin no vivía en un país católico. Vivía en Inglaterra, hogar de la iglesia anglicana. Que son protestantes. Que no reconocen la autoridad del papa. Que llamaban a los católicos cosas como "mariólatras".

La educación, las únicas universidades, pertenecían a la Iglesia. Imponía sus puntos de vista, sin abrirse a las expresiones de otras ideas. Y al no ocuparse en las cosas de Dios, sino en cuestiones de riquezas y poder, habían hecho perder la fe de las masas.

Darwin estudió en Cambridge. Cambridge tuvo su primer capellán católico en 1896, cuando Darwin tenía ya 14 años de muerto. De hecho, Cambridge permitió el ingreso de católicos recién en 1871 (cuando Darwin tenía ya 62 años) cuando se derogaron los Test Acts. De hecho, la congregación para la propagación de la fé de la iglesia católica, había proclamado que asistir a Cambridge era probable causa de pecado mortal dada la atmósfera de liberalismo y escepticismo reinantes.

Es evidente que el autor no tiene la más puta idea acerca de la historia de las universidades en Inglaterra, o la vida de Darwin

Pues bien, llega Charles Darwin con su teoría... ¡la abrazaron! Explicaba que los animales se habían originado a sí mismos, y que las especies de animales se habían originado a partir de unas pocas, por medio del proceso de la selección natural.

Ponéle.

Si un animal necesitaba adquirir la habilidad de imitar el color de su habitat para sobrevivir y lo lograba, eso era una característica que le daba ventaja sobre los demás, y era una característica que de forma natural se heredaba a su progenie.

Ponéle.

La sencilla lógica de la teoría había dado en el clavo, las masas habían encontrado en esta teoría la forma de expresar su descontento hacia la iglesia católica.

O... de explicar el mundo que las rodeaba. Que es mucho más interesante.

La iglesia católica había olvidado por completo su esencia: conocer la Biblia.

Ponéle.

Demostraron conocer nada de lo que hablaban, y en vez de defender con argumentos la creación del mundo por Dios, los líderes de la iglesia empezaron ataques personales a Charles Darwin, diciéndole a Darwin que él era descendiente de un mono.

No, el que le dijo eso no era un líder de la iglesia católica. Era el obispo Wilberforce, de la iglesia anglicana. Y no se lo dijo a Darwin, se lo dijo a Huxley. Específicamente, le preguntó si "descendía de un mono de parte de padre o de madre", que hay que admitir, es por lo menos gracioso.

El pueblo se dio cuenta que la iglesia católica no defendía coherentemente su punto de vista.

La belleza y sencillez de la teoría darwiniana consiguió el apoyo de la comunidad científica y el pueblo. La creación por Dios era dogma de fe, la darwiniana, lógica.

Ponéle.

Y a su vez, la comunidad científica se cegó. Empezaron a ver todo bajo el prisma evolutivo. Porque eso es lo que deseaban ver.

Ni ahí. Pero bué... ponéle.

El pueblo, cegado antes por la teoría religiosa, ahora creía dogmática y ciegamente en la darwiniana. No razonaban. Eterno hábito de no pensar y ser seguidor. Los pocos hombres que piensan, empezaron a cuestionar e investigar la teoría darwiniana.

¿"El pueblo", "ahora"? ¿Ahora cuándo? Y desde ya tenemos el doble discurso. Antes aceptaban el creacionismo porque nadie lo discutía, ahora es que no razonan. Y el típico gambito elitista de "los pocos hombres que piensan". Nótese la horrenda concordancia de tiempos verbales.

Te vas a sorprender de lo que todos aceptan como verdad, que te han enseñado tus profesores de la escuela y que lees a cada rato en diversos artículos. Y que no son ciertos. Agárrate de la silla.

Me agarro.

Una coincidencia sorprendente entre la teoría de Darwin y la Bíblica de la creación de la vida, es que el orden de etapas que describe la Biblia que fue creada la vida (origen de los océanos, creación de la tierra, aparecimiento de la vida marina, surgimiento de aves y mamíferos) es la misma secuencia de las divisiones principales del tiempo geológico, como las describe la ciencia.

Las pelotas. Las pelotas deben haber sido creadas junto con los mamíferos supongo. pero igual: concordancia las pelotas.

Esto lo afirma el geólogo Wallace Pratt. Aunque usted... no lo crea.

Ajá. Vamos a hacer algo que nunca hace este tipo de gente, y citar a Wallace Pratt:

"If I as a geologist were called upon to explain briefly our modern ideas of the origin of the earth and the development of life on it to a simple, pas- toral people, such as the tribes to whom the Book of Genesis was addressed, I could hardly do better than follow rather closely much of the language of the first chapter of Genesis."

—Wallace Pratt

Nótese que dice "si le tuviera que explicar a simples pastores". No somos simples pastores. Somos gente moderna, que puede llegar de Egipto a Israel en 40 minutos, no 40 años.

Y es la única historia antigua del surgimiento del mundo que cuadra con la científica.

Las pelotas, como venía diciendo, son aproximadamente creadas en el tercer día en el libro del Génesis. Sin embargo, lo que dice este señor es simplemente erróneo. Esa explicación no cuadra con la explicación científica, o por lo menos no mejor que, por ejemplo, el mito de creación de los indios pawnee que comienza la creación con un acto de parlamentarismo.

Darwin también decía que los individuos más capaces de cada especie son los que sobrevivían, y que las características que hacían que éstos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación.

Y de mejora en mejora... ¡se producían nuevas especies!

Una teoría hermosamente lógica y sencilla.

Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.

Este.... no?

La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies.

Ajá. Veamos. Yo tengo un código genético. Mi gato blaquito tiene un código genético. Pero el código genético no permite cambios tan grandes como aquellos entre especies. Ajá.

Pondré un ejemplo práctico de cómo funciona el código genético.

Es como si un león tuviera un programa de computación (código genético) llamado león, y que hace que un león tome las características que le conocemos en cuanto a tamaño, forma, instintos, etc.

No. El ADN no es como "un programa de computación". No es ni remotamente parecido.

Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No.

Ah, nuestra vieja amiga, la prueba por afirmación contundente. ¿Porqué no puede? Porque NO.

Como un programa de computación que le entra algún virus o que accidentalmente el programador borra un archivo, y eso hace que el programa funcione de manera diferente, el código genético también puede recibir daños.

Se le conocen como mutaciones.

Soy un programador. No tenés idea.

Los científicos intentaron modificar este programa de computadoras de la naturaleza (código genético) para probar que sí se podían generar nuevas especies.

Hicieron un experimento con moscas del vinagre, induciendo mutaciones del código genético con rayos x ¿Resultados? Surgieron moscas en su gran mayoría con características inferiores a las promedio.

¿Sabés qué? También hicieron otras cosas. Como por ejemplo, criar bacterias que pueden nutrirse de cosas que antes no podían. Podés leerlo acá pero claro, es un poco más complicado que tu versión.

Cuando se cruzaron las moscas mutantes, sorpresivamente después de algunas generaciones, surgieron moscas normales.

Las pelotas! Ah, no, cierto, las moscas no tienen pelotas.

El genetista Richard Goldsmith se desesperó, porque los cambios originados en las moscas, aún si se juntaran todos, eran tan pequeños que no crearían una nueva especie.

No Goldsmith. Goldschmidt. Autor de obras tales como "The genetic background of chemically induced phenocopies in Drosophila". Así que tiráme una referencia. Dále, una solita.

La revista investigación y ciencia informa que los daños al código genético inducen una respuesta de emergencia del código genético, y éste genera automáticamente enzimas que reparan el daño.

¿Adónde informa eso?

Es como si un programa de computadoras le fueran borradas algunas líneas de programa, que harían que no funcionara bien.

Pero como si ese programa automáticamente lo detectara y pusiera las líneas borradas por si mismo, y en unos días ya funcionara como su programador originalmente hizo el programa ¡Fantástico! ¿No? pues aunque los programas de computadoras actualmente no hacen eso, el código genético sí lo hace.

Ajá. Bueno, pero no. En ambos casos. Hay programas con redundancia donde un daño al mismo no impide su funcionamiento. Es posible dañar el código genético más allá de lo reparable.

El código genético, al ser una especie de programa de computadoras maravillosamente creado, a prueba de modificaciones y autoreparable, es el principal obstáculo para la teoría de la evolución.

Las pelotas, si bien fueron creadas recién en el tercer día (o tal vez el cuarto?) son una maravillosa fuente de material genético (literalmente).

Los científicos ahora dicen que debió haber existido un código genético primitivo que permitía cambios, pero que después evolucionó y ya no los permitió. A la fecha, no han podido comprobarlo.

Estos famosos "los científicos" y sus dichos.

¡Pero si hay en los museos los descendientes del hombre! ¡Pero si la ciencia dice que descendemos del mono y está científicamente comprobado!¡Pero si existieron los hombres de Java, Neanderthal, Tepexpan y Cro-Magnon!

¡Claro!

Te explico. Respecto a que descendemos del mono, se hizo un experimento con "Ko Ko", una gorila hembra, para enseñarle a hablar y demostrar que el hombre pudo haber evolucionado a partir del mono.

¿Eh? Sí, se le enseño lenguaje de señas a una gorila. ¿Qué tiene que ver eso con la evolución del hombre y con el sabor del kinoto?

El experimento explica que la gorila fue capaz de expresar sentimientos y emociones a través de un sistema de comunicación parecido al que usan los sordomudos.

Pero en el libro ¿Cómo nos comunicamos? de editorial Alhambra, las personas del experimento concluyen que Ko Ko jamás podría hablar con el lenguaje de los humanos, puesto que el aparato de fonación natural de los monos no permite la articulación de palabras tal como los humanos hacemos.

Por eso le enseñaron lenguaje de señas. Porque es una gorila. Y los gorilas no hablan.

En pocas palabras, si un mono no pudo desarrollar el lenguaje humano con todos los medios disponibles para estimularlo, por su aparato de fonación... ¡Menos lo iban a hacer los monos de la antigüedad en estado salvaje! ¿Cómo te quedo el ojo?

Bien gracias. Apliquemos el mismo razonamiento a un tema más sencillo. Esta sociedad no ha conseguio enseñar a razonar al autor de ese párrafo a pesar de contar con todos los medios disponibles para estimularlo. Ergo, el autor es un mono tití. ¿Como te quedó el ojo?

De los hombre de la antigüedad, te voy a hacer la siguiente observación:

Si el hombre hubiera evolucionado, en la misma zona geográfica estaría la prueba.

Ajá.

Estaría el hombre de Neanderthal en la misma zona geográfica, que el de Cro-Magnon y el de Java, puesto que un hombre era la "mejora" del otro, producto del mismo ambiente natural, según la teoría de la evolución.

No. Le presento al señor la teoría de especiación alopátrica. Claro, es un poquito más complicada de lo que dice la biblia.

Pues te informo que el hombre de Neanderthal solo se ha encontrado...¡En Alemania! El de Cro-Magnon...¡Solo en Francia! El de Java...¡Solo en Indonesia!. El de Pekín...¡Solo en China! El de Tepexpan...¡Solo en México!

Le presento al señor las cuevas de Châtelperron, donde fueron hallados fósiles de Cromagnon y Neanderthal. Y esta linda lista de donde se han encontrado fósiles de Homo Neanderthalensis:

  • Uzbekistán
  • Ucrania
  • Siria
  • Rusia
  • Rumania
  • Portugal
  • Israel
  • Irak
  • Irán
  • Italia
  • Inglaterra
  • Francia
  • España
  • Eslovenia
  • Croacia
  • Chequia
  • Bélgica
  • Alemania

Ouch.

Te repito, si hubiera existido evolución, la prueba debería de estar en la misma zona geográfica.

Listo, entonces ya está, está probado y abandonás?

Observa este hecho la próxima vez que vayas a un museo de historia natural.

Estos hombres simplemente eran variaciones dentro de la misma especie humana.

Actualmente muchos científicos afirman que estos hombres de la antigüedad no difieren en nada de los de ahora.

En el caso del hombre de Cro-magnon, sí, es parecido el chango.

¿Sabes que? Yo creo en Dios, lo veo como el ingeniero de computación y arquitecto perfecto.

Si un arquitecto construye casas en la playa, elegirá materiales ligeros. Si construye en ciudad, elegirá materiales diferentes por el clima. Pero utiliza las mismas estructuras.

¿Eh? Ponéle.

De la misma forma, Dios usa las mismas estructuras óseas, pero adapta el volumen y forma de acuerdo a las necesidades de su creación.

Las alas de las aves están hechas con huesos huecos, que son mas ligeros y facilitan la función de volar.

Las aletas de las ballenas, cubren una mayor área y facilita la función de nadar.

¿Has observado la increíble sabiduría de la naturaleza? Los camaleones adaptan su color instintivamente al color de su medio ambiente, hay abejas que son engañadas por flores con forma similar a la de dichos insectos, y todo esto para que las flores sean polinizadas...¡en fin!

En fin... ¿qué?

La asombrosa armonía y diseño de la naturaleza lo intentó explicar la teoría darwiniana de la selección natural.

Sí.

Pero desde el momento en que ya te expliqué que todos los animales y plantas tienen un código genético, preprogramado, y ese código es como un programa de computadoras que no se puede modificar, y ya vienen especificadas por default las características de cada animal y planta...

Claro, como ya me explicaste está todo claro... no.

¡Dios es también el mejor programador! ¿Qué te pareció el sensacional diseño del código genético, a prueba de modificaciones y autorenovable?

Me encanta tener material genético. ¡Menos mal que la iglesia católica descifró el funcionamiento de los genes leyendo la biblia!

Si el camaleón puede imitar el color del árbol...¡Es porque está en el código genético del camaleón! ¡Y es porque Dios lo hizo así!

¡Y si el Chori Domínguez tiene dos pies izquierdos es porque está en su código genético! ¡Porque dios lo hizo así! Por favor, tratemos de mantener un mínimo de seriedad. Cada vez que el autor dice algo que es posible comprobar, termina siendo una pelotudez. Afirmar estentóreamente pelotudeces sólo logra hacer ruidos pelotudos. Porque las pelotas las creó dios. Acuérdense.

¡En fin! Si te interesa el tema, pregunta a tus profesores, lee, investiga.... ¡Y después me dices si estás de acuerdo conmigo o no!

No estoy de acuerdo. Todo lo que escribiste es una cadena de falsedades, tonterías y afirmaciones vacuas.

Hasta la próxima.

¡Nos vemos!

Colaboración de Edgar Martínez México

De nada.

Comments

Comments powered by Disqus