Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

Discutiendo con cualquiera parte III: Darwin y porqué se le dió una difusión mundial.

Once more for any en­glish-read­ing au­di­ence, this is on­ly in span­ish be­cause I don't want to trans­late the non­sense I'm re­ply­ing to.


Bi­en­venidos al capí­tu­lo III de mi se­rie "Dis­cutien­do con cualquier­a", donde anal­i­zo el con­tenido de ¿Por qué creo en Dios cien­tí­fi­ca­mente? . El menú del día es­...

» Capí­tu­lo III – Dar­win y porqué se le dió una di­fusión mundi­al.

Ya en el capí­tu­lo II el au­tor de­mues­tra su to­tal ig­no­ran­cia del méto­do cien­tí­fi­co y su ab­so­lu­ta in­com­pren­sión de la teoría de Dar­win y sus mod­i­fi­ca­ciones. Veamos aho­ra co­mo sigue la cosa...

Si bi­en des­de niño ya in­tu­iti­va­mente de­screía la teoría de la evolu­ción y luego fui com­pro­ban­do su falsedad, siem­pre me ad­miró el porqué se di­fundió tan­to.

Claro, si es una cosa tan ob­vi­a­mente fal­sa para el au­tor, su pop­u­lar­i­dad en­tre el resto de la gente prob­a­ble­mente sea... ¡u­na con­spir­ación!

Siem­pre ha habido cien­tí­fi­cos que la acept­a­ban y quienes la rec­haz­a­ban, pero avanzó con tal fuerza para ser una teoría que to­do de­bía de­cirse en tér­mi­nos de evolu­ción.

No. Hay mon­tones de teorías no evo­lu­ti­vas de las cosas. Aún suponien­do que es­te­mos hablan­do úni­ca­mente de bi­ología, es­to no es cier­to. Pero dé­mosle el ben­efi­cio de la du­da al au­tor y supong­amos que es­tá apli­can­do hipér­bole.

Cuan­do el gan­so nece­sitó volar le crecieron las alas, cuan­do el ser hu­mano nece­sitó pen­sar ob­tu­vo su in­teligen­ci­a.

Este er­ror viene de ar­ras­tre. La evolu­ción no es una fuerza di­rigi­da a sat­is­fac­er las necesi­dades de nadie. Es un en­foque com­ple­ta­mente er­ró­neo.

Por ridícu­la que fuera la frase siem­pre tenía que aludir a la teoría de la evolu­ción. Para los evolu­cionistas si un an­i­mal tiene un ojo era que lo nece­sita­ba. Así quedaron cosas ridícu­las de es­table­cer co­mo el radar de los mur­ciéla­gos. Pero to­do el tiem­po lo puede según el­los.

Pon­er pal­abras en bo­ca de los demás no es bue­na ed­u­cación, so­bre to­do si son in­ven­tos suyos.

Para de­scribir a una bal­lena, se debe de­cir que tienen ex­trem­i­dades an­te­ri­ores que han evolu­ciona­do has­ta con­ver­tirse en ale­tas, aunque sus hue­sos to­davía mues­tran rem­i­nis­cen­cias de el­e­men­tos óseos ar­tic­u­la­dos en de­dos y con ex­trem­i­dades pos­te­ri­ores que se han per­di­do por com­ple­to y sin ningu­na conex­ión en­tre es­tas y la co­la. Para el hu­mano común basta­ba de­cir que la bal­lena tiene ale­tas y co­la y na­da más.

Para el hu­mano común es­ta com­puta­do­ra es grande y gris. Para mí es un P4 2.6Ghz con 2GB de RAM cor­rien­do Arch Lin­ux ac­tu­al­iza­do a ay­er con driv­er lega­cy nVidi­a. Las de­scrip­ciones de las cosas varían de acuer­do a quien las hace y para qué las hace.

Si un biól­o­go de­scri­biera una bal­lena co­mo un bi­cho grande con ale­tas y co­la es un gan­so (el biól­o­go, no la bal­lena).

Siem­pre me mar­avil­ló es­ta per­sis­ten­cia en de­scribir to­do co­mo si al­gu­na vez al­guien hu­biera de­sen­ter­ra­do una bal­lena con 4 patas y que la com­para­ción al­go más re­al que la imag­i­nación to­tal­mente fuera de la cien­cia del re­la­tor.

¡Bueno, pero re­sul­ta que sí se han de­sen­ter­ra­do bal­lenas con patas!

Veamos al­gunos ejem­plos:

http://tinyfrog.files.wordpress.com/2008/02/whales-graph.jpg?w=500

Más in­for­ma­ción en http://tinyfrog.­word­press.­com/2008/02/01/pz-my­er­s-vs-­ge­of­frey-sim­mon­s-dis­cov­ery-in­sti­tute/

Que in­tere­sante no? Se puede ver co­mo los miem­bros pos­te­ri­ores se re­ducen comen­zan­do con Rod­ho­ce­tus, casi no ex­is­ten en Dorudon y de­sa­pare­cen en Basilosaurus.

Es­to no fue mas que otro ejem­p­lo de el au­tor creyen­do que su ig­no­ran­cia es prue­ba de al­go. Él no conoce fósiles de pro­to­bal­lenas, en­tonces las pro­to­bal­lenas son un mi­to.

Es­ta manía de to­do ex­pli­car­lo co­mo si real­mente hu­biera suce­di­do, que só­lo tiene un par­ale­lo en los políti­cos que pueden dis­frazar la estafa más bur­da co­mo una necesi­dad del pueblo.

Dem­a­gogia bara­ta.

Cuan­do leí el ex­ce­lente li­bro de Harun Yanya, el en­gaño del evolu­cionis­mo, no só­lo en­con­tré un li­bro que re­fle­ja­ba la may­or parte de mis ideas sino que a su vez me dio una razón valed­era de que la teoría de la evolu­ción que era por lo menos muy dis­cutible y con in­nu­mer­ables prob­le­mas que el mis­mo Dar­win no podía re­solver, haya evolu­ciona­do a tal pun­to de ser us­a­da co­mo ver­dad ab­so­lu­ta en gran parte de los es­critos.

La teoría de la evolu­ción tiene prob­le­mas y antes ha tenido otros. Es la nat­u­raleza de la cien­cia que to­das las "ver­dades" son pro­vi­so­rias y su­je­tas a cor­rec­ción. Obrar de otra man­era o acep­tar otra cosa es apartarse de la cien­cia y en­trar en el dog­ma re­li­gioso, tentación a la que el au­tor no se re­siste en ningún mo­men­to.

Al­go sin ningu­na base cien­tí­fi­ca, con prob­le­mas des­de el ori­gen, no de­bería “evolu­cionar” tan fá­cil­mente en una teoría uni­ver­salmente acep­ta­da. ¿Porqué los de­trac­tores de la teoría no tu­vieron di­fusión?

¿Qué de­trac­tor no tu­vo di­fusión? Cuan­do Dar­win pub­licó su li­bro, fue ridi­culiza­do en los medios por mon­tones de per­sonas hoy casi olvi­dadas, ex­cep­to por la ref­er­en­cia de "este es el que se reía de Dar­win".

Y sien­do una teoría tan di­fun­di­da tam­bién me llam­a­ba la aten­ción que no se di­fundiera to­dos los ar­reg­los a la teoría de lo que se de­nom­i­na neo­dar­win­is­mo que pre­tende man­ten­er al­gu­nas pocas bases de los pos­tu­la­dos y a la vez sub­sa­nar los prob­le­mas in­salv­ables con nuevas teorías ¿porqué en­señar la teoría que has­ta sus de­fen­sores con­sid­er­an equiv­o­cada?

¿A qué se re­fiere con que no se di­fun­den? Dawkins vendió muchísi­mas copias de "El relo­jero ciego", Gould vendió muchísi­mas de sus li­bros de di­vul­gación. Que el au­tor no haya oí­do ac­er­ca de los cam­bios pos­te­ri­ores a 1870 habla mal de él so­la­mente.

Harun in­tro­duce un con­cep­to bási­co. La di­fusión de la teoría de la evolu­ción tiene un ob­je­ti­vo claro, apun­ta­lar la filosofía “ma­te­ri­al­is­ta” que sostiene que lo úni­co que ex­iste es la ma­te­ri­a, es­en­cia para el­los de to­do lo orgáni­co e in­orgáni­ca ne­gan­do un Dios creador.

¿A quiénes se supone que se acusa de quer­er hac­er es­o? Cuan­do se fir­mó ese acuer­do, y porqué no me pa­gan mi parte para ser miem­bro de la con­spir­ación, es lo que yo quiero saber.

Al no ten­er mas que el niv­el de ma­te­ri­a, el hom­bre repara so­la­mente en él, y no nece­si­ta de val­ores morales, y va mas al­lá al abolir cualquier val­or bási­co de éti­ca y so­ciedad.

Para ser este un es­crito que pre­tende pro­bar la ex­is­ten­cia de dios de for­ma cien­tí­fi­ca, el au­tor parece sim­ple­mente asumir que no só­lo dios ex­is­te, sino que es la fuente de to­da moral y éti­ca. Es­tas payasadas de pri­maria no mere­cen may­or re­spues­ta que: soy ateo y soy moral, chupáte esa man­da­ri­na.

El re­sul­ta­do políti­co de la filosofía ma­te­ri­al­ista es el co­mu­nis­mo. El cual en­tre sus premisas siem­pre fue ne­ta­mente an­tir­re­li­gioso.

Uh­h­h­hh los co­mu­nistas, yo sabía que los co­mu­nistas tenían al­go que ver con es­to.

Es un he­cho que Marx es­cri­biera en el li­bro para En­gels “El ori­gen de las Es­pecies"¨ lo sigu­iente “este es el li­bro que con­tiene los fun­da­men­tos de la his­to­ria nat­u­ral para nue­stros pun­tos de vis­ta”. Tan­to Marx co­mo En­gel­s, declarada­mente ateos, tienen en su base el ter­mi­nar con las creen­cias re­li­giosas. El co­mu­nis­mo en su lucha de la guer­ra fría fue el may­or im­pul­sor de las teorías de evolu­ción da­do que és­tas con­frontan di­rec­ta­mente con bases de la re­ligión

Por adonde em­piezo... el bloque co­mu­nista era an­ti dar­win­ista. La teoría "o­fi­cial" de la Unión So­viéti­ca era el Ly­senkoís­mo, o Ly­senko-Michurin­is­mo, que es una vari­ante de la evolu­ción Lamar­ck­iana de la hered­abil­i­dad de los car­ac­teres adquiri­dos. Es muy dis­tin­ta de to­das las cosas que el au­tor ha men­ciona­do has­ta aho­ra, y era ya una teoría per­im­i­da en oc­ci­dente a fines del siglo XIX.

Por ejem­plo, una de las teorías de Ly­senko era que si uno ar­ran­ca­ba las ho­jas de las plan­tas de al­go­dón pro­duciría plan­tas sin ho­jas por heren­ci­a.

O sea, el au­tor no só­lo no tiene idea, no tiene idea de que no tiene idea.

su­girien­do que Dios no es nece­sario para la creación. Es­ta es sin du­da uno de los pi­lares de la aprobación de una teoría ridícu­la y sin bases co­mo la de la evolu­ción.

Des­de ya que es im­posi­ble hac­er cien­cia si uno tiene (lit­eral­mente) un deus ex machi­na prepara­do para ca­da cosa que le cueste. Já, no ten­emos una teoría com­ple­ta para la abiogé­ne­sis => Dios lo hi­zo!

Tam­bién Harun dá otras ra­zones de la fer­oz de­fen­sa de las teorías de Dar­win ex­pli­cadas en que los cien­tí­fi­cos son primeros ma­te­ri­al­is­tas y luego cien­tí­fi­cos, por lo que es­tán obli­ga­dos a crear un apara­to de in­ves­ti­gación y un con­jun­to que pro­duz­can ex­pli­ca­ciones ma­te­ri­al­is­tas sin poder per­mi­tirse pon­er un pie en el um­bral di­vi­no.

Por supuesto que los cien­tí­fi­cos deben bus­car una ex­pli­cación ma­te­ri­al­ista a los fenó­menos ob­serv­ables, ese es su tra­ba­jo. Si Mendel hu­biera di­cho "es­tas arve­jas son mar­rones porque dios así lo dispone" en­tonces los li­bros de genéti­ca serían muy cor­tos.

Harun desta­ca que el evolu­cionis­mo no es ca­paz ni siquiera de ex­plicar una sim­ple pro­teí­na y va mas al­lá en ex­plicar lo que lla­ma las fábu­las de tran­si­ción del agua a la tier­ra, de la tier­ra al aire y otras in­ter­preta­ciones falaces y fal­si­fi­ca­ciones de los evolu­cionistas. Re­comien­do la lec­tura que es li­bre en www.harun­yahya.org

Un deli­rante por vez. Ya le to­cará a Harun más ade­lante.

Es cier­to que los may­ores de­fen­sores de la teoría de la evolu­ción y to­das las teo­rias pos­te­ri­ores que in­ten­tan ex­plicar lo in­ex­pli­ca­ble son ateos o ag­nós­ti­cos, en­tonces su de­fen­sa es tam­bién una re­ligión.

No se sigue una cosa de la otra. La com­pul­sión de de­cir que cualquier cosa que no le gus­ta a un creyente es la re­ligión de los ateos es ir­ri­tante.

Des­de el pun­to de vista cien­tí­fi­co es muy bue­na la tenaci­dad de de­mostrar lo in­de­mostra­ble pues con­tribuye al conocimien­to. Mu­chos cien­tí­fi­cos, pa­le­on­tól­o­gos, in­ves­ti­gadores, etc. se en­con­trarían sin tra­ba­jo si sim­ple­mente se acep­tara que la creación fue hecha in­du­bitable­mente por Dios.

Ob­vi­a­mente. Igual que los médi­cos, quími­cos, físi­cos, y cualquier otro cien­tí­fi­co. Es más, per­mí­tame afir­mar que has­ta los di­rec­tores téc­ni­cos de fút­bol verían su tra­ba­jo re­duci­do:

"Va­mos per­di­en­do 1 a 0 y fal­tan 15 min­u­tos, hay que hac­er un cam­bio" -- "No, si va­mos per­di­en­do es porque dios in­du­bitable­mente así lo dis­pu­so".

Así que ya sea por in­tere­ses pun­tuales de de­sar­rol­lar un proyec­to, por premisas del co­mu­nis­mo, por premisas de ateos o ag­nós­ti­cos, por in­tere­ses económi­cos y por la cien­cia mis­ma las teorías de la evolu­ción tienen que seguir fin­gien­do ser una cien­cia y fes­te­jar to­do hal­laz­go es­clare­ce­dor so­bre los es­tu­dios he­chos.

Des­de ya que ca­da hal­laz­go es­clare­ce­dor merece ser fes­te­ja­do. Para eso se es­tu­dia y se in­ves­ti­ga, para lo­grar es­clare­cer cosas. Me pre­gun­to, si el au­tor de­s­pre­cia tan­to la cien­ci­a, ¿porqué se ha toma­do la mo­les­tia de es­cribir to­da es­ta par­va de sande­ces "cien­tí­fi­cas" según él?

Co­mo el grad­u­al­is­mo es to­tal­mente descar­ta­do aún por los mas acér­ri­mos de­fen­sores de Dar­win, las nuevas teorías quieren man­ten­er to­do el es­que­ma de la evolu­ción pero sin grad­u­al­is­mo.

Sí, se descar­ta lo que parece no fun­cionar, se mantiene lo que parece fun­cionar. Eso se lla­ma pen­sar.

Di­cho de man­era com­ple­ja puede ser aten­di­do los pos­tu­la­dos, pero cuan­do uno los re­sume para que quede claro la teoría fi­nal­mente dice que de un rep­til un día nació un ave, o de un ratón nació un día un mur­ciéla­go.

No, eso es una pava­da. Creo dis­tin­guir un prob­le­ma en el en­tendimien­to del au­tor (bah, uno de tan­tos). No hay só­lo dos pun­tos en la es­cala. No es "cam­bios in­finites­i­males o pasamos de un ratón a un mur­ciélago". Es posi­ble ten­er cam­bios grandes, cam­bios chicos, cam­bios muy chiq­ui­ti­tos y cam­bios im­per­cep­ti­bles.

Por ejem­plo, es­tá de­ter­mi­na­do co­mo una mu­tación provocó el de­sar­rol­lo de la visión tri­cromáti­ca en pri­mates amer­i­canos (los africanos no la tienen). Se sabe cual es el gen que provo­ca el cam­bio y to­do. No es que de golpe hubo un simio volador, es que con al­gunos cam­bios menores en el geno­ma hay un simio que ve dis­tin­to.

To­do ador­na­do con una fábu­la para niños, co­mo que el ratón se veía persegui­do asi que nece­sita­ba alas, y bueno un día le crecieron, e iba per­di­en­do la vista y nece­sita­ba no chocarse con los ob­je­tos y en­tonces un día nació un mur­ciéla­go con radar y de ahí to­dos los mur­ciéla­gos aprendieron a nac­er u us­ar el radar. Fal­ta el ha­da mad­ri­na de los cuen­tos de niños, pero se­ri­amente un cien­tí­fi­co no puede de­cir cosas así.

"Un día le crecieron [las alas]" me sue­na más a una pelícu­la de Capra que a bi­ología evo­lu­ti­va. El au­tor ex­pre­sa una car­i­catu­ra para poder sen­tirse in­teligente mostran­do que la car­i­catu­ra que crea no es cor­rec­ta. Es un re­cur­so retóri­co trans­par­ente y deshon­esto.

Ca­da vez que aparece un tex­to de al­gún hal­laz­go me to­mo el tra­ba­jo de leer­lo para ver si en al­go pudiera cam­biar el 0% de prob­a­bil­i­dad de las teorías de la evolu­ción puedan al­gu­na vez de­mostrarse en al­gu­na es­pecie.

Bueno, que opina de una bac­te­ria que de golpe puede di­gerir un nu­tri­ente que antes no podía, eso le gus­ta co­mo evolu­ción en una es­pecie? lealo aquí (cuidado, con­tiene autén­ti­ca cien­ci­a!)

Así, por ejem­p­lo leo un de­s­cubrim­ien­to que tra­ta de con­tes­tar lo que Dar­win se pre­gunt­aba, ¿de dónde había sali­do el mur­ciélago?, una criatu­ra noc­tur­na, volado­ra y cie­ga que parecía de­safi­ar las leyes de la se­lec­ción nat­u­ral.

El ar­tic­u­lo in­creíble­mente sigue dan­do co­mo cier­ta la evolu­ción grad­u­al, teoría que ya ha si­do aban­don­a­da y pasa a pre­gun­tarse ¿Qué surgió an­tes, la ca­paci­dad de volar o la de ori­en­tarse en la noche por sonidos?, co­mo si el­lo pudiera ser cier­to.

¿Qué artícu­lo? Uno de los con­cep­tos bási­cos es que si uno tiene ref­er­en­cias debe com­par­tir­las, para que el lec­tor pue­da com­parar lo que dice real­mente con lo que el au­tor procla­ma que dice.

Luego re­la­ta la apari­ción en un yacimien­to de Wyoming del fósil de una nue­va es­pecie de mur­ciélago, y en­tonces ya de­fine la re­spues­ta bus­cada: “primero aprendieron a volar, de­spués de­sar­rol­laron su pe­cu­liar sen­ti­do de radar.”

Bueno, si hay un mur­ciéla­go an­te­ri­or a los cono­ci­dos que vola­ba y no tenía ecolo­cación es medio ob­vio lle­gar a esa con­clusión.

“Lo re­al es que se en­con­tró casi in­tac­to y con 52 mil­lones de años, el mur­ciéla­go más an­tiguo que se conoce. Tenía alas ca­paces de hac­er­le volar, lo que se cree que hacía batién­dolas y plane­an­do al­ter­na­ti­va­mente, pero no tenía una có­clea (o cara­col) en el oí­do in­ter­no lo bas­tante grande co­mo para de­tec­tar ob­stácu­los me­di­ante el re­bote del sonido.”

Parece bas­tante ra­zon­able.

Luego saca con­clu­siones exquisi­tas que tienen 100% de fábu­la y 0%de posi­bil­i­dad de ajus­tarse a la re­al­i­dad, por ejem­p­lo lo nom­bra an­te­cesor de los mur­ciéla­gos ac­tuales, aun cuan­do es una es­pecie dis­tin­ta y na­da hace pre­sumir una relación más que la que a la fábu­la le con­viene.

Bueno, si a pri­ori va­mos a asumir que no es posi­ble que sea un an­ce­s­tro de los mur­ciéla­gos ac­tuales va a ser difí­cil mostrar ev­i­den­cia que te con­ven­za. Veamos porqué po­dría ser un an­ce­s­tro de los otros mur­ciéla­gos.

  1. Tiene 52 mil­lones de años

  2. Los otros fósiles de mur­­ciéla­­go son más re­­cientes

  3. Es clara­­mente un mur­­ciéla­­go

En­tonces o creés que dios creó mur­ciéla­gos pare­ci­dos una y otra vez, y no te va­mos a poder con­vencer sin im­por­tar los fósiles que se en­cuen­tren.... o es un an­ce­s­tro de los mur­ciéla­gos más mod­er­nos.

O, por supuesto, no lo er­a, sino que era otra ra­ma y am­bos tienen un an­ce­s­tro común, pero para el ca­so es más o menos lo mis­mo, o es al­go que era muy muy muy pare­ci­do a un mur­ciéla­go por evolu­ción con­ver­gen­te, pero eso sería muy raro.

“A­gre­ga que de­bieron ser di­urnos y ten­er una visión nor­mal en al­gún mo­men­to de su evolu­ción”, la fábu­la es ll­e­va­da al desvarío, pues co­mo se verá luego la parte de la visión es una fan­tasía, y la defini­ción de mur­ciélago, por su ori­gen del latín es de ratón ciego. (al menos sin la visión nor­mal de otros an­i­males)

Ah, bueno, de­cidir qué es y qué no es un mur­ciéla­go en base a la eti­mología de la pal­abra es nue­vo. Es una id­iotez, pero es nue­vo por lo menos para mí.

Los mur­ciéla­gos no son to­dos cie­gos. Hay var­iedades que ven más, y otras que ven menos. Los mur­ciéla­gos frugívoros sue­len ten­er ca­paci­dad de visión sim­i­lar a la de las ratas, por ejem­p­lo.

Así que según la nove­dosa clasi­fi­cación del señor que cito, la may­oría de los mur­ciéla­gos... no son mur­ciéla­gos.

Más in­co­her­ente es que según su pro­pio re­la­to, al menos en la tra­duc­ción, se afir­ma que mi­ran­do el es­quele­to no se puede de­ducir cien­tí­fi­ca­mente que era di­urno.

Y será que no se puede, no es cul­pa del pa­le­on­tól­o­go que no se pue­da.

Has­ta in­ven­tan una mejor teoría, “que al­go, prob­a­ble­mente la ame­naza de un depredador, les obligó a me­terse en las cuevas y fueron per­di­en­do este sen­ti­do (la vis­ta), para apren­der a vivir en la os­curi­dad de dos for­mas: me­di­ante una po­tente visión noc­tur­na, o de­sar­rol­lan­do el sen­ti­do de la eco colo­cación, es de­cir, la ca­paci­dad de ori­en­tarse por sonidos co­mo hace un radar.” Según el artícu­lo es­ta fue es­ta úl­ti­ma adaptación la que orig­inó a los ac­tuales mur­ciélagos, an­i­males de los que ex­iste una in­men­sa var­iedad de es­pecies.

Da­do que no ten­go ac­ce­so al artícu­lo no puedo opinar so­bre la paráfra­sis pre­sen­ta­da.

Además agre­ga "Era clara­mente un mur­ciélago, pero no se parecía a ninguno antes cono­ci­do. En mu­chos as­pec­tos, es el es­labón per­di­do en­tre los mur­ciéla­gos y sus an­ce­s­tros no voladores".

¿Pero no era que no había es­labones per­di­dos, que en to­do el reg­istro fósil no había na­da co­mo es­o? ¡Se­gu­ra­mente aho­ra el au­tor va a de­mol­er es­ta asev­eración!

La re­al­i­dad fría es que to­do es una fábu­la para niños. Los mur­ciéla­gos son miles de es­pecies que fueron dis­eñadas para vivir en las cuevas y volar de noche y reg­u­lar la can­ti­dad de in­sec­tos en­tre otras fun­ciones.

Ah no, en vez de refu­tar, sim­ple­mente cal­i­fi­ca de fábu­la y pasa a otra cosa. Los mur­ciéla­gos no fueron dis­eña­dos. El au­tor es­tá asum­ien­do sus propias tesis.

No son cie­gos tam­poco.

¡¡¡¡Pero acabás de de­cir "la defini­ción de mur­ciélago, por su ori­gen del latín es de ratón ciego"!!!! ¡Hace tres ren­glones lo di­jis­te!

aunque su may­or visión es acús­ti­ca. Aunque lo que hayan en­con­tra­do sea real­mente un mur­ciéla­go muy difer­ente, al ser de una fa­mil­ia tan nu­merosa ¿co­mo pro­bar que es an­te­cesor del resto de las es­pecies y no un pri­mo mas?

Porque el reg­istro fósil no mues­tra mur­ciéla­gos con ca­paci­dad de ecolo­cal­ización an­te­ri­ores a ése, por ejem­p­lo (no me con­sta).

¿Só­lo los depredadores at­a­ca­ban los mur­ciélagos, y at­a­ca­ban a to­dos? ¿En las cuevas to­das las es­pecies perdieron la vista y to­das de­sar­rol­laron el radar?

La dis­min­u­ción de la ca­paci­dad vis­ual de los an­i­males que viv­en en es­pa­cios com­ple­ta­mente os­curos es­tá doc­u­men­ta­da en muchas es­pecies.

Cuan­do la teoría de la evolu­ción de las es­pecies es­ta­ba en sus primeros tiem­pos, por de­cir­lo de al­gu­na man­era en un perío­do román­ti­co, podía ser a primeras luces ser al­go posi­ble. Con lo que sabe­mos aho­ra de que lo grad­u­al no puede ser posi­ble, ca­da es­pecie ac­tu­al de­bería ser crea­da por un ac­ci­dente bi­ológi­co.

De he­cho, por var­ios ac­ci­dentes.

Un da­to in­tere­sante de las nuevas teorías es que el dios “tiem­po” ya no ex­iste co­mo tal, ya no son nece­sar­ios miles de años. Así según las nuevas teorías el ADN de un mur­ciéla­go con vista y sin radar de­bería haber mu­ta­do a uno con radar sin vis­ta, para trans­for­mar­lo en una nue­va es­pecie.

No, las "nuevas teorías" no di­cen es­o. El au­tor es­tá es­cuchan­do vo­ces.

Al­go así co­mo los cruza­mien­tos den­tro de la mis­ma es­pecie, al­go co­mo la unión en­tre yegua y bur­ro para for­mar una mu­la, so­lo que generan­do una nue­va es­pecie.

Los ca­bal­los y los bur­ros son dis­tin­tas es­pecies, tienen has­ta un número dis­tin­to de cro­mo­so­mas.

Este tipo de ac­ci­dente ten­dría que darse para ca­da es­pecie ex­is­tente y en una can­ti­dad de ca­sos que per­mi­tiera la re­pro­duc­ción sin degradación genéti­ca, al­go cuya prob­a­bil­i­dad es cero. A eso por supuesto hay que sumar­le la ca­su­al­i­dad de que este ac­ci­dente bi­ológi­co jus­to só­lo le sucediera a los mur­ciélagos, porque ya vivían en cuevas y ya es­tarían per­di­en­do la vista.

Desvaríos, afir­ma­ciones sin base, refutación de posi­ciones que só­lo él pre­sen­ta...

La genéti­ca no se al­tera por ac­ciones del in­di­vid­uo. 100% fábu­la y 0% de cien­cia en al­go que por supuesto ni po­dríamos tratar de de­mostrar de có­mo se gana la fun­ción de radar jus­to cuan­do se la nece­sita­ba.

De nue­vo se apre­cia gran con­fusión. La evolu­ción no te da las cosas cuan­do las querés. No es "l­lego tarde al laburo, nece­si­to mu­tar para mejo­rar mi glicóli­sis". No es X-­Men. De­mues­tra ig­no­ran­cia com­ple­ta de los mecan­is­mos prop­uestos para la vari­abil­i­dad genéti­ca y del rol que cumple la se­lec­ción nat­u­ral.

Lo re­al, es que sin base cien­tí­fi­ca, sin de­mostración, las teorías son só­lo fábu­las. Te­nien­do en cuen­ta que el 20% de las es­pecies vivientes de mamífer­os son mur­ciélagos, co­mo lo re­conoce el mis­mo artícu­lo y que aun hoy apare­cen fre­cuente­mente nuevas var­iedades de mur­ciéla­gos vivos aun no iden­ti­fi­cadas, poco puede afir­marse so­bre una nue­va es­pecie fos­iliza­da.

Sí, puede afir­marse que parecía ca­paz de volar, in­ca­paz de us­ar ecolo­cal­ización, y que parece ser más an­tiguo que los demás. Que es lo que hicieron. Y con eso uno puede supon­er al­go más, que es lo que hicieron. No pro­bar­lo, pero sí supon­er­lo.

Lo que de­s­cubrieron no tiene que ver con los ac­tuales y de he­cho pre­sumen que no tenía radar. Las ex­trem­i­dades traseras más largas y las de­lanteras más cor­tas que los ac­tuales mur­ciélagos, “sug­ieren que vivió en los ár­boles y que era un buen trepador, pare­ci­do en este sen­ti­do a los gi­bones (monos ar­borí­co­las) o a los pere­zosos (mamífer­os des­den­ta­dos de la Améri­ca trop­i­cal).”

El mis­mo ar­tic­u­lo aunque decía que era di­urno se con­tradice afir­man­do que no ha queda­do aún claro es si es­ta es­pecie vivía de día o de noche. "Un ex­a­m­en de las cuen­cas de los ojos po­dría ayu­dar, ya que los an­i­males noc­turnos sin eco-­colo­cación tienen ojos más grandes y, por tan­to, cuen­cas más grandes, Por des­gra­ci­a, esa zona del crá­neo es de lo poco que ha queda­do daña­do del fósil sin posi­bil­i­dad de re­con­struc­ción, así que habrá que es­per­ar nuevas ev­i­den­cias. “

¿Có­mo pro­bar que es un an­te­cesor? ¿u otra es­pecie? ¿o sim­ple­mente otro in­di­vid­uo de la mis­ma fa­mil­i­a?

¿Co­mo probamos que un chim­pancé no es un go­ri­la ni un mono tití? ¿Co­mo probamos que el que es­cribe es­tas cosas no es un man­dril? Con un cuida­doso es­tu­dio mor­fológi­co, porque leyén­do­lo no es­toy se­guro.

Por supuesto que si no en­con­traran ca­da tan­to al­go para hac­er un rim­bom­bante anun­cio, ¿co­mo seguirían obte­nien­do pre­supuesto? En fa­vor de la cien­ci­a, la fábu­la debe con­tin­uar con el may­or agre­ga­do posi­ble. Por supuesto los cien­tí­fi­cos pueden salir del niv­el mun­dano de la fábu­la y ex­plicar con ra­zon­amien­tos cien­tí­fi­cos tan com­ple­jos que puede uno lejos perder­se sin poder refu­tar nada, pero bas­tará que lo ha­ga, para que otros cien­tí­fi­cos se en­car­guen de refu­tar cien­tí­fi­ca­mente la prop­ues­ta.

"Ma­mi mami, la cien­cia es com­pli­ca­da y me hace dol­er la cabeza, hacé que los hom­bres ma­l­os se vayan".

Las teorías de la mu­tación ben­efi­ciosa de una es­pecie en otra son her­mosas pero nun­ca aban­do­nan el por­centa­je de cero de prob­a­bil­i­dad de que ocur­ran. Ni hay ca­sos ob­ser­va­dos de la creación de una nue­va es­pecie.

Sí, si hay. Ver http://www.talko­ri­gin­s.org/­faqs/­faq-spe­ci­a­tion.html

Por otro la­do no hay ningu­na teoría que su­pere el 0% de prob­a­bil­i­dad de ser cier­ta que ex­plique có­mo un ser orgáni­co puede ser he­cho de sus­tan­cias in­orgáni­cas, ni co­mo una nue­va es­pecie sin ningún an­te­cesor puede haber si­do crea­da de es­pecies in­fe­ri­ores.

Eso es un prob­le­ma dis­tin­to. La teoría de la evolu­ción no re­suelve el prob­le­ma de la abiogé­ne­sis. Tam­poco me ayu­da a con­seguir donde esta­cionar en el cen­tro. Son prob­le­mas sep­a­ra­dos.

No hay for­ma de de­mostrar o siquiera enun­ciar una teoría de ac­ci­dentes bi­ológi­cos que per­mi­tan pasar de una es­pecie a otra.

Sí la hay, y tiene has­ta re­sul­ta­dos ex­per­i­men­tales.

Cuan­do uno lle­ga a en­ten­der la com­ple­ji­dad del ADN es to­tal­mente im­posi­ble hoy man­ten­er al­gu­na teoría que per­mi­ta pen­sar en que la ca­su­al­i­dad, o un ac­ci­dente real­mente pue­da crear un ADN nue­vo con to­das las vir­tudes de poder ser la guía del nacimien­to y re­pro­duc­ción de la nue­va es­pecie y que se pro­duz­ca repeti­da­mente para crear tal can­ti­dad de nuevos or­gan­is­mos que por genéti­ca luego lo­gren de­sar­rol­larse.

El au­tor parece creer que es nece­sario que se pro­duz­ca la mis­ma idén­ti­ca mu­tación en N in­di­vid­u­os para que se cree una nue­va es­pecie con una población ini­cial que le per­mi­ta man­ten­erse.

Es un plac­er para mí aclarar­le que no fun­ciona así. Se pro­duce una mu­tación en un in­di­vid­uo, que no evi­ta la re­pro­duc­ción con los otros miem­bros de la población. Si esa mu­tación es "ben­efi­ciosa" en­tonces se propa­ga en la población.

Al sep­a­rarse y ais­larse gru­pos, es­ta "deri­va genéti­ca" au­men­ta has­ta que lle­ga a ser im­posi­ble la re­pro­duc­ción en­tre gru­pos. Ahí se pro­duce uno de los tipos posi­bles de es­pe­ciación (hay otros tipos de es­pe­ciación, por ejem­p­lo por cam­bios de com­por­tamien­to).

Mien­tras mas se es­tu­di­a, may­or es la can­ti­dad de even­tos si­multá­neos al azar que de­bería suced­er para que la teoría pudiera ser ver­dad. Sin aún agre­gar el com­po­nente vi­da soslaya­do sis­temáti­ca­mente, se con­sid­era que la nat­u­raleza en su azar de­bería poder dispon­er de 100 pro­teí­nas difer­entes en un mis­mo lu­gar para for­mar una célu­la.

For­mar una pro­teí­na tam­poco es un even­to fá­cil de imag­i­nar por azar. Si hoy un lab­o­ra­to­rio no puede crear una célu­la vi­va, aun te­nien­do to­dos los com­po­nentes ¿co­mo creer en una teoría que di­ga que la nat­u­raleza si pu­do?. Mu­cho se ha in­ves­ti­ga­do a par­tir de los "ladril­los bi­ológi­cos de Miller" Pero por mu­cho que se ha in­ten­ta­do no hay una teoría vál­i­da.

¿Y? ¿Que hay que hac­er? ¿De­cir no sal­ió, aban­dono, debe ser dios? Eso es ser co­barde.

En sus con­clu­siones, Dean Keny­on dice que es difí­cil com­pren­der por qué un­os cien­tí­fi­cos es­tán dis­puestos a ad­mi­tir el pen­samien­to de que una in­teligen­cia de al­gu­na clase (den­tro o fuera del uni­ver­so) es­tu­vo in­volu­cra­da en la apari­ción de la primera vi­da, mien­tras que otros aparente­mente no lo es­tán. Hay un mar­gen de posi­ciones in­ter­me­dias que cubren la dis­tan­cia in­t­elec­tu­al en­tre in­ves­ti­gadores co­mo Fox o Miller, y otros co­mo Hoyle, Keny­on o Wilder-­Smith.

Por el­lo, no es nece­sario salir del mun­do racional para di­ri­girse en di­rec­ción de una com­pren­sión cien­tí­fi­ca fran­ca­mente «teís­ta» del ori­gen de la vi­da, a no ser, nat­u­ral­mente, que uno con­sidere cualquier desviación del «op­ti­mis­mo nat­u­ral­is­ta» co­mo ir­ra­cional y an­ti-in­t­elec­tu­al.

Bueno, es que lo es, por lo menos este que ven­go leyen­do y co­men­tan­do. Aunque de­bo agrade­cer que to­davía no haya us­a­do la pal­abra "matemáti­ca­mente" en este capí­tu­lo.

Keny­on con­cluye de que la vi­da de­man­da una creación so­bre­nat­u­ral (o al menos una in­teligen­cia creado­ra den­tro del uni­ver­so) les pare­cerá pre­matu­ra a mu­chos, in­clu­so si se conce­den al­gunos méri­tos a las prin­ci­pales críti­cas y ar­gu­menta­ciones pos­i­ti­vas crea­cionistas.

La hor­ren­da gramáti­ca me impi­de opinar. Lit­eral­mente no sé que dice ahí.

Y seguirá ha­bi­en­do los que quer­rán pros­eguir con sus ac­tuales en­fo­ques, sin im­por­tar lo que muestren los re­sul­ta­dos. Siem­pre po­drán de­cir: «To­davía no hemos en­con­tra­do las condi­ciones ex­per­i­men­tales cor­rec­tas». O, «Só­lo hemos es­ta­do ha­cien­do ex­per­i­men­tos es­pecí­fi­ca­mente rela­ciona­dos con el prob­le­ma del ori­gen de la vi­da du­rante 30 años. Dad­nos tiem­po. A fin de cuen­tas, se tra­ta de un prob­le­ma muy difí­cil. Al fi­nal en­con­traremos una de­scrip­ción evolu­cionista quími­ca plau­si­ble». O, «Es muy poco lo que se conoce ac­tual­mente del sis­tema genéti­co molec­u­lar».

Bueno, sí, si se sabe poco hay que seguir es­tu­dian­do. Ese siem­pre es buen con­se­jo. Ojalá el au­tor lo hu­biera segui­do en vez de de­cidir que no valía la pe­na apren­der na­da y que su in­tu­ición es mejor que la cien­ci­a.

Keny­on fi­nal­iza con una lista de seis prob­le­mas en el tratar de de­mostrar el ori­gen de la vi­da.

Supong­amos por un mo­men­to que to­do lo que dice sea cier­to...

  1. No hay de­­mostración de tran­si­­ción de lo inan­i­­ma­­do a ma­te­ria viviente en ausen­­cia de sus­­tan­­cias pre­ex­is­­tentes por­­ta­­do­ras de in­­­for­­ma­­ción genéti­­ca.

¿Y qué?

  1. No hay de­­mostración en lab­o­ra­­to­rio de es­­­ta­­dos pre­cur­­sores re­al­is­­tas.

¿Y qué?

  1. No hay ningu­­na de­scrip­­ción teóri­­ca con­v­in­­cente de posi­bles es­­­ta­­dos pre­cur­­sores.

¿Y qué?

  1. No hay reg­istro fósil de es­­­ta­­dos pre­cur­­sores, in­­­cluyen­­do la in­­ex­is­ten­­cia de ev­i­­den­­cia geo­quími­­ca de un «cal­­do orgáni­­co pre­bióti­­co»

¿Y qué?

  1. No hay neo-biogé­ne­­sis (ori­­gen de la vi­­da hoy día).

¿Y qué?

  1. No hay ev­i­­den­­cia de vi­­da ex­­tra-ter­re­stre ni de es­­­ta­­dos ma­te­ri­ales pre­cur­­sores en­­con­­tra­­dos en la ex­­plo­ración es­­­pa­­cial has­­ta el día de hoy.

Bueno, es­tá ese me­te­ori­to mar­ciano que men­cionaste en el capí­tu­lo 1...

De nuevo, la ausen­cia de prue­ba no es prue­ba de la ausen­ci­a. De­cir "no sé" no es lo mis­mo que "debe haber si­do dios". Una cosa no sigue de la otra, no es lógi­co, no es cien­tí­fi­co, es re­ligión maquil­la­da. Y recorde­mos que se supone que es­ta­mos tratan­do de en­con­trar a dios "cien­tí­fi­ca­mente".

Co­men­tan­do ac­er­ca de la ev­i­den­cia de un propósi­to in­teligente in­ma­nente en el uni­ver­so, y la des­gana de mu­chos cien­tí­fi­cos a acep­tar tal per­spec­ti­va, Hoyle a su vez es­cribía: "Esto es pre­cisa­mente lo que los cien­tí­fi­cos orto­dox­os no es­tán dis­puestos a ad­mi­tir. Porque po­dría re­sul­tar que hu­biera —a fal­ta de una pal­abra mejor— con­no­ta­ciones re­li­giosas, y porque los cien­tí­fi­cos orto­dox­os es­tán más in­tere­sa­dos en im­pedir un re­gre­so a los ex­ce­sos re­li­giosos del pasa­do que en bus­car la ver­dad”

Hoyle di­jo:

"La re­ligión no es más que un in­ten­to de­ses­per­a­do para es­capar de la hor­ri­ble posi­ción en que nos en­con­tramos. Aquí es­ta­mos, en este uni­ver­so mar­avil­loso y no ten­emos idea de si nues­tra ex­is­ten­cia tiene al­gún sig­nifi­ca­do. No es de ex­trañar que mu­chos sien­tan la necesi­dad de ten­er al­gu­na creen­cia que les dé una sen­sación de se­guri­dad, y no es ex­traño que se eno­jen con gente co­mo yo, que les dec­i­mos que eso es una ilusión".

—"The Na­ture of the Uni­verse" pub­li­ca­do en 1950.

Ya ll­e­va­mos tres capí­tu­los y no veo na­da de cien­ci­a, mu­cho menos cien­cia apli­ca­da a pro­bar la ex­is­ten­cia de dios. Los ar­gu­men­tos del au­tor pare­cen re­ducirse a ig­no­ran­cia y decla­mación. Sospe­cho que no va a mejo­rar...

Santiago Cabezas / 2010-07-18 07:01:

"Lo real, es que sin base científica, sin demostración, las teorías son sólo fábulas."
Entonces todo lo que pregona este muchacho es pura fábula.

A todo esto... ¿Tuvo algún tipo de repercusión sobre estos artículos sr. Alsina? (Y no me refiero a que haya bajado un ser sobrenatural y le haya pinchado un huevo, eh)

Roberto Alsina / 2010-07-18 11:56:

No, nada todavía, pero ni siquiera se los he mandado al autor del original, quiero esperar a tener los 5 capítulos revisados.

juan / 2010-08-17 14:49:

Albert Einstein dijo:
"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir".
Muchos de los grandes científicos de la historia fueron creyentes... lo que demuestra que ser creyentees algo muy distinto que ser idiota.

Roberto Alsina / 2010-08-17 15:00:

Desde ya, ser idiota no es condición necesaria ni suficiente para ser creyente.

Ahora bien, Einstein era agnóstico. Para entender lo que significa esa cita se necesita mucho, pero mucho contexto. Un buen lugar para comenzar es aquí: http://www.2think.org/einst...

Ahí vas a poder ver esa cita en contraste con **otras** cosas que Einstein dijo, que te explican un poco lo que quiere decir cuando dice "dios" que no tiene mucho que ver con lo que dice un católico creyente (por ejemplo) al usar esa palabra.

juan / 2010-08-17 16:04:

Si, quizá el comentario no fue lo más acertado, en el sentido de que por ahí no explique bien (suelo hacerlo) y eso dio a entender otra cosa. A lo que me refiero es que nunca se me ocurrió que A. Einstein creyese en ángeles, demonios y señores con barba. El tema da para mucho más que un comentario y no me quiero extender mucho. La duda que tengo es : ¿como este señor está usando una PC, viviendo en una casa/departamento? Con agua potable, calefacción, antibióticos y una esperanza de vida de 70 y pico...

PD: hay alguna similitud? Fue primera comparación que me vino a la cabeza:
Harun Yanya: http://www.darwinism-watch....
Tim Curry: http://images3.wikia.nocook...

dklight / 2010-08-28 05:59:

Me cuesta creer que un ser con tan dudosa comprensión lectora, y tan retorcida habilidad para redactar, tanto sintáctica como semánticamente haya leído todos los libros que dice que leyó. Como me cuesta creerlo, su probabilidad de ser cierto es 0%. Así que matemáticamente estos artículos los escribió Dios, y vas a arder en el mármol del infierno por contradecirlo!!

phone number lookup / 2011-12-03 22:27:

this is really interesting viewpoint on the subject i might add

employment background check / 2011-12-27 23:28:

Man ... Beautiful . Amazing ... I will bookmark your website and use the your RSS feed also

Nicolás Dimov / 2012-05-04 22:56:

Todo esto sin caer en que casi todo esto ha sido un "pobre intento" de desmentir a Darwin, Wallace, Huxley y otros (lo pongo entre comillas porque no creo que esté intentando realmente hacer eso, creo que le está predicando al coro como quien dice, no para argumentar contra los oponentes sino para fortalezer al "rebaño*)
pero aún asi no ha hecho una sola demostración constructiva o positiva de su postura de demostrar cientificamente la existencia de un dios, mucho menos de Yahweh y muchisimo menos de su hijo/avatar Jesus.

*Lamento terriblemente tener que usar esa terminología, pero es propia de ellos y me pareció apropiado.