Discutiendo con cualquiera: parte 1

This article is again, spanish only, because it's about refuting a site that's in spanish, and while I would translate my own words, translating the other site is more than I can stand.


Discutiendo en un lugar que no voy a mencionar para no llevarles visitantes, que no lo necesitan ni lo merecen, me pusieron este comentario:

"No sigas con ideas ateas perimidas, Dios existe, y se puede probar científicamente. lee www.torremolinosmalaga.com.ar "

¡Bueno, veamos entonces!

Es un documento increíblemente largo, pero vamos a tratar de hacerle justicia.

Empecemos con el título:

¿Por qué creo en Dios científicamente?

Esto marca la cancha: vamos a tratar esto como un argumento científico. Si el autor se sale de eso, cachetazo para que entre.

Como es muy largo, hoy veremos sólo el Capítulo I: Historia

A veces envidio a los agnósticos, pues pueden vivir tranquilamente diciendo “no sé”. Yo soy incapaz de hacerlo. Aun con una formación religiosa tampoco deseo aceptar algo sólo por “fe”, sin ni siquiera cuestionarlo.

Pero tampoco me gusta que me mientan alevosamente con teorías que son totalmente imposibles, y lo hagan con tal caradurez sólo apreciada a algunos políticos. Uno pretende que un científico no trate de ajustar la teoría a sus propias creencias o a situaciones políticas o económicas. Y mucho menos que toda una colección de científicos defienda teorías sin ninguna base sólida y sin ninguna mínima prueba.

Buenísimo, a mí tampoco.

Una de ellas es el origen de la vida. Poder decidir si hay alguna teoría que tenga la posibilidad de creerse.

El argumento por incredulidad ("no puedo creer que eso sea cierto") no es científico, es una falacia. Hay montones de cosas que cuesta creer pero son ciertas.

Es sabido que hasta el mas mínimo ser viviente tiene una serie de componentes en su composición química.

Y sí, no hay seres vivos compuestos únicamente de carbono, digamos. Obvio pero cierto.

Esto sugiere que como sea que se haya generado el primer ser viviente, esos componentes debieron estar juntos en la naturaleza para que el super-creador del “tiempo” pudiera completar su tarea. Por supuesto la posibilidad de que todos estos elementos se puedan encontrar en la naturaleza en una cercanía tal que pudiera servir al tiempo es el cero absoluto.

No es lo mismo "posibilidad" que "probabilidad". El cero absoluto es una temperatura, no una probabilidad. En probabilidad no hay ceros absolutos y relativos, hay ceros no más. Y además, la probabilidad de casi nada es cero. Hay una probabilidad ínfima (pero no cero) de que yo entre en combustión espontánea en este mismo momento, o de que atraviese el piso sin romperlo. Por lo menos si uno acepta la mecánica cuántica, claro.

Ante tal evento un científico ruso propuso que debió haber una sopa química que tendría casualmente las propiedades correctas. No sólo la probabilidad sigue siendo cero de que haya habido alguna vez una sopa química, algo no natural en todo caso y ya situar además ciertas proporciones parece más una tomada de pelo que un postulado científico.

El mar es una sopa química (contiene sodio, potasio y montones de otros elementos disueltos en agua), no sé por qué le parece improbable y antinatural la idea de una sopa química.

Por otro lado, seguramente se está refiriendo a los experimentos en abiogénesis de Miller y otros, en los que se ve la formación espontánea de aminoácidos a partir de amoníaco hidrógeno y metano.

No inventaron las proporciones de materiales de la "sopa", los toma de modelar la atmósfera primitiva. Es química, que el autor no pueda creer en ella no quiere decir que no exista. ¡Sin ir mas lejos, son algunos de los componentes principales de la atmósfera de Júpiter! A menos que el autor considere improbable la existencia de Júpiter, por supuesto.

Pero aún científicos de antes de la era del ADN, sabían de la extraordinaria complejidad de un ser vivo. Era impensable que aun con una probabilidad de cero, aún si se pudiera admitir la existencia de tal cúmulo de casualidades, el tiempo era incapaz de crear una estructura orgánica desde una sopa inorgánica. La posibilidad que una mera actividad en la tierra como un rayo, una erupción o un meteorito no podrían crear lo que es una compleja vida, o si se quiere con los descubrimientos actuales, crear una cadena ADN.

Nuevamente, que el autor sea incapaz de pensar algo no quiere decir que los demás estén sujetos a las mismas limitaciones (por suerte).

Ningún laboratorio con los mas modernos equipos ha podido jamás crear un ser vivo de algo inorgánico. ¿Cómo el señor tiempo podría hacerlo? Sin ninguna base científica, sin una sola prueba de que alguna parte de la teoría pueda ser verdad, estas teorías no pueden ser consideradas científicas. Competirían en un mismo terreno con las propuestas religiosas, salvos que aquellas proponen generalmente a un Dios creador, algo que no se puede desmentir científicamente y estas proponen a un “tiempo” creador que se puede científicamente demostrar como totalmente incorrecta.

Craig Venter tomó una bacteria y le reemplazó el genoma por uno creado artificialmente. Al reproducirse esa bacteria, las siguientes generaciones son creadas en base a nutrientes (que admitirán, no están vivos) y las instrucciones de ese genoma artificial, utilizando el cadáver reanimado de la bacteria como "fábrica" [1].

Es debatible si eso es vida artificial o no, pero se parece bastante. Y obviamente, que algo no se haya hecho no es prueba de que sea imposible. Ningún laboratorio ha creado una fusión atómica autosostenida, pero eso no quiere decir que el sol no exista, o no funcione de esa manera.

Esas son perogrulladas, pero son perogrulladas que el autor parece soslayar, obnubilado por el atrevimiento de la existencia de cosas que él no puede creer.

Por otro lado, el autor insiste en decir que puede demostrar científicamente algo pero sigue igualmente sin hacerlo. Cabe aclarar que la afirmación reiterada y vehemente no es parte del método científico.

Pero la caradurez de los científicos es inaceptable no sólo porque la probabilidad de que ciertas circunstancias puedan aparecer es cero, sino que además cualquier científico no puede ignorar que un ser vivo es además de química tiene un componente que se denomina vida, y que ningún científico ha podido jamás explicar como es, cómo se compone. ése componente de vida que tal vez tiene peso, o energía, no ha podido nunca aislarse ni definirse. La composición química de dos semillas puede ser igual pero la que tiene vida puede germinar y la otra no, No importa lo que se haga. Un cuerpo humano puede tener un paro cardíaco, o una muerte cerebral, pero la vida del cuerpo desaparece en otro momento. Es conocida la medición de ciertos científicos de una pérdida súbita de peso en lo que sería la perdida de la vida. Es algunas semillas que pueda flotar o no puede significar que ya no tenga vida, o que si es posible que germine.

El autor asigna sus propias convicciones a los científicos en base a que "no pueden ignorar" algo. Pues bien, es perfectamente posible ignorar que exista un componente llamado "vida" en un ser vivo.

Decir que uno está tratando de demostrar algo científicamente y por otro lado poner en juego conceptos esotéricos, como la existencia de una entidad inmedible llamada "vida" es deshonestidad intelectual o ignorancia.

La composición química de dos semillas, una viva y una muerta, no son iguales mas allá de características groseras como la cantidad de carbono o nitrógeno en las mismas. La química trata también sobre procesos, lo digo desde una casi absoluta ignorancia de la química [2], y supongo que la actividad química en células en las semillas vivas no es igual a la de las células de una semilla muerta.

Elaborar una teoría donde la probabilidad es cero de que hubiera ocurrido y soslayando explicar lo que no puede explicarse es definitivamente algo no científico. Darle un carácter diferente de una mera burla o tomada de pelo es ya algo impensable.

Nuevamente el autor supone cosas y le asigna valor de verdad sin dar ningún motivo. ¿Quién dice que la probabilidad de eso es cero? El autor. Entonces es cero y es una burla. La falta de rigurosidad de ese argumento es obvia.

Aún así, aun imaginando que pudiera aparecer una vida una vida incipiente, con todo lo que científicamente se entiende como una criatura con vida, es decir, un complejo mecanismo para alimentarse, reproducirse y volver a formarse. El mecanismo de formación de cualquier ser es tan largo y complejo que no puede despreciarse o tomarse a la ligera. Cuando uno estudia el ADN, no puede menos que maravillarse de la cantidad de información e instrucciones que es necesaria para que una célula fecundada, se divida en dos, en cuatro y así en millones, pero transformándose en muy distintos componentes del ser vivo. Uno ya podía intuir que un programa de computación que quisiera emular el mecanismo de formación de un ser con su carga genética debería ser muy complicado. Cualquier científico lo intuiría. El ADN nos dá una medida de cuanto complicado es. Esta vida incipiente que ni remotamente puede haber sido creada por la casualidad o el tiempo como se nos quiere burdamente hacer creer, debe además caer en un ambiente propicio para cumplir el ciclo de todo ser viviente, alimentarse y reproducirse antes de morir.

Creo ya percibir un patrón en las objeciones del autor. "Tal cosa es improbable, por lo tanto no es posible".

Tal vez el autor no comprenda en verdad lo grande y viejo que es el universo. Cuando algo es altamente improbable, pero puede suceder en millones y millones de lugares, y se intenta una y otra vez durante millones y millones de años, deja de ser tan improbable.

Es improbable ganar la lotería. Casi siempre alguien la gana.

La excelente frase de Einstein “El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir” resume mi pensamiento,

También dijo "El interés compuesto es la fuerza más poderosa de la galaxia", y se aplica mucho más directamente al tema del comienzo de la vida que la otra.

es tan complejo todo el mecanismo necesario para la creación de la vida, que no hay duda que Dios lo creó. No queda ninguna otra posibilidad. La ciencia ha ido demostrando que cada teoría de Einstein.

¿Ha ido demostrando que cada teoría qué? Ahí falta algún pedazo de frase...

Algunos científicos buscan ante la imposibilidad de demostrar cómo la vida fue creada, inventan otras posibilidades a su gusto. La vida puede haber sido traído por seres extraterrestres o por algún meteorito. Total la ignorancia general puede aceptar cualquier afirmación. Ví un documental que hablaba sobre la importancia de una roca encontrada en la Antártida, tenía componentes orgánico que aseguraban que dicha roca, que casualmente provenía de Marte, podría ser testigo de que la vida en la tierra habría venido desde Marte, según el director de la NASA.

No, la roca no tenía componentes orgánicos, decían que tenía microfósiles. No es lo mismo. Y el director de la NASA no lo dijo, lo dijo David McKay en 1996 en la revista Science.

Y no es casualidad que provenga de Marte, hay un estudio acerca de las burbujas de gas atrapadas en el mismo, y como su composición química coincide con la atmósfera marciana, por ejemplo. Para más datos, se puede leer este informe en el sitio de la NASA: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/marslife.html

Me pareció tan ridícula tomada de pelo que me puse a investigar. Lo primero que hice fue entrar al sitio de Internet de la NASA donde pronto ví una afirmación rotunda del organismo. “Jamás se ha descubierto ningún signo de vida fuera de la tierra”. Pero también pude por Internet que realmente el director de la NASA había dicho eso. No me costó mucho darme cuenta que por entonces se estaba gestionando la financiación del envío de la primer sonda a Marte, y que la roca en cuestión la ALH84001 que podía provenir de tiempos de la formación de Marte tenía algún residuo mineral que se tomaron para aseverar una mentira.

El meteorito ALH84001 no es un signo de vida actual, es un signo de una posibilidad de vida hace 4.8 billones de años. Que la investigación sobre ALH48001 la hizo la NASA no es discutible.

Las minúsculas estructuras encontradas en el interior del meteorito que se decía tenían un aspecto similar al de las bacterias fosilizadas que se ven en la Tierra. Hoy se acepta que estos residuos son puramente geológicos.

Pero por entonces la detección de magnetita que es común a determinadas bacterias y ciertos glóbulos de carbonato les permitía decidir que estos eran desechos típicos de alguna forma de vida. Luego han descubierto que tales formaciones son típicas de un volcán. Con el viaje de la sonda a Marte ya nadie afirma que hubo alguna vez vida en Marte.

Es un tema de discusión. Para más datos ver http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_meteorite que tiene varias referencias a estudios recientes, por ejemplo "Thomas-Keprta, K., S. Clemett, D. McKay, E. Gibson and S. Wentworth 2009. Origin of Magnetite Nanocrystals in Martian Meteorite ALH84001 journal Geochimica et Cosmochimica Acta: 73. 6631-6677." que dice que la magnetita es compatible con actividad biológica.

La mentira puede ser justificada como un error científico, pero la realidad es que esperar que en Marte, mucho menos propicio para tener vida, se hubiera generado la vida miles de millones de años antes que en la Tierra era totalmente improbable,

No, no miles de millones de años antes. El meteorito tiene 4800 millones de años. Los microfósiles más antiguos terrestres conocidos tienen más de 3500 millones de años.

y de que esa minúscula vida en Marte hubiera dejado desechos que por casualidad algún meteorito a su vez chocando con Marte hubiera liberado una roca al espacio y que luego de millones de años esta justo cayera en la tierra en la antártida para develarnos la vida en Marte es demasiado poco probable. De probabilidad cero absoluto.

Repetir una y otra vez que se desconoce la ciencia de la estadística no ayuda a la causa del autor.

Es mucho más creíble que ésta fue una teoría forzada para inspirar el financiamiento del proyecto de envío de la sonda a Marte. No tengo dudas que los científicos que suscribieron la teoría no creían en ella sino que les era conveniente. No es la mayoría de los científicos los que hacen este tipo de cosas, pero sin duda son los más publicitados. Los que adquieren renombre en base a teorías falsas o que no cerraban ni en el comienzo de su esbozo. Por caso está todo el espectro de Darwin y sus sucesores que defendieron lo indefendible.

¡Como no puedo creer en sus teorías, debe ser que son fraudes que intentan obtener fama y fortuna! Este haragán ataque ad hominem no merece mayor respuesta, ya que no explica nada, no refuta nada, no propone nada, y no sirve de nada.

Entonces, resumiendo, el autor no ha hecho ninguna afirmación refutable, no hace ninguna predicción comprobable, y en general no ha hecho más que parlotear insistentemente en que algunas cosas son improbables y por lo tanto él se niega a creer en ellas.

De qué forma esta tontera pueda llevar a creer en dios, mucho menos a creer en él de forma científica, todavía no tengo la menor idea. Veremos que sucede en capítulos posteriores.

[1] Sí, es una descripción intencionalmente provocativa.
[2] Tengo la ventaja de saber que no sé química, a diferencia del autor.

Comments

Comments powered by Disqus