Discutiendo con cualquiera parte II: Darwin

Once more for any english-reading audience, this is only in spanish because I don't want to translate the nonsense I'm replying to.


Bienvenidos a la segunda parte de "Discutiendo con cualquiera". Para información de qué es esto y qué es esta cosa que estoy comentando, tal vez le convenga leer la parte 1

Hoy tenemos un bocado más sustancioso, o por lo menos más grande.

» Capítulo II – Darwin y la mayor falsedad jamás difundida.

Darwin tiene un encanto especial para mí, fue uno de mis primeros héroes "reales" en mi adolescencia. A los 11 años leí "El origen de las especies" y quedé fascinado. Lo que no pensé en ese momento es que lo había entendido completamente. Lamentablemente el autor de este panfleto no ha tenido la misma suerte, al leerlo no sólo creyó haberlo entendido, sino que decidió que casi todo estaba equivocado.

Vamos a revisar lo que dijo, pero recuerden que yo tengo una ventaja injusta: sé muy poco de biología, pero que sé muy poco.

Cuando era niño me enseñaron las bases de distintas teorías como la teoría de la relatividad, la teoría de la formación del universo y la teoría de la evolución de las especies. Por supuesto uno tiende a aceptar tales teorías como ciertas, como absolutamente ciertas, como si fueran leyes, sin darle mucha importancia a la diferencia entre leyes y teorías.

Excelente idea.

Sin embargo en la teoría de la evolución de las especies había un montón de detalles que me molestaban de sobremanera. Mucho me parecía más una mala fábula, una torpe novela, que algo con rigor científico. Frases en donde todo se le atribuye casi con un poder más que mágico, al tiempo, como una suerte de comodín que sirve para explicar todo lo inexplicable.

Ya en el capítulo I el autor muestra una desconfianza por el tiempo, lo antropomorfiza y dice que se le asignan poderes. No, el tiempo no tiene poderes, el tiempo es el tiempo, nada más.

Más adelante, cuando veía documentales en donde todo se explicaba con frases como "Los antepasados de los pájaros modernos eran probablemente pequeños dinosaurios emplumados que vivían en los árboles y que desarrollaron alas para planear entre las copas", siempre me preguntaba cómo había sucedido esto. ¿Las alas se habían desarrollado de a poco?¿Porque tenían la necesidad se les desarrolló las alas? ¿Cómo se desarrolló algo de a poco?

El autor comienza con el pie izquierdo, la evolución no tiene un porqué. No es un proceso intencional, con una causa detrás y un objetivo delante. La evoluciń es ciega, avanza a tropezones y falla la mayor parte de las veces. La idea de que hay un objetivo y una mano que guía es más bien una idea religiosa, no de la teoría evolutiva.

Atento a los postulados de Darwin, las formas de vida no son estáticas sino que evolucionan; las especies cambian continuamente, unas se originan y otros se extinguen, el proceso de la evolución es gradual, lento y continuo, sin saltos discontinuos o cambios súbitos.

Más o menos. Sí, Darwin era gradualista. Hoy en día no creo que esa sea la teoría más favorecida por la evidencia o la más popular entre los biólogos.

En aquél tiempo, y aún hoy estoy de acuerdo en los postulados de la selección natural, donde la variabilidad y la supervivencia en la lucha por la vida van favoreciendo el mejoramiento de las especies.

No, esa es una trampa en la que caen los que no entienden a Darwin. No existe el "mejoramiento" existe la adaptación. Podríamos decir que algo "mejora" si se adapta mejor a su ambiente, pero el ambiente mismo es dinámico, con lo que esa mejora puede ser un empeoramiento luego. La teoría de la evolución no habla de una escalera hacia "lo mejor", es mucho más caótico.

Con simples postulados matemáticos se llega a la misma conclusión. Pero este mismo hecho me hacía imaginar un animal evolucionando con un pequeño ala todavía no desarrollada, así que como ala no le servía. Por una cuestión de inutilidad el pequeño embrión de ala debía haberse atrofiado y mas bien tendido a desaparecer.

Las cosas inútiles no tienden a desaparecer. Las cosas que disminuyen la adaptación al ambiente tienden a desaparecer, y a veces ni siquiera eso, porque también está la selección sexual.

Por ejemplo, ¿la cola del pavo real, es útil? Sólo para conseguir pavas. Es molesta, lo hace presa más fácil de los depredadores, etc. ¿Pero de que sirve ser un pavo ágil de cola chiquita si ninguna pava te da su teléfono? De nada, esa mutación desaparece en poco tiempo.

Es un ejemplo sencillo de como algo inútil y hasta desventajoso en muchos aspectos puede no solo propagarse y extenderse en una población, sino aumentar hasta proporciones estrambóticas.

En ése entonces, con lo que entendía del proceso, y aún aceptándolo como verdad, los mismos postulados parecían ilógicos y golpearse entre ellos. Toda el postulado de que los organismos parecidos se hallan emparentados y descienden de un antepasado común, se llevaba muy mal con las clases de genética donde era muy claro que no debía cruzarse hermanos o parientes muy cercanos porque el resultado es la degradación de la especie.

El autor parece pensar que el "parentesco" entre el burro y el caballo (dos especies tan cercanas que son aún capaces de cruzarse) es del mismo orden del parentesco entre él y su hermana. La tontería de ese paralelo es casi difícil de explicar.

Si todos los organismos vivientes pueden remontarse a un origen único de la vida, si todos los hombres descendemos de un teórico adán ¿cómo es que fué sucediendo la descendencia de ése adán?

¿Me repite la pregunta? ¿O necesita la explicación de los pájaros, las abejas y las amebas?

Otro problema por entonces que tenía era que la evolución de las especies se debía dar en períodos largos de tiempos en diferencia de cientos de miles de años.

Los eventos de especiación no tardan tanto. Por ejemplo, una de las especies de pinzones que Darwin vió en las Galápagos está a punto de dividirse en dos especies.

Así con una idea ecologista reducida de sólo dos componentes, conejos y lobos, donde los segundos aparecían como una evolución natural para alimentarse de los primeros, me parecía que con una cantidad enorme de años de diferencia entre la aparición del conejo y el lobo, debía haber habido una saturación tal de conejos, que ciertas capas de la tierra debían estar llenas de estos esqueletos, lo que nadie decía haber encontrado.

Si el autor plantea un modelo simplista al extremo, y ese modelo no refleja la realidad, el problema es el modelo, no la realidad. Sospecho que nunca hubo un mundo poblado de conejos exclusivamente, por lo cual la falta de un registro fósil de ese período conejásico no es sorprendente.

Es decir ecológicamente no me cerraba el postulado de cientos de miles de años de evolución. Me parecía insostenible, pero por supuesto poco lo cuestionaba.

Si no cuestiona lo que le parece insostenible, mal por Ud. señor autor. Claro, estamos nuevamente ante su viejo favorito "no lo puedo creer, debe ser falso!".

Luego empecé a ver que los postulados de las leyes de Mendel sobre genética, sobre los genes recesivos y dominantes, a obedecer más a un principio de constancia y regularidad que a un principio de cambio, por otra parte De Vries daba testimonio de la aparición súbita de variantes en el proceso de reproducción de ciertos tipo de plantas, cuestionaba tanto el gradualismo como el mecanismo de la selección natural.

La patética gramática de este párrafo me impide entender qué corno está diciendo.

Tardé en darme cuenta que ya había nuevas teorías como la teoría sintética de la evolución o neodarwinismo , que rechaza la herencia de los caracteres adquiridos, pero ratificabas los gradualismo en la evolución y proponían como mecanismo de la selección natural a la producción de mutaciones cromosómicas o variabilidad genética y una selección de los portadores de dotación genética más favorable para hacer frente a las presiones ecológicas; los que matemáticamente tienen una probabilidad de supervivencia y de procreación más alta que el resto de la población.

No, no y no. La variabilidad genética no es el mecanismo de la selección natural. Es la fuente de aquellos cambios sobre los que la selección natural (y la selección sexual, y otras cosas) actúa. Son dos cosas distintas.

Pero éstas teorías me hicieron plantearme cual de las dos sería válida, y si las dos no serían erróneas.

Es muy probable que ninguna de las teorías actuales sea perfectamente correcta. La ciencia avanza por iteraciones. Se tiene una teoría, luego se reemplaza con otra mejor.

También me planteé ¿por qué me habían enseñado una teoría como la de Darwin si ya había otras que trataban de explicar sus fallas?.¿Cómo es que las fallas nunca están documentadas? ¿Cuál es el sentido de enseñar algo erróneo?

¿Por qué enseñan física newtoniana si se sabe que está mal? Porque es más fácil y a los fines prácticos funciona bien. Se enseña la teoría de la evolución porque es una explicación posible del desarrollo de las especies, y hoy en día se cree que es la más adecuada. Si el día de mañana hubiera una mejor, veremos.

La idea de "Ah, Darwin no estaba 100% en lo correcto! Hay que tirar todo al diablo!" es ridícula.

Si hay evidencia física y de química que contradice la teoría ¿por qué ocultarla?

¿Quién la oculta? ¿Adónde? Por ejemplo, Stephen Jay Gould ha publicado docenas de libros (¡que se han vendido muy bien!) explicando sus diferencias con Darwin. Le recomiendo "El pulgar del panda" que está muy bueno.

Además por ejemplo, una dificultad que es conocida como el «dilema de Haldane argumenta que no se explica la permanencia de una especie cuando parte de sus individuos han evolucionado hacia formas más aptas constituyendo otra.

Ni siquiera Haldane mismo creía que eso fuera correcto. Para algunos es difícil aceptar sus errores. Por suerte no era así para Haldane que en subsiguientes ediciones corrigió un error matemático que provocaba ese efecto.

Más información incluyendo las ecuaciones en http://en.wikipedia.org/wiki/Haldane's_dilemma

Al fin me he dedicado a buscar información de evidencia que ratifique mi impresión de estar ante una gran e inexplicable engaño.

¡Excelente!

Curiosamente, y quizás por ello de más valor, la ratificación de todas mis dudas la obtuve de la lectura de afirmaciones del paleontólogo neodarwinista Gould, quien acepta que a partir del voluminoso registro fósil actual, no hay justificación científica de hablar de proceso evolutivo gradual: la evolución ha avanzado mediante cambios súbitos, a saltos. Por decirlo así, se advierte que de repente, aparecen simultáneamente un sinnúmero de especies.

Digamos que lo dejamos pasar porque en algunos casos es cierto (la famosa explosión cámbrica, por ejemplo).

Este aporte científico y indubitable de la paleontología a eliminar el gradualismo, y en definitiva eliminar al “tiempo” como hacedor mágico me hizo preguntarme cómo yo un simple estudiante podía haber imaginado que la creación gradual de las especies no podía sustentarse y miles de científicos o al menos quienes dicen serlo la hayan aprobado sin la más mínima duda.

¿Eh? ¿Qué dice este tipo? Perdón, me salí de personaje un momento. Gould no dice nada por el estilo. Gould era un gran admirador de Darwin, y propuso su teoría que difiere en detalles, pero los conceptos de especies, mutaciones, evolución, selección, etc. son los mismos.

Lo que dice Gould (según recuerdo) es que los cambios no son graduales y uniformes, sino que hay períodos de estabilidad seguidos de un cambio más repentino.

Cómo eso "elimina el tiempo como hacedor mágico" no tengo idea. Bah, no tengo idea de qué demonios quiere decir que el tiempo es un hacedor mágico tampoco.

Pareciera que estoy escuchando a políticos y no a científicos, deformando la verdad o ajustando los hechos a sus conveniencias. Desde allí me he convertido en un escéptico de toda información evolucionista, y cada vez que me lo he propuesto he encontrado otra explicación no evolucionista a los mismos hechos presentados.

Entonces cuando un evolucionista corrige detalles en el trabajo de otro evolucionista eso es motivo para decir que no hay que creerle a ningún evolucionista. Eso es, hablando mal y pronto, una idiotez.

Darwin no era perfecto. Su trabajo no era perfecto, y él lo sabía. Todos los científicos saben que su trabajo no lo es. Cuentan con que después vendrán otros y corregirán lo que dejan, de ahí la frase de "Si veo lejos es porque estoy parado sobre los hombros de gigantes".

Es completamente anticientífico (y un papelón para alguien que afirma estar tratando de razonar de forma científica), lo que el autor dice. ¿Cuáles son las alternativas que tenía Gould al ver una imperfección en el trabajo de Darwin? Callarse y hacerse el tonto. O corregirlo y que tengamos una explicación mejor.

La primera opción es la típica del pensamiento religioso: ¿Cómo que el sol no parece dar vueltas alrededor de la tierra? ¡Callesé don Copérnico, que sabe ud de estas cosas!

Lo mejor del pensamiento científico es aceptar que uno se puede equivocar y que es más importante corregir los errores que mantener la autoridad.

Con fé católica fui instruido a aceptar un conjunto de dogmas religiosos, lo que no me ha impedido también llegar a plantearme la existencia de Dios. Al contrario de aceptar simplemente la religión como un acto de fé, he tratado de demostrar científicamente la existencia de Dios.

Y si este documento es la explicación, has fallado completamente hasta ahora, muchacho.

Realmente admiro y me sorprenden los agnósticos, o quienes pueden conformarse con un “no sé”. Yo soy incapaz de quedarme en ése pensamiento y deseo saber. Por supuesto no dudo que como humanos estamos limitados a conocimientos terrenales, y a una imposibilidad de saber sobre el más allá, pero ello no implica que no podamos intuirla y finalmente por el razonamiento llegar a probar que Dios existe,

Hay una ley básica de la lógica y la producción de chacinados: metés mierda, sale mierda. Si arrancás con "intuir el más allá", todo el razonamiento que le pongas arriba es moler mierda y meterla en una tripa: sale una salchicha de mierda.

Muchos filósofos se han planteado lo mismo. Uno de los filósofos que más me gustan es San Agustín, pues al leerlo sus pensamientos son profundos, y con gran sorpresa encontré que definió el mismo método que al final yo he usado: El dijo: 1) en un principio, la razón ayuda al hombre a alcanzar la fe; 2) posteriormente, la fe orientará e iluminará a la razón; 3) la razón, a su vez, contribuirá ulteriormente al esclarecimiento de los contenidos de la fe.

Vaguedades típicas de monje de la edad media. Gente con mucho tiempo libre, evidentemente.

Una de las afirmaciones interesantes que hizo hace 15 siglos es que el tiempo es creación de Dios, antes de crear el cielo y la tierra no había tiempo. Algo que hoy aceptamos como verdad, que el tiempo no existe antes del Big Bang.

Como explicar que un reloj roto tiene razón dos veces al día... vamos a tratar:

La teoría del big bang no dice nada de dios, con lo cual mal puede decir que dios creó el tiempo, el cielo, la tierra o el dulce de leche. Lo que dice la teoría de la relatividad (no la del big bang) es que careciendo de un marco de referencia, medir el tiempo no tiene sentido. De ahí que si no existía nada, mal puede haber habido tiempo.

Sí, si uno admite expresar esas cosas en términos religiosos, entonces lo que dijo Agustín puede con un poco de buena voluntad tomarse como correcto.

Claro, también lo dijeron los indios Lakota (http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth):

Los Lakota cuentan en su versión de la creación del mundo que los dioses vivían en un submundo y la humanidad los servía. La salida del submundo fue iniciada por Iktomi, el tramposo, que conspiró para separar al dios sol Wi y su esposa Hanwi la luna. Su separación marca la creación del tiempo.

Así que todo bien con Agustín pero no es exactamente original lo suyo.

Hoy, cualquier persona normal puede entender que los postulados de Darwin son definitivamente inaceptables desde el punto de vista científico pero el porqué tal errónea teoría fue difundida a tal punto de ser enseñada en las escuelas es tratado en el siguiente capítulo. Dejemos para este capítulo la incoherencia de la teoría.

Por favor muéstreme la incoherencia.

La primera falla de la teoría Darvinista era la afirmación que una especie habría gradualmente formado otra.

Sí, tal vez fuera así cuando Darwin publicó sus libros. O sea, si este debate fuera en 1865 o algo así, tendría sentido lo que dice. Pero no es así.

La paleontología no ha descubierto ni un mísero hueso que puedan atribuirse algún cambio gradual de alguna especie en otra. No sólo el eslabón perdido, sino ningún eslabón.

¿Ah, si? Ni siquiera me voy a molestar con huesos. Mirá dientes:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Horseevolution.png/493px-Horseevolution.png
Pero si ésta es una verdad que sirve para refutar la teoría, también existía como verdad que en miles de años documentados de la humanidad jamás se ha visto ninguna evolución de una especie en otra.

Se han observado unos cuantos eventos de especiación, y hasta se ha producido intencionalmente en condiciones de laboratorio. Aquí hay una lista

Los postulados de genética invalidan que cualquier mutación provechosa pudiera sobrevivir y evolucionar.

¿Eh? ¿Que postulados? ¿De qué estás hablando Willis? ¿Alguna cita? ¿Un nombre, una referencia? ¿Una explicación aunque mas no sea?

Todos los casos de mutaciones o cruzas siempre han generado en mecanismos que no pueden evolucionar desde allí. Con lo que hoy sabemos del ADN, es imposible pensar en que una mutación azarosa pudiera alguna vez generar un código nuevo que no esté dañado.

Ah, pero resulta que no sólo sucede sino que ha sido observado en laboratorio. Autor, le presento a Escherichia Coli. Resulta que si uno toma bacterias y las examina durante 44000 generaciones, pasan cosas interesantes. Por ejemplo que desarrollan una mutación que les permite digerir citrato.

Es muy interesante y demuestra que el estimado autor no tiene la más pálida idea de qué habla: http://scienceblogs.com/loom/2008/06/02/a_new_step_in_evolution.php

Ninguna especie podría sobrevivir si su código fuera continuamente alterado. En realidad todo funciona exactamente al contrario de las teorías de Darwin, el código o programa genético, es auto-corrector, es parafaseando algunas técnicas de computación y comunicación, el código logra ir anulando toda variación y tiende a restaurar el código original anulando las mutaciones.

No. Hay prueba experimental (ver arriba) de que no es así.

Si un hombre o animal desarrollara un ala incipiente, luego de varias generaciones por atrofia, no uso pero por volver a su código original, el ala desaparecería, por más que los humanos necesitáramos de volar.

No, el ADN no se autocorrige de esa forma.

Que un pájaro pudiera surgir de un huevo de reptil puede parecer tan cierto como que un dinosaurio pueda ser creado de un huevo de rana. Simplemente una ficción sin basamento científico aun cuando se pretendan disfrazarla. Jurasic Park intenta entretener pero de ninguna manera hacer dogma científico. Lo irrespetuoso es que los científicos pretendan engañarnos con teorías que no tienen ni una mínima base científica.

No, lo irrespetuoso es creer que se lo sabe todo y que la gente que se ha pasado una vida estudiando sabe menos que uno. El orgullo malsano del autor es evidente.

El mismo Darwin condicionaba su teoría a la aparición de los eslabones perdidos que nunca aparecieron, por mas que se lo han propuesto millares de científicos.

¿Adónde dijo eso Darwin? En serio, curiosidad mía nomás.

En realidad nada de la teoría ha podido probarse. Desde el punto científico es tan absolutamente improbable que así ocurriera como cualquier fábula de ogros.

Ah, ya estaba extrañando la prueba por aseveración estentórea. No, etimado autor, las cosas no son de una manera porque usted lo diga.

Una de las bases de la teoría es que cuando uno se remonta hacia los estratos fósiles más antiguos donde se observa cada vez formas de vida biológicamente menos complejas. Pero la realidad es que nunca se ha observado ningún eslabón perdido entre ninguna especia.

Y dale con el eslabón perdido. Lo desafío a que lea "El origen de las especies" y encuentre las palabras "eslabón perdido". Acá lo tiene: http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/ busque "missing link" a ver si lo encuentra.

Esto tira por completo la teoría de que la evolución fue gradual y como consecuencia de una selección de las especies.

Que la evolución fue tan gradual como decía Darwin ya se han encargado (entre otros) Gould, y con muchos mejores argumentos que los suyos. Si quiere discutir esto, ecesita una máquina del tiempo, no una página web.

Es más, los descubrimientos paleontológicos han venido a afirmar que la aparición de las especies en cada época fue un hecho simultáneo, abrupto, prácticamente al mismo tiempo, y luego hay que esperar hasta cien millones de años para que vuelva a haber nuevas apariciones de animales o plantas.

No, "los descubrimientos paleontológicos" no dicen eso. Lo que dice Gould es que cada especie pasa largos períodos de estabilidad antes de dividirse en dos. No que todas las especies se paran congeladas por cien millones de años. Eso es invento suyo.

¿No le ha molestado siempre que la afirmación de que tal animal es de la familia de …? Nunca un animal es un descendiente directo. Basta leer a Sermón, especialista en genética de los microorganismos, quien asegura que siempre que se ha estudiado cualquier tipo de organismo y se acompaña su historia paleontológica, siempre se encuentra una repentina interrupción exactamente en el punto en que según la hipótesis del evolucionismo debería encontrarse la conexión genética con la cepa reproductora mas primitiva. Documenta que todos los cambios del periodo precámbrico al cambriano de microorganismos, algas, bacterias se encuentran en el cámbrico con una infinidad de estructuras más complejas como erizos, crustáceos, medusas, etc, sin una mínima prueba de infinidad de organismos que deberían ser transición de ésa evolución.

Claro que no hay una infinidad. Porque para que hubiera una infinidad deberían ser un número infinito de animales. Por otro lado admito nunca haber oído de ese tal microbiólogo Sermón. ¿Alguna referencia?

Otro problema de la evolución es también la inteligencia del ser humano. Aunque hay algunas teorías de porqué el ser humano es inteligente, poco sabe la ciencia de cómo y porque el ser humano es inteligente, cualidad que no tiene ningún animal. No es el tamaño pues los elefantes y las ballenas tienen cerebros más grandes que los humanos, ni ciertos tipos de células cerebrales que los seres humanos compartimos con algunos animales. Al no saber de que viene la inteligencia es poco probable decir con algún rigor científico, que estaban dadas las condiciones para que un ancestro se volviera inteligente, y cómo este atributo se pudo transmitir en la nueva especie, sin que ningún otro animal lo lograra.

Supongamos por un momento que el estado actual de las teorías de selección natural y compañia no pudiesen explicar la inteligencia del hombre. ¿Y? Que no lo expliquen ahora no quiere decir que no lo hagan luego con más trabajo.

O tal vez haya que corregir las teorías primero.

Lo que es una zonzera es decir "como no explica esto, entonces no es cierto" porque es un sinsentido lógico. Si explicara la inteligencia, podría decir que no explica el color de ojos de las ballenas, y si explica eso, que no explica el grosor del pelo del caribú canadiense.

La lista de cosas sin explicar no tiene ninguna influencia en la validez de una teoría. Lo que sí la tiene es mostrar que la teoría predice cosas que no se producen.

Por ejemplo, la teoría evolutiva predice que si uno cría E. Coli en ambientes menos ricos en glucosa, van a tender a metabolizarla de manera distinta. Se hizo el experimento, dio bien, es una confirmación.

Si en cambio no se hubiera producido ningún cambio, eso sería un indicio de que la teoría está mal, de que hay algún problema. La falta de explicación de un fenómeno puntual no significa nada.

No ver esta obviedad es lo que me hace pensar que el autor cuando habla de hacer las cosas "científicamente" en realidad cree que eso consiste en usar palabras largas y dar nombres de científicos muertos.

En definitiva no existe una sola prueba de la teoría de la evolución. Ni una. Al contrario, el ADN, la genética, la excavaciones vienen una y otra vez probando su total falsedad. Pero además es falso también para el sentido común. Si la evolución es un hecho, una especie como los insectos, cuyo cantidad y ciclo reproductivo es totalmente superior al resto de los animales en términos de que debería tener mas posibilidades de observarse claramente una evolución no se dá. Hoy deberíamos tener insectos con tal evolución

Y de hecho los hay. En la lista antes citada de eventos observados de especiación hay varios de insectos. La mosca de la fruta es el animal experimental clásico de la genética.

Nuevamente el autor habla sin saber de qué habla. Trata de probar las cosas en base a su propia ignorancia. "Como nunca oí hablar de esto, debe ser que no existe". Hace 50 años tal vez eso funcionara, pero hoy en día cualquiera puede averiguar estas cosas en minutos.

La misma fuente de ámbar de la República Dominicana que inspira la película Jurasic Park, nos dá la certeza de que millones de años atrás los mosquitos y otros insectos o animales eran exactamente iguales que los actuales, sin ninguna variación.

¿Ah sí? Menos mal que nunca me crucé con uno de estos! Los insectos no me molestan pero una libélula de 75cm de envergadura es mucho para mí.

Los evolucionistas siempre intentarán ver como no científico a todo lo que hoy se llama teoría de la creación inteligente como si la teoría de la evolución tuviera algo de ciencia.

Bastante más ciencia que eso de la "creación inteligente" desde ya.

De ser cierto la teoría de la evolución tendríamos hoy millones de ejemplos, y sólo se arguyen algún ejemplo de ballenas u otro que suena más a intento desesperado de probar lo que ya es improbable que pueda probarse. Para cada “descubrimiento” evolucionista que finalmente no se puede probar hay miles de testimonios de descubrimientos de especies que permanecieron inalterables fiel a su código genético.

Próxima vez que vaya al campo me llevo una raqueta de tenis por las meganeuras.

La única diferencia entre la teoría de un evolucionista y uno que afirme que la creación debió ser inteligente es que el evolucionista usa el tiempo como su Dios. No es mi pretensión decidir cual teoría puede ser más cierta, pero si estoy convencido que la de la evolución es una gran falsedad científica.

Es completamente ilógico decir "No pretendo decir si A o B es más cierta, pero A es falsa". Es más, es bastante tonto.

Desde el punto de vista matemático me es imposible creer que las cosas puedan producirse por azar. La naturaleza no me va a fabricar un automóvil por error o el paso del tiempo. Mucho menos secuencias muy complicadas que tienen un esquema lógico intrincado. Ningún programa de computadora se produce por un corto circuito.

Bueno, produjo un reactor nuclear, eso no cuenta? http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor

Las leyes de la ecología tampoco permiten una creación gradual. Hoy desde el punto de vista matemático, es necesario para mi criterio que Dios haya creado especies por etapas en forma más o menos simultánea.

Van dos veces que dice "desde el punto de vista matemático". La primera la dejé pasar, la segunda ya no. ¿Cuál es el punto de vista matemático? ¿Adónde están sus ecuaciones, sus modelos? ¿De qué matemática estamos hablando?

Incluso desde el punto de vista matemático, puedo aceptar más fácilmente que creó tres o más razas que la teoría que concuerdan tanto religiosos y evolucionistas que desean que haya habido un único adán.

Los "evolucionistas" no creen eso. Es una simplificación.

Con todos los problemas genéticos que ello induciría. No es creíble para mí que un solo hombre haya sido credo por Dios, quien no tenía ninguna restricción para crear un número mayor. Matemáticamente me parece que debe haberse creado varios miembros de una especie en forma simultánea para garantizar genéticamente y realmente la probabilidad de su continuación en un medio hostil como es la misma naturaleza con enfermedades, venenos, depredadores y otros problemas que deben superar las especies.

Y dale con "matemáticamente".

Aunque esto pueda contradecir libros considerados por la religión como dogma de fé, como el antiguo testamento, creer a pies juntillas lo escrito en él es tan errado como lo es para los evolucionistas creer en el testamento de Darwin y su evolución. Puedo entender que en el relato de la creación y del génesis hay un paralelo apreciable entre lo que está escrito allí y lo que la misma ciencia ha venido afirmando con teorías como el big bang. La Biblia afirma que las mujeres de los descendientes de Adán fueran convenientemente encontradas, pero de ninguna manera me parece lógico hacer un dogma al respecto. Alcanza conocer la intención, del escrito.

La ciencia no cree a pies juntillas en nada. La ciencia prueba, y si no funciona lo tira. Y si funciona lo sigue probando. Toda aceptación de una teoría es provisoria y con la expectativa de que se demuestre lo contrario.

El descartar teorías no es malo, es bueno, es la señal del progreso científico. Cuando Einstein mejora la física de Newton no es porque Newton era un gil!

Por otra parte tampoco acepto los ateos que desean usar las mismas bases de la religión para definir la no existencia de Dios. Frases como “si Dios existe ¿Por qué hacer cosas imperfectas?” “¿Por qué tantas pruebas para crear el ser humano?” “¿Si Dios creó al mundo quien creó a Dios?” Mi respuesta en todos los casos es que la segunda parte de la oración no contradice la primera.

Y sí, no la contradice porque no es la idea. Ahí ya estamos entrando en un área demasiado básica, comprensión de la palabra escrita, pero voy a tratar de explicar.

Tomemos el ejemplo de “¿Si Dios creó al mundo quien creó a Dios?”. Es la primera parte de un argumento por reductio ad absurdum. Desarrollado sería:

A: Dios existe B: Dios creó todo C: El creador precede a lo creado D: Todo lo existente fue creado E: Por A y C, Dios fue creado F: Por E y B, Dios precede a Dios

Como F es contradice C, alguna de las premisas A, B, C o D es falsa. O dios no existe, o no lo creó todo, o es posible crear algo antes de que el creador exista, o existen cosas que no se crearon.

Si es falsa A, dios no existe. Si es falsa B, dios no es el creador. Si es falsa C, no existe la causalidad y estamos en serios problemas. Si es falsa D, dios no es necesario.

Por supuesto que la versión en una frase no contiene una contradicción explícita, hay que pensar 30 segundos.

Aun la teoría del big bang que tiene sus problemas enormes del no funcionamiento de ninguna ley física aplicable a los primeros instantes, también arranca con algo hecho, una masa, una energía enorme o una suerte de 4ta dimensión, pero como sabemos en física ningún efecto puede ser creado sin causa, no hay forma de demostrar ni de pensar que un ser que no necesita ser creado no haya dado el puntapié inicial de la creación. Se puede inventar como ateo un movimiento continuo, decir por ejemplo que el pasado es fruto del futuro, de manera de crear la ilusión de un universo que se contrae y vuelve a renacer en el pasado en algún agujero de tiempo sin necesidad de tener un momento inicial, aún así el contenido necesita por ley física haber sido creado. Y ésa es la definición de Dios.

Ver acotación anterior. De todas formas, nuevamente el autor comete un fallo obvio: que una explicación no sea adecuada no es motivo para elegir otra sin ningún fundamento.

Decir "El big bang no sirve, entonces dios existe" es casi tan lógico como "Perdió Excursionistas, dios no existe".

O una roca se creó a si misma o Dios existe.

O ninguna de las dos cosas.

Por otra parte es una falacia tratar de decidir que por ser Dios lo tiene que crear algo según mi imagen de la perfección. Los Australianos tienen un refrán que aluden a que en la creación Dios todo lo que le salía mal lo ubicaba en Oceanía. Ello tiene más posibilidades de ser cierto que pretender que Dios quisiera hacer las cosas perfectas o de primera intención como a nosotros se nos podría ocurrir que debe ser un Dios. Lo que para un humano algo puede ser aburrido, entretenido o divertido, o lo que es perfecto o imperfecto es sólo una visión humana limitadísima. Pretender entender las razones y la voluntad de Dios y decidir lo que para Dios pueda ser perfecto o entretenido es por lo menos una irreverencia y un pensamiento demasiado limitado por nuestras propias limitaciones. No nos hemos preguntado para que sirven los insectos y después descubrimos que muchos o quizás todos cumplen su función. La primera impresión es que el mundo sería perfecto sin insectos, y no es así.

Aquí ya entramos en otro terreno que no me interesa en demasía. Dado que no se han dado razones para justificar la creencia en la existencia de un dios, mucho menos es válido ponerse a pensar para qué creó al bicho bolita.

Sería lo mismo que afirmar que una hormiga en América puede llegar a conocer los cálculos matemáticos que usó Eiffel en su torre, o que un gato francés pueda conocer los problemas de las apolos en su decensos en la luna. La visión del ser humano, insignificante en un planeta a su vez insignificante en un universo, respecto a Dios, y a todo lo espiritual es decididamente no alcanzable

Idem anterior.

Es cierto entonces que creo en Dios porque matemáticamente no hay otra explicación.

Y dale con la matemática. El autor no ha mostrado nada que sea siquiera un pariente lejano de un vecino de alguien que oyó hablar de matemática.

Podría aceptar una explicación científica si ésta fuera probablemente correcta. Pero me niego a ser engañado por quienes tuercen la ciencia para justificar lo injustificable. Si matemáticamente llego a la conclusión de que debo creer en un Dios creador ¿Por qué pensar lo contrario?

Porque lo que viene usando no es matemática. En todo lo que leí no hay matemáticas. ¿Acaso el autor tiene una prueba matemática de la existencia de dios pero no la muestra? ¿O el autor dice pavadas?

Por supuesto es importante la búsqueda científica de la verdad, y que el motor de ella sea un cierto agnosticismo al tratar de averiguar cómo, cuando, porqué ocurren las cosas como ocurren. En este sentido creo que Dios hizo su creación y la observa como un programador de computadoras ve su programa o un pastor ve a sus ovejas pastar. Pero de ninguna manera puedo avalar matemáticamente las teorías del destino que algunos sustentan.

"Las teorías del destino" son patrimonio de las religiones, no de la ciencia. La ciencia carece del concepto de destino para empezar.

Decidido a creer en Dios científicamente, luego creo en Jesucristo pues mi educación católica me ayuda y por el extraordinario conjunto de enseñanzas que encierra el nuevo testamento. Todo el conjunto de enseñanzas que la palabra de Jesús documenta tiene para mí una extraordinaria coherencia que desde un lado agnóstico diría matemáticamente probable que sea divino. No tanto así lo que denominamos el viejo testamento que tiene para mí algunos altibajos sin por ello dejar de ser importantes

Ah, también tiene priebas matemáticas de que Jesús es dios. Estoy impresionadísimo. Claro, me impresionaría más si las mostrara o aunque sea las explicara, pero el autor parece creer que la matemática consiste en usar la palabra "matemáticamente" en todas sus oraciones.

Admito que por desconocimiento no puedo matemáticamente seleccionar una religión probable de ser la cierta. De haber sido adoctrinado en la religión judía como Einstein o musulmán como Yahya (que le dedico el siguiente capítulo) probablemente tendría como dogma postulados de ésas religiones que imagino tan coherentes como la católica.

Quizás la coherencia del nuevo testamento me impide tratar de conocer otras religiones en mi búsqueda de cuál es la correcta.

¿Cosa coherente el nuevo testamento, no? ¿A ver, Judas le dió un beso a Jesús, o no? ¿Qué le dice su coherente y matemático libro?

Creo sin embargo que toda la teoría de la evolución ha provisto de una herramienta para no aceptar a Dios. Es como una teoría sagrada que no debe ser ni objetada.

Ud. mismo cita a Gould, que objeta lo que escribió Darwin. Lea a Dawkins que los objeta a ambos.

Científica y matemáticamente la creación es algo mucho más complejo de lo que puede cualquiera suponer. Es impensable para mí que pueda pensarse con nuestra mentalidad terrestre de que todo efecto no tiene su causa, de que un mísero grano de arena no sea le resultado de la creación de Dios, que por definición, es el ser que no necesita ser creado y que no necesita materia prima para crear algo.

"No puedo creerlo, entonces no es cierto", la vieja y querida demostración mediante la incredulidad.

Pero necesaria y matemáticamente Dios debe haber hecho su creación por etapas. No hay otra forma matemática ni científicamente de probar que no fue así. En esto disiento de los que ven al tiempo como un elemento creador, de los que pretenden ver en un gas de una piedra a su antecesor. O los que creen en la casualidad como madre de todo lo creado.

Si tomara un trago de ginebra cada vez que dice "matemáticamente" tal vez esto sería mas sencillo.

Los que no pueden ver que la genética decididamente contradice la teoría de la evolución, y al contrario de lo que este postula, la estructura genética del ser humano contiene ya mas de 6000 enfermedades catalogadas fueron localizadas en los genes correspondientes. Es decir no vamos por sucesivas mutaciones convirtiéndonos en hombres perfectos. Al contrario la genética en lugar de corroborar la hipótesis de la evolución de las especies la desacredita aún más confirmando que un organismo no puede dejar de ser lo que es, lo que es a ojos vista además lo que ha pasado con tantas especies de las cuales puede verse como en millones de años no han evolucionado.

Que una especie no evolucione no quiere decir que otra no evolucione. La evolución no es el colegio donde se espera que todos pasen de grado.

El atribuir al azar a todo el perfecto orden que existe en el universo es matemáticamente un disparate. Es tirar la ciencia por la ventana e inventar una religión atea que es absurda e indemostrable y tiene como dogmas bases no científicas como cualquier religión.

Tirar la ciencia por la ventana sería una mejora comparado con lo que hace el autor, que es agarrar una muñeca inflable, hacerle caca encima, y decir que eso es ciencia.

La ciencia en definitiva es la mejor prueba de que Dios existe. La frase de Einstein “Dios no juega a los dados” ha sido interpretada tanto por los evolucionistas como los creacionistas de muchas maneras, cada uno quiere ver lo que no es. O desean abstraerse de todo el conjunto de pensamiento de Einstein para llevarlo como ejemplo aplicado de su propio pensamiento. No es un tema del destino ni de agnosticismo ni de religión. Simplemente Einstein había encontrado que toda teoría física terminaba en un orden perfectamente concebido. Creer que cualquier teoría física es fruto del azar es básicamente un postulado tan incongruente como el evolucionismo mismo.

Einstein estaba frustrado porque no podía juntar la relatividad con la mecánica cuántica. Esa cita surge de un contexto muy específico y me limito a contestar como contestó Pauling: "Albert, dejá de decirle a Dios lo que tiene que hacer".

Comments

Comments powered by Disqus