El mi­ni te­cla­do Le­no­vo con tra­ck­ba­ll

Me aca­ba de lle­gar es­to de DX y es­tá bue­ni­si­mo.

1. Me lle­­gó en una bo­l­­sa te­r­­mo­­se­­lla­­da con una no­­­ta del co­­­rreo ar­­gen­­tino di­­cien­­do "pe­r­­dón que es­­tá ro­­­to, pe­­ro nos lle­­gó así".

2. La ca­­ja se veía co­­­mo si un ri­­no­­­ce­­ro­n­­te la hu­­bie­­ra vis­­to en lla­­mas e in­­ten­­ta­­do apa­­ga­r­­la.

3. Es­­tá im­­pe­­ca­­ble y an­­da pe­r­­fe­c­­ta­­men­­te.

¿Qué es?

Un te­cla­do y tra­ck­ba­ll RF (no blue­tooth)

¿Anda?

Bár­ba­ro. Aga­rrás el don­gle, lo en­chu­fás en un puer­to US­B, y fun­cio­na, sin pai­rin­g, sin con­fi­gu­ra­ció­n, sin dri­ve­r, sin na­da.

¿Pero en Linux?

Sí. To­do, des­de las te­cla de vo­lu­men a las te­clas de "mul­ti­me­dia" al ex­tra­ño bo­tón na­ran­ja que apa­ren­te­men­te lan­za nau­ti­lus. To­do fun­cio­na con fee­dba­ck OS­D, y ha­ce lo co­rrec­to en Cle­men­ti­ne.

¿Qué tal las teclas?

Son co­mo las de un te­lé­fono QWER­TY sli­der ca­ro. No tie­nen mo­vi­mien­to, pe­ro dan bas­tan­te fee­dba­ck y el la­yout es­tá bien. Es pa­ra usar con pul­ga­res, la for­ma fun­cio­na bien pa­ra eso.

¿Y el trackball?

Fun­cio­na con el pul­ga­r. Me gus­ta­ría po­der apre­tar el tra­ck­ba­ll pa­ra ha­cer cli­ck, y, ex­tra­ña­men­te, es un po­co rui­do­so, pe­ro es­tá bue­no.

¿Qué más?

Li­via­no, tie­ne un com­par­ti­men­to pa­ra guar­dar el don­gle, ro­bus­to, vie­ne con las pi­la­s.

Has­ta aho­ra, con­ten­to, lo voy a usar pa­ra mi com­pu­ta­do­ra/­co­sade­me­dios del li­vin­g.

"¿Ar­gen­ti­no­?" me pre­gun­tó la ca­ma­re­ra del Fay Fa­y. Pe­ro cla­ro, ce­nan­do so­lo, en Car­me­lo, no te co­no­cen, cal­cu­lo que un 80% de pro­ba­bi­li­da­des de que seas ar­gen­tino. En fi­n. Si no te gus­ta lla­mar la aten­ción te con­vie­ne ir a Monte­vi­deo, o por lo me­nos a Co­lo­nia. Pe­ro la ca­cho­la es más ba­ra­ta, y pa­ra lo que te­nés que ha­cer Car­me­lo al­can­za. Y son las on­ce de la no­che, y el ho­tel no tie­ne agua ca­lien­te, y el úni­co lu­gar abier­to es el Fay Fa­y, y el ca­rri­to de cha­cho, y es­tá fres­co pa­ra co­mer pa­ra­do en la ca­lle.

Pe­ro bue­no, uno es­tá don­de es­tá y ha­ce lo que ha­ce, y eso te pre­gun­tan siem­pre, qué es­tás ha­cien­do. Y se te ocu­rre in­ven­tar que si to­más las ba­nel­co de to­dos tus ami­go­s, ve­nís acá, sa­cás pe­sos uru­gua­yos del ca­je­ro, com­prás dó­la­res en la ca­sa de cam­bio, los lle­vás a Ar­gen­ti­na, los cam­biás por eu­ro­s, los traés acá, y los vol­vés a cam­biar por dó­la­res eso te de­ja un 7.8% de ga­nan­cia y es le­ga­l, pe­ro se­ría com­pli­ca­do y no es cier­to, y no que­rés ex­pli­ca­r, en­ton­ces te­nés que pen­sar al­go, y ti­rás que ve­nís por­que sos un via­je­ro en el tiem­po.

Que so­mos to­do­s, por­que va­mos pa­ra el fu­tu­ro a un día por día, pe­ro que te­nés una teo­ría, que acá no es el mis­mo mo­men­to que allá. Que se lla­man igua­l, en to­dos la­dos se lla­ma 25 de ma­yo del 2012, pe­ro que a pe­sar de eso, acá se sien­te co­mo si fue­ra, po­ne­le, 22 de ju­nio de 1987, pe­ro con wi­fi.

Si, Car­me­lo es la dé­ca­da del 80 pe­ro con wi­fi, esa es la ex­cu­sa, y no, si no hu­bie­ra wi­fi no ven­dría, por una cues­tión de la­bu­ro, ¿vis­te? y em­pe­zás a men­cio­nar las co­sas ob­via­s, co­mo que esos sau­ces llo­ro­nes en el río son igua­les a los que ha­bía en la vuel­ta del pi­ra­ta cuan­do eras chi­co, y que hay bos­ta en la ca­lle, y que to­das las ve­re­das tie­nen esa ca­pa de tie­rra que vos no ves des­de 1991, y los car­te­les pin­ta­dos a ma­no en las vi­drie­ra­s.

Pe­ro por su­pues­to, la evi­den­cia más cla­ra de que en Uru­guay no es el si­glo 21 es Na­ta­lia Orei­ro. Por­que la Orei­ro no só­lo es­tá muy bue­na, si no que es, cla­ra­men­te, una mi­na na­ci­da en 1950. Al­can­za ver­le la ca­ra, no es una ca­ra de aho­ra, es una ca­ra de ha­ce 30, 40, 50 año­s, por eso lla­ma la aten­ció­n, por­que mi­nas lin­das hay mi­llo­nes, pe­ro ella es lin­da co­mo se­ría tu vie­ja cuan­do era jo­ven, si tu vie­ja era lin­da, co­mo tu vie­ja de­be­ría ha­ber si­do de lin­da.

Es que las chi­cas jó­ve­nes son siem­pre lin­da­s. El chis­te es ver cua­ren­to­nas lin­da­s. En un lu­gar en que las ado­les­cen­tes son her­mo­sas pe­ro las de cua­ren­ta no, es que al­go fa­lla, es que al­go les pa­só en esos vein­te años que les sacó lo lin­da­s, ¿no?

Por eso, pa­ra sa­ber cual país tie­ne las mi­nas más lin­das no mi­res ado­les­cen­tes, no mi­res mo­de­lo­s, ni ac­tri­ce­s, mi­rá ma­es­tras de pri­ma­ria, po­ne­le, de en­tre 35 y 50. Si son lin­da­s, es que ese país va­le la pe­na, por­que aga­rró lin­das ado­les­cen­tes, las pu­so en un la­bu­ro jo­di­do e in­gra­to, pe­ro así y to­do no las arrui­nó, quie­re de­cir que el res­to de las co­sas que les pa­sa­ron no fue­ron tan ma­la­s. Si pa­re­cen de 20 se­ría una ca­ga­da, tie­nen que pa­re­cer de 35, de 40, de 50, pe­ro con una son­ri­sa, con una ac­ti­tu­d, de mi­na lin­da.

En­ton­ces te de­cía que eso, que ven­go por la má­qui­na del tiem­po, y sí, quie­ro vol­ver a los 90 por­que eran más lar­go­s, los 90. Fi­ja­te, el go­bierno de Men­dez du­ró ti­po lo mis­mo que Nes­tor más Cris­ti­na, pe­ro de­cí­me que no pa­re­ció el do­ble, el tri­ple... se­ría que yo era más rá­pi­do en los 90, en­ton­ces aho­ra que soy más len­to el mun­do se me pu­so rá­pi­do, y se me van los años así, de gol­pe, en­ton­ces si ven­go acá, en el área de in­fluen­cia de la hi­po­té­ti­ca má­qui­na del tiem­po de Na­ta­lia, en­ton­ces los días se me ha­cen más lar­go­s, y fun­cio­na, te ju­ro, lle­vo 4 ho­ras acá, pe­ro se sien­ten co­mo 4 día­s, 4 se­ma­na­s, cla­ro, 4 días de és­to­s, no 4 días de los 90.

Pe­ro bue­no, sí, de pa­seo. Un ca­na­dien­se y una co­ca li­gh­t.

No exis­te, real­men­te, el ar­te. Tan so­lo hay ar­tis­ta­s.

—Gom­bri­ch

La pri­me­ra vez que lo leí me im­pac­tó la es­tu­pi­dez de la co­sa, pe­ro bue­no, pen­sé­mos­lo un po­co. Su­pon­go que de­cir que al­guien es un ar­tis­ta, es de­cir al­guien que crea ar­te, y al mis­mo tiem­po de­cir que el ar­te en sí no exis­te, de­be ha­ber pa­re­ci­do una bue­na idea en ese mo­men­to. Es la cla­se de slo­gan anti­in­tui­ti­vo que ha­ce que la gen­te di­ga "Guau, que pro­fun­do, pa­sa­me el fa­so­".

Es muy ton­to en for­ma li­te­ral ya que, por su­pues­to, con­ver­ti­ría a los ar­tis­tas en gen­te que crea co­sas que no exis­ten, lo que los po­ne al ni­vel de los as­pi­ran­tes a do­ma­dor de uni­cor­nio y teó­lo­gos en cuan­to a la fu­ti­li­dad de su pro­fe­sió­n. En cier­ta for­ma, es ver­da­d, por­qel el ar­te no es una co­sa, no tie­ne exis­ten­cia ma­te­ria­l, un­que exis­ta en ejem­plo­s.

En­ton­ce­s, exis­ten pie­zas de ar­te, pe­ro el ar­te co­mo un to­do no. El ar­te se­ría el ideal pla­tó­ni­co del que las es­cul­tu­ra­s, pin­tu­ras y no­ve­las no son más que un pá­li­do re­fle­jo. Que es una pa­pa­rru­cha­da im­por­tan­te, pe­ro es una se­mi­de­fen­di­ble. Y por su­pues­to, si al­go en par­ti­cu­lar es ar­te o no es com­ple­ta­men­te sub­je­ti­vo, así que el ar­te es un club y los ob­je­tos en­tran o no de acuer­do a la opi­nión de ca­da uno, y ese club exis­te só­lo en la ca­be­za de ca­da per­so­na.

Pe­ro en cual­quier ca­so, eso no ha­ce que no exis­ta, só­lo por­que al­go exis­te só­lo en tu ca­be­za no quie­re de­cir que no exis­te. Quie­re de­cir que exis­te en tu ca­be­za, sin im­por­tar si eso sue­na me­dio bo­bo. En­ton­ces el ar­te exis­te, en la mis­ma for­ma que exis­te la ima­gi­na­ció­n, o la me­mo­ria, o el pen­sa­mien­to. O sea que lo de Gom­bri­ch es un slo­gan zon­zo no­má­s.

¿En­ton­ce­s, la exis­ten­cia no es exac­ta­men­te una co­sa en blan­co y ne­gro, por­que hay al me­nos exis­ten­cia ma­te­ria­l, y co­sas que no exis­ten ma­te­rial­men­te? No, ni en pe­do, por­que tu ce­re­bro es ma­te­ria­l, y tu pen­sa­mien­to exis­te ma­te­rial­men­te, en tu ce­re­bro. Na­da más no te­ne­mos los ins­tru­men­tos pa­ra me­dir­lo, o re­por­tar qué pen­sá­s, ex­cep­to a tra­vés de un tes­ti­go po­co con­fia­ble, es de­cir la gen­te que no se ca­lla acer­ca de esas co­sas que per­ci­be en su ce­re­bro, y co­mo ejem­plo te ofrez­co es­to que es­tás le­yen­do. En­ton­ces el ar­te exis­te, ma­te­rial­men­te.

Y ca­paz que es­to sue­na ra­ro, pe­ro ¿qué co­sas no exis­ten? ¿E­xis­ten los dra­go­nes de Per­n? Sí, exis­ten, po­dés com­prar "Los dra­go­nes de Per­n" en Ama­zo­n. Y sí, ca­da dra­gón es­pe­cí­fi­co exis­te, por­que si no exis­tie­ran... ¿Có­mo po­dría­mos sa­ber que son car­ní­vo­ro­s, oví­pa­ros de san­gre ca­lien­te? Se­gu­ro, su for­ma ma­te­rial no es de dra­go­nes, pe­ro yo sé esos da­tos por­que los re­cuer­do. ¿Có­mo po­dría re­cor­dar al­go que no exis­te? Los re­cuer­do por­que leí el li­bro. Ten­go me­mo­ria de su des­crip­ció­n. La des­crip­ción es­cri­ta por An­ne Mc­Ca­ffre­y, que no se­rá lo mis­mo que un dra­gón de ver­da­d, que se pue­da to­ca­r, pe­ro es la si­guien­te me­jor co­sa.

Si men­ciono ele­fan­tes ro­sas, los ha­go exis­ti­r, no co­mo ele­fan­tes, si no co­mo una des­crip­ción de un ele­fan­te, ro­sa. Es una exis­ten­cia ate­nua­da, pe­ro es ca­si la mis­ma que tie­ne Ja­pón pa­ra mí, que nun­ca es­tu­ve ahí, y ten­go que con­for­mar­me con re­la­tos so­bre sus tem­plos exó­ti­co­s, sus ex­tra­ñas cos­tum­bres, sus enor­mes la­gar­tos ató­mi­cos que res­pi­ran fue­go.

Ob­via­men­te es­to no es lo que la gen­te quie­re de­ci­r, en la vi­da dia­ria, cuan­do ha­blan de exis­ten­cia, ya que in­clu­ye co­sas que esa gen­te ale­gre­men­te afir­ma que no exis­te, co­mo ser los dra­go­nes per­nes­es, los ele­fan­tes ro­sa y Go­ji­ra. Así que en cier­ta for­ma Gom­bri­ch te­nía ra­zó­n... ex­cep­to que la exis­ten­cia no es una co­sa de­mo­crá­ti­ca. Así que en una de ésas la gen­te sim­ple­men­te es­tá equi­vo­ca­da.

O tal vez la exis­ten­cia no es una pro­pie­dad útil de las co­sas. Tal vez de­be­ría­mos ha­blar de si son rea­les o no, por­que si bien Go­ji­ra exis­te, no es rea­l, en el sen­ti­do de que no hay un hom­bre enor­me en un tra­je de go­ma que pi­so­tea To­kio. Aun­que bue­no, so­lía ha­ber un ti­po, en un tra­je de go­ma, pi­so­tean­do un "To­kio" pe­ro me es­toy yen­do por las ra­ma­s.

¿O sea que el ar­te no es rea­l? No, por­que na­die di­ce que el ar­te tie­ne una na­tu­ra­le­za fí­si­ca dis­tin­ta de la re­pre­sen­ta­ción que te­ne­mos en nues­tras ca­be­za­s. Na­die di­ce que el ar­te es ama­ri­llo, más chi­co que una te­te­ra, y de pe­lo vio­le­ta. El ar­te es un con­cep­to abs­trac­to. Y los con­cep­tos abs­trac­tos exis­ten.

Así que Gom­bri­ch era un ver­se­ro.

So­rr­y, en­glish on­l­y!

Just saw a post in Google+ to­day by Aman­da Blai­n, whe­re she sho­ws a pic­tu­re of a book sa­ying this:

Ne­ver gi­ve up on an­y­bod­y. Mi­ra­cles ha­ppen eve­ry da­y.

—So­meo­ne

Of cour­se, no, they do­n't ha­ppen eve­ry da­y. They hard­ly ever ha­ppen or ne­ver ha­ppen, de­pen­ding on how you de­fi­ne mi­ra­cle. Things that ha­ppen eve­ry day are not mi­ra­cle­s, they are co­m­mo­n. It's chea­pen­ing the wor­d.

I did re­pl­y, thou­gh:

If god is al­mi­gh­ty, pray for the con­ver­gen­ce of the -1^n se­rie­s, and see how it wo­rks. The­re is no god but ma­th.

—Me

Whi­ch is qui­te a tro­ll, even for my stan­dar­d­s, but hard to ar­gue wi­th, I ex­pec­t. This post is a mo­re se­rious res­pon­se to that ori­gi­nal quo­te. And my res­pon­se is, so­me­ti­me­s, you need to gi­ve up. Fur­the­r, so­me­ti­me­s, not gi­ving up is stu­pi­d, pain­fu­l, dan­ge­rous and se­l­fis­h.

Stupid

Peo­ple do­n't rea­lly chan­ge all that mu­ch. They do it ve­ry slo­w­l­y, when they do. And you are not (u­sua­ll­y) the other per­so­n's guar­dian. The­re co­mes a point in peo­ple's li­fes whe­re hel­ping them hur­ts the­m. Or wor­se, hur­ts the one hel­pin­g.

Con­si­der an abu­si­ve par­tne­r. Why should you not gi­ve up? Why allow hi­m/her to hurt you fur­the­r, in ho­pe for a fu­tu­re chan­ge? That is just stu­pid an­d...

Painful

Be­cau­se you are being hur­t, ei­ther in body or in min­d. And being hurt is, of cour­se, ba­d. So why ena­ble it? Why allow so­meo­ne to cau­se you pai­n, just for his own sake? What are you te­lling that per­so­n? That you feel good about hel­ping tho­se who hurt you? That is...

Dangerous

Be­cau­se he may be­lie­ve you. You are tea­ching that per­son that you feel good hel­ping tho­se who hurt you, and that makes you a be­tter per­so­n, so he may just try to help you be mu­ch be­tter by hur­ting you fur­the­r. And rea­ll­y, if tha­t's how you fee­l, you are being ...

Selfish

Be­cau­se hel­ping so­meo­ne just to feel se­l­f-­ri­gh­teous and pious and good is a sca­m. Help be­cau­se you make the other feel good, not be­cau­se it feels good for you. I see peo­ple tra­pped in abu­si­ve re­la­tions­hip­s, al­most screa­ming "See how good I am! See the pain I take for lo­ve!" whi­ch is bo­th se­l­fish and in­sa­ne.

So, gi­ve up. Be­cau­se the pa­th of the ri­gh­teous man is be­s­et on all si­des by the ine­qui­ties of the se­l­fish and the ty­ranny of evil men. Ble­ss­ed is he who, in the na­me of cha­ri­ty and good wi­ll, she­pher­ds the weak th­rou­gh the va­lley of da­rk­ness, for he is tru­ly his bro­the­r's kee­per and the fin­der of lost chil­dren. But enou­gh is enou­gh. And stu­pid is ba­d.