Ir al contenido principal

Ralsina.Me — El sitio web de Roberto Alsina

Niveles de Existencia

https://p.twimg.com/AtHgnGhCMAAmsuf.jpg:small

Cli­ck pa­ra agran­da­r.

No exis­te, real­men­te, el ar­te. Tan so­lo hay ar­tis­ta­s.

—Gom­bri­ch

La pri­me­ra vez que lo leí me im­pac­tó la es­tu­pi­dez de la co­sa, pe­ro bue­no, pen­sé­mos­lo un po­co. Su­pon­go que de­cir que al­guien es un ar­tis­ta, es de­cir al­guien que crea ar­te, y al mis­mo tiem­po de­cir que el ar­te en sí no exis­te, de­be ha­ber pa­re­ci­do una bue­na idea en ese mo­men­to. Es la cla­se de slo­gan anti­in­tui­ti­vo que ha­ce que la gen­te di­ga "Guau, que pro­fun­do, pa­sa­me el fa­so­".

Es muy ton­to en for­ma li­te­ral ya que, por su­pues­to, con­ver­ti­ría a los ar­tis­tas en gen­te que crea co­sas que no exis­ten, lo que los po­ne al ni­vel de los as­pi­ran­tes a do­ma­dor de uni­cor­nio y teó­lo­gos en cuan­to a la fu­ti­li­dad de su pro­fe­sió­n. En cier­ta for­ma, es ver­da­d, por­qel el ar­te no es una co­sa, no tie­ne exis­ten­cia ma­te­ria­l, un­que exis­ta en ejem­plo­s.

En­ton­ce­s, exis­ten pie­zas de ar­te, pe­ro el ar­te co­mo un to­do no. El ar­te se­ría el ideal pla­tó­ni­co del que las es­cul­tu­ra­s, pin­tu­ras y no­ve­las no son más que un pá­li­do re­fle­jo. Que es una pa­pa­rru­cha­da im­por­tan­te, pe­ro es una se­mi­de­fen­di­ble. Y por su­pues­to, si al­go en par­ti­cu­lar es ar­te o no es com­ple­ta­men­te sub­je­ti­vo, así que el ar­te es un club y los ob­je­tos en­tran o no de acuer­do a la opi­nión de ca­da uno, y ese club exis­te só­lo en la ca­be­za de ca­da per­so­na.

Pe­ro en cual­quier ca­so, eso no ha­ce que no exis­ta, só­lo por­que al­go exis­te só­lo en tu ca­be­za no quie­re de­cir que no exis­te. Quie­re de­cir que exis­te en tu ca­be­za, sin im­por­tar si eso sue­na me­dio bo­bo. En­ton­ces el ar­te exis­te, en la mis­ma for­ma que exis­te la ima­gi­na­ció­n, o la me­mo­ria, o el pen­sa­mien­to. O sea que lo de Gom­bri­ch es un slo­gan zon­zo no­má­s.

¿En­ton­ce­s, la exis­ten­cia no es exac­ta­men­te una co­sa en blan­co y ne­gro, por­que hay al me­nos exis­ten­cia ma­te­ria­l, y co­sas que no exis­ten ma­te­rial­men­te? No, ni en pe­do, por­que tu ce­re­bro es ma­te­ria­l, y tu pen­sa­mien­to exis­te ma­te­rial­men­te, en tu ce­re­bro. Na­da más no te­ne­mos los ins­tru­men­tos pa­ra me­dir­lo, o re­por­tar qué pen­sá­s, ex­cep­to a tra­vés de un tes­ti­go po­co con­fia­ble, es de­cir la gen­te que no se ca­lla acer­ca de esas co­sas que per­ci­be en su ce­re­bro, y co­mo ejem­plo te ofrez­co es­to que es­tás le­yen­do. En­ton­ces el ar­te exis­te, ma­te­rial­men­te.

Y ca­paz que es­to sue­na ra­ro, pe­ro ¿qué co­sas no exis­ten? ¿E­xis­ten los dra­go­nes de Per­n? Sí, exis­ten, po­dés com­prar "Los dra­go­nes de Per­n" en Ama­zo­n. Y sí, ca­da dra­gón es­pe­cí­fi­co exis­te, por­que si no exis­tie­ran... ¿Có­mo po­dría­mos sa­ber que son car­ní­vo­ro­s, oví­pa­ros de san­gre ca­lien­te? Se­gu­ro, su for­ma ma­te­rial no es de dra­go­nes, pe­ro yo sé esos da­tos por­que los re­cuer­do. ¿Có­mo po­dría re­cor­dar al­go que no exis­te? Los re­cuer­do por­que leí el li­bro. Ten­go me­mo­ria de su des­crip­ció­n. La des­crip­ción es­cri­ta por An­ne Mc­Ca­ffre­y, que no se­rá lo mis­mo que un dra­gón de ver­da­d, que se pue­da to­ca­r, pe­ro es la si­guien­te me­jor co­sa.

Si men­ciono ele­fan­tes ro­sas, los ha­go exis­ti­r, no co­mo ele­fan­tes, si no co­mo una des­crip­ción de un ele­fan­te, ro­sa. Es una exis­ten­cia ate­nua­da, pe­ro es ca­si la mis­ma que tie­ne Ja­pón pa­ra mí, que nun­ca es­tu­ve ahí, y ten­go que con­for­mar­me con re­la­tos so­bre sus tem­plos exó­ti­co­s, sus ex­tra­ñas cos­tum­bres, sus enor­mes la­gar­tos ató­mi­cos que res­pi­ran fue­go.

Ob­via­men­te es­to no es lo que la gen­te quie­re de­ci­r, en la vi­da dia­ria, cuan­do ha­blan de exis­ten­cia, ya que in­clu­ye co­sas que esa gen­te ale­gre­men­te afir­ma que no exis­te, co­mo ser los dra­go­nes per­nes­es, los ele­fan­tes ro­sa y Go­ji­ra. Así que en cier­ta for­ma Gom­bri­ch te­nía ra­zó­n... ex­cep­to que la exis­ten­cia no es una co­sa de­mo­crá­ti­ca. Así que en una de ésas la gen­te sim­ple­men­te es­tá equi­vo­ca­da.

O tal vez la exis­ten­cia no es una pro­pie­dad útil de las co­sas. Tal vez de­be­ría­mos ha­blar de si son rea­les o no, por­que si bien Go­ji­ra exis­te, no es rea­l, en el sen­ti­do de que no hay un hom­bre enor­me en un tra­je de go­ma que pi­so­tea To­kio. Aun­que bue­no, so­lía ha­ber un ti­po, en un tra­je de go­ma, pi­so­tean­do un "To­kio" pe­ro me es­toy yen­do por las ra­ma­s.

¿O sea que el ar­te no es rea­l? No, por­que na­die di­ce que el ar­te tie­ne una na­tu­ra­le­za fí­si­ca dis­tin­ta de la re­pre­sen­ta­ción que te­ne­mos en nues­tras ca­be­za­s. Na­die di­ce que el ar­te es ama­ri­llo, más chi­co que una te­te­ra, y de pe­lo vio­le­ta. El ar­te es un con­cep­to abs­trac­to. Y los con­cep­tos abs­trac­tos exis­ten.

Así que Gom­bri­ch era un ver­se­ro.

Giving Up is a Good Idea Sometimes

So­rr­y, en­glish on­l­y!


Just saw a post in Google+ to­day by Aman­da Blai­n, whe­re she sho­ws a pic­tu­re of a book sa­ying this:

Ne­ver gi­ve up on an­y­bod­y. Mi­ra­cles ha­ppen eve­ry da­y.

—So­meo­ne

Of cour­se, no, they do­n't ha­ppen eve­ry da­y. They hard­ly ever ha­ppen or ne­ver ha­ppen, de­pen­ding on how you de­fi­ne mi­ra­cle. Things that ha­ppen eve­ry day are not mi­ra­cle­s, they are co­m­mo­n. It's chea­pen­ing the wor­d.

I did re­pl­y, thou­gh:

https://p.twimg.com/AtHpxAVCAAIfFDs.png:small

If god is al­mi­gh­ty, pray for the con­ver­gen­ce of the -1^n se­rie­s, and see how it wo­rks. The­re is no god but ma­th.

—Me

Whi­ch is qui­te a tro­ll, even for my stan­dar­d­s, but hard to ar­gue wi­th, I ex­pec­t. This post is a mo­re se­rious res­pon­se to that ori­gi­nal quo­te. And my res­pon­se is, so­me­ti­me­s, you need to gi­ve up. Fur­the­r, so­me­ti­me­s, not gi­ving up is stu­pi­d, pain­fu­l, dan­ge­rous and se­l­fis­h.

Stupid

Peo­ple do­n't rea­lly chan­ge all that mu­ch. They do it ve­ry slo­w­l­y, when they do. And you are not (u­sua­ll­y) the other per­so­n's guar­dian. The­re co­mes a point in peo­ple's li­fes whe­re hel­ping them hur­ts the­m. Or wor­se, hur­ts the one hel­pin­g.

Con­si­der an abu­si­ve par­tne­r. Why should you not gi­ve up? Why allow hi­m/her to hurt you fur­the­r, in ho­pe for a fu­tu­re chan­ge? That is just stu­pid an­d...

Painful

Be­cau­se you are being hur­t, ei­ther in body or in min­d. And being hurt is, of cour­se, ba­d. So why ena­ble it? Why allow so­meo­ne to cau­se you pai­n, just for his own sake? What are you te­lling that per­so­n? That you feel good about hel­ping tho­se who hurt you? That is...

Dangerous

Be­cau­se he may be­lie­ve you. You are tea­ching that per­son that you feel good hel­ping tho­se who hurt you, and that makes you a be­tter per­so­n, so he may just try to help you be mu­ch be­tter by hur­ting you fur­the­r. And rea­ll­y, if tha­t's how you fee­l, you are being ...

Selfish

Be­cau­se hel­ping so­meo­ne just to feel se­l­f-­ri­gh­teous and pious and good is a sca­m. Help be­cau­se you make the other feel good, not be­cau­se it feels good for you. I see peo­ple tra­pped in abu­si­ve re­la­tions­hip­s, al­most screa­ming "See how good I am! See the pain I take for lo­ve!" whi­ch is bo­th se­l­fish and in­sa­ne.

So, gi­ve up. Be­cau­se the pa­th of the ri­gh­teous man is be­s­et on all si­des by the ine­qui­ties of the se­l­fish and the ty­ranny of evil men. Ble­ss­ed is he who, in the na­me of cha­ri­ty and good wi­ll, she­pher­ds the weak th­rou­gh the va­lley of da­rk­ness, for he is tru­ly his bro­the­r's kee­per and the fin­der of lost chil­dren. But enou­gh is enou­gh. And stu­pid is ba­d.

Esa Caja

-- Fe­de

Yo di­je "la ti­ré el vier­nes pa­sa­do­". Pe­ro era men­ti­ra. Pu­se to­do en una bol­sa, pe­ro no la ha­bía ti­ra­do to­da­vía.

Y aquí es­tá:

https://p.twimg.com/AtHl5A-CQAAYNLi.jpg:small

Y ho­ra ya no es­tá. In­clu­yen­do:

  • Mi­­ni CDs con co­­­pias del dri­­ver "USB ma­ss sto­­­ra­­ge" pa­­ra wi­n­­do­­ws (5)

  • Ca­­ble de im­­pre­­so­­­ra pa­­ra­­le­­lo (2)

  • Ta­r­­je­­tas de gen­­te que no co­­­no­z­­co (12)

  • Lla­­ves de una ca­­sa que no es mía (1)

  • Ci­­ga­­rre­­ra (1)

  • Pa­­pel pa­­ra ar­­mar (1, ma­r­­ca "El Om­­bú") (No, no fu­­mo)

  • Dis­­cos du­­ros (3, to­­­ta­­l: 4GB)

  • Le­c­­to­­­ra (no es­­cri­­be) de CD (1)

  • Ca­­bles se­­rie RS-232 (2)

  • Te­­cla­­do me­­cá­­ni­­co (1, pe­­ga­­jo­­­so)

  • Edu­l­­co­­­ran­­te (4 so­­­bres)

  • Mou­­se no­­-ó­p­­ti­­co (2)

  • Fun­­da de cue­­ro pa­­ra Palm (1)

  • Ba­­te­­ría pa­­ra no­­­te­­book que no ten­­go (1)

  • Pi­­las AA (3)

  • Ca­­bles IDE/­­PA­­TA (2)

  • Se­­llo de go­­­ma irre­­co­­­no­­­ci­­ble (1)

  • Ca­r­­net de Blo­­­ck­­bus­­ter (1)

Y ha­bía una co­sa que no ti­ré. Pe­ro eso es pa­ra otro día.

Hackeá Tu Lenguaje, Mejor.

Apren­dé a ha­bla­r. Apren­dé a es­cr­bi­r. Apren­dé a es­cu­cha­r. Apren­dé a lee­r. Apren­dé a ex­pre­sar­te.

Ri­chard Fe­yn­man des­cri­bió su al­go­rit­mo pa­ra re­so­lu­ción de pro­ble­mas así:

  1. Es­­cri­­bí el pro­­­ble­­ma

  2. Pen­­sá fue­r­­te

  3. Es­­cri­­bí la so­­­lu­­ción

La ma­yo­ría de no­so­tros no pue­de ha­cer eso por­que no so­mos Fe­yn­man, y por lo tan­to, con tris­te­za, no po­de­mos con­te­ner to­da la so­lu­ción en la ca­be­za pa­ra el pa­so 2, así que ne­ce­si­ta­mos ite­rar al­gu­nas ve­ce­s, pen­san­do (no tan fuer­te co­mo él) y es­cri­bien­do la so­lu­ción de a pu­chi­to­s.

Y si bien los que sa­be­mos pro­gra­mar es­ta­mos ex­tra­ña­men­te or­gu­llo­sos de nues­tra ha­bi­li­dad pa­ra es­cri­bir so­lu­cio­nes tan cla­ra­men­te que aún una com­pu­ta­do­ra las en­tien­de, es die­z, tal vez cien ve­ces más útil sa­ber co­mo es­cri­bir­la­s, o de­cir­la­s, de for­ma que las en­tien­da un hu­ma­no.

Las ex­pli­ca­cio­nes atas pa­ra com­pu­ta­do­ras sue­len ser ma­las pa­ra hu­ma­nos y vi­ce­ver­sa. Los hu­ma­nos acep­tan có­di­go más com­pac­to, am­bi­guo y ex­pre­si­vo. Se pue­de trans­mi­tir un con­cep­to o un di­se­ño mu­cho más fá­cil que a una com­pu­ta­do­ra, pe­ro los al­go­rit­mos son más fá­ci­les de ex­pre­sar en len­gua­jes de com­pu­ta­do­ra que de hu­ma­no.

Ten­go una cier­ta pre­jui­cio­sa des­con­fian­za de la gen­te pa­ra quie­nes es más fá­cil co­mu­ni­car­se con una com­pu­ta­do­ra que con un hu­ma­no, una sos­pe­cha de que tie­nen un agu­je­ro en sus ha­bi­li­da­des que po­drían arre­glar si les pa­re­cie­ra im­por­tan­te.

Y creo que l oes. Los pro­gra­ma­do­res no fun­cio­nan só­lo en ba­se a ca­fé, azu­ca­r, sus­hi y pa­pi­ta­s, fun­cio­nan en ba­se a fe­li­ci­da­d. Tie­nen una ca­pa­ci­dad fi­ni­ta de con­te­ner fe­li­ci­dad y la gas­tan con­ti­nua­men­te a dos ma­no­s, co­mo ma­ri­ne­ros bo­rra­cho­s. Eli­gie­ron una ac­ti­vi­dad en la que pue­den me­dir su pro­duc­ti­vi­dad en pu­tea­das por ho­ra, una la­bor so­li­ta­ria que los (no­s) aís­la de mu­je­res y ami­go­s, hu­ma­nos en ge­ne­ra­l.

Si un de­sa­rro­lla­dor no pue­de co­mu­ni­car­se se aís­la, cuan­do se aís­la no pue­de co­ope­ra­r, no pue­de de­le­ga­r, no pue­de dar ni re­ci­bir idea­s, no pue­de com­par­ti­r.

Ya que mu­cha de nues­tra co­mu­ni­ca­ción es por emai­l, cha­t, re­por­tes de bugs, blogs, es me­jor si sa­be es­cri­bi­r. No po­der es una des­ven­ta­ja, si no po­dés ex­pre­sar una idea no po­dés ex­pli­ca­r, no me­jo­rás a tus com­pa­ñe­ro­s. Sos un agu­je­ro ne­gro de co­no­ci­mien­to, adon­de la in­for­ma­ción va a mo­rir­se, de­trás del ho­ri­zon­te de even­tos de tu crá­neo.

Así que: apren­dé a es­cri­bi­r, a ha­bla­r, a leer y a es­cu­cha­r. Des­pués apren­dé a pro­gra­ma­r.

Nikola Plans

Eng­lish on­ly!


I have not stopped work­ing on Niko­la, my stat­ic site gen­er­a­tor. Here are the plan­s:

  1. Fin­ish the theme in­­stal­l­er (so you can get a theme from the site eas­i­­ly)

  2. Im­­ple­­ment a theme gallery on the site (same pur­­pose)

  3. Fix a cou­­ple of bugs

  4. Up­­­date man­u­al

  5. Pol­ish a few theme bits

  6. Re­lease ver­­sion 3.x (new ma­jor num­ber be­­cause it re­quires man­u­al mi­­gra­­tion)

Af­ter that, I will push on projects Shore­ham (host­ed sites) and Smil­jan (plan­et gen­er­a­tor) and make them more pub­lic. Shore­ham will be­come a re­al web app for those who don't want to have their own serv­er. For free, hope­ful­ly!

Once I have that, I have no fur­ther fea­ture ideas, re­al­ly. So I need more peo­ple to start us­ing it, and that means I have to start an­nounc­ing it more.

So, stay tuned for ver­sion 3.x some­time next week.

Post-Niko­la, I will do a rst2pdf re­lease, and then will get back to work on a book.


Contents © 2000-2022 Roberto Alsina