This ar­ti­cle is again, span­ish on­ly, be­cause it's about re­fut­ing a site that's in span­ish, and while I would trans­late my own word­s, trans­lat­ing the oth­er site is more than I can stand.

---

Dis­cutien­do en un lu­gar que no voy a men­cionar para no ll­e­var­les vis­i­tan­tes, que no lo nece­si­tan ni lo mere­cen, me pusieron este co­men­tar­i­o:

"No sigas con ideas ateas per­im­i­das, Dios ex­is­te, y se puede pro­bar cien­tí­fi­ca­mente. lee www.­tor­re­moli­nos­mala­ga.­com.ar "

¡Bueno, veamos en­ton­ces!

Es un doc­u­men­to in­creíble­mente largo, pero va­mos a tratar de hac­er­le jus­ti­ci­a.

Em­pece­mos con el tí­tu­lo:

¿Por qué creo en Dios cien­tí­fi­ca­mente?

Es­to mar­ca la can­cha: va­mos a tratar es­to co­mo un ar­gu­men­to cien­tí­fi­co. Si el au­tor se sale de es­o, ca­cheta­zo para que en­tre.

Co­mo es muy largo, hoy ver­e­mos só­lo el Capí­tu­lo I: His­to­ria

A ve­ces en­vidio a los ag­nós­ti­cos, pues pueden vivir tran­quil­a­mente di­cien­do “no sé”. Yo soy in­ca­paz de hac­er­lo. Aun con una for­ma­ción re­li­giosa tam­poco de­seo acep­tar al­go só­lo por “fe”, sin ni siquiera cues­tionarlo.

Pero tam­poco me gus­ta que me mien­tan alevosa­mente con teorías que son to­tal­mente im­posi­bles, y lo ha­gan con tal caradurez só­lo apre­ci­a­da a al­gunos políti­cos. Uno pre­tende que un cien­tí­fi­co no trate de ajus­tar la teoría a sus propias creen­cias o a situa­ciones políti­cas o económi­cas. Y mu­cho menos que to­da una colec­ción de cien­tí­fi­cos de­fien­da teorías sin ningu­na base sól­i­da y sin ningu­na mín­i­ma prue­ba.

Buenísi­mo, a mí tam­poco.

Una de el­las es el ori­gen de la vi­da. Poder de­cidir si hay al­gu­na teoría que ten­ga la posi­bil­i­dad de creerse.

El ar­gu­men­to por in­credul­i­dad ("no puedo creer que eso sea cier­to") no es cien­tí­fi­co, es una fala­cia. Hay mon­tones de cosas que cues­ta creer pero son cier­tas.

Es sabido que has­ta el mas mín­i­mo ser viviente tiene una se­rie de com­po­nentes en su com­posi­ción quími­ca.

Y sí, no hay seres vivos com­puestos úni­ca­mente de car­bono, dig­amos. Ob­vio pero cier­to.

Es­to sug­iere que co­mo sea que se haya gen­er­a­do el primer ser vivien­te, es­os com­po­nentes de­bieron es­tar jun­tos en la nat­u­raleza para que el su­per-creador del “tiem­po” pudiera com­ple­tar su tarea. Por supuesto la posi­bil­i­dad de que to­dos es­tos el­e­men­tos se puedan en­con­trar en la nat­u­raleza en una cer­canía tal que pudiera servir al tiem­po es el cero ab­so­lu­to.

No es lo mis­mo "posi­bil­i­dad" que "prob­a­bil­i­dad". El cero ab­so­lu­to es una tem­per­at­u­ra, no una prob­a­bil­i­dad. En prob­a­bil­i­dad no hay ceros ab­so­lu­tos y rel­a­tivos, hay ceros no más. Y además, la prob­a­bil­i­dad de casi na­da es cero. Hay una prob­a­bil­i­dad ín­fi­ma (pero no cero) de que yo en­tre en com­bustión espon­tánea en este mis­mo mo­men­to, o de que atraviese el piso sin romper­lo. Por lo menos si uno acep­ta la mecáni­ca cuán­ti­ca, claro.

Ante tal even­to un cien­tí­fi­co ru­so pro­pu­so que de­bió haber una sopa quími­ca que ten­dría ca­sual­mente las propiedades cor­rec­tas. No só­lo la prob­a­bil­i­dad sigue sien­do cero de que haya habido al­gu­na vez una sopa quími­ca, al­go no nat­u­ral en to­do ca­so y ya situ­ar además cier­tas pro­por­ciones parece más una toma­da de pe­lo que un pos­tu­la­do cien­tí­fi­co.

El mar es una sopa quími­ca (con­tiene so­di­o, pota­sio y mon­tones de otros el­e­men­tos dis­uel­tos en agua), no sé por qué le parece im­prob­a­ble y anti­nat­u­ral la idea de una sopa quími­ca.

Por otro lado, se­gu­ra­mente se es­tá re­firien­do a los ex­per­i­men­tos en abiogé­ne­sis de Miller y otros, en los que se ve la for­ma­ción espon­tánea de aminoá­ci­dos a par­tir de amonía­co hidrógeno y metano.

No in­ven­taron las pro­por­ciones de ma­te­ri­ales de la "sopa", los toma de mod­e­lar la at­mós­fera prim­i­ti­va. Es quími­ca, que el au­tor no pue­da creer en el­la no quiere de­cir que no ex­ista. ¡Sin ir mas lejos, son al­gunos de los com­po­nentes prin­ci­pales de la at­mós­fera de Júpiter! A menos que el au­tor con­sidere im­prob­a­ble la ex­is­ten­cia de Júpiter, por supuesto.

Pero aún cien­tí­fi­cos de antes de la era del AD­N, sabían de la ex­traor­di­nar­ia com­ple­ji­dad de un ser vi­vo. Era im­pens­able que aun con una prob­a­bil­i­dad de cero, aún si se pudiera ad­mi­tir la ex­is­ten­cia de tal cú­mu­lo de ca­su­al­i­dades, el tiem­po era in­ca­paz de crear una es­truc­tura orgáni­ca des­de una sopa in­orgáni­ca. La posi­bil­i­dad que una mera ac­tivi­dad en la tier­ra co­mo un ray­o, una erup­ción o un me­te­ori­to no po­drían crear lo que es una com­ple­ja vi­da, o si se quiere con los de­s­cubrim­ien­tos ac­tuales, crear una ca­de­na AD­N.

Nue­va­mente, que el au­tor sea in­ca­paz de pen­sar al­go no quiere de­cir que los demás es­tén su­je­tos a las mis­mas lim­ita­ciones (por suerte).

Ningún lab­o­ra­to­rio con los mas mod­er­nos equipos ha po­di­do jamás crear un ser vi­vo de al­go in­orgáni­co. ¿Có­mo el señor tiem­po po­dría hac­er­lo? Sin ningu­na base cien­tí­fi­ca, sin una so­la prue­ba de que al­gu­na parte de la teoría pue­da ser ver­dad, es­tas teorías no pueden ser con­sid­er­adas cien­tí­fi­cas. Com­pe­tirían en un mis­mo ter­reno con las prop­ues­tas re­li­giosas, salvos que aque­l­las pro­po­nen gen­eral­mente a un Dios creador, al­go que no se puede des­men­tir cien­tí­fi­ca­mente y es­tas pro­po­nen a un “tiem­po” creador que se puede cien­tí­fi­ca­mente de­mostrar co­mo to­tal­mente in­cor­rec­ta.

Craig Ven­ter tomó una bac­te­ria y le reem­plazó el geno­ma por uno crea­do ar­ti­fi­cial­mente. Al re­pro­ducirse esa bac­te­ri­a, las sigu­ientes gen­era­ciones son creadas en base a nu­tri­entes (que ad­mi­tirán, no es­tán vivos) y las in­struc­ciones de ese geno­ma ar­ti­fi­cial, uti­lizan­do el cadáver re­an­i­ma­do de la bac­te­ria co­mo "fábri­ca" [1].

Es de­bat­i­ble si eso es vi­da ar­ti­fi­cial o no, pero se parece bas­tante. Y ob­vi­a­mente, que al­go no se haya he­cho no es prue­ba de que sea im­posi­ble. Ningún lab­o­ra­to­rio ha crea­do una fusión atómi­ca au­tosostenida, pero eso no quiere de­cir que el sol no ex­is­ta, o no fun­cione de esa man­er­a.

Esas son per­o­grul­ladas, pero son per­o­grul­ladas que el au­tor parece sosla­yar, ob­nu­bi­la­do por el atre­vimien­to de la ex­is­ten­cia de cosas que él no puede creer.

Por otro lado, el au­tor in­siste en de­cir que puede de­mostrar cien­tí­fi­ca­mente al­go pero sigue igual­mente sin hac­er­lo. Cabe aclarar que la afir­ma­ción re­it­er­a­da y ve­he­mente no es parte del méto­do cien­tí­fi­co.

Pero la caradurez de los cien­tí­fi­cos es in­a­cept­able no só­lo porque la prob­a­bil­i­dad de que cier­tas cir­cun­stan­cias puedan apare­cer es cero, sino que además cualquier cien­tí­fi­co no puede ig­no­rar que un ser vi­vo es además de quími­ca tiene un com­po­nente que se de­nom­i­na vi­da, y que ningún cien­tí­fi­co ha po­di­do jamás ex­plicar co­mo es, có­mo se com­pone. ése com­po­nente de vi­da que tal vez tiene pe­so, o en­ergía, no ha po­di­do nun­ca ais­larse ni definirse. La com­posi­ción quími­ca de dos semil­las puede ser igual pero la que tiene vi­da puede ger­mi­nar y la otra no, No im­por­ta lo que se ha­ga. Un cuer­po hu­mano puede ten­er un paro cardía­co, o una muerte cere­bral, pero la vi­da del cuer­po de­sa­parece en otro mo­men­to. Es cono­ci­da la medi­ción de cier­tos cien­tí­fi­cos de una pér­di­da súbi­ta de pe­so en lo que sería la per­di­da de la vi­da. Es al­gu­nas semil­las que pue­da flotar o no puede sig­nificar que ya no ten­ga vi­da, o que si es posi­ble que ger­mine.

El au­tor asigna sus propias con­vic­ciones a los cien­tí­fi­cos en base a que "no pueden ig­no­rar" al­go. Pues bi­en, es per­fec­ta­mente posi­ble ig­no­rar que ex­ista un com­po­nente lla­ma­do "vi­da" en un ser vi­vo.

De­cir que uno es­tá tratan­do de de­mostrar al­go cien­tí­fi­ca­mente y por otro la­do pon­er en juego con­cep­tos es­otéri­cos, co­mo la ex­is­ten­cia de una en­ti­dad in­med­i­ble lla­ma­da "vi­da" es deshon­esti­dad in­t­elec­tu­al o ig­no­ran­ci­a.

La com­posi­ción quími­ca de dos semil­las, una vi­va y una muer­ta, no son iguales mas al­lá de car­ac­terís­ti­cas groseras co­mo la can­ti­dad de car­bono o ni­trógeno en las mis­mas. La quími­ca tra­ta tam­bién so­bre pro­ce­sos, lo di­go des­de una casi ab­so­lu­ta ig­no­ran­cia de la quími­ca [2], y supon­go que la ac­tivi­dad quími­ca en célu­las en las semil­las vi­vas no es igual a la de las célu­las de una semil­la muer­ta.

Elab­o­rar una teoría donde la prob­a­bil­i­dad es cero de que hu­biera ocur­ri­do y soslayan­do ex­plicar lo que no puede ex­pli­carse es defini­ti­va­mente al­go no cien­tí­fi­co. Dar­le un carác­ter difer­ente de una mera burla o toma­da de pe­lo es ya al­go im­pens­able.

Nue­va­mente el au­tor supone cosas y le asigna val­or de ver­dad sin dar ningún mo­ti­vo. ¿Quién dice que la prob­a­bil­i­dad de eso es cero? El au­tor. En­tonces es cero y es una burla. La fal­ta de rig­urosi­dad de ese ar­gu­men­to es ob­vi­a.

Aún así, aun imag­i­nan­do que pudiera apare­cer una vi­da una vi­da in­cip­i­en­te, con to­do lo que cien­tí­fi­ca­mente se en­tiende co­mo una criatu­ra con vi­da, es de­cir, un com­ple­jo mecan­is­mo para al­i­men­ta­rse, re­pro­ducirse y volver a for­marse. El mecan­is­mo de for­ma­ción de cualquier ser es tan largo y com­ple­jo que no puede de­s­pre­cia­rse o tomarse a la lig­er­a. Cuan­do uno es­tu­dia el AD­N, no puede menos que mar­avil­larse de la can­ti­dad de in­for­ma­ción e in­struc­ciones que es nece­saria para que una célu­la fe­cun­dada, se di­vi­da en dos, en cu­a­tro y así en mil­lones, pero trans­for­mán­dose en muy dis­tin­tos com­po­nentes del ser vi­vo. Uno ya podía in­tuir que un pro­gra­ma de com­putación que quisiera em­u­lar el mecan­is­mo de for­ma­ción de un ser con su car­ga genéti­ca de­bería ser muy com­pli­ca­do. Cualquier cien­tí­fi­co lo in­tuiría. El ADN nos dá una me­di­da de cuan­to com­pli­ca­do es. Es­ta vi­da in­cip­i­ente que ni re­mo­ta­mente puede haber si­do crea­da por la ca­su­al­i­dad o el tiem­po co­mo se nos quiere bur­da­mente hac­er creer, debe además caer en un am­bi­ente prop­i­cio para cumplir el ci­clo de to­do ser vivien­te, al­i­men­ta­rse y re­pro­ducirse antes de morir.

Creo ya percibir un pa­trón en las ob­je­ciones del au­tor. "Tal cosa es im­prob­a­ble, por lo tan­to no es posi­ble".

Tal vez el au­tor no com­pren­da en ver­dad lo grande y viejo que es el uni­ver­so. Cuan­do al­go es al­ta­mente im­prob­a­ble, pero puede suced­er en mil­lones y mil­lones de lu­gares, y se in­ten­ta una y otra vez du­rante mil­lones y mil­lones de años, de­ja de ser tan im­prob­a­ble.

Es im­prob­a­ble ga­nar la lotería. Casi siem­pre al­guien la gana.

La ex­ce­lente frase de Ein­stein “El hom­bre en­cuen­tra a Dios de­trás de ca­da puer­ta que la cien­cia lo­gra abrir” re­sume mi pen­samien­to,

Tam­bién di­jo "El in­terés com­puesto es la fuerza más poderosa de la galax­i­a", y se apli­ca mu­cho más di­rec­ta­mente al tema del comien­zo de la vi­da que la otra.

es tan com­ple­jo to­do el mecan­is­mo nece­sario para la creación de la vi­da, que no hay du­da que Dios lo creó. No que­da ningu­na otra posi­bil­i­dad. La cien­cia ha ido de­mostran­do que ca­da teoría de Ein­stein.

¿Ha ido de­mostran­do que ca­da teoría qué? Ahí fal­ta al­gún peda­zo de frase...

Al­gunos cien­tí­fi­cos bus­can ante la im­posi­bil­i­dad de de­mostrar có­mo la vi­da fue creada, in­ven­tan otras posi­bil­i­dades a su gus­to. La vi­da puede haber si­do traí­do por seres ex­trater­restres o por al­gún me­te­ori­to. To­tal la ig­no­ran­cia gen­er­al puede acep­tar cualquier afir­ma­ción. Ví un doc­u­men­tal que habla­ba so­bre la im­por­tan­cia de una ro­ca en­con­tra­da en la An­tár­tida, tenía com­po­nentes orgáni­co que ase­gura­ban que dicha ro­ca, que ca­sual­mente provenía de Marte, po­dría ser tes­ti­go de que la vi­da en la tier­ra habría venido des­de Marte, según el di­rec­tor de la NASA.

No, la ro­ca no tenía com­po­nentes orgáni­cos, decían que tenía mi­crofósiles. No es lo mis­mo. Y el di­rec­tor de la NASA no lo di­jo, lo di­jo David McK­ay en 1996 en la re­vista Sci­ence.

Y no es ca­su­al­i­dad que proven­ga de Marte, hay un es­tu­dio ac­er­ca de las bur­bu­jas de gas atra­padas en el mis­mo, y co­mo su com­posi­ción quími­ca co­in­cide con la at­mós­fera mar­ciana, por ejem­p­lo. Para más datos, se puede leer este in­forme en el sitio de la NASA: http://nss­d­c.gs­fc.­nasa.­gov­/­plan­e­tary/­marslife.html

Me pare­ció tan ridícu­la toma­da de pe­lo que me puse a in­ves­ti­gar. Lo primero que hice fue en­trar al sitio de In­ter­net de la NASA donde pron­to ví una afir­ma­ción ro­tun­da del or­gan­is­mo. “Jamás se ha de­s­cu­bier­to ningún sig­no de vi­da fuera de la tier­ra”. Pero tam­bién pude por In­ter­net que real­mente el di­rec­tor de la NASA había di­cho es­o. No me costó mu­cho darme cuen­ta que por en­tonces se es­ta­ba ges­tio­nan­do la fi­nan­ciación del en­vío de la primer son­da a Marte, y que la ro­ca en cuestión la AL­H84001 que podía provenir de tiem­pos de la for­ma­ción de Marte tenía al­gún resid­uo min­er­al que se tomaron para asev­er­ar una men­ti­ra.

El me­te­ori­to AL­H84001 no es un sig­no de vi­da ac­tu­al, es un sig­no de una posi­bil­i­dad de vi­da hace 4.8 bil­lones de años. Que la in­ves­ti­gación so­bre AL­H48001 la hi­zo la NASA no es dis­cutible.

Las minús­cu­las es­truc­turas en­con­tradas en el in­te­ri­or del me­te­ori­to que se decía tenían un as­pec­to sim­i­lar al de las bac­te­rias fos­ilizadas que se ven en la Tier­ra. Hoy se acep­ta que es­tos resid­u­os son pu­ra­mente ge­ológi­cos.

Pero por en­tonces la de­tec­ción de mag­neti­ta que es común a de­ter­mi­nadas bac­te­rias y cier­tos glóbu­los de car­bon­a­to les per­mitía de­cidir que es­tos er­an dese­chos típi­cos de al­gu­na for­ma de vi­da. Luego han de­s­cu­bier­to que tales for­ma­ciones son típi­cas de un vol­cán. Con el vi­a­je de la son­da a Marte ya nadie afir­ma que hubo al­gu­na vez vi­da en Marte.

Es un tema de dis­cusión. Para más datos ver http://en.wikipedi­a.org/wik­i/­Mars_me­te­orite que tiene varias ref­er­en­cias a es­tu­dios re­cien­tes, por ejem­p­lo "Thomas-Keprta, K., S. Clemet­t, D. McK­ay, E. Gib­son and S. Went­worth 2009. Ori­gin of Mag­netite Nanocrys­tals in Mar­tian Me­te­orite AL­H84001 jour­nal Geochim­i­ca et Cos­mochim­i­ca Ac­ta: 73. 6631-6677." que dice que la mag­neti­ta es com­pat­i­ble con ac­tivi­dad bi­ológ­i­ca.

La men­ti­ra puede ser jus­ti­fi­ca­da co­mo un er­ror cien­tí­fi­co, pero la re­al­i­dad es que es­per­ar que en Marte, mu­cho menos prop­i­cio para ten­er vi­da, se hu­biera gen­er­a­do la vi­da miles de mil­lones de años antes que en la Tier­ra era to­tal­mente im­prob­a­ble,

No, no miles de mil­lones de años antes. El me­te­ori­to tiene 4800 mil­lones de años. Los mi­crofósiles más an­tigu­os ter­restres cono­ci­dos tienen más de 3500 mil­lones de años.

y de que esa minús­cu­la vi­da en Marte hu­biera de­ja­do dese­chos que por ca­su­al­i­dad al­gún me­te­ori­to a su vez chocan­do con Marte hu­biera lib­er­a­do una ro­ca al es­pa­cio y que luego de mil­lones de años es­ta jus­to cay­era en la tier­ra en la an­tár­ti­da para de­ve­larnos la vi­da en Marte es de­masi­a­do poco prob­a­ble. De prob­a­bil­i­dad cero ab­so­lu­to.

Repe­tir una y otra vez que se de­sconoce la cien­cia de la es­tadís­ti­ca no ayu­da a la causa del au­tor.

Es mu­cho más creíble que és­ta fue una teoría forza­da para in­spi­rar el fi­nan­ciamien­to del proyec­to de en­vío de la son­da a Marte. No ten­go du­das que los cien­tí­fi­cos que suscri­bieron la teoría no creían en el­la sino que les era con­ve­niente. No es la may­oría de los cien­tí­fi­cos los que ha­cen este tipo de cosas, pero sin du­da son los más pub­lic­i­ta­dos. Los que adquieren renom­bre en base a teorías fal­sas o que no cerra­ban ni en el comien­zo de su es­bo­zo. Por ca­so es­tá to­do el es­pec­tro de Dar­win y sus suce­sores que de­fendieron lo in­de­fendible.

¡Co­mo no puedo creer en sus teorías, debe ser que son fraudes que in­ten­tan obten­er fama y for­tu­na! Este haragán ataque ad hominem no merece may­or re­spues­ta, ya que no ex­pli­ca nada, no refu­ta nada, no pro­pone nada, y no sirve de na­da.

En­ton­ces, re­sum­ien­do, el au­tor no ha he­cho ningu­na afir­ma­ción refutable, no hace ningu­na predic­ción com­pro­b­a­ble, y en gen­er­al no ha he­cho más que par­lotear in­sis­ten­te­mente en que al­gu­nas cosas son im­prob­a­bles y por lo tan­to él se nie­ga a creer en el­las.

De qué for­ma es­ta ton­tera pue­da ll­e­var a creer en dios, mu­cho menos a creer en él de for­ma cien­tí­fi­ca, to­davía no ten­go la menor idea. Ver­e­mos que sucede en capí­tu­los pos­te­ri­ores.

To­day Ar­genti­na's largest news­pa­per, Clarín, print­ed a sto­ry about e-­books ti­tled "The e-­book grows: good news for bad writ­er­s?" and it's wor­thy of com­men­t.

First, the ob­vi­ous: yes, of course it's good news for bad writ­er­s, just like the ar­rival of the in­ter­nal com­bus­tion en­gine was good news for bad rid­er­s, but it's not on­ly good news for bad writ­er­s, it's good news for al­most ev­ery­one.

Let's con­sid­er some choice quotes from this ar­ti­cle:

In the last few months those au­thors pre­vi­ous­ly damned to self­-pub­lish­ing, ei­ther by the low qual­i­ty of their texts of the short­sight­ed­ness of the ed­i­tors, have found [com­pa­nies] will­ing to pro­vide them, in elec­tron­ic for­mat, the pub­lish­ing de­nied to them on pa­per.

Well, yeah, since pub­lish­ing e-­books is al­most free, yet the prices are sub­stan­tial, it will in­crease de­mand of things to pub­lish, be­cause the mar­gin is big­ger. You can "print" hun­dreds of dif­fer­ent books for the cost of a sin­gle pa­per book!

So far, ob­vi­ous but still more or less aligned with re­al­i­ty. It did­n't last, though:

This progress has its vic­tim­s. First the tra­di­tion­al ed­i­tors, who see weak­en­ing their pow­er over the se­lec­tion, pro­duc­tion and dis­tri­bu­tion of book­s.

Whoa, how ter­ri­ble for them. I can on­ly imag­ine they feel aw­ful be­cause their jobs are be­caom­ing more or less ob­so­lete. Then again, so did the copy­ist monks jobs when ed­i­tors and pub­lish­ers start­ed their gig. It last­ed them 500 years, that's a lot.

The idea that the free ac­cess to so­cial net­works turns ev­ery­one in­to mu­si­cian­s, jour­nal­ists or writ­ers makes head­way. At the same time, the role of those who, not long ago seemed called, thanks to their ed­u­ca­tion to chan­nel the de­vel­op­ment of en­ter­tain­men­t, in­for­ma­tion or cul­ture shrinks.

I am com­plete­ly against the very idea of im­par­tial jour­nal­is­m. There is­n't one im­par­tial jour­nal­ist, there nev­er has been one, and there nev­er will be one, so why go on with the cha­rade that yes, you are not im­par­tial, but you pre­tend to be, and we pre­tend to be­lieve it, and then try to cor­rect your bias when read­ing... it's tire­some.

So I, a per­fect­ly bi­ased guy will tell you: OF COURSE, YOU SELF­-SERV­ING NIM­ROD. Ev­ery­one is a writ­er nowa­days. An av­er­age teenag­er writes many times more to­day than when I was a teenag­er. The main method of com­mu­ni­ca­tion with peers has switched from oral to writ­ten! Yes, we old creeps hate how they write, but what the heck, that's be­cause we are di­nosaurs.

You are writ­ing about the plight of bug­gy-whip man­u­fac­tur­er's mid­dle-­man­age­ment in­stead of writ­ing about cars.

Just grow a pair of nut­s, say that this scares the shit out of you be­cause you ex­pect jour­nal­ism to not be a way you can make a liv­ing in 20 years ad be done with it.

In the mean­time, we will all have fun hav­ing a wealth of writ­ing (good and bad) with­out peers in the his­to­ry of civ­i­liza­tion.

I sit on a win­dow ta­ble at La Faro­la de San Isidro and the wait­er will bring me a cor­ta­do en jar­ri­to with three fac­turas sur­tidas with­out be­ing asked. Then I will read the news­pa­per (al­ways back to fron­t), pay and go back home to start work­ing.

I would start ev­ery day that way if I could. It makes my day start great. I get to work re­laxed. It puts a def­i­nite bound­ary be­tween me be­ing dad tak­ing my son to school and me be­ing at work, even if I am do­ing it at home.

Rit­u­al­iza­tion is com­fort­ing. Rit­u­als are good for most peo­ple. On the oth­er hand, rit­u­als suck, are a waste of re­sources, and hurt you.

Sure, my cof­fee+news­pa­per is nice, but it would cost me $15 a day, which means over $5700 a year, which is more than half of what my son's school cost­s. So I ony do it once a week, and the rest of the time I just buy the same damn fac­turas and take the cof­fee at home, while read­ing the news­pa­per on my net­book (BTW: there's just no way to read news­pa­pers back­-­to-front on the we­b).

What I did was re­al­ize I had fall­en in­to a rit­u­al, de­cide if it served a use­ful pur­pose, es­ti­mate the cost­s, and de­cide against it. That means I act­ed ra­tio­nal­ly, and the choice I made seems cor­rect to me. The best part of do­ing that is not even sav­ing mon­ey, but know­ing that I am pay­ing at­ten­tion.

I was read­ing yes­ter­day a news­pa­per I should­n't read [1] and ran in­to a fluff piece about teach­ing tea pro­to­col to kids about girl­s, ages 6 to 13, at a par­ty in the Alvear ho­tel.

It's mean­ing­less non­sense, but it's the kind of non­sense that can piss me of­f. Here are some choice quotes, trans­lat­ed:

"A girl asked for sug­ar, even though the right thing is not to sweet­en the tea."

"When it's time to put jam on your scone or toast, you should nev­er cov­er it. 'S­mear jam on­ly on the piece you are eat­ing, and nev­er from the jar, al­ways put some in the plate, then from the plate to the toast"

"... the bel­ly of the fork should be at the bot­tom if you fin­ished eat­ing cake, or at the top if you ate a piece of meat."

"Even if it may seem a nov­el­ty, pro­to­col for chil­dren has 500 years of his­to­ry. A pre­cur­sor was the dutch hu­man­ist Eras­mus of Rot­ter­dam who in 1530 pub­lished a treaty on ci­vil­i­ty aimed to all chil­dren, spe­cial­ly those of the court, where he pre­sent­ed a com­mon code of be­hav­iour..."

Where can I start... how about this is all made up non­sense? The bel­ly of the fork aim­ing down or up? Put the jam in the plate first? Bit­ter tea for 6 year old­s? Eras­mus of freak­ing Rot­ter­dam in 1530?

Here's what this is, it's rit­u­al. It's mean­ing­less rit­u­al. We don't live in the dutch court in 1530, why should we feel it's "right" to act like they did? Why should we not act like 20th cen­tu­ry mo­roc­cans and eat with our right hand in­stead?

At least mo­roc­can food tastes good, un­like scones!

Of course I am not against things like us­ing a nap­kin in­stead of suck­ing on your fin­gers (but hey, I am not go­ing to call you names if you do it, and I will bloody do it if there's no nap­kin­s), but all these ran­dom rules with­out any ex­pla­na­tion are the ex­act kind of things kids should not be ex­posed to.

Yes, some­times you have to put your feet down and say "it's done this way and I can't ex­plain it to you yet", but that's the ex­cep­tion not the rule.

Why should you use a nap­kin? Be­cause if you don't your fin­gers are sticky and leave mark­s. Why your fork should stay on the plate af­ter you use it? Be­cause I don't want to wash the table­cloth to­day if I can help it. Why you should put the jam from the jar in­to the toast? Be­cause I don't want left­over jam in the plate, thank you.

If you teach your kids that there are ar­bi­trary rules with­out rea­son­s, even in sil­ly things like tea, you are form­ing the wrong thing in their brain­s, you are teach­ing them that au­thor­i­ty is right, that habit is truth, that tra­di­tion is law.

And if you do it, al­lah for­bid, then maybe they will do it too, and rit­u­als os­si­fy, and you get a coun­try full of mo­rons that have echo cham­bers in­stead of opin­ion­s.

The rit­u­al­iza­tion of ev­ery­day things is a sign of deca­dence in so­ci­ety. The more rit­u­al­is­tic the sim­ple things get, the more those peo­ple are not think­ing com­plex thought, the more they waste their mind in the triv­ial.

So make my day, leave the fork bel­ly up af­ter eat­ing cake to­day. Even bet­ter: don't look and don't care.

I am writ­ing a book about python (in span­ish), and it says this:

Lan­guage

The ar­gu­ments about how to write a tech­ni­cal book in span­ish are eter­nal. That in Spain ev­ery­thing is trans­lat­ed. That in Ar­genti­na it is­n't. That say­ing "ca­de­na de car­ac­teres" in­stead of string is bad for the en­vi­ron­men­t.

For­tu­nate­ly in this book we fol­low a bet­ter method that I hope oth­er books adop­t: it's writte like I write. Not even a lit­tle bit dif­fer­en­t. I don't think it even qual­i­fies as span­ish, maybe it's writ­ten in ar­gen­tini­an. If the read­ers of our for­mer moth­er­land are both­ered by the style... they can trans­late it.

So to­day I got this mes­sage (sender anonymized be­cause I don't do that):

I was read­ing your tu­to­ri­al un­til I got to the para­graph where you com­plain or seem to be both­ered that in Spain we trans­late ev­ery­thing and in Ar­genti­na noth­ing. Well, as a read­er from the for­mer moth­er­land tell you [sic] that we like writ­ing in our lan­guage and that not on­ly am I not go­ing to both­er trans­lat­ing from ar­gen­tini­an to span­ish, but that I am not even go­ing to read your hor­ri­ble ar­gent­inglish. One fa­vor, learn eng­lish well and stop mis­treat­ing the old span­ish lan­guage. You know: an ar­gen­tini­an is an ital­ian that speaks span­ish (or so they say) and thinks he is en­glish!. Find your­self a psy­choter­apist of those you seem to have so much and see if you can over­come your in­fe­ri­or­i­ty com­plex and stop hat­ing so much.

I an­swered in ad­e­quate­ly in­sult­ing tone, just want­ed to share the fact that there are peo­ple ac­tive­ly both­ered by peo­ple not writ­ing a book the way they like to the point of in­sult­ing a whole coun­try. Fun!