Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

Discutiendo con cualquiera parte III: Darwin y porqué se le dió una difusión mundial.

Once more for any en­glish-read­ing au­di­ence, this is on­ly in span­ish be­cause I don't want to trans­late the non­sense I'm re­ply­ing to.


Bi­en­venidos al capí­tu­lo III de mi se­rie "Dis­cutien­do con cualquier­a", donde anal­i­zo el con­tenido de ¿Por qué creo en Dios cien­tí­fi­ca­mente? . El menú del día es­...

» Capí­tu­lo III – Dar­win y porqué se le dió una di­fusión mundi­al.

Ya en el capí­tu­lo II el au­tor de­mues­tra su to­tal ig­no­ran­cia del méto­do cien­tí­fi­co y su ab­so­lu­ta in­com­pren­sión de la teoría de Dar­win y sus mod­i­fi­ca­ciones. Veamos aho­ra co­mo sigue la cosa...

Si bi­en des­de niño ya in­tu­iti­va­mente de­screía la teoría de la evolu­ción y luego fui com­pro­ban­do su falsedad, siem­pre me ad­miró el porqué se di­fundió tan­to.

Claro, si es una cosa tan ob­vi­a­mente fal­sa para el au­tor, su pop­u­lar­i­dad en­tre el resto de la gente prob­a­ble­mente sea... ¡u­na con­spir­ación!

Siem­pre ha habido cien­tí­fi­cos que la acept­a­ban y quienes la rec­haz­a­ban, pero avanzó con tal fuerza para ser una teoría que to­do de­bía de­cirse en tér­mi­nos de evolu­ción.

No. Hay mon­tones de teorías no evo­lu­ti­vas de las cosas. Aún suponien­do que es­te­mos hablan­do úni­ca­mente de bi­ología, es­to no es cier­to. Pero dé­mosle el ben­efi­cio de la du­da al au­tor y supong­amos que es­tá apli­can­do hipér­bole.

Cuan­do el gan­so nece­sitó volar le crecieron las alas, cuan­do el ser hu­mano nece­sitó pen­sar ob­tu­vo su in­teligen­ci­a.

Este er­ror viene de ar­ras­tre. La evolu­ción no es una fuerza di­rigi­da a sat­is­fac­er las necesi­dades de nadie. Es un en­foque com­ple­ta­mente er­ró­neo.

Por ridícu­la que fuera la frase siem­pre tenía que aludir a la teoría de la evolu­ción. Para los evolu­cionistas si un an­i­mal tiene un ojo era que lo nece­sita­ba. Así quedaron cosas ridícu­las de es­table­cer co­mo el radar de los mur­ciéla­gos. Pero to­do el tiem­po lo puede según el­los.

Pon­er pal­abras en bo­ca de los demás no es bue­na ed­u­cación, so­bre to­do si son in­ven­tos suyos.

Para de­scribir a una bal­lena, se debe de­cir que tienen ex­trem­i­dades an­te­ri­ores que han evolu­ciona­do has­ta con­ver­tirse en ale­tas, aunque sus hue­sos to­davía mues­tran rem­i­nis­cen­cias de el­e­men­tos óseos ar­tic­u­la­dos en de­dos y con ex­trem­i­dades pos­te­ri­ores que se han per­di­do por com­ple­to y sin ningu­na conex­ión en­tre es­tas y la co­la. Para el hu­mano común basta­ba de­cir que la bal­lena tiene ale­tas y co­la y na­da más.

Para el hu­mano común es­ta com­puta­do­ra es grande y gris. Para mí es un P4 2.6Ghz con 2GB de RAM cor­rien­do Arch Lin­ux ac­tu­al­iza­do a ay­er con driv­er lega­cy nVidi­a. Las de­scrip­ciones de las cosas varían de acuer­do a quien las hace y para qué las hace.

Si un biól­o­go de­scri­biera una bal­lena co­mo un bi­cho grande con ale­tas y co­la es un gan­so (el biól­o­go, no la bal­lena).

Siem­pre me mar­avil­ló es­ta per­sis­ten­cia en de­scribir to­do co­mo si al­gu­na vez al­guien hu­biera de­sen­ter­ra­do una bal­lena con 4 patas y que la com­para­ción al­go más re­al que la imag­i­nación to­tal­mente fuera de la cien­cia del re­la­tor.

¡Bueno, pero re­sul­ta que sí se han de­sen­ter­ra­do bal­lenas con patas!

Veamos al­gunos ejem­plos:

http://tinyfrog.files.wordpress.com/2008/02/whales-graph.jpg?w=500

Más in­for­ma­ción en http://tinyfrog.­word­press.­com/2008/02/01/pz-my­er­s-vs-­ge­of­frey-sim­mon­s-dis­cov­ery-in­sti­tute/

Que in­tere­sante no? Se puede ver co­mo los miem­bros pos­te­ri­ores se re­ducen comen­zan­do con Rod­ho­ce­tus, casi no ex­is­ten en Dorudon y de­sa­pare­cen en Basilosaurus.

Es­to no fue mas que otro ejem­p­lo de el au­tor creyen­do que su ig­no­ran­cia es prue­ba de al­go. Él no conoce fósiles de pro­to­bal­lenas, en­tonces las pro­to­bal­lenas son un mi­to.

Es­ta manía de to­do ex­pli­car­lo co­mo si real­mente hu­biera suce­di­do, que só­lo tiene un par­ale­lo en los políti­cos que pueden dis­frazar la estafa más bur­da co­mo una necesi­dad del pueblo.

Dem­a­gogia bara­ta.

Cuan­do leí el ex­ce­lente li­bro de Harun Yanya, el en­gaño del evolu­cionis­mo, no só­lo en­con­tré un li­bro que re­fle­ja­ba la may­or parte de mis ideas sino que a su vez me dio una razón valed­era de que la teoría de la evolu­ción que era por lo menos muy dis­cutible y con in­nu­mer­ables prob­le­mas que el mis­mo Dar­win no podía re­solver, haya evolu­ciona­do a tal pun­to de ser us­a­da co­mo ver­dad ab­so­lu­ta en gran parte de los es­critos.

La teoría de la evolu­ción tiene prob­le­mas y antes ha tenido otros. Es la nat­u­raleza de la cien­cia que to­das las "ver­dades" son pro­vi­so­rias y su­je­tas a cor­rec­ción. Obrar de otra man­era o acep­tar otra cosa es apartarse de la cien­cia y en­trar en el dog­ma re­li­gioso, tentación a la que el au­tor no se re­siste en ningún mo­men­to.

Al­go sin ningu­na base cien­tí­fi­ca, con prob­le­mas des­de el ori­gen, no de­bería “evolu­cionar” tan fá­cil­mente en una teoría uni­ver­salmente acep­ta­da. ¿Porqué los de­trac­tores de la teoría no tu­vieron di­fusión?

¿Qué de­trac­tor no tu­vo di­fusión? Cuan­do Dar­win pub­licó su li­bro, fue ridi­culiza­do en los medios por mon­tones de per­sonas hoy casi olvi­dadas, ex­cep­to por la ref­er­en­cia de "este es el que se reía de Dar­win".

Y sien­do una teoría tan di­fun­di­da tam­bién me llam­a­ba la aten­ción que no se di­fundiera to­dos los ar­reg­los a la teoría de lo que se de­nom­i­na neo­dar­win­is­mo que pre­tende man­ten­er al­gu­nas pocas bases de los pos­tu­la­dos y a la vez sub­sa­nar los prob­le­mas in­salv­ables con nuevas teorías ¿porqué en­señar la teoría que has­ta sus de­fen­sores con­sid­er­an equiv­o­cada?

¿A qué se re­fiere con que no se di­fun­den? Dawkins vendió muchísi­mas copias de "El relo­jero ciego", Gould vendió muchísi­mas de sus li­bros de di­vul­gación. Que el au­tor no haya oí­do ac­er­ca de los cam­bios pos­te­ri­ores a 1870 habla mal de él so­la­mente.

Harun in­tro­duce un con­cep­to bási­co. La di­fusión de la teoría de la evolu­ción tiene un ob­je­ti­vo claro, apun­ta­lar la filosofía “ma­te­ri­al­is­ta” que sostiene que lo úni­co que ex­iste es la ma­te­ri­a, es­en­cia para el­los de to­do lo orgáni­co e in­orgáni­ca ne­gan­do un Dios creador.

¿A quiénes se supone que se acusa de quer­er hac­er es­o? Cuan­do se fir­mó ese acuer­do, y porqué no me pa­gan mi parte para ser miem­bro de la con­spir­ación, es lo que yo quiero saber.

Al no ten­er mas que el niv­el de ma­te­ri­a, el hom­bre repara so­la­mente en él, y no nece­si­ta de val­ores morales, y va mas al­lá al abolir cualquier val­or bási­co de éti­ca y so­ciedad.

Para ser este un es­crito que pre­tende pro­bar la ex­is­ten­cia de dios de for­ma cien­tí­fi­ca, el au­tor parece sim­ple­mente asumir que no só­lo dios ex­is­te, sino que es la fuente de to­da moral y éti­ca. Es­tas payasadas de pri­maria no mere­cen may­or re­spues­ta que: soy ateo y soy moral, chupáte esa man­da­ri­na.

El re­sul­ta­do políti­co de la filosofía ma­te­ri­al­ista es el co­mu­nis­mo. El cual en­tre sus premisas siem­pre fue ne­ta­mente an­tir­re­li­gioso.

Uh­h­h­hh los co­mu­nistas, yo sabía que los co­mu­nistas tenían al­go que ver con es­to.

Es un he­cho que Marx es­cri­biera en el li­bro para En­gels “El ori­gen de las Es­pecies"¨ lo sigu­iente “este es el li­bro que con­tiene los fun­da­men­tos de la his­to­ria nat­u­ral para nue­stros pun­tos de vis­ta”. Tan­to Marx co­mo En­gel­s, declarada­mente ateos, tienen en su base el ter­mi­nar con las creen­cias re­li­giosas. El co­mu­nis­mo en su lucha de la guer­ra fría fue el may­or im­pul­sor de las teorías de evolu­ción da­do que és­tas con­frontan di­rec­ta­mente con bases de la re­ligión

Por adonde em­piezo... el bloque co­mu­nista era an­ti dar­win­ista. La teoría "o­fi­cial" de la Unión So­viéti­ca era el Ly­senkoís­mo, o Ly­senko-Michurin­is­mo, que es una vari­ante de la evolu­ción Lamar­ck­iana de la hered­abil­i­dad de los car­ac­teres adquiri­dos. Es muy dis­tin­ta de to­das las cosas que el au­tor ha men­ciona­do has­ta aho­ra, y era ya una teoría per­im­i­da en oc­ci­dente a fines del siglo XIX.

Por ejem­plo, una de las teorías de Ly­senko era que si uno ar­ran­ca­ba las ho­jas de las plan­tas de al­go­dón pro­duciría plan­tas sin ho­jas por heren­ci­a.

O sea, el au­tor no só­lo no tiene idea, no tiene idea de que no tiene idea.

su­girien­do que Dios no es nece­sario para la creación. Es­ta es sin du­da uno de los pi­lares de la aprobación de una teoría ridícu­la y sin bases co­mo la de la evolu­ción.

Des­de ya que es im­posi­ble hac­er cien­cia si uno tiene (lit­eral­mente) un deus ex machi­na prepara­do para ca­da cosa que le cueste. Já, no ten­emos una teoría com­ple­ta para la abiogé­ne­sis => Dios lo hi­zo!

Tam­bién Harun dá otras ra­zones de la fer­oz de­fen­sa de las teorías de Dar­win ex­pli­cadas en que los cien­tí­fi­cos son primeros ma­te­ri­al­is­tas y luego cien­tí­fi­cos, por lo que es­tán obli­ga­dos a crear un apara­to de in­ves­ti­gación y un con­jun­to que pro­duz­can ex­pli­ca­ciones ma­te­ri­al­is­tas sin poder per­mi­tirse pon­er un pie en el um­bral di­vi­no.

Por supuesto que los cien­tí­fi­cos deben bus­car una ex­pli­cación ma­te­ri­al­ista a los fenó­menos ob­serv­ables, ese es su tra­ba­jo. Si Mendel hu­biera di­cho "es­tas arve­jas son mar­rones porque dios así lo dispone" en­tonces los li­bros de genéti­ca serían muy cor­tos.

Harun desta­ca que el evolu­cionis­mo no es ca­paz ni siquiera de ex­plicar una sim­ple pro­teí­na y va mas al­lá en ex­plicar lo que lla­ma las fábu­las de tran­si­ción del agua a la tier­ra, de la tier­ra al aire y otras in­ter­preta­ciones falaces y fal­si­fi­ca­ciones de los evolu­cionistas. Re­comien­do la lec­tura que es li­bre en www.harun­yahya.org

Un deli­rante por vez. Ya le to­cará a Harun más ade­lante.

Es cier­to que los may­ores de­fen­sores de la teoría de la evolu­ción y to­das las teo­rias pos­te­ri­ores que in­ten­tan ex­plicar lo in­ex­pli­ca­ble son ateos o ag­nós­ti­cos, en­tonces su de­fen­sa es tam­bién una re­ligión.

No se sigue una cosa de la otra. La com­pul­sión de de­cir que cualquier cosa que no le gus­ta a un creyente es la re­ligión de los ateos es ir­ri­tante.

Des­de el pun­to de vista cien­tí­fi­co es muy bue­na la tenaci­dad de de­mostrar lo in­de­mostra­ble pues con­tribuye al conocimien­to. Mu­chos cien­tí­fi­cos, pa­le­on­tól­o­gos, in­ves­ti­gadores, etc. se en­con­trarían sin tra­ba­jo si sim­ple­mente se acep­tara que la creación fue hecha in­du­bitable­mente por Dios.

Ob­vi­a­mente. Igual que los médi­cos, quími­cos, físi­cos, y cualquier otro cien­tí­fi­co. Es más, per­mí­tame afir­mar que has­ta los di­rec­tores téc­ni­cos de fút­bol verían su tra­ba­jo re­duci­do:

"Va­mos per­di­en­do 1 a 0 y fal­tan 15 min­u­tos, hay que hac­er un cam­bio" -- "No, si va­mos per­di­en­do es porque dios in­du­bitable­mente así lo dis­pu­so".

Así que ya sea por in­tere­ses pun­tuales de de­sar­rol­lar un proyec­to, por premisas del co­mu­nis­mo, por premisas de ateos o ag­nós­ti­cos, por in­tere­ses económi­cos y por la cien­cia mis­ma las teorías de la evolu­ción tienen que seguir fin­gien­do ser una cien­cia y fes­te­jar to­do hal­laz­go es­clare­ce­dor so­bre los es­tu­dios he­chos.

Des­de ya que ca­da hal­laz­go es­clare­ce­dor merece ser fes­te­ja­do. Para eso se es­tu­dia y se in­ves­ti­ga, para lo­grar es­clare­cer cosas. Me pre­gun­to, si el au­tor de­s­pre­cia tan­to la cien­ci­a, ¿porqué se ha toma­do la mo­les­tia de es­cribir to­da es­ta par­va de sande­ces "cien­tí­fi­cas" según él?

Co­mo el grad­u­al­is­mo es to­tal­mente descar­ta­do aún por los mas acér­ri­mos de­fen­sores de Dar­win, las nuevas teorías quieren man­ten­er to­do el es­que­ma de la evolu­ción pero sin grad­u­al­is­mo.

Sí, se descar­ta lo que parece no fun­cionar, se mantiene lo que parece fun­cionar. Eso se lla­ma pen­sar.

Di­cho de man­era com­ple­ja puede ser aten­di­do los pos­tu­la­dos, pero cuan­do uno los re­sume para que quede claro la teoría fi­nal­mente dice que de un rep­til un día nació un ave, o de un ratón nació un día un mur­ciéla­go.

No, eso es una pava­da. Creo dis­tin­guir un prob­le­ma en el en­tendimien­to del au­tor (bah, uno de tan­tos). No hay só­lo dos pun­tos en la es­cala. No es "cam­bios in­finites­i­males o pasamos de un ratón a un mur­ciélago". Es posi­ble ten­er cam­bios grandes, cam­bios chicos, cam­bios muy chiq­ui­ti­tos y cam­bios im­per­cep­ti­bles.

Por ejem­plo, es­tá de­ter­mi­na­do co­mo una mu­tación provocó el de­sar­rol­lo de la visión tri­cromáti­ca en pri­mates amer­i­canos (los africanos no la tienen). Se sabe cual es el gen que provo­ca el cam­bio y to­do. No es que de golpe hubo un simio volador, es que con al­gunos cam­bios menores en el geno­ma hay un simio que ve dis­tin­to.

To­do ador­na­do con una fábu­la para niños, co­mo que el ratón se veía persegui­do asi que nece­sita­ba alas, y bueno un día le crecieron, e iba per­di­en­do la vista y nece­sita­ba no chocarse con los ob­je­tos y en­tonces un día nació un mur­ciéla­go con radar y de ahí to­dos los mur­ciéla­gos aprendieron a nac­er u us­ar el radar. Fal­ta el ha­da mad­ri­na de los cuen­tos de niños, pero se­ri­amente un cien­tí­fi­co no puede de­cir cosas así.

"Un día le crecieron [las alas]" me sue­na más a una pelícu­la de Capra que a bi­ología evo­lu­ti­va. El au­tor ex­pre­sa una car­i­catu­ra para poder sen­tirse in­teligente mostran­do que la car­i­catu­ra que crea no es cor­rec­ta. Es un re­cur­so retóri­co trans­par­ente y deshon­esto.

Ca­da vez que aparece un tex­to de al­gún hal­laz­go me to­mo el tra­ba­jo de leer­lo para ver si en al­go pudiera cam­biar el 0% de prob­a­bil­i­dad de las teorías de la evolu­ción puedan al­gu­na vez de­mostrarse en al­gu­na es­pecie.

Bueno, que opina de una bac­te­ria que de golpe puede di­gerir un nu­tri­ente que antes no podía, eso le gus­ta co­mo evolu­ción en una es­pecie? lealo aquí (cuidado, con­tiene autén­ti­ca cien­ci­a!)

Así, por ejem­p­lo leo un de­s­cubrim­ien­to que tra­ta de con­tes­tar lo que Dar­win se pre­gunt­aba, ¿de dónde había sali­do el mur­ciélago?, una criatu­ra noc­tur­na, volado­ra y cie­ga que parecía de­safi­ar las leyes de la se­lec­ción nat­u­ral.

El ar­tic­u­lo in­creíble­mente sigue dan­do co­mo cier­ta la evolu­ción grad­u­al, teoría que ya ha si­do aban­don­a­da y pasa a pre­gun­tarse ¿Qué surgió an­tes, la ca­paci­dad de volar o la de ori­en­tarse en la noche por sonidos?, co­mo si el­lo pudiera ser cier­to.

¿Qué artícu­lo? Uno de los con­cep­tos bási­cos es que si uno tiene ref­er­en­cias debe com­par­tir­las, para que el lec­tor pue­da com­parar lo que dice real­mente con lo que el au­tor procla­ma que dice.

Luego re­la­ta la apari­ción en un yacimien­to de Wyoming del fósil de una nue­va es­pecie de mur­ciélago, y en­tonces ya de­fine la re­spues­ta bus­cada: “primero aprendieron a volar, de­spués de­sar­rol­laron su pe­cu­liar sen­ti­do de radar.”

Bueno, si hay un mur­ciéla­go an­te­ri­or a los cono­ci­dos que vola­ba y no tenía ecolo­cación es medio ob­vio lle­gar a esa con­clusión.

“Lo re­al es que se en­con­tró casi in­tac­to y con 52 mil­lones de años, el mur­ciéla­go más an­tiguo que se conoce. Tenía alas ca­paces de hac­er­le volar, lo que se cree que hacía batién­dolas y plane­an­do al­ter­na­ti­va­mente, pero no tenía una có­clea (o cara­col) en el oí­do in­ter­no lo bas­tante grande co­mo para de­tec­tar ob­stácu­los me­di­ante el re­bote del sonido.”

Parece bas­tante ra­zon­able.

Luego saca con­clu­siones exquisi­tas que tienen 100% de fábu­la y 0%de posi­bil­i­dad de ajus­tarse a la re­al­i­dad, por ejem­p­lo lo nom­bra an­te­cesor de los mur­ciéla­gos ac­tuales, aun cuan­do es una es­pecie dis­tin­ta y na­da hace pre­sumir una relación más que la que a la fábu­la le con­viene.

Bueno, si a pri­ori va­mos a asumir que no es posi­ble que sea un an­ce­s­tro de los mur­ciéla­gos ac­tuales va a ser difí­cil mostrar ev­i­den­cia que te con­ven­za. Veamos porqué po­dría ser un an­ce­s­tro de los otros mur­ciéla­gos.

  1. Tiene 52 mil­lones de años

  2. Los otros fósiles de mur­­ciéla­­go son más re­­cientes

  3. Es clara­­mente un mur­­ciéla­­go

En­tonces o creés que dios creó mur­ciéla­gos pare­ci­dos una y otra vez, y no te va­mos a poder con­vencer sin im­por­tar los fósiles que se en­cuen­tren.... o es un an­ce­s­tro de los mur­ciéla­gos más mod­er­nos.

O, por supuesto, no lo er­a, sino que era otra ra­ma y am­bos tienen un an­ce­s­tro común, pero para el ca­so es más o menos lo mis­mo, o es al­go que era muy muy muy pare­ci­do a un mur­ciéla­go por evolu­ción con­ver­gen­te, pero eso sería muy raro.

“A­gre­ga que de­bieron ser di­urnos y ten­er una visión nor­mal en al­gún mo­men­to de su evolu­ción”, la fábu­la es ll­e­va­da al desvarío, pues co­mo se verá luego la parte de la visión es una fan­tasía, y la defini­ción de mur­ciélago, por su ori­gen del latín es de ratón ciego. (al menos sin la visión nor­mal de otros an­i­males)

Ah, bueno, de­cidir qué es y qué no es un mur­ciéla­go en base a la eti­mología de la pal­abra es nue­vo. Es una id­iotez, pero es nue­vo por lo menos para mí.

Los mur­ciéla­gos no son to­dos cie­gos. Hay var­iedades que ven más, y otras que ven menos. Los mur­ciéla­gos frugívoros sue­len ten­er ca­paci­dad de visión sim­i­lar a la de las ratas, por ejem­p­lo.

Así que según la nove­dosa clasi­fi­cación del señor que cito, la may­oría de los mur­ciéla­gos... no son mur­ciéla­gos.

Más in­co­her­ente es que según su pro­pio re­la­to, al menos en la tra­duc­ción, se afir­ma que mi­ran­do el es­quele­to no se puede de­ducir cien­tí­fi­ca­mente que era di­urno.

Y será que no se puede, no es cul­pa del pa­le­on­tól­o­go que no se pue­da.

Has­ta in­ven­tan una mejor teoría, “que al­go, prob­a­ble­mente la ame­naza de un depredador, les obligó a me­terse en las cuevas y fueron per­di­en­do este sen­ti­do (la vis­ta), para apren­der a vivir en la os­curi­dad de dos for­mas: me­di­ante una po­tente visión noc­tur­na, o de­sar­rol­lan­do el sen­ti­do de la eco colo­cación, es de­cir, la ca­paci­dad de ori­en­tarse por sonidos co­mo hace un radar.” Según el artícu­lo es­ta fue es­ta úl­ti­ma adaptación la que orig­inó a los ac­tuales mur­ciélagos, an­i­males de los que ex­iste una in­men­sa var­iedad de es­pecies.

Da­do que no ten­go ac­ce­so al artícu­lo no puedo opinar so­bre la paráfra­sis pre­sen­ta­da.

Además agre­ga "Era clara­mente un mur­ciélago, pero no se parecía a ninguno antes cono­ci­do. En mu­chos as­pec­tos, es el es­labón per­di­do en­tre los mur­ciéla­gos y sus an­ce­s­tros no voladores".

¿Pero no era que no había es­labones per­di­dos, que en to­do el reg­istro fósil no había na­da co­mo es­o? ¡Se­gu­ra­mente aho­ra el au­tor va a de­mol­er es­ta asev­eración!

La re­al­i­dad fría es que to­do es una fábu­la para niños. Los mur­ciéla­gos son miles de es­pecies que fueron dis­eñadas para vivir en las cuevas y volar de noche y reg­u­lar la can­ti­dad de in­sec­tos en­tre otras fun­ciones.

Ah no, en vez de refu­tar, sim­ple­mente cal­i­fi­ca de fábu­la y pasa a otra cosa. Los mur­ciéla­gos no fueron dis­eña­dos. El au­tor es­tá asum­ien­do sus propias tesis.

No son cie­gos tam­poco.

¡¡¡¡Pero acabás de de­cir "la defini­ción de mur­ciélago, por su ori­gen del latín es de ratón ciego"!!!! ¡Hace tres ren­glones lo di­jis­te!

aunque su may­or visión es acús­ti­ca. Aunque lo que hayan en­con­tra­do sea real­mente un mur­ciéla­go muy difer­ente, al ser de una fa­mil­ia tan nu­merosa ¿co­mo pro­bar que es an­te­cesor del resto de las es­pecies y no un pri­mo mas?

Porque el reg­istro fósil no mues­tra mur­ciéla­gos con ca­paci­dad de ecolo­cal­ización an­te­ri­ores a ése, por ejem­p­lo (no me con­sta).

¿Só­lo los depredadores at­a­ca­ban los mur­ciélagos, y at­a­ca­ban a to­dos? ¿En las cuevas to­das las es­pecies perdieron la vista y to­das de­sar­rol­laron el radar?

La dis­min­u­ción de la ca­paci­dad vis­ual de los an­i­males que viv­en en es­pa­cios com­ple­ta­mente os­curos es­tá doc­u­men­ta­da en muchas es­pecies.

Cuan­do la teoría de la evolu­ción de las es­pecies es­ta­ba en sus primeros tiem­pos, por de­cir­lo de al­gu­na man­era en un perío­do román­ti­co, podía ser a primeras luces ser al­go posi­ble. Con lo que sabe­mos aho­ra de que lo grad­u­al no puede ser posi­ble, ca­da es­pecie ac­tu­al de­bería ser crea­da por un ac­ci­dente bi­ológi­co.

De he­cho, por var­ios ac­ci­dentes.

Un da­to in­tere­sante de las nuevas teorías es que el dios “tiem­po” ya no ex­iste co­mo tal, ya no son nece­sar­ios miles de años. Así según las nuevas teorías el ADN de un mur­ciéla­go con vista y sin radar de­bería haber mu­ta­do a uno con radar sin vis­ta, para trans­for­mar­lo en una nue­va es­pecie.

No, las "nuevas teorías" no di­cen es­o. El au­tor es­tá es­cuchan­do vo­ces.

Al­go así co­mo los cruza­mien­tos den­tro de la mis­ma es­pecie, al­go co­mo la unión en­tre yegua y bur­ro para for­mar una mu­la, so­lo que generan­do una nue­va es­pecie.

Los ca­bal­los y los bur­ros son dis­tin­tas es­pecies, tienen has­ta un número dis­tin­to de cro­mo­so­mas.

Este tipo de ac­ci­dente ten­dría que darse para ca­da es­pecie ex­is­tente y en una can­ti­dad de ca­sos que per­mi­tiera la re­pro­duc­ción sin degradación genéti­ca, al­go cuya prob­a­bil­i­dad es cero. A eso por supuesto hay que sumar­le la ca­su­al­i­dad de que este ac­ci­dente bi­ológi­co jus­to só­lo le sucediera a los mur­ciélagos, porque ya vivían en cuevas y ya es­tarían per­di­en­do la vista.

Desvaríos, afir­ma­ciones sin base, refutación de posi­ciones que só­lo él pre­sen­ta...

La genéti­ca no se al­tera por ac­ciones del in­di­vid­uo. 100% fábu­la y 0% de cien­cia en al­go que por supuesto ni po­dríamos tratar de de­mostrar de có­mo se gana la fun­ción de radar jus­to cuan­do se la nece­sita­ba.

De nue­vo se apre­cia gran con­fusión. La evolu­ción no te da las cosas cuan­do las querés. No es "l­lego tarde al laburo, nece­si­to mu­tar para mejo­rar mi glicóli­sis". No es X-­Men. De­mues­tra ig­no­ran­cia com­ple­ta de los mecan­is­mos prop­uestos para la vari­abil­i­dad genéti­ca y del rol que cumple la se­lec­ción nat­u­ral.

Lo re­al, es que sin base cien­tí­fi­ca, sin de­mostración, las teorías son só­lo fábu­las. Te­nien­do en cuen­ta que el 20% de las es­pecies vivientes de mamífer­os son mur­ciélagos, co­mo lo re­conoce el mis­mo artícu­lo y que aun hoy apare­cen fre­cuente­mente nuevas var­iedades de mur­ciéla­gos vivos aun no iden­ti­fi­cadas, poco puede afir­marse so­bre una nue­va es­pecie fos­iliza­da.

Sí, puede afir­marse que parecía ca­paz de volar, in­ca­paz de us­ar ecolo­cal­ización, y que parece ser más an­tiguo que los demás. Que es lo que hicieron. Y con eso uno puede supon­er al­go más, que es lo que hicieron. No pro­bar­lo, pero sí supon­er­lo.

Lo que de­s­cubrieron no tiene que ver con los ac­tuales y de he­cho pre­sumen que no tenía radar. Las ex­trem­i­dades traseras más largas y las de­lanteras más cor­tas que los ac­tuales mur­ciélagos, “sug­ieren que vivió en los ár­boles y que era un buen trepador, pare­ci­do en este sen­ti­do a los gi­bones (monos ar­borí­co­las) o a los pere­zosos (mamífer­os des­den­ta­dos de la Améri­ca trop­i­cal).”

El mis­mo ar­tic­u­lo aunque decía que era di­urno se con­tradice afir­man­do que no ha queda­do aún claro es si es­ta es­pecie vivía de día o de noche. "Un ex­a­m­en de las cuen­cas de los ojos po­dría ayu­dar, ya que los an­i­males noc­turnos sin eco-­colo­cación tienen ojos más grandes y, por tan­to, cuen­cas más grandes, Por des­gra­ci­a, esa zona del crá­neo es de lo poco que ha queda­do daña­do del fósil sin posi­bil­i­dad de re­con­struc­ción, así que habrá que es­per­ar nuevas ev­i­den­cias. “

¿Có­mo pro­bar que es un an­te­cesor? ¿u otra es­pecie? ¿o sim­ple­mente otro in­di­vid­uo de la mis­ma fa­mil­i­a?

¿Co­mo probamos que un chim­pancé no es un go­ri­la ni un mono tití? ¿Co­mo probamos que el que es­cribe es­tas cosas no es un man­dril? Con un cuida­doso es­tu­dio mor­fológi­co, porque leyén­do­lo no es­toy se­guro.

Por supuesto que si no en­con­traran ca­da tan­to al­go para hac­er un rim­bom­bante anun­cio, ¿co­mo seguirían obte­nien­do pre­supuesto? En fa­vor de la cien­ci­a, la fábu­la debe con­tin­uar con el may­or agre­ga­do posi­ble. Por supuesto los cien­tí­fi­cos pueden salir del niv­el mun­dano de la fábu­la y ex­plicar con ra­zon­amien­tos cien­tí­fi­cos tan com­ple­jos que puede uno lejos perder­se sin poder refu­tar nada, pero bas­tará que lo ha­ga, para que otros cien­tí­fi­cos se en­car­guen de refu­tar cien­tí­fi­ca­mente la prop­ues­ta.

"Ma­mi mami, la cien­cia es com­pli­ca­da y me hace dol­er la cabeza, hacé que los hom­bres ma­l­os se vayan".

Las teorías de la mu­tación ben­efi­ciosa de una es­pecie en otra son her­mosas pero nun­ca aban­do­nan el por­centa­je de cero de prob­a­bil­i­dad de que ocur­ran. Ni hay ca­sos ob­ser­va­dos de la creación de una nue­va es­pecie.

Sí, si hay. Ver http://www.talko­ri­gin­s.org/­faqs/­faq-spe­ci­a­tion.html

Por otro la­do no hay ningu­na teoría que su­pere el 0% de prob­a­bil­i­dad de ser cier­ta que ex­plique có­mo un ser orgáni­co puede ser he­cho de sus­tan­cias in­orgáni­cas, ni co­mo una nue­va es­pecie sin ningún an­te­cesor puede haber si­do crea­da de es­pecies in­fe­ri­ores.

Eso es un prob­le­ma dis­tin­to. La teoría de la evolu­ción no re­suelve el prob­le­ma de la abiogé­ne­sis. Tam­poco me ayu­da a con­seguir donde esta­cionar en el cen­tro. Son prob­le­mas sep­a­ra­dos.

No hay for­ma de de­mostrar o siquiera enun­ciar una teoría de ac­ci­dentes bi­ológi­cos que per­mi­tan pasar de una es­pecie a otra.

Sí la hay, y tiene has­ta re­sul­ta­dos ex­per­i­men­tales.

Cuan­do uno lle­ga a en­ten­der la com­ple­ji­dad del ADN es to­tal­mente im­posi­ble hoy man­ten­er al­gu­na teoría que per­mi­ta pen­sar en que la ca­su­al­i­dad, o un ac­ci­dente real­mente pue­da crear un ADN nue­vo con to­das las vir­tudes de poder ser la guía del nacimien­to y re­pro­duc­ción de la nue­va es­pecie y que se pro­duz­ca repeti­da­mente para crear tal can­ti­dad de nuevos or­gan­is­mos que por genéti­ca luego lo­gren de­sar­rol­larse.

El au­tor parece creer que es nece­sario que se pro­duz­ca la mis­ma idén­ti­ca mu­tación en N in­di­vid­u­os para que se cree una nue­va es­pecie con una población ini­cial que le per­mi­ta man­ten­erse.

Es un plac­er para mí aclarar­le que no fun­ciona así. Se pro­duce una mu­tación en un in­di­vid­uo, que no evi­ta la re­pro­duc­ción con los otros miem­bros de la población. Si esa mu­tación es "ben­efi­ciosa" en­tonces se propa­ga en la población.

Al sep­a­rarse y ais­larse gru­pos, es­ta "deri­va genéti­ca" au­men­ta has­ta que lle­ga a ser im­posi­ble la re­pro­duc­ción en­tre gru­pos. Ahí se pro­duce uno de los tipos posi­bles de es­pe­ciación (hay otros tipos de es­pe­ciación, por ejem­p­lo por cam­bios de com­por­tamien­to).

Mien­tras mas se es­tu­di­a, may­or es la can­ti­dad de even­tos si­multá­neos al azar que de­bería suced­er para que la teoría pudiera ser ver­dad. Sin aún agre­gar el com­po­nente vi­da soslaya­do sis­temáti­ca­mente, se con­sid­era que la nat­u­raleza en su azar de­bería poder dispon­er de 100 pro­teí­nas difer­entes en un mis­mo lu­gar para for­mar una célu­la.

For­mar una pro­teí­na tam­poco es un even­to fá­cil de imag­i­nar por azar. Si hoy un lab­o­ra­to­rio no puede crear una célu­la vi­va, aun te­nien­do to­dos los com­po­nentes ¿co­mo creer en una teoría que di­ga que la nat­u­raleza si pu­do?. Mu­cho se ha in­ves­ti­ga­do a par­tir de los "ladril­los bi­ológi­cos de Miller" Pero por mu­cho que se ha in­ten­ta­do no hay una teoría vál­i­da.

¿Y? ¿Que hay que hac­er? ¿De­cir no sal­ió, aban­dono, debe ser dios? Eso es ser co­barde.

En sus con­clu­siones, Dean Keny­on dice que es difí­cil com­pren­der por qué un­os cien­tí­fi­cos es­tán dis­puestos a ad­mi­tir el pen­samien­to de que una in­teligen­cia de al­gu­na clase (den­tro o fuera del uni­ver­so) es­tu­vo in­volu­cra­da en la apari­ción de la primera vi­da, mien­tras que otros aparente­mente no lo es­tán. Hay un mar­gen de posi­ciones in­ter­me­dias que cubren la dis­tan­cia in­t­elec­tu­al en­tre in­ves­ti­gadores co­mo Fox o Miller, y otros co­mo Hoyle, Keny­on o Wilder-­Smith.

Por el­lo, no es nece­sario salir del mun­do racional para di­ri­girse en di­rec­ción de una com­pren­sión cien­tí­fi­ca fran­ca­mente «teís­ta» del ori­gen de la vi­da, a no ser, nat­u­ral­mente, que uno con­sidere cualquier desviación del «op­ti­mis­mo nat­u­ral­is­ta» co­mo ir­ra­cional y an­ti-in­t­elec­tu­al.

Bueno, es que lo es, por lo menos este que ven­go leyen­do y co­men­tan­do. Aunque de­bo agrade­cer que to­davía no haya us­a­do la pal­abra "matemáti­ca­mente" en este capí­tu­lo.

Keny­on con­cluye de que la vi­da de­man­da una creación so­bre­nat­u­ral (o al menos una in­teligen­cia creado­ra den­tro del uni­ver­so) les pare­cerá pre­matu­ra a mu­chos, in­clu­so si se conce­den al­gunos méri­tos a las prin­ci­pales críti­cas y ar­gu­menta­ciones pos­i­ti­vas crea­cionistas.

La hor­ren­da gramáti­ca me impi­de opinar. Lit­eral­mente no sé que dice ahí.

Y seguirá ha­bi­en­do los que quer­rán pros­eguir con sus ac­tuales en­fo­ques, sin im­por­tar lo que muestren los re­sul­ta­dos. Siem­pre po­drán de­cir: «To­davía no hemos en­con­tra­do las condi­ciones ex­per­i­men­tales cor­rec­tas». O, «Só­lo hemos es­ta­do ha­cien­do ex­per­i­men­tos es­pecí­fi­ca­mente rela­ciona­dos con el prob­le­ma del ori­gen de la vi­da du­rante 30 años. Dad­nos tiem­po. A fin de cuen­tas, se tra­ta de un prob­le­ma muy difí­cil. Al fi­nal en­con­traremos una de­scrip­ción evolu­cionista quími­ca plau­si­ble». O, «Es muy poco lo que se conoce ac­tual­mente del sis­tema genéti­co molec­u­lar».

Bueno, sí, si se sabe poco hay que seguir es­tu­dian­do. Ese siem­pre es buen con­se­jo. Ojalá el au­tor lo hu­biera segui­do en vez de de­cidir que no valía la pe­na apren­der na­da y que su in­tu­ición es mejor que la cien­ci­a.

Keny­on fi­nal­iza con una lista de seis prob­le­mas en el tratar de de­mostrar el ori­gen de la vi­da.

Supong­amos por un mo­men­to que to­do lo que dice sea cier­to...

  1. No hay de­­mostración de tran­si­­ción de lo inan­i­­ma­­do a ma­te­ria viviente en ausen­­cia de sus­­tan­­cias pre­ex­is­­tentes por­­ta­­do­ras de in­­­for­­ma­­ción genéti­­ca.

¿Y qué?

  1. No hay de­­mostración en lab­o­ra­­to­rio de es­­­ta­­dos pre­cur­­sores re­al­is­­tas.

¿Y qué?

  1. No hay ningu­­na de­scrip­­ción teóri­­ca con­v­in­­cente de posi­bles es­­­ta­­dos pre­cur­­sores.

¿Y qué?

  1. No hay reg­istro fósil de es­­­ta­­dos pre­cur­­sores, in­­­cluyen­­do la in­­ex­is­ten­­cia de ev­i­­den­­cia geo­quími­­ca de un «cal­­do orgáni­­co pre­bióti­­co»

¿Y qué?

  1. No hay neo-biogé­ne­­sis (ori­­gen de la vi­­da hoy día).

¿Y qué?

  1. No hay ev­i­­den­­cia de vi­­da ex­­tra-ter­re­stre ni de es­­­ta­­dos ma­te­ri­ales pre­cur­­sores en­­con­­tra­­dos en la ex­­plo­ración es­­­pa­­cial has­­ta el día de hoy.

Bueno, es­tá ese me­te­ori­to mar­ciano que men­cionaste en el capí­tu­lo 1...

De nuevo, la ausen­cia de prue­ba no es prue­ba de la ausen­ci­a. De­cir "no sé" no es lo mis­mo que "debe haber si­do dios". Una cosa no sigue de la otra, no es lógi­co, no es cien­tí­fi­co, es re­ligión maquil­la­da. Y recorde­mos que se supone que es­ta­mos tratan­do de en­con­trar a dios "cien­tí­fi­ca­mente".

Co­men­tan­do ac­er­ca de la ev­i­den­cia de un propósi­to in­teligente in­ma­nente en el uni­ver­so, y la des­gana de mu­chos cien­tí­fi­cos a acep­tar tal per­spec­ti­va, Hoyle a su vez es­cribía: "Esto es pre­cisa­mente lo que los cien­tí­fi­cos orto­dox­os no es­tán dis­puestos a ad­mi­tir. Porque po­dría re­sul­tar que hu­biera —a fal­ta de una pal­abra mejor— con­no­ta­ciones re­li­giosas, y porque los cien­tí­fi­cos orto­dox­os es­tán más in­tere­sa­dos en im­pedir un re­gre­so a los ex­ce­sos re­li­giosos del pasa­do que en bus­car la ver­dad”

Hoyle di­jo:

"La re­ligión no es más que un in­ten­to de­ses­per­a­do para es­capar de la hor­ri­ble posi­ción en que nos en­con­tramos. Aquí es­ta­mos, en este uni­ver­so mar­avil­loso y no ten­emos idea de si nues­tra ex­is­ten­cia tiene al­gún sig­nifi­ca­do. No es de ex­trañar que mu­chos sien­tan la necesi­dad de ten­er al­gu­na creen­cia que les dé una sen­sación de se­guri­dad, y no es ex­traño que se eno­jen con gente co­mo yo, que les dec­i­mos que eso es una ilusión".

—"The Na­ture of the Uni­verse" pub­li­ca­do en 1950.

Ya ll­e­va­mos tres capí­tu­los y no veo na­da de cien­ci­a, mu­cho menos cien­cia apli­ca­da a pro­bar la ex­is­ten­cia de dios. Los ar­gu­men­tos del au­tor pare­cen re­ducirse a ig­no­ran­cia y decla­mación. Sospe­cho que no va a mejo­rar...

Slow-Slow and Fast-Fast (video)

My pre­vi­ous post ex­plained how to cache whole web pages as im­ages. Now see it in ac­tion. This is a light­weight RSS read­er, op­ti­mized for com­ic books (but it works for any feed) and for off­line use (but it works on­line too, of course).

Not ready for pub­lic use yet, but if you look around you can find the code some­where ;-)

Capturing a webpage as an image using Pyhon and Qt

For a small project I am do­ing I want­ed the ca­pa­bil­i­ty to see web pages off­line. So, I start­ed think­ing of a way to do that, and all so­lu­tions were an­noy­ing or im­prac­ti­cal.

So, I googled and found Cu­ty­Capt which us­es Qt and We­bKit to turn web pages in­to im­ages. Good enough for me!

Since I want­ed to use this from a PyQt ap­p, it makes sense to do the same thing Cu­ty­Capt does, but as a python mod­ule/scrip­t, so here's a quick im­ple­men­ta­tion that works for me, even if it lacks a bunch of Cu­ty­Cap­t's fea­tures.

With a lit­tle ex­tra ef­fort, it can even save as PDF or SVG, which would let you use it al­most like a re­al web page.

You just use it like this:

python  capty.py http://www.kde.org kde.png

And here's the code [down­load cap­ty.py]

# -*- coding: utf-8 -*-

"""This tries to do more or less the same thing as CutyCapt, but as a
python module.

This is a derived work from CutyCapt: http://cutycapt.sourceforge.net/

////////////////////////////////////////////////////////////////////
//
// CutyCapt - A Qt WebKit Web Page Rendering Capture Utility
//
// Copyright (C) 2003-2010 Bjoern Hoehrmann <bjoern@hoehrmann.de>
//
// This program is free software; you can redistribute it and/or
// modify it under the terms of the GNU General Public License
// as published by the Free Software Foundation; either version 2
// of the License, or (at your option) any later version.
//
// This program is distributed in the hope that it will be useful,
// but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
// MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
// GNU General Public License for more details.
//
// $Id$
//
////////////////////////////////////////////////////////////////////

"""

import sys
from PyQt4 import QtCore, QtGui, QtWebKit


class Capturer(object):
    """A class to capture webpages as images"""

    def __init__(self, url, filename):
        self.url = url
        self.filename = filename
        self.saw_initial_layout = False
        self.saw_document_complete = False

    def loadFinishedSlot(self):
        self.saw_document_complete = True
        if self.saw_initial_layout and self.saw_document_complete:
            self.doCapture()

    def initialLayoutSlot(self):
        self.saw_initial_layout = True
        if self.saw_initial_layout and self.saw_document_complete:
            self.doCapture()

    def capture(self):
        """Captures url as an image to the file specified"""
        self.wb = QtWebKit.QWebPage()
        self.wb.mainFrame().setScrollBarPolicy(
            QtCore.Qt.Horizontal, QtCore.Qt.ScrollBarAlwaysOff)
        self.wb.mainFrame().setScrollBarPolicy(
            QtCore.Qt.Vertical, QtCore.Qt.ScrollBarAlwaysOff)

        self.wb.loadFinished.connect(self.loadFinishedSlot)
        self.wb.mainFrame().initialLayoutCompleted.connect(
            self.initialLayoutSlot)

        self.wb.mainFrame().load(QtCore.QUrl(self.url))

    def doCapture(self):
        self.wb.setViewportSize(self.wb.mainFrame().contentsSize())
        img = QtGui.QImage(self.wb.viewportSize(), QtGui.QImage.Format_ARGB32)
        painter = QtGui.QPainter(img)
        self.wb.mainFrame().render(painter)
        painter.end()
        img.save(self.filename)
        QtCore.QCoreApplication.instance().quit()

if __name__ == "__main__":
    """Run a simple capture"""
    app = QtGui.QApplication(sys.argv)
    c = Capturer(sys.argv[1], sys.argv[2])
    c.capture()
    app.exec_()

Learn python! For free! With me! (in part)

I'm one of the speak­ers for the free python cour­ses in FM La Tribu, in Buenos Aires.

Ev­ery sat­ur­day you can learn some­thing from one of the best python pro­gram­mers in a thou­sand miles, or from me.

I'll be teach­ing about vir­tualen­v, build­out, nose and oth­er things on Au­gust 21, about GUI stuff on Sep­tem­ber 25 and Oc­to­ber 2, and about PyQt in Oc­to­ber 30.

This is all for free, and I hope lots of peo­ple show up!

The full sched­ule is here.

Discutiendo con cualquiera parte II: Darwin

Once more for any en­glish-read­ing au­di­ence, this is on­ly in span­ish be­cause I don't want to trans­late the non­sense I'm re­ply­ing to.


Bi­en­venidos a la se­gun­da parte de "Dis­cutien­do con cualquier­a". Para in­for­ma­ción de qué es es­to y qué es es­ta cosa que es­toy co­men­tan­do, tal vez le con­ven­ga leer la parte 1

Hoy ten­emos un bo­ca­do más sus­tan­cioso, o por lo menos más grande.

» Capí­tu­lo II – Dar­win y la may­or falsedad jamás di­fun­di­da.

Dar­win tiene un en­can­to es­pe­cial para mí, fue uno de mis primeros héroes "reales" en mi ado­les­cen­ci­a. A los 11 años leí "El ori­gen de las es­pecies" y quedé fasci­na­do. Lo que no pen­sé en ese mo­men­to es que lo había en­ten­di­do com­ple­ta­mente. Lamentable­mente el au­tor de este pan­fle­to no ha tenido la mis­ma suerte, al leer­lo no só­lo creyó haber­lo en­ten­di­do, sino que de­cidió que casi to­do es­ta­ba equiv­o­ca­do.

Va­mos a re­vis­ar lo que di­jo, pero re­cuer­den que yo ten­go una ven­ta­ja in­jus­ta: sé muy poco de bi­ología, pero que sé muy poco.

Cuan­do era niño me en­señaron las bases de dis­tin­tas teorías co­mo la teoría de la rel­a­tivi­dad, la teoría de la for­ma­ción del uni­ver­so y la teoría de la evolu­ción de las es­pecies. Por supuesto uno tiende a acep­tar tales teorías co­mo cier­tas, co­mo ab­so­lu­ta­mente cier­tas, co­mo si fuer­an leyes, sin dar­le mucha im­por­tan­cia a la difer­en­cia en­tre leyes y teorías.

Ex­ce­lente idea.

Sin em­bar­go en la teoría de la evolu­ción de las es­pecies había un mon­tón de de­talles que me mo­lesta­ban de so­bre­man­er­a. Mu­cho me parecía más una mala fábu­la, una tor­pe nov­e­l­a, que al­go con rig­or cien­tí­fi­co. Fras­es en donde to­do se le atribuye casi con un poder más que mági­co, al tiem­po, co­mo una suerte de co­mod­ín que sirve para ex­plicar to­do lo in­ex­pli­ca­ble.

Ya en el capí­tu­lo I el au­tor mues­tra una de­scon­fi­an­za por el tiem­po, lo antropo­mor­fiza y dice que se le asig­nan poderes. No, el tiem­po no tiene poderes, el tiem­po es el tiem­po, na­da más.

Más ade­lante, cuan­do veía doc­u­men­tales en donde to­do se ex­pli­ca­ba con fras­es co­mo "Los an­tepasa­dos de los pá­jaros mod­er­nos er­an prob­a­ble­mente pe­queños di­nosaurios em­pluma­dos que vivían en los ár­boles y que de­sar­rol­laron alas para plan­ear en­tre las co­pas", siem­pre me pre­gunt­a­ba có­mo había suce­di­do es­to. ¿Las alas se habían de­sar­rol­la­do de a poco?¿­Porque tenían la necesi­dad se les de­sar­rol­ló las alas? ¿Có­mo se de­sar­rol­ló al­go de a poco?

El au­tor comien­za con el pie izquier­do, la evolu­ción no tiene un porqué. No es un pro­ce­so in­ten­cional, con una causa de­trás y un ob­je­ti­vo de­lante. La evolu­ciń es cie­ga, avan­za a trope­zones y fal­la la may­or parte de las ve­ces. La idea de que hay un ob­je­ti­vo y una mano que guía es más bi­en una idea re­li­giosa, no de la teoría evo­lu­ti­va.

Aten­to a los pos­tu­la­dos de Dar­win, las for­mas de vi­da no son es­táti­cas sino que evolu­cio­nan; las es­pecies cam­bian con­tin­u­a­mente, unas se orig­i­nan y otros se ex­tinguen, el pro­ce­so de la evolu­ción es grad­u­al, lento y con­tin­uo, sin saltos dis­con­tin­u­os o cam­bios súbitos.

Más o menos. Sí, Dar­win era grad­u­al­ista. Hoy en día no creo que esa sea la teoría más fa­vore­ci­da por la ev­i­den­cia o la más pop­u­lar en­tre los biól­o­gos.

En aquél tiem­po, y aún hoy es­toy de acuer­do en los pos­tu­la­dos de la se­lec­ción nat­u­ral, donde la vari­abil­i­dad y la su­per­viven­cia en la lucha por la vi­da van fa­vore­cien­do el mejo­ramien­to de las es­pecies.

No, esa es una tram­pa en la que caen los que no en­tien­den a Dar­win. No ex­iste el "me­jo­ramien­to" ex­iste la adaptación. Po­dríamos de­cir que al­go "me­jo­ra" si se adap­ta mejor a su am­bi­en­te, pero el am­bi­ente mis­mo es dinámi­co, con lo que esa mejo­ra puede ser un em­pe­o­ramien­to luego. La teoría de la evolu­ción no habla de una es­calera ha­cia "lo mejor", es mu­cho más caóti­co.

Con sim­ples pos­tu­la­dos matemáti­cos se lle­ga a la mis­ma con­clusión. Pero este mis­mo he­cho me hacía imag­i­nar un an­i­mal evolu­cio­nan­do con un pe­queño ala to­davía no de­sar­rol­lada, así que co­mo ala no le servía. Por una cuestión de inu­til­i­dad el pe­queño em­brión de ala de­bía haberse atrofi­a­do y mas bi­en ten­di­do a de­sa­pare­cer.

Las cosas in­útiles no tien­den a de­sa­pare­cer. Las cosas que dis­min­uyen la adaptación al am­bi­ente tien­den a de­sa­pare­cer, y a ve­ces ni siquiera es­o, porque tam­bién es­tá la se­lec­ción sex­u­al.

Por ejem­plo, ¿la co­la del pa­vo re­al, es útil? Só­lo para con­seguir pavas. Es mo­lesta, lo hace pre­sa más fá­cil de los depredadores, etc. ¿Pero de que sirve ser un pa­vo ágil de co­la chiq­ui­ta si ningu­na pa­va te da su telé­fono? De nada, esa mu­tación de­sa­parece en poco tiem­po.

Es un ejem­p­lo sen­cil­lo de co­mo al­go in­útil y has­ta desven­ta­joso en mu­chos as­pec­tos puede no so­lo propa­garse y ex­ten­der­se en una población, sino au­men­tar has­ta pro­por­ciones es­tram­bóti­cas.

En ése en­ton­ces, con lo que en­tendía del pro­ce­so, y aún acep­tán­do­lo co­mo ver­dad, los mis­mos pos­tu­la­dos parecían ilógi­cos y gol­pearse en­tre el­los. To­da el pos­tu­la­do de que los or­gan­is­mos pare­ci­dos se hal­lan em­parenta­dos y de­scien­den de un an­tepasa­do común, se ll­ev­a­ba muy mal con las clases de genéti­ca donde era muy claro que no de­bía cruzarse her­manos o pari­entes muy cer­canos porque el re­sul­ta­do es la degradación de la es­pecie.

El au­tor parece pen­sar que el "par­entesco" en­tre el bur­ro y el ca­bal­lo (dos es­pecies tan cer­canas que son aún ca­paces de cruzarse) es del mis­mo or­den del par­entesco en­tre él y su her­mana. La ton­tería de ese par­ale­lo es casi difí­cil de ex­plicar.

Si to­dos los or­gan­is­mos vivientes pueden re­mon­tarse a un ori­gen úni­co de la vi­da, si to­dos los hom­bres de­scen­de­mos de un teóri­co adán ¿có­mo es que fué suce­di­en­do la de­scen­den­cia de ése adán?

¿Me repite la pre­gun­ta? ¿O nece­si­ta la ex­pli­cación de los pá­jaros, las abe­jas y las ame­bas?

Otro prob­le­ma por en­tonces que tenía era que la evolu­ción de las es­pecies se de­bía dar en perío­dos lar­gos de tiem­pos en difer­en­cia de cien­tos de miles de años.

Los even­tos de es­pe­ciación no tar­dan tan­to. Por ejem­plo, una de las es­pecies de pin­zones que Dar­win vió en las Galá­pa­gos es­tá a pun­to de di­vidirse en dos es­pecies.

Así con una idea ecol­o­gista re­duci­da de só­lo dos com­po­nen­tes, cone­jos y lo­bos, donde los se­gun­dos aparecían co­mo una evolu­ción nat­u­ral para al­i­men­ta­rse de los primeros, me parecía que con una can­ti­dad enorme de años de difer­en­cia en­tre la apari­ción del cone­jo y el lobo, de­bía haber habido una sat­u­ración tal de cone­jos, que cier­tas ca­pas de la tier­ra de­bían es­tar llenas de es­tos es­quele­tos, lo que nadie decía haber en­con­tra­do.

Si el au­tor plantea un mod­e­lo sim­plista al ex­tremo, y ese mod­e­lo no re­fle­ja la re­al­i­dad, el prob­le­ma es el mod­e­lo, no la re­al­i­dad. Sospe­cho que nun­ca hubo un mun­do pobla­do de cone­jos ex­clu­si­va­mente, por lo cual la fal­ta de un reg­istro fósil de ese perío­do cone­jási­co no es sor­pren­dente.

Es de­cir ecológi­ca­mente no me cerra­ba el pos­tu­la­do de cien­tos de miles de años de evolu­ción. Me parecía in­sostenible, pero por supuesto poco lo cues­tion­a­ba.

Si no cues­tiona lo que le parece in­sostenible, mal por Ud. señor au­tor. Claro, es­ta­mos nue­va­mente ante su viejo fa­vorito "no lo puedo creer, debe ser fal­so!".

Luego em­pecé a ver que los pos­tu­la­dos de las leyes de Mendel so­bre genéti­ca, so­bre los genes re­ce­sivos y dom­i­nan­tes, a obe­de­cer más a un prin­ci­pio de con­stan­cia y reg­u­lar­i­dad que a un prin­ci­pio de cam­bio, por otra parte De Vries da­ba tes­ti­mo­nio de la apari­ción súbi­ta de vari­antes en el pro­ce­so de re­pro­duc­ción de cier­tos tipo de plan­tas, cues­tion­a­ba tan­to el grad­u­al­is­mo co­mo el mecan­is­mo de la se­lec­ción nat­u­ral.

La patéti­ca gramáti­ca de este pár­rafo me impi­de en­ten­der qué corno es­tá di­cien­do.

Tardé en darme cuen­ta que ya había nuevas teorías co­mo la teoría sin­téti­ca de la evolu­ción o neo­dar­win­is­mo , que rec­haza la heren­cia de los car­ac­teres adquiri­dos, pero rat­i­fi­cabas los grad­u­al­is­mo en la evolu­ción y pro­ponían co­mo mecan­is­mo de la se­lec­ción nat­u­ral a la pro­duc­ción de mu­ta­ciones cro­mosómi­cas o vari­abil­i­dad genéti­ca y una se­lec­ción de los por­ta­dores de dotación genéti­ca más fa­vor­able para hac­er frente a las pre­siones ecológ­i­cas; los que matemáti­ca­mente tienen una prob­a­bil­i­dad de su­per­viven­cia y de pro­creación más al­ta que el resto de la población.

No, no y no. La vari­abil­i­dad genéti­ca no es el mecan­is­mo de la se­lec­ción nat­u­ral. Es la fuente de aque­l­los cam­bios so­bre los que la se­lec­ción nat­u­ral (y la se­lec­ción sex­u­al, y otras cosas) ac­túa. Son dos cosas dis­tin­tas.

Pero és­tas teorías me hicieron plantearme cual de las dos sería vál­i­da, y si las dos no serían er­róneas.

Es muy prob­a­ble que ningu­na de las teorías ac­tuales sea per­fec­ta­mente cor­rec­ta. La cien­cia avan­za por it­era­ciones. Se tiene una teoría, luego se reem­plaza con otra mejor.

Tam­bién me planteé ¿por qué me habían en­seña­do una teoría co­mo la de Dar­win si ya había otras que trata­ban de ex­plicar sus fal­las?.¿Có­mo es que las fal­las nun­ca es­tán doc­u­men­tadas? ¿Cuál es el sen­ti­do de en­señar al­go er­ró­neo?

¿Por qué en­señan físi­ca new­to­ni­ana si se sabe que es­tá mal? Porque es más fá­cil y a los fines prác­ti­cos fun­ciona bi­en. Se en­seña la teoría de la evolu­ción porque es una ex­pli­cación posi­ble del de­sar­rol­lo de las es­pecies, y hoy en día se cree que es la más ade­cua­da. Si el día de mañana hu­biera una mejor, ver­e­mos.

La idea de "Ah, Dar­win no es­ta­ba 100% en lo cor­rec­to! Hay que tirar to­do al di­a­blo!" es ridícu­la.

Si hay ev­i­den­cia físi­ca y de quími­ca que con­tradice la teoría ¿por qué ocul­tar­la?

¿Quién la ocul­ta? ¿Adón­de? Por ejem­plo, Stephen Jay Gould ha pub­li­ca­do do­ce­nas de li­bros (¡que se han ven­di­do muy bi­en!) ex­pli­can­do sus difer­en­cias con Dar­win. Le re­comien­do "El pul­gar del pan­da" que es­tá muy bueno.

Además por ejem­plo, una di­fi­cul­tad que es cono­ci­da co­mo el «dile­ma de Hal­dane ar­gu­men­ta que no se ex­pli­ca la per­ma­nen­cia de una es­pecie cuan­do parte de sus in­di­vid­u­os han evolu­ciona­do ha­cia for­mas más ap­tas con­sti­tuyen­do otra.

Ni siquiera Hal­dane mis­mo creía que eso fuera cor­rec­to. Para al­gunos es difí­cil acep­tar sus er­rores. Por suerte no era así para Hal­dane que en sub­sigu­ientes edi­ciones cor­rigió un er­ror matemáti­co que provo­ca­ba ese efec­to.

Más in­for­ma­ción in­cluyen­do las ecua­ciones en http://en.wikipedi­a.org/wik­i/Hal­dane's_dilem­ma

Al fin me he ded­i­ca­do a bus­car in­for­ma­ción de ev­i­den­cia que rat­i­fique mi im­pre­sión de es­tar ante una gran e in­ex­pli­ca­ble en­gaño.

¡Ex­ce­len­te!

Cu­riosa­mente, y quizás por el­lo de más val­or, la rat­i­fi­cación de to­das mis du­das la ob­tuve de la lec­tura de afir­ma­ciones del pa­le­on­tól­o­go neo­dar­win­ista Gould, quien acep­ta que a par­tir del vo­lu­mi­noso reg­istro fósil ac­tu­al, no hay jus­ti­fi­cación cien­tí­fi­ca de hablar de pro­ce­so evo­lu­ti­vo grad­u­al: la evolu­ción ha avan­za­do me­di­ante cam­bios súbitos, a saltos. Por de­cir­lo así, se ad­vierte que de re­pen­te, apare­cen si­multánea­mente un sin­número de es­pecies.

Dig­amos que lo de­jamos pasar porque en al­gunos ca­sos es cier­to (la famosa ex­plosión cám­bri­ca, por ejem­plo).

Este aporte cien­tí­fi­co y in­du­bi­ta­ble de la pa­le­on­tología a elim­i­nar el grad­u­al­is­mo, y en defini­ti­va elim­i­nar al “tiem­po” co­mo hace­dor mági­co me hi­zo pre­gun­tarme có­mo yo un sim­ple es­tu­di­ante podía haber imag­i­na­do que la creación grad­u­al de las es­pecies no podía sus­ten­tarse y miles de cien­tí­fi­cos o al menos quienes di­cen ser­lo la hayan aproba­do sin la más mín­i­ma du­da.

¿E­h? ¿Qué dice este tipo? Perdón, me salí de per­son­aje un mo­men­to. Gould no dice na­da por el es­ti­lo. Gould era un gran ad­mi­rador de Dar­win, y pro­pu­so su teoría que di­fiere en de­talles, pero los con­cep­tos de es­pecies, mu­ta­ciones, evolu­ción, se­lec­ción, etc. son los mis­mos.

Lo que dice Gould (según re­cuer­do) es que los cam­bios no son grad­uales y uni­formes, sino que hay perío­dos de es­ta­bil­i­dad segui­dos de un cam­bio más re­penti­no.

Có­mo eso "e­lim­i­na el tiem­po co­mo hace­dor mági­co" no ten­go idea. Bah, no ten­go idea de qué de­mo­ni­os quiere de­cir que el tiem­po es un hace­dor mági­co tam­poco.

Pareciera que es­toy es­cuchan­do a políti­cos y no a cien­tí­fi­cos, de­for­man­do la ver­dad o aju­s­tan­do los he­chos a sus con­ve­nien­cias. Des­de al­lí me he con­ver­tido en un es­cép­ti­co de to­da in­for­ma­ción evolu­cionista, y ca­da vez que me lo he prop­uesto he en­con­tra­do otra ex­pli­cación no evolu­cionista a los mis­mos he­chos pre­sen­ta­dos.

En­tonces cuan­do un evolu­cionista cor­rige de­talles en el tra­ba­jo de otro evolu­cionista eso es mo­ti­vo para de­cir que no hay que creer­le a ningún evolu­cionista. Eso es, hablan­do mal y pron­to, una id­iotez.

Dar­win no era per­fec­to. Su tra­ba­jo no era per­fec­to, y él lo sabía. To­dos los cien­tí­fi­cos saben que su tra­ba­jo no lo es. Cuen­tan con que de­spués ven­drán otros y cor­re­girán lo que de­jan, de ahí la frase de "Si veo lejos es porque es­toy para­do so­bre los hom­bros de gi­gan­tes".

Es com­ple­ta­mente an­ti­cien­tí­fi­co (y un pa­pelón para al­guien que afir­ma es­tar tratan­do de ra­zonar de for­ma cien­tí­fi­ca), lo que el au­tor dice. ¿Cuáles son las al­ter­na­ti­vas que tenía Gould al ver una im­per­fec­ción en el tra­ba­jo de Dar­win? Callarse y hac­erse el ton­to. O cor­re­girlo y que teng­amos una ex­pli­cación mejor.

La primera op­ción es la típi­ca del pen­samien­to re­li­gioso: ¿Có­mo que el sol no parece dar vueltas alrede­dor de la tier­ra? ¡Callesé don Copér­ni­co, que sabe ud de es­tas cosas!

Lo mejor del pen­samien­to cien­tí­fi­co es acep­tar que uno se puede equiv­o­car y que es más im­por­tante cor­re­gir los er­rores que man­ten­er la au­tori­dad.

Con fé católi­ca fui in­stru­i­do a acep­tar un con­jun­to de dog­mas re­li­giosos, lo que no me ha im­pe­di­do tam­bién lle­gar a plantearme la ex­is­ten­cia de Dios. Al con­trario de acep­tar sim­ple­mente la re­ligión co­mo un ac­to de fé, he trata­do de de­mostrar cien­tí­fi­ca­mente la ex­is­ten­cia de Dios.

Y si este doc­u­men­to es la ex­pli­cación, has fal­la­do com­ple­ta­mente has­ta aho­ra, mucha­cho.

Real­mente ad­miro y me sor­pren­den los ag­nós­ti­cos, o quienes pueden con­for­marse con un “no sé”. Yo soy in­ca­paz de quedarme en ése pen­samien­to y de­seo saber. Por supuesto no du­do que co­mo hu­manos es­ta­mos lim­i­ta­dos a conocimien­tos ter­re­nales, y a una im­posi­bil­i­dad de saber so­bre el más al­lá, pero el­lo no im­pli­ca que no po­damos in­tuir­la y fi­nal­mente por el ra­zon­amien­to lle­gar a pro­bar que Dios ex­is­te,

Hay una ley bási­ca de la lóg­i­ca y la pro­duc­ción de chaci­na­dos: metés mier­da, sale mier­da. Si ar­rancás con "in­tuir el más al­lá", to­do el ra­zon­amien­to que le pon­gas ar­ri­ba es mol­er mier­da y me­ter­la en una tri­pa: sale una salchicha de mier­da.

Mu­chos filó­so­fos se han plantea­do lo mis­mo. Uno de los filó­so­fos que más me gus­tan es San Agustín, pues al leer­lo sus pen­samien­tos son pro­fun­dos, y con gran sor­pre­sa en­con­tré que definió el mis­mo méto­do que al fi­nal yo he us­ado: El di­jo: 1) en un prin­ci­p­i­o, la razón ayu­da al hom­bre a al­can­zar la fe; 2) pos­te­ri­or­mente, la fe ori­en­tará e ilu­mi­nará a la razón; 3) la razón, a su vez, con­tribuirá ul­te­ri­or­mente al es­clarec­imien­to de los con­tenidos de la fe.

Vaguedades típi­cas de mon­je de la edad me­di­a. Gente con mu­cho tiem­po li­bre, ev­i­den­te­mente.

Una de las afir­ma­ciones in­tere­santes que hi­zo hace 15 sig­los es que el tiem­po es creación de Dios, antes de crear el cielo y la tier­ra no había tiem­po. Al­go que hoy acep­ta­mos co­mo ver­dad, que el tiem­po no ex­iste antes del Big Bang.

Co­mo ex­plicar que un reloj ro­to tiene razón dos ve­ces al día... va­mos a tratar:

La teoría del big bang no dice na­da de dios, con lo cual mal puede de­cir que dios creó el tiem­po, el cielo, la tier­ra o el dulce de leche. Lo que dice la teoría de la rel­a­tivi­dad (no la del big bang) es que care­cien­do de un mar­co de ref­er­en­ci­a, medir el tiem­po no tiene sen­ti­do. De ahí que si no ex­istía nada, mal puede haber habido tiem­po.

Sí, si uno ad­mite ex­pre­sar esas cosas en tér­mi­nos re­li­giosos, en­tonces lo que di­jo Agustín puede con un poco de bue­na vol­un­tad tomarse co­mo cor­rec­to.

Claro, tam­bién lo di­jeron los in­dios Lako­ta (http://en.wikipedi­a.org/wik­i/Cre­ation_myth):

Los Lako­ta cuen­tan en su ver­sión de la creación del mun­do que los dios­es vivían en un sub­mun­do y la hu­manidad los servía. La sal­i­da del sub­mun­do fue ini­ci­a­da por Ik­tomi, el tram­poso, que con­spiró para sep­a­rar al dios sol Wi y su es­posa Han­wi la lu­na. Su sep­a­ración mar­ca la creación del tiem­po.

Así que to­do bi­en con Agustín pero no es ex­ac­ta­mente orig­i­nal lo suy­o.

Hoy, cualquier per­sona nor­mal puede en­ten­der que los pos­tu­la­dos de Dar­win son defini­ti­va­mente in­a­cept­a­bles des­de el pun­to de vista cien­tí­fi­co pero el porqué tal er­rónea teoría fue di­fun­di­da a tal pun­to de ser en­seña­da en las es­cue­las es trata­do en el sigu­iente capí­tu­lo. De­je­mos para este capí­tu­lo la in­co­heren­cia de la teoría.

Por fa­vor muéstreme la in­co­heren­ci­a.

La primera fal­la de la teoría Darvin­ista era la afir­ma­ción que una es­pecie habría grad­ual­mente for­ma­do otra.

Sí, tal vez fuera así cuan­do Dar­win pub­licó sus li­bros. O sea, si este de­bate fuera en 1865 o al­go así, ten­dría sen­ti­do lo que dice. Pero no es así.

La pa­le­on­tología no ha de­s­cu­bier­to ni un mísero hue­so que puedan atribuirse al­gún cam­bio grad­u­al de al­gu­na es­pecie en otra. No só­lo el es­labón per­di­do, sino ningún es­labón.

¿Ah, si? Ni siquiera me voy a mo­lestar con hue­sos. Mirá di­entes:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Horseevolution.png/493px-Horseevolution.png

Pero si és­ta es una ver­dad que sirve para refu­tar la teoría, tam­bién ex­istía co­mo ver­dad que en miles de años doc­u­men­ta­dos de la hu­manidad jamás se ha vis­to ningu­na evolu­ción de una es­pecie en otra.

Se han ob­ser­va­do un­os cuan­tos even­tos de es­pe­ciación, y has­ta se ha pro­duci­do in­ten­cional­mente en condi­ciones de lab­o­ra­to­ri­o. Aquí hay una lista

Los pos­tu­la­dos de genéti­ca in­val­i­dan que cualquier mu­tación prove­chosa pudiera so­bre­vivir y evolu­cionar.

¿E­h? ¿Que pos­tu­la­dos? ¿De qué es­tás hablan­do Willis? ¿Al­gu­na cita? ¿Un nom­bre, una ref­er­en­ci­a? ¿U­na ex­pli­cación aunque mas no sea?

To­dos los ca­sos de mu­ta­ciones o cruzas siem­pre han gen­er­a­do en mecan­is­mos que no pueden evolu­cionar des­de al­lí. Con lo que hoy sabe­mos del AD­N, es im­posi­ble pen­sar en que una mu­tación azarosa pudiera al­gu­na vez gener­ar un códi­go nue­vo que no es­té daña­do.

Ah, pero re­sul­ta que no só­lo sucede sino que ha si­do ob­ser­va­do en lab­o­ra­to­ri­o. Au­tor, le pre­sen­to a Es­cherichia Col­i. Re­sul­ta que si uno toma bac­te­rias y las ex­am­i­na du­rante 44000 gen­era­ciones, pasan cosas in­tere­santes. Por ejem­p­lo que de­sar­rol­lan una mu­tación que les per­mite di­gerir cit­ra­to.

Es muy in­tere­sante y de­mues­tra que el es­ti­ma­do au­tor no tiene la más pál­i­da idea de qué habla: http://­science­blogs.­com/loom/2008/06/02/a_new_step_in_evo­lu­tion.php

Ningu­na es­pecie po­dría so­bre­vivir si su códi­go fuera con­tin­u­a­mente al­ter­ado. En re­al­i­dad to­do fun­ciona ex­ac­ta­mente al con­trario de las teorías de Dar­win, el códi­go o pro­gra­ma genéti­co, es au­to-­cor­rec­tor, es parafase­an­do al­gu­nas téc­ni­cas de com­putación y co­mu­ni­cación, el códi­go lo­gra ir an­u­lan­do to­da variación y tiende a restau­rar el códi­go orig­i­nal an­u­lan­do las mu­ta­ciones.

No. Hay prue­ba ex­per­i­men­tal (ver ar­rib­a) de que no es así.

Si un hom­bre o an­i­mal de­sar­rol­lara un ala in­cip­i­en­te, luego de varias gen­era­ciones por atrofi­a, no uso pero por volver a su códi­go orig­i­nal, el ala de­sa­pare­cería, por más que los hu­manos nece­sitáramos de volar.

No, el ADN no se au­to­cor­rige de esa for­ma.

Que un pá­jaro pudiera sur­gir de un hue­vo de rep­til puede pare­cer tan cier­to co­mo que un di­nosaurio pue­da ser crea­do de un hue­vo de rana. Sim­ple­mente una fic­ción sin basa­men­to cien­tí­fi­co aun cuan­do se pre­ten­dan dis­frazarla. Jura­sic Park in­ten­ta en­treten­er pero de ningu­na man­era hac­er dog­ma cien­tí­fi­co. Lo ir­re­spetu­oso es que los cien­tí­fi­cos pre­ten­dan en­gañarnos con teorías que no tienen ni una mín­i­ma base cien­tí­fi­ca.

No, lo ir­re­spetu­oso es creer que se lo sabe to­do y que la gente que se ha pasa­do una vi­da es­tu­dian­do sabe menos que un­o. El orgul­lo mal­sano del au­tor es ev­i­dente.

El mis­mo Dar­win condi­ciona­ba su teoría a la apari­ción de los es­labones per­di­dos que nun­ca aparecieron, por mas que se lo han prop­uesto mil­lares de cien­tí­fi­cos.

¿Adónde di­jo eso Dar­win? En se­ri­o, cu­riosi­dad mía nomás.

En re­al­i­dad na­da de la teoría ha po­di­do pro­barse. Des­de el pun­to cien­tí­fi­co es tan ab­so­lu­ta­mente im­prob­a­ble que así ocur­ri­era co­mo cualquier fábu­la de ogros.

Ah, ya es­ta­ba ex­trañan­do la prue­ba por asev­eración es­ten­tórea. No, eti­ma­do au­tor, las cosas no son de una man­era porque ust­ed lo di­ga.

Una de las bases de la teoría es que cuan­do uno se re­mon­ta ha­cia los es­tratos fósiles más an­tigu­os donde se ob­ser­va ca­da vez for­mas de vi­da bi­ológi­ca­mente menos com­ple­jas. Pero la re­al­i­dad es que nun­ca se ha ob­ser­va­do ningún es­labón per­di­do en­tre ningu­na es­pe­ci­a.

Y dale con el es­labón per­di­do. Lo de­safío a que lea "El ori­gen de las es­pecies" y en­cuen­tre las pal­abras "es­labón per­di­do". Acá lo tiene: http://www.lit­er­a­ture.org/au­thors/­dar­win-charles/the-o­rig­in-of-species/ busque "miss­ing link" a ver si lo en­cuen­tra.

Es­to tira por com­ple­to la teoría de que la evolu­ción fue grad­u­al y co­mo con­se­cuen­cia de una se­lec­ción de las es­pecies.

Que la evolu­ción fue tan grad­u­al co­mo decía Dar­win ya se han en­car­ga­do (en­tre otros) Gould, y con mu­chos mejores ar­gu­men­tos que los suyos. Si quiere dis­cu­tir es­to, ece­si­ta una máquina del tiem­po, no una pági­na we­b.

Es más, los de­s­cubrim­ien­tos pa­le­on­tológi­cos han venido a afir­mar que la apari­ción de las es­pecies en ca­da época fue un he­cho si­multá­neo, abrup­to, prác­ti­ca­mente al mis­mo tiem­po, y luego hay que es­per­ar has­ta cien mil­lones de años para que vuel­va a haber nuevas apari­ciones de an­i­males o plan­tas.

No, "los de­s­cubrim­ien­tos pa­le­on­tológi­cos" no di­cen es­o. Lo que dice Gould es que ca­da es­pecie pasa lar­gos perío­dos de es­ta­bil­i­dad antes de di­vidirse en dos. No que to­das las es­pecies se paran con­ge­ladas por cien mil­lones de años. Eso es in­ven­to suy­o.

¿No le ha mo­lesta­do siem­pre que la afir­ma­ción de que tal an­i­mal es de la fa­mil­ia de …? Nun­ca un an­i­mal es un de­scen­di­ente di­rec­to. Bas­ta leer a Ser­món, es­pe­cial­ista en genéti­ca de los mi­croor­gan­is­mos, quien ase­gu­ra que siem­pre que se ha es­tu­di­a­do cualquier tipo de or­gan­is­mo y se acom­paña su his­to­ria pa­le­on­tológ­i­ca, siem­pre se en­cuen­tra una re­penti­na in­ter­rup­ción ex­ac­ta­mente en el pun­to en que según la hipóte­sis del evolu­cionis­mo de­bería en­con­trarse la conex­ión genéti­ca con la cepa re­pro­duc­to­ra mas prim­i­ti­va. Doc­u­men­ta que to­dos los cam­bios del pe­ri­o­do precám­bri­co al cam­bri­ano de mi­croor­gan­is­mos, al­gas, bac­te­rias se en­cuen­tran en el cám­bri­co con una in­finidad de es­truc­turas más com­ple­jas co­mo er­i­zos, crustáceos, medusas, etc, sin una mín­i­ma prue­ba de in­finidad de or­gan­is­mos que de­berían ser tran­si­ción de ésa evolu­ción.

Claro que no hay una in­finidad. Porque para que hu­biera una in­finidad de­berían ser un número in­fini­to de an­i­males. Por otro la­do ad­mi­to nun­ca haber oí­do de ese tal mi­cro­biól­o­go Ser­món. ¿Al­gu­na ref­er­en­ci­a?

Otro prob­le­ma de la evolu­ción es tam­bién la in­teligen­cia del ser hu­mano. Aunque hay al­gu­nas teorías de porqué el ser hu­mano es in­teligen­te, poco sabe la cien­cia de có­mo y porque el ser hu­mano es in­teligen­te, cual­i­dad que no tiene ningún an­i­mal. No es el tamaño pues los ele­fantes y las bal­lenas tienen cere­bros más grandes que los hu­manos, ni cier­tos tipos de célu­las cere­brales que los seres hu­manos com­par­ti­mos con al­gunos an­i­males. Al no saber de que viene la in­teligen­cia es poco prob­a­ble de­cir con al­gún rig­or cien­tí­fi­co, que es­ta­ban dadas las condi­ciones para que un an­ce­s­tro se volviera in­teligen­te, y có­mo este atrib­u­to se pu­do trans­mi­tir en la nue­va es­pecie, sin que ningún otro an­i­mal lo lo­grara.

Supong­amos por un mo­men­to que el es­ta­do ac­tu­al de las teorías de se­lec­ción nat­u­ral y com­pañia no pud­iesen ex­plicar la in­teligen­cia del hom­bre. ¿Y? Que no lo ex­pliquen aho­ra no quiere de­cir que no lo ha­gan luego con más tra­ba­jo.

O tal vez haya que cor­re­gir las teorías primero.

Lo que es una zonz­era es de­cir "co­mo no ex­pli­ca es­to, en­tonces no es cier­to" porque es un sin­sen­ti­do lógi­co. Si ex­plicara la in­teligen­ci­a, po­dría de­cir que no ex­pli­ca el col­or de ojos de las bal­lenas, y si ex­pli­ca es­o, que no ex­pli­ca el grosor del pe­lo del caribú cana­di­ense.

La lista de cosas sin ex­plicar no tiene ningu­na in­flu­en­cia en la validez de una teoría. Lo que sí la tiene es mostrar que la teoría predice cosas que no se pro­ducen.

Por ejem­plo, la teoría evo­lu­ti­va predice que si uno cría E. Coli en am­bi­entes menos ri­cos en glu­cosa, van a ten­der a me­tab­o­lizarla de man­era dis­tin­ta. Se hi­zo el ex­per­i­men­to, dio bi­en, es una con­fir­ma­ción.

Si en cam­bio no se hu­biera pro­duci­do ningún cam­bio, eso sería un in­di­cio de que la teoría es­tá mal, de que hay al­gún prob­le­ma. La fal­ta de ex­pli­cación de un fenó­meno pun­tu­al no sig­nifi­ca na­da.

No ver es­ta ob­viedad es lo que me hace pen­sar que el au­tor cuan­do habla de hac­er las cosas "cien­tí­fi­ca­mente" en re­al­i­dad cree que eso con­siste en us­ar pal­abras largas y dar nom­bres de cien­tí­fi­cos muer­tos.

En defini­ti­va no ex­iste una so­la prue­ba de la teoría de la evolu­ción. Ni un­a. Al con­trar­i­o, el AD­N, la genéti­ca, la ex­cava­ciones vienen una y otra vez proban­do su to­tal falsedad. Pero además es fal­so tam­bién para el sen­ti­do común. Si la evolu­ción es un he­cho, una es­pecie co­mo los in­sec­tos, cuyo can­ti­dad y ci­clo re­pro­duc­ti­vo es to­tal­mente su­pe­ri­or al resto de los an­i­males en tér­mi­nos de que de­bería ten­er mas posi­bil­i­dades de ob­ser­varse clara­mente una evolu­ción no se dá. Hoy de­beríamos ten­er in­sec­tos con tal evolu­ción

Y de he­cho los hay. En la lista antes cita­da de even­tos ob­ser­va­dos de es­pe­ciación hay var­ios de in­sec­tos. La mosca de la fru­ta es el an­i­mal ex­per­i­men­tal clási­co de la genéti­ca.

Nue­va­mente el au­tor habla sin saber de qué habla. Tra­ta de pro­bar las cosas en base a su propia ig­no­ran­ci­a. "Co­mo nun­ca oí hablar de es­to, debe ser que no ex­is­te". Hace 50 años tal vez eso fun­cionara, pero hoy en día cualquiera puede averiguar es­tas cosas en min­u­tos.

La mis­ma fuente de ám­bar de la Repúbli­ca Do­mini­cana que in­spi­ra la pelícu­la Jura­sic Park, nos dá la certeza de que mil­lones de años atrás los mos­qui­tos y otros in­sec­tos o an­i­males er­an ex­ac­ta­mente iguales que los ac­tuales, sin ningu­na variación.

¿Ah sí? Menos mal que nun­ca me crucé con uno de es­tos! Los in­sec­tos no me mo­lestan pero una libélu­la de 75cm de en­ver­gadu­ra es mu­cho para mí.

Los evolu­cionistas siem­pre in­ten­tarán ver co­mo no cien­tí­fi­co a to­do lo que hoy se lla­ma teoría de la creación in­teligente co­mo si la teoría de la evolu­ción tu­viera al­go de cien­ci­a.

Bas­tante más cien­cia que eso de la "creación in­teligen­te" des­de ya.

De ser cier­to la teoría de la evolu­ción ten­dríamos hoy mil­lones de ejem­plos, y só­lo se ar­guyen al­gún ejem­p­lo de bal­lenas u otro que sue­na más a in­ten­to de­ses­per­a­do de pro­bar lo que ya es im­prob­a­ble que pue­da pro­barse. Para ca­da “de­s­cubrim­ien­to” evolu­cionista que fi­nal­mente no se puede pro­bar hay miles de tes­ti­mo­nios de de­s­cubrim­ien­tos de es­pecies que per­manecieron in­al­ter­ables fiel a su códi­go genéti­co.

Próx­i­ma vez que vaya al cam­po me lle­vo una ra­que­ta de te­nis por las mega­neuras.

La úni­ca difer­en­cia en­tre la teoría de un evolu­cionista y uno que afirme que la creación de­bió ser in­teligente es que el evolu­cionista usa el tiem­po co­mo su Dios. No es mi pre­ten­sión de­cidir cual teoría puede ser más cier­ta, pero si es­toy con­ven­ci­do que la de la evolu­ción es una gran falsedad cien­tí­fi­ca.

Es com­ple­ta­mente ilógi­co de­cir "No pre­tendo de­cir si A o B es más cier­ta, pero A es fal­sa". Es más, es bas­tante ton­to.

Des­de el pun­to de vista matemáti­co me es im­posi­ble creer que las cosas puedan pro­ducirse por azar. La nat­u­raleza no me va a fab­ricar un au­tomóvil por er­ror o el pa­so del tiem­po. Mu­cho menos se­cuen­cias muy com­pli­cadas que tienen un es­que­ma lógi­co in­trin­ca­do. Ningún pro­gra­ma de com­puta­do­ra se pro­duce por un cor­to cir­cuito.

Bueno, pro­du­jo un re­ac­tor nu­cle­ar, eso no cuen­ta? http://en.wikipedi­a.org/wik­i/­Nat­u­ral_nu­cle­ar_­fis­sion_re­ac­tor

Las leyes de la ecología tam­poco per­miten una creación grad­u­al. Hoy des­de el pun­to de vista matemáti­co, es nece­sario para mi cri­te­rio que Dios haya crea­do es­pecies por eta­pas en for­ma más o menos si­multánea.

Van dos ve­ces que dice "des­de el pun­to de vista matemáti­co". La primera la de­jé pasar, la se­gun­da ya no. ¿Cuál es el pun­to de vista matemáti­co? ¿Adónde es­tán sus ecua­ciones, sus mod­e­los? ¿De qué matemáti­ca es­ta­mos hablan­do?

In­clu­so des­de el pun­to de vista matemáti­co, puedo acep­tar más fá­cil­mente que creó tres o más razas que la teoría que con­cuer­dan tan­to re­li­giosos y evolu­cionistas que de­sean que haya habido un úni­co adán.

Los "evolu­cionistas" no creen es­o. Es una sim­pli­fi­cación.

Con to­dos los prob­le­mas genéti­cos que el­lo in­duciría. No es creíble para mí que un so­lo hom­bre haya si­do cre­do por Dios, quien no tenía ningu­na re­stric­ción para crear un número may­or. Matemáti­ca­mente me parece que debe haberse crea­do var­ios miem­bros de una es­pecie en for­ma si­multánea para garan­ti­zar genéti­ca­mente y real­mente la prob­a­bil­i­dad de su con­tin­uación en un medio hos­til co­mo es la mis­ma nat­u­raleza con en­fer­medades, ve­nenos, depredadores y otros prob­le­mas que deben su­per­ar las es­pecies.

Y dale con "matemáti­ca­mente".

Aunque es­to pue­da con­trade­cir li­bros con­sid­er­a­dos por la re­ligión co­mo dog­ma de fé, co­mo el an­tiguo tes­ta­men­to, creer a pies jun­til­las lo es­crito en él es tan er­ra­do co­mo lo es para los evolu­cionistas creer en el tes­ta­men­to de Dar­win y su evolu­ción. Puedo en­ten­der que en el re­la­to de la creación y del gé­ne­sis hay un par­ale­lo apre­cia­ble en­tre lo que es­tá es­crito al­lí y lo que la mis­ma cien­cia ha venido afir­man­do con teorías co­mo el big bang. La Bib­lia afir­ma que las mu­jeres de los de­scen­di­entes de Adán fuer­an con­ve­nien­te­mente en­con­tradas, pero de ningu­na man­era me parece lógi­co hac­er un dog­ma al re­spec­to. Al­can­za cono­cer la in­ten­ción, del es­crito.

La cien­cia no cree a pies jun­til­las en na­da. La cien­cia prue­ba, y si no fun­ciona lo tira. Y si fun­ciona lo sigue proban­do. To­da aceptación de una teoría es pro­vi­so­ria y con la ex­pec­ta­ti­va de que se de­muestre lo con­trari­o.

El descar­tar teorías no es mal­o, es bueno, es la señal del pro­gre­so cien­tí­fi­co. Cuan­do Ein­stein mejo­ra la físi­ca de New­ton no es porque New­ton era un gil!

Por otra parte tam­poco acep­to los ateos que de­sean us­ar las mis­mas bases de la re­ligión para definir la no ex­is­ten­cia de Dios. Fras­es co­mo “si Dios ex­iste ¿Por qué hac­er cosas im­per­fec­tas?” “¿­Por qué tan­tas prue­bas para crear el ser hu­mano?” “¿Si Dios creó al mun­do quien creó a Dios?” Mi re­spues­ta en to­dos los ca­sos es que la se­gun­da parte de la oración no con­tradice la primer­a.

Y sí, no la con­tradice porque no es la idea. Ahí ya es­ta­mos en­tran­do en un área de­masi­a­do bási­ca, com­pren­sión de la pal­abra es­crita, pero voy a tratar de ex­plicar.

Tomem­os el ejem­p­lo de “¿Si Dios creó al mun­do quien creó a Dios?”. Es la primera parte de un ar­gu­men­to por re­duc­tio ad ab­sur­dum. De­sar­rol­la­do sería:

A: Dios ex­iste B: Dios creó to­do C: El creador pre­cede a lo crea­do D: To­do lo ex­is­tente fue crea­do E: Por A y C, Dios fue crea­do F: Por E y B, Dios pre­cede a Dios

Co­mo F es con­tradice C, al­gu­na de las premisas A, B, C o D es fal­sa. O dios no ex­is­te, o no lo creó todo, o es posi­ble crear al­go antes de que el creador ex­is­ta, o ex­is­ten cosas que no se crearon.

Si es fal­sa A, dios no ex­iste. Si es fal­sa B, dios no es el creador. Si es fal­sa C, no ex­iste la causal­i­dad y es­ta­mos en se­rios prob­le­mas. Si es fal­sa D, dios no es nece­sari­o.

Por supuesto que la ver­sión en una frase no con­tiene una con­tradic­ción ex­plíc­i­ta, hay que pen­sar 30 se­gun­dos.

Aun la teoría del big bang que tiene sus prob­le­mas enormes del no fun­cionamien­to de ningu­na ley físi­ca apli­ca­ble a los primeros in­stan­tes, tam­bién ar­ran­ca con al­go he­cho, una masa, una en­ergía enorme o una suerte de 4ta di­men­sión, pero co­mo sabe­mos en físi­ca ningún efec­to puede ser crea­do sin causa, no hay for­ma de de­mostrar ni de pen­sar que un ser que no nece­si­ta ser crea­do no haya da­do el pun­tapié ini­cial de la creación. Se puede in­ven­tar co­mo ateo un movimien­to con­tin­uo, de­cir por ejem­p­lo que el pasa­do es fru­to del fu­tur­o, de man­era de crear la ilusión de un uni­ver­so que se con­trae y vuelve a re­nac­er en el pasa­do en al­gún agu­jero de tiem­po sin necesi­dad de ten­er un mo­men­to ini­cial, aún así el con­tenido nece­si­ta por ley físi­ca haber si­do crea­d­o. Y ésa es la defini­ción de Dios.

Ver acotación an­te­ri­or. De to­das for­mas, nue­va­mente el au­tor comete un fal­lo ob­vio: que una ex­pli­cación no sea ade­cua­da no es mo­ti­vo para ele­gir otra sin ningún fun­da­men­to.

De­cir "El big bang no sirve, en­tonces dios ex­is­te" es casi tan lógi­co co­mo "Perdió Ex­cur­sion­istas, dios no ex­is­te".

O una ro­ca se creó a si mis­ma o Dios ex­iste.

O ningu­na de las dos cosas.

Por otra parte es una fala­cia tratar de de­cidir que por ser Dios lo tiene que crear al­go según mi im­a­gen de la per­fec­ción. Los Aus­tralianos tienen un re­frán que alu­den a que en la creación Dios to­do lo que le salía mal lo ubi­ca­ba en Oceanía. El­lo tiene más posi­bil­i­dades de ser cier­to que pre­tender que Dios quisiera hac­er las cosas per­fec­tas o de primera in­ten­ción co­mo a nosotros se nos po­dría ocur­rir que debe ser un Dios. Lo que para un hu­mano al­go puede ser abur­ri­do, en­tretenido o di­ver­tido, o lo que es per­fec­to o im­per­fec­to es só­lo una visión hu­mana lim­i­tadísi­ma. Pre­tender en­ten­der las ra­zones y la vol­un­tad de Dios y de­cidir lo que para Dios pue­da ser per­fec­to o en­tretenido es por lo menos una ir­rev­er­en­cia y un pen­samien­to de­masi­a­do lim­i­ta­do por nues­tras propias lim­ita­ciones. No nos hemos pre­gun­ta­do para que sir­ven los in­sec­tos y de­spués de­s­cub­ri­mos que mu­chos o quizás to­dos cumplen su fun­ción. La primera im­pre­sión es que el mun­do sería per­fec­to sin in­sec­tos, y no es así.

Aquí ya en­tramos en otro ter­reno que no me in­tere­sa en de­masía. Da­do que no se han da­do ra­zones para jus­ti­ficar la creen­cia en la ex­is­ten­cia de un dios, mu­cho menos es váli­do pon­erse a pen­sar para qué creó al bi­cho boli­ta.

Sería lo mis­mo que afir­mar que una hormi­ga en Améri­ca puede lle­gar a cono­cer los cál­cu­los matemáti­cos que usó Eif­fel en su tor­re, o que un gato francés pue­da cono­cer los prob­le­mas de las apo­los en su de­cen­sos en la lu­na. La visión del ser hu­mano, in­signif­i­cante en un plan­e­ta a su vez in­signif­i­cante en un uni­ver­so, re­spec­to a Dios, y a to­do lo es­pir­i­tu­al es de­ci­di­da­mente no al­can­z­able

Idem an­te­ri­or.

Es cier­to en­tonces que creo en Dios porque matemáti­ca­mente no hay otra ex­pli­cación.

Y dale con la matemáti­ca. El au­tor no ha mostra­do na­da que sea siquiera un pari­ente le­jano de un ve­ci­no de al­guien que oyó hablar de matemáti­ca.

Po­dría acep­tar una ex­pli­cación cien­tí­fi­ca si és­ta fuera prob­a­ble­mente cor­rec­ta. Pero me niego a ser en­gaña­do por quienes tuercen la cien­cia para jus­ti­ficar lo in­jus­ti­fi­ca­ble. Si matemáti­ca­mente llego a la con­clusión de que de­bo creer en un Dios creador ¿Por qué pen­sar lo con­trar­i­o?

Porque lo que viene us­an­do no es matemáti­ca. En to­do lo que leí no hay matemáti­cas. ¿A­ca­so el au­tor tiene una prue­ba matemáti­ca de la ex­is­ten­cia de dios pero no la mues­tra? ¿O el au­tor dice pavadas?

Por supuesto es im­por­tante la búsque­da cien­tí­fi­ca de la ver­dad, y que el mo­tor de el­la sea un cier­to ag­nos­ti­cis­mo al tratar de averiguar có­mo, cuan­do, porqué ocur­ren las cosas co­mo ocur­ren. En este sen­ti­do creo que Dios hi­zo su creación y la ob­ser­va co­mo un pro­gra­mador de com­puta­do­ras ve su pro­gra­ma o un pas­tor ve a sus ove­jas pas­tar. Pero de ningu­na man­era puedo avalar matemáti­ca­mente las teorías del des­ti­no que al­gunos sus­ten­tan.

"Las teorías del des­ti­no" son pat­ri­mo­nio de las re­li­giones, no de la cien­ci­a. La cien­cia carece del con­cep­to de des­ti­no para em­pezar.

De­ci­di­do a creer en Dios cien­tí­fi­ca­mente, luego creo en Je­su­cristo pues mi ed­u­cación católi­ca me ayu­da y por el ex­traor­di­nario con­jun­to de en­señan­zas que encier­ra el nue­vo tes­ta­men­to. To­do el con­jun­to de en­señan­zas que la pal­abra de Jesús doc­u­men­ta tiene para mí una ex­traor­di­nar­ia co­heren­cia que des­de un la­do ag­nós­ti­co diría matemáti­ca­mente prob­a­ble que sea di­vi­no. No tan­to así lo que de­nom­i­namos el viejo tes­ta­men­to que tiene para mí al­gunos al­tiba­jos sin por el­lo de­jar de ser im­por­tantes

Ah, tam­bién tiene priebas matemáti­cas de que Jesús es dios. Es­toy im­pre­sion­adísi­mo. Claro, me im­pre­sion­aría más si las mostrara o aunque sea las ex­plicara, pero el au­tor parece creer que la matemáti­ca con­siste en us­ar la pal­abra "matemáti­ca­mente" en to­das sus ora­ciones.

Ad­mi­to que por de­sconocimien­to no puedo matemáti­ca­mente se­lec­cionar una re­ligión prob­a­ble de ser la cier­ta. De haber si­do adoc­tri­na­do en la re­ligión judía co­mo Ein­stein o musul­mán co­mo Yahya (que le dedi­co el sigu­iente capí­tu­lo) prob­a­ble­mente ten­dría co­mo dog­ma pos­tu­la­dos de ésas re­li­giones que imag­i­no tan co­her­entes co­mo la católi­ca.

Quizás la co­heren­cia del nue­vo tes­ta­men­to me impi­de tratar de cono­cer otras re­li­giones en mi búsque­da de cuál es la cor­rec­ta.

¿Cosa co­her­ente el nue­vo tes­ta­men­to, no? ¿A ver, Ju­das le dió un be­so a Jesús, o no? ¿Qué le dice su co­her­ente y matemáti­co li­bro?

Creo sin em­bar­go que to­da la teoría de la evolu­ción ha pro­vis­to de una her­ramien­ta para no acep­tar a Dios. Es co­mo una teoría sagra­da que no debe ser ni ob­je­ta­da.

Ud. mis­mo ci­ta a Gould, que ob­je­ta lo que es­cribió Dar­win. Lea a Dawkins que los ob­je­ta a am­bos.

Cien­tí­fi­ca y matemáti­ca­mente la creación es al­go mu­cho más com­ple­jo de lo que puede cualquiera supon­er. Es im­pens­able para mí que pue­da pen­sarse con nues­tra men­tal­i­dad ter­restre de que to­do efec­to no tiene su causa, de que un mísero gra­no de are­na no sea le re­sul­ta­do de la creación de Dios, que por defini­ción, es el ser que no nece­si­ta ser crea­do y que no nece­si­ta ma­te­ria pri­ma para crear al­go.

"No puedo creer­lo, en­tonces no es cier­to", la vie­ja y queri­da de­mostración me­di­ante la in­credul­i­dad.

Pero nece­saria y matemáti­ca­mente Dios debe haber he­cho su creación por eta­pas. No hay otra for­ma matemáti­ca ni cien­tí­fi­ca­mente de pro­bar que no fue así. En es­to disien­to de los que ven al tiem­po co­mo un el­e­men­to creador, de los que pre­tenden ver en un gas de una piedra a su an­te­cesor. O los que creen en la ca­su­al­i­dad co­mo madre de to­do lo crea­d­o.

Si tomara un tra­go de gine­bra ca­da vez que dice "matemáti­ca­mente" tal vez es­to sería mas sen­cil­lo.

Los que no pueden ver que la genéti­ca de­ci­di­da­mente con­tradice la teoría de la evolu­ción, y al con­trario de lo que este pos­tu­la, la es­truc­tura genéti­ca del ser hu­mano con­tiene ya mas de 6000 en­fer­medades cat­a­lo­gadas fueron lo­cal­izadas en los genes cor­re­spon­di­entes. Es de­cir no va­mos por suce­si­vas mu­ta­ciones con­vir­tién­donos en hom­bres per­fec­tos. Al con­trario la genéti­ca en lu­gar de cor­rob­o­rar la hipóte­sis de la evolu­ción de las es­pecies la de­sa­cred­i­ta aún más con­fir­man­do que un or­gan­is­mo no puede de­jar de ser lo que es, lo que es a ojos vista además lo que ha pasa­do con tan­tas es­pecies de las cuales puede verse co­mo en mil­lones de años no han evolu­ciona­do.

Que una es­pecie no evolu­cione no quiere de­cir que otra no evolu­cione. La evolu­ción no es el cole­gio donde se es­pera que to­dos pasen de gra­do.

El atribuir al azar a to­do el per­fec­to or­den que ex­iste en el uni­ver­so es matemáti­ca­mente un dis­parate. Es tirar la cien­cia por la ven­tana e in­ven­tar una re­ligión atea que es ab­sur­da e in­de­mostra­ble y tiene co­mo dog­mas bases no cien­tí­fi­cas co­mo cualquier re­ligión.

Tirar la cien­cia por la ven­tana sería una mejo­ra com­para­do con lo que hace el au­tor, que es agar­rar una muñe­ca in­flable, hac­er­le ca­ca enci­ma, y de­cir que eso es cien­ci­a.

La cien­cia en defini­ti­va es la mejor prue­ba de que Dios ex­iste. La frase de Ein­stein “Dios no jue­ga a los da­dos” ha si­do in­ter­pre­ta­da tan­to por los evolu­cionistas co­mo los crea­cionistas de muchas man­eras, ca­da uno quiere ver lo que no es. O de­sean ab­straerse de to­do el con­jun­to de pen­samien­to de Ein­stein para ll­e­var­lo co­mo ejem­p­lo apli­ca­do de su pro­pio pen­samien­to. No es un tema del des­ti­no ni de ag­nos­ti­cis­mo ni de re­ligión. Sim­ple­mente Ein­stein había en­con­tra­do que to­da teoría físi­ca ter­mina­ba en un or­den per­fec­ta­mente con­ce­bido. Creer que cualquier teoría físi­ca es fru­to del azar es bási­ca­mente un pos­tu­la­do tan in­con­gru­ente co­mo el evolu­cionis­mo mis­mo.

Ein­stein es­ta­ba frustra­do porque no podía jun­tar la rel­a­tivi­dad con la mecáni­ca cuán­ti­ca. Esa ci­ta surge de un con­tex­to muy es­pecí­fi­co y me lim­i­to a con­tes­tar co­mo con­testó Paul­ing: "Al­bert, de­já de de­cir­le a Dios lo que tiene que hac­er".


Contents © 2000-2020 Roberto Alsina