City
|
Review:A bit old fashioned but interesting. |
Dot Font Talking About Fonts
|
Review:A really great book about design. I am not an expert on the field, but I found it both understandable and insightful. |
The good lies
Many years ago, I loved Homicide: Life on the streets. If you don't know about it, it was a series about Baltimore police detectives. It had some awesome writing, and one particular scene stuck in my mind until this day.
There was a thin detective called Munch (who looked like an Edvard Munch painting anyway), and he was interrogating someone for whatever reason. And then he gets angry, very, very angry, and this is what he says:
"You're saving your really good lies for some smarter cop, is that it? [...] I've been in murder police for ten years. If you're going to lie to me, you lie to me with respect."
I have never forgotten that line because it speaks to me of one of the biggest annoyances in life, when people tell me transparent, obviously wrong or false things just because they expect me to go along, because calling them out on it is too much work, or impolite, or a waste of time, or make me look bad, or whatever.
And you know what? A big part of the time they get away with it, and that's fine. They get away with it because I also read xkcd, and there is this side of the story, too:
Alternatively, there are those who don't know what they are saying is crap. I am wrong in being pissed at them for treating me like a moron that won't notice the crap, when they themselves have not noticed it themselves and deserve guidance.
My last post was about such arguments when applied to the specific debate on gay marriage, but I could do the same thing with almost anything that's worth debating, and I bothered to write down a bunch of oppositions to gay marriage with explanations on why those are useless, and while I did that in part as stating my position for gay marriage, it is also because I want reasoned debate. I want good ideas from the other side. If they don't come hitting hard, what's the point? Where's the thrill in a duel of brains against unarmed adversaries?
I share Munch's indignation! So little do you care about truth that you push lies that don't even look like truth? Such feeble fakery that it flies away with a breeze? So little do you care about yourself, that you show the indignities of your mind in public? Respect me when you lie! Use the good lies!
If the other side can't push forward a cogent postion, why is there a debate? Are we fighting against nothing, against inertia, against custom, against no rational thought? Are we fighting against nothing? That's just sad, because there is people on the other side, and it means they are fighting for nothing. Are you goddamn pushers of void? Advocates of hot air?
Yes, these people piss me off. Yes, I should take things easier. Yes, I look silly a lot. No, I don't give a damn.
Gay Marriage debate: these don't work
This post is going to be in spanish. It's about the current public debate in Argentina about gay marriage. Yes, there are similar debates in other countries, but this is about the one in Argentina.
Bueno, hay un proyecto de ley acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo [1] y la adopción por parejas homosexuales.
Dado que el nivel del debate por parte de los que se oponen es bastante patético, se me ocurrió escribir un poco acerca de cuáles cosas no deben plantear. ¿Porqué no hay que plantearlas? Porque pasás vergüenza, quedás como un nabo, y no te conviene. Te lo digo de onda.
-
No debés plantear argumentos que dicen cosas como "la palabra matrimonio viene de ...".
- Porqué no te conviene:
-
Porque es una pelotudez. Si las leyes dependieran de la etimología de los términos te pagarían a fin de mes con sal [2], las mujeres no deberían tener derecho a la propiedad [3] ni ser testigos en juicios [4] y siguen las firmas.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un adolescente al que le encargaron defender una posición que no entiende y arranca buscando la palabra en el diccionario.
-
No debés plantar argumentos como "que los homosexuales tengan su propio matrimonio que se llame distinto"
- Porqué no te conviene:
-
Porque estás admitiendo que lo que querés es discriminar. Si la idea es que los homosexuales no son dignos de unirse en matrimonio con la persona que aman, pero los heterosexuales sí, estás planteando que no son dignos por su condición de homosexuales. Eso es discriminación.
Ojo, lejos de mí decir que no estás en tu derecho de ser un pajuerano que discrimina a otros porque te dan cosita, pero no es un motivo apto para el estado y la ley. Por lo tanto, no es pertinente al debate.
Ahora bien, si querés que el estado discrimine, no te escondas atrás de esta pavada, y decílo de frente. Poné tus "convicciones" sobre la mesa, y bancáte que te digan que sos un dinosaurio.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Una vieja retrógrada de provincia que tiene miedo de adónde iremos a parar si cualquiera puede hacer lo que se le antoje, al ver a su nieta irse a vivir con el novio sin casarse.
-
No debés plantear que no a la adopción porque "nadie me garantiza que los homosexuales sean buenos padres"
- Porqué no te conviene:
-
De vuelta, porque estás admitiendo que querés discriminar. ¿A los heterosexuales no les pedís que te garanticen nada, y a los homosexuales sí? Listo, estás discriminando. De nuevo, poné pelotas y/o ovarios y decílo de frente.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
La esposa del reverendo Alegría en los Simpson: "¿Alguien pensará en los niños?!?". También parecés un falso que descubre la posibilidad del abuso familiar cuando te conviene para defender una postura que ya tenías de antes.
-
No debés plantear que no al matrimonio porque "dios dice tal cosa"
- Porqué no te conviene:
-
Bueno, para empezar dios no existe, y si existiera, resulta que no vivimos en una teocracia [5] así que nada, no importa, así viniera dios y lo dijera en persona en la plaza de mayo, no importaría porque él ni corta ni pincha en este tema.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un tipo que no puede aceptar que su religión no es la ley, que no nos regimos por la biblia, y que si vamos a eso, cree que dios hizo que dos osas se morfaran a 42 nenes que le dijeron pelado a un profeta.
O sea, como poder judicial o legislativo, tu dios es flojito flojito, así que guardátelo.
-
No debés plantear que haría homosexuales a los chicos
- Porqué no te conviene:
-
Porque estás partiendo de que la inclinación sexual se hereda de los padres. Si es así, la homosexualidad sería rarísima, no? Ok, supongamos que tenés razón. Igual no importa, porque estás partiendo del supuesto de que un chico homosexual es algo malo y/o vergonzoso.
Todo lo que hacés es mover tu discriminación al pobre pibe, y pensás, "claro, va a ser gay y gente como yo le va a joder la vida". Maestro, lo que tenés que hacer es lo contrario, es dejar de joderle la vida a los demás, y esto no es un problema.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un metido que no puede dejar de preguntarse que hace con su pito y/o su culo cada uno. A ver si entra: cada uno es libre de hacer de su pito un culo y viceversa. Artículo 19 de la constitución y a llorar al ziggurath.
-
No debés decir que el matrimonio tiene un fin reproductivo
- Porqué no te conviene:
-
Porque es muy pavote. ¿O acaso estás a favor de prohibir el matrimonio de hombres infértiles o mujeres postmenopáusicas?
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Alguien que no se da cuenta de lo que dice.
-
No debés decir algo como "y que van a hacer cuando en el colegio hablen del día de la madre"
- Porqué no te conviene:
-
Porque es evidente que estás metiendo el brazo hasta el codo en el frasco de orejones y esto es lo último que hay. ¡Es patético! ¿O sea, que pasa si es huérfano de madre? ¿Y si la madre lo abandonó?
¿En qué caso podría esto ser traumático para el pibe? ¡Obvio! en el caso de que haya paparulos como vos que lo bardeen porque tiene dos papás / dos mamás.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un falso que avisa a los demás que le van a pasar cosas feas... porque gente como él se va a encargar de que así sea.
-
No debés decir cosas como "el matrimonio homosexual degrada el matrimonio tradicional"
- Porqué no te conviene:
-
Porque es una pavada importante. ¿En qué te afecta? Yo recuerdo estar haciendo cola para pedir turno para el civil y había 10 parejas. Yo y mi mujer de la manito, dandonos cariño. Los otros 18 como si estuvieran pagando el inmobiliario, alguno discutiendo, todos con -20 de emoción.
Esa gente degrada el matrimonio, aquellos para los que el matrimonio es un trámite, y no la unión con la persona que quieren.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un snob que no quiere que los cabecitas entren a su country.
-
No debés decir cosas como "si se permite esto, porqué no matrimonios con menores, caballos, o de a 4 personas!"
- Porqué no te conviene:
-
Porque tener sexo con menores es un delito, los caballos no son ciudadanos y no pueden firmar contratos, y de a 4 es un quilombo porque no hay manera de organizarse para las fiestas de fin de año.
Bah, sabés qué? De a 4 también debería ser legal. No se me ocurre porqué no. Si se quieren los 4, y nadie los obliga, que sean felices.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Alguien que opina que es lo mismo un menor que un caballo que un gay. O sea: un pelotudo.
No se me ocurre ningún otro argumento de esta calaña por ahora, pero si quieren, hay comentarios al pié.
Django 1.2 E-commerce by Jesse Legg (preview chapter)
The kind fellows at Packt Publishing have sent me a copy of this book to review, and I have been slow with it (flu doesn't help). In any case, while I finally start reading it, here's the usual free sample chapter
For more information about this book, check the page at Packt Publishing