Gay Marriage debate: these don't work
This post is going to be in spanish. It's about the current public debate in Argentina about gay marriage. Yes, there are similar debates in other countries, but this is about the one in Argentina.
Bueno, hay un proyecto de ley acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo [1] y la adopción por parejas homosexuales.
Dado que el nivel del debate por parte de los que se oponen es bastante patético, se me ocurrió escribir un poco acerca de cuáles cosas no deben plantear. ¿Porqué no hay que plantearlas? Porque pasás vergüenza, quedás como un nabo, y no te conviene. Te lo digo de onda.
-
No debés plantear argumentos que dicen cosas como "la palabra matrimonio viene de ...".
- Porqué no te conviene:
-
Porque es una pelotudez. Si las leyes dependieran de la etimología de los términos te pagarían a fin de mes con sal [2], las mujeres no deberían tener derecho a la propiedad [3] ni ser testigos en juicios [4] y siguen las firmas.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un adolescente al que le encargaron defender una posición que no entiende y arranca buscando la palabra en el diccionario.
-
No debés plantar argumentos como "que los homosexuales tengan su propio matrimonio que se llame distinto"
- Porqué no te conviene:
-
Porque estás admitiendo que lo que querés es discriminar. Si la idea es que los homosexuales no son dignos de unirse en matrimonio con la persona que aman, pero los heterosexuales sí, estás planteando que no son dignos por su condición de homosexuales. Eso es discriminación.
Ojo, lejos de mí decir que no estás en tu derecho de ser un pajuerano que discrimina a otros porque te dan cosita, pero no es un motivo apto para el estado y la ley. Por lo tanto, no es pertinente al debate.
Ahora bien, si querés que el estado discrimine, no te escondas atrás de esta pavada, y decílo de frente. Poné tus "convicciones" sobre la mesa, y bancáte que te digan que sos un dinosaurio.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Una vieja retrógrada de provincia que tiene miedo de adónde iremos a parar si cualquiera puede hacer lo que se le antoje, al ver a su nieta irse a vivir con el novio sin casarse.
-
No debés plantear que no a la adopción porque "nadie me garantiza que los homosexuales sean buenos padres"
- Porqué no te conviene:
-
De vuelta, porque estás admitiendo que querés discriminar. ¿A los heterosexuales no les pedís que te garanticen nada, y a los homosexuales sí? Listo, estás discriminando. De nuevo, poné pelotas y/o ovarios y decílo de frente.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
La esposa del reverendo Alegría en los Simpson: "¿Alguien pensará en los niños?!?". También parecés un falso que descubre la posibilidad del abuso familiar cuando te conviene para defender una postura que ya tenías de antes.
-
No debés plantear que no al matrimonio porque "dios dice tal cosa"
- Porqué no te conviene:
-
Bueno, para empezar dios no existe, y si existiera, resulta que no vivimos en una teocracia [5] así que nada, no importa, así viniera dios y lo dijera en persona en la plaza de mayo, no importaría porque él ni corta ni pincha en este tema.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un tipo que no puede aceptar que su religión no es la ley, que no nos regimos por la biblia, y que si vamos a eso, cree que dios hizo que dos osas se morfaran a 42 nenes que le dijeron pelado a un profeta.
O sea, como poder judicial o legislativo, tu dios es flojito flojito, así que guardátelo.
-
No debés plantear que haría homosexuales a los chicos
- Porqué no te conviene:
-
Porque estás partiendo de que la inclinación sexual se hereda de los padres. Si es así, la homosexualidad sería rarísima, no? Ok, supongamos que tenés razón. Igual no importa, porque estás partiendo del supuesto de que un chico homosexual es algo malo y/o vergonzoso.
Todo lo que hacés es mover tu discriminación al pobre pibe, y pensás, "claro, va a ser gay y gente como yo le va a joder la vida". Maestro, lo que tenés que hacer es lo contrario, es dejar de joderle la vida a los demás, y esto no es un problema.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un metido que no puede dejar de preguntarse que hace con su pito y/o su culo cada uno. A ver si entra: cada uno es libre de hacer de su pito un culo y viceversa. Artículo 19 de la constitución y a llorar al ziggurath.
-
No debés decir que el matrimonio tiene un fin reproductivo
- Porqué no te conviene:
-
Porque es muy pavote. ¿O acaso estás a favor de prohibir el matrimonio de hombres infértiles o mujeres postmenopáusicas?
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Alguien que no se da cuenta de lo que dice.
-
No debés decir algo como "y que van a hacer cuando en el colegio hablen del día de la madre"
- Porqué no te conviene:
-
Porque es evidente que estás metiendo el brazo hasta el codo en el frasco de orejones y esto es lo último que hay. ¡Es patético! ¿O sea, que pasa si es huérfano de madre? ¿Y si la madre lo abandonó?
¿En qué caso podría esto ser traumático para el pibe? ¡Obvio! en el caso de que haya paparulos como vos que lo bardeen porque tiene dos papás / dos mamás.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un falso que avisa a los demás que le van a pasar cosas feas... porque gente como él se va a encargar de que así sea.
-
No debés decir cosas como "el matrimonio homosexual degrada el matrimonio tradicional"
- Porqué no te conviene:
-
Porque es una pavada importante. ¿En qué te afecta? Yo recuerdo estar haciendo cola para pedir turno para el civil y había 10 parejas. Yo y mi mujer de la manito, dandonos cariño. Los otros 18 como si estuvieran pagando el inmobiliario, alguno discutiendo, todos con -20 de emoción.
Esa gente degrada el matrimonio, aquellos para los que el matrimonio es un trámite, y no la unión con la persona que quieren.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Un snob que no quiere que los cabecitas entren a su country.
-
No debés decir cosas como "si se permite esto, porqué no matrimonios con menores, caballos, o de a 4 personas!"
- Porqué no te conviene:
-
Porque tener sexo con menores es un delito, los caballos no son ciudadanos y no pueden firmar contratos, y de a 4 es un quilombo porque no hay manera de organizarse para las fiestas de fin de año.
Bah, sabés qué? De a 4 también debería ser legal. No se me ocurre porqué no. Si se quieren los 4, y nadie los obliga, que sean felices.
- Qué parecés cuando lo decís:
-
Alguien que opina que es lo mismo un menor que un caballo que un gay. O sea: un pelotudo.
No se me ocurre ningún otro argumento de esta calaña por ahora, pero si quieren, hay comentarios al pié.
Muy buen post, Roberto!
No sería suficientemente nerd ni historiador si no te corrigiera el pequeño detalle de que en Occidente en la mayor parte de su historia no hubo teocracias propiamente dichas, aún cuando imperaba una religión oficial e intolerante. Pero ello no invalida tu argumento, porque a pesar de que la constitución diga que Argentina sostiene el culto católico apostólico romano (no sé si la constitución de 1994 dice que sea una nación cristiana), también garantiza la libertad de culto y la libertad de conciencia (en los artículos 14 y 19).
Claro, el chiste es que eso da libertad de religión, no libertad de la religión. Gracias por la aclaración!
Interesante como normas de etiqueta para hablar del tema, pero estos consejos no son útiles para rebatir o sostener una posición sobre reformas jurídicas ya que debe existir armonía entre los diversos conceptos, por lo que los puntos; 1, 2, 4, 6 y 8 son mas espinosos de lo que parecen. EN todo caso cualquier reforma debería estar basada en estudios científicos y no sobre prejuicios u obscuras doctrinas religiosas.
La ciencia (moderna, ilustrada, como la conocemos hoy) te puede dar alguna guía para clarificar alguna cuestión, pero en última instancia este es un debate que atañe a una cuestión moral. La separación de las esferas de validación, que fue fundamental para el surgimiento de la ciencia, supone justamente la diferenciación entre los ámbitos de la moral, el arte y la ciencia. El discurso religioso, más allá de la opinión que tengamos de él, tiene una pretención moral. Por eso se involucra en el debate. Pero es un debate al que la ciencia por sí misma renuncia. El debate que debemos dar es, justamente, desde nuestra propia perspectiva moral, sosteniendo la igualdad de derechos para todos los seres humanos.
El 1 no es un tema debatible cientificamente. Tampoco el 2,4 6 u 8. ¿Qué ciencia vas a aplicarles?
Por ejemplo, el punto 1 ¡El termino legal matrimonio *es exactamente lo que la ley que se debate define*! ¿Qué ciencia te va a decir a quienes incluye y quienes no se lo merecen?
¿Alguna ciencia te va a demostrar que dios dijo tal cosa o tal otra? (Punto 4)
¿Qué ciencia va a decidir que las mujeres mayores de (pongamos) 45 no se merecen la posibilidad de casarse? (Punto 6)
Y así. Realmente no entiendo tu comentario.
No das ningún argumento.
Todo tu post se puede sintetizar en "no te pongas en contra, porque quedas mal".
No entendiste nada. Este no es un post con argumentos a favor. Es un post con argumentos en contra de los argumentos en contra. Es meta.
Muy bueno!
gracias x escribirlo
Incluso se puede hacer otra version, la apta para quienes no van a leer insultos jeje pero está genial para el público adolescente
gracias
un abrazo!
Tenés razón, "paparulo" estuvo completamente de más ;-)
De todas formas: es creative commons, sentite libre de hacer la versión apta para todo público!
Otro argumento que esgrimen estos obtusos es que es antinatural o va en contra de la naturaleza de la especia o raza humana, esta mal por con con ello (su argumento) de que la union debe por derecho natural, ser entre hombre y mujer con el fin de la procreacion...
1 hay gente q se casa y no tiene hijos... osea el casameinto deberia ser mecaso para tener hijos?.. a la hoguera si no...
2 Si vamos a lo q es natural... no nos pongamos vacunas, no mas transplantes, nada de remedios y olvidate del aire acondicionado... nada de ellos es natural, ni hablar de la adopcion. La explicion es que la naturaleza del hombre esta muy alejada del instinto animal o natural... por ello tenemos la capacidad para adptar o tener hijos sin que hayamos parido. Asi tambien no vamos a copular intintivamente con la primera hembra que este en celo (cual perrito), para ello elegimos una pareja por otros motivos, y en este caso puede q sea del mismo sexo... eleccion no naturaleza instintiva
3 Lo natural tambien era la tierra es el centro del universo, venimos de Adan y Eva y muchas otras cosas q no tienen argumento minimamente razonable al dia de hoy. A la hoguera!!!
Sí, me olvidé también el "Dos leonas no hacen pareja. ..." del pazguato del celta de vigo: http://lucas.di-pentima.com.ar/wordpress/2010/0...
Y claro! Y un león tampoco se casa con una leona, ellos no necesitan que nadie les dé la bendición, ni se compran anillos ni firman ningún libro para ser pareja. ¿De dónde alguien puede sacar argumentos para mezclar naturaleza con leyes? Son increíbles, si hay algo que me molesta es la falta de discernimiento.
Ah! Muy bueno el debate sobre Dios. Me gusta leer opiniones tan pensantes y respetuosas, es bueno que seamos capaces de expresar una postura sin descalificar las demás.
Pero ni hace falta lo de la medicina, si es por lo natural que saquen una ley YA que prohiba usar ropa, zapatos, comer con cubiertos, usar anteojos, ir en auto.
Por las dudas aclaro que está todo bien con comer con las manos en pelotas.
Si che, que acá no aceptamos de esos.
Nunca vieron dos perros machos culeandose? O intentar por lo menos? Es totalmente natural la homosexualidad. Se da en la naturaleza, en mas de una especie.
Un agregado para quellos a quienes la parte de "dios no existe" les parece agresiva:
Si vos crees en dios, buenisimo por vos, ojalá te sirva y el ratón perez te deje $50 despues del próximo tratamiento de conducto, pero no, decir que dios no existe no es agredirte, igual que decir que dios sí existe no es agredirme.
Por otro lado, te voy a demostrar que dios no existe científicamente! Hagamos encuestas!
Existe el dios judeocristiano? No, la gran mayoría de los chinos, hindúes, y muchos más votarían que no.
Existe Vishnú? No porque los chinos católicos, etc votarían que no.
Repetir hasta que se te acaben los dioses.
Sí, es un argumento súper pedorro. Igual es 325% mejor que todas las pruebas de la existencia de dios que he visto hasta ahora.
Estadísticas... se puede probar cualquier cosa con estadísticas, el 14% de la gente lo sabe.
Creo que no tenías necesidad de defender tu postura con comentarios hirientes o cuanto menos ordinarios. Cada una de tus postulaciones comenzaba con una agresión. Dónde está la tolerancia que todos pedimos para este tema? Todos la tenemos que tener, todos. Respecto a que Dios no existe, realmente no tengo nada para decirte porque es personal, pero no me vengan con postulados científicos a algo que depende de la fe... Suerte!!!
Yo estoy totalmente a favor de la tolerancia a la paparruchada, lo que no estoy es a favor de IGNORAR la paparruchada, o de simular que la paparruchada es inteligente, o hacer como que no es una paparruchada.
Cada uno es libre de decir sus pavadas, y yo las mías, yo soy libre de indicar que el otro dijo una taradez y el otro es libre de decir que lo hice yo. Cada uno leerá y sacará sus propias conclusiones.
Si Dios existe o no es completamente independiente de la fe o la ciencia. Es posible que a pesar de que millones de personas le tengan fé Dios[1] no exista; o por otro lado, que aunque la ciencia no pueda demostrar su inexistencia. el loco nos esté mirando de su 'nube' y se cague de risa (aunque es más probable que esté horrorizado por tanta hijadeputez en sus criaturitas).
--
[1] sin entrar en la discusión de si cuando hablamos de Dios estamos todos pensando en lo mismo.
Quise decir "...aunque la ciencia demostrara su inexistencia..."
El único problema con tu postura es que habitualmente se arguye que Dios tiene efectos en este mundo, en el que vos y yo vivimos. Lo que yo digo es: A verlos. Mostrame los resultados de la interacción de Dios con el mundo. Eso sí, tiene que ser imposible producirlos por medios humanos.
Que la ciencia compile energia hasta formar materia y despues le añada vida a la materia inanimada, esa es mi evidencia de que hay algo mas poderoso e inteligente que el hombre en cuyas leyes se puede confiar por su insondable sabiduria... considero elemental el debate sobre la soberania de dios sobre toda la naturaleza partiendo de la base que esa energia superpoderosa estaba aca antes que nosotros, alguna duda?
Tu comentario roza lo incomprensible, y sí, me genera dos dudas:
Primero: "Que la ciencia compile energia hasta formar materia y despues le añada vida a la materia inanimada, esa es mi evidencia..." significa que para vos la ciencia ha hecho eso y esa es la evidencia etc.
¿Eso es lo que quisiste decir?
Segundo: ¿El castellano no es tu idioma de origen, no?
La existencia o no de Dios no depende de encuestas, no depende de lo que vos o yo creamos. Dios puede existir o no... Y nosotros no podemos saberlo. Ni vos podés _saber_ que Dios no existe, ni yo (que creo en Dios) puedo _saber_ que Dios existe. Es una cuestión de qué es lo que uno cree y punto.
Como creyente pero persona a favor del matrimonio para todos, me parece que el punto en el que hablás de Dios es el más flojo de toda la argumentación. Yo diría: "Porqué no te conviene: porque las decisiones en cuanto a las leyes en este país las toma el pueblo y no Dios." Y seguro que hay ejemplos de cosas que están en la Biblia y que ya han sido superadas por nuestras leyes.
No hace falta atacar a los creyentes para indicar que la palabra de Dios no es cimiento para las leyes del país.
Hay una cantidad finita de cosas que existen. Hay una infinidad de cosas que no existen (como el Japón, decía Dolina).
En consecuencia, es más razonable partir del default de que dios no existe, ya que probar la inexistencia de todas las cosas que no existen es imposible,
Podemos pasar horas filosofando sobre la necesidad o no de probar la existencia de Dios, pero es ajeno a este tema.
El punto es que la existencia o no de Dios no afecta a que la palabra de Dios no es relevante a la hora de hacer una ley. Entonces decir que el argumento está mal porque "Dios no existe" es caer en la misma que caen los que dicen que el matrimonio homosexual está mal porque "lo dice Dios".
Lo importante es que el soberano es el pueblo y no Dios, más allá de que exista o no. Y que las leyes en nuestro país son para todos, sin importar la religión que profesen. No tiene sentido pedir que se legisle de una u otra forma, porque un grupo religioso (sea mayoritario o minoritario) así lo quiere.
Leélo de vuelta :-)
Digo que dios no existe, pero aún si existiera y lo dijera en la plaza de mayo no importaría.
Si, claro, ya lo sé. Igual, ojo, que si viniera Dios y lo dijera en la Plaza de Mayo, sería algo que daría que hablar... :) [1]
Pero no es el punto. El tema es que al decir que es inválido porque Dios no existe, la respuesta de un creyente es "Pero Dios SÍ existe, así que vos sos el que estás equivocado", y entramos en un bucle infinito, por lo cual no podemos llegar nunca a la siguiente línea.
Mejor dejar en claro realmente por qué está mal el argumento sin ponernos a discutir la existencia de Dios, que es totalmente irrelevante a quiénes son los que pueden casarse.
Te hincho tanto con esto, porque estoy bastante de acuerdo con lo que decís, pero ese ítem me detiene de compartir esto con otros conocidos.
[1]: Como católica y creyente que soy, pienso que si a Dios se le cantara aparecerse para darnos un mensaje, lo que nos diría, sería que lo importante es el amor, y que nos dejemos de joder con divisiones ridículas.
Si viene Dios y habla en la Plaza de Mayo...los caga a patadas en el culo a todos, sean gays, heteros, bi, etc, etc....la humanidad da vuergüenza por si sola, no hace falta nada divino para saberlo.
Absolutamente de acuerdo Marga, nadie aquí podría haberlo dicho mejor... estoy a favor del matrimonio de parejas de igual sexo, pero la teología no tiene lugar en este debate. Por qué todo el mundo justifica cuestiones sociales mediante sus creencias religiosas? Por falta de argumentos? Si es por eso que se los guarden jaja porque de argumento no tienen nada.
Bueno, si ves el post original, la idea es "no trates de justificar tu oposicion con el argumento de que dios dice tal cosa porque no sirve", así que estamos de acuerdo.
Roberto;
Acuerdo con Margarita...decir Dios SI o Dios NO, no viene al caso de la argumentación. Simplemente porque las leyes del estado las hacen los ciudadanos y sus representantes, sin importar lo que Dios (inexistente o no) o su palabra y sus libros puedan decir. Amé tu post igual!
Estamos de acuerdo, eso es exactamente lo que dice el artículo: "así viniera dios y lo dijera en persona en la plaza de mayo, no importaría porque él ni corta ni pincha en este tema."
Aparte de eso, es perfectamente razonable decir que no existe hasta que me traigan pruebas en contrario. Al parecer molesta mucho que uno diga que dios no existe con certeza similar a la que usan los "creyentes" para decir que sí existe.
en serio Marga, dejate de joder, la religión se inventó para dominar gente imponiéndole miedo a deidades castigadoras o premios a cambio de comportamientos convenientes al poder, como Papá Noel y el Viejo de la Bolsa. Liberate de ese mito.
No es tan agresiva como inefectiva. Mi sugerencia de reemplazo: “¿Dios dice eso? ¿Cuál? ¿Dónde? Las autoridades de la Iglesia Católica interpretan que su Dios dice eso, pero la verdad es que su propia evidencia es dudosa, y un montón de otros Dioses no parecen tener mayor problema con el asunto. Los Dioses griegos, romanos y escandinavos no tenían ningún reparo con el tema, Buda no es un dios pero tampoco tenía pruritos con estas cosas, los Dioses brahmánicos están demasiado ocupados con sus berrinches y la construcción y destrucción constante del mundo para ocuparse de esto. En todo caso, propongo una solución revolucionariamente innovadora: aquellos homosexuales que crean en un Dios que dice que está mal, que no se casen. Que esté permitido no quiere decir que sea obligatorio.”
Si el autor es ateo no tiene por que conceder como real la existencia de ningun dios. Seria como si a vos te obligaran a hablar de, digamos, Ganesh, para no "ofender" a los creyentes en ese dios particular. Vos crees en Dios? Genial, pero el autor no, asi que no tiene por que argumentar desde tu punto del vista sino del suyo propio.
Ademas me parece una soberana idiotez reaccionar ante la idea de que dios no exista como una agresion. Demasiado esquizofrenico para mi gusto.
mas alla de la discusion acerca de la existencia de Dios (y yo creo que no existia hasta que fue creado por el hombre ), cada uno puede creer en dios, en ahla o en una tostada, el asunto es respetar a aquellos que no creen en ese Dios homofobico y que tienen derecho a amarse, casarse, y gozar de los mismos derechos que cualquier ser humano. A mi tambien me parece mal que la Constitucion siga sosteniendo el culto Catolico, es como si legitimara a la Iglesia cuando se mete en cuestiones de politica.
(Te escribo como respuesta por que no sé como poner un comment si no)
Totalmente de acuerdo contigo.
Necesito contarte que hace un tiempo vengo pensando en hacer un post con toooodos los argumentos estúpidos que fui escuchando y sus respectivas contraargumentaciones, pero siempre por una cosa o por otra lo dejaba para después, y me gastaba las ganas de escribirlo descargándome en las páginas homofóbicos... Me cagaste la idea :P Eso me pasa por vaga jaja.
Te felicito.
Debería haber por ahí un lugar para escribir. Igual muchas gracias :-)
Es una lástima que tan buena exposición que hacés sobre la ley, tengas que fundamentarla con ataques a quienes creen en Dios. Yo estoy de acuerdo con la ley pero no con tu mofa hacia mis creencias, lamentablemente como ocurre en muchos casos te terminás convirtiendo en lo que odias. de la misma forma que quienes no están de acuerdo atacan al matrimonio gay, adopción por parte de dos homosexuales, etc vos te encargás de defenestrar a quiene creen en dios... una lástima que lleves el terreno de la discusión a ese lado cuando vos mismo decís que no vivimos en una teocracia. Deberías focalizar todo en lo bueno de la ley y los fundamentos y no en atacar porque eso es justamente lo que repudiamos quienes sí estamos de acuerdo.
Yo no defenestré a nadie, el artículo todo lo que dice es "dios no existe".
Si eso es mofarse, defenestrar, atacar, etc, entonces a mí me atacan, mofan y defenestran todos los que dicen que dios existe.
Creo que es un caso típico de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio por parte de los creyentes.
Agregado: por ejemplo, según tu criterio este sitio debería considerarse una brutal agresión contra los no creyentes: http://www.diosexiste.org/
roberto.. tu postura acerca de la ley de aborto?? esa quiero leerla ja
Todos tenemos límites en nuestra tolerancia. Y uno trata de estirarlos. Acepto el aborto intelectualmente, emocionalmente me cuesta una bocha.
yo estoy en contra pero estaria bueno q hagas un post como este de por q estas a favor.. tenes una forma muy "didactica" de decir las cosas jaja y como q ya me canse del copiar y pegar q hacen los q estan a favor..
Me temo que no soy la persona correcta para ese en particular. Un abrazo.
Muy bueno. Yo no sería tan agresivo en decir "dios no existe" primero porque si existe o no está en cada uno y segundo que hay que ver qué significado le da a dios cada uno. Por ejemplo, para mí si a dios se lo plantea como un hombre barbudo que desde el cielo señala con su dedo acusador y dice qué sí y qué no, te digo: dios NO existe. Pero si me decís que dios no tiene sexo, no está en el cielo sino en cada átomo, cada célular, cada planta, cada animal, cada humano, que es fuerza vital, que es el amor potencial que tenemos adentro, que es la conexión de todos con el Todo, ahí sí admitiría su existencia. De todas formas sea cual fuere el dios que exista ni corta ni pincha en leyes que son inventos culturales, cuestión de los hombres única y exclusivamente.
Saludos
Ahhhh dios es la glicólisis! Me queda todo más claro :-)
cada célula o cada célular? ah,no ese es el dios de movistar
Por que es agresivo decir que dios no existe?
Yo soy ateo, tengo que sentirme ofendido si decis que dios existe?
Seria un poco absurdo ofenderse porque alguien crea cosas distintas que yo... seria como ofenderse porque alguien piense distinto.
asfalto
m. Mezcla sólida y compacta de hidrocarburos y minerales que se emplea en el pavimento de calzadas
Según la RAE uno nunca podría asfaltar el piso de una casa o una estación de servicio. Debería estar prohibido por ley.
Me encanto! Lamentablemente contra la gente de mentalidad de 2x2 no hay argumento que valga...esperemos que la ley salga por que es lo correcto. Besos.
El tema Roberto es que sos tan fundamentalista como quien quiera imponerte su dios. Dios existe o no, eso dejalo para cada uno. Si para vos no existe no intentes convencer a quien sí cree que existe de que no es así, porque caés en la misma que la iglesia matando herejes... Yo no lo tengo en claro si existe o no, creo que hay algo más allá de la física y la química que la ciencia no está pudiendo demostrar. Y a la vez soy crítico de quienes se agarran de la ciencia como su nuevo dios... Ese fundamentalismo no funciona (como no funciona ningún otro) porque la ciencia está financiada por distintos sectores que cada uno buscará justificarse y probar que lo que hace es bueno. Por ejemplo, en Francia la ciencia dirá que el champagne es bueno para el corazón, en Argentina que la carne es buena para la piel, en Brasil que el café es antioxidante y en Italia que la harina blanca mejora el funcionamiento de los intestinos... qué sé yo, es eso ciencia? o es eso capitalismo? Si se llama dios o naturaleza, no me importa sino el debate es etimológico y ahí entra la RAE otra vez... Pero te digo esto con todo respeto y porque por lo poco que te leí te siento una persona inteligente: "no seas la otra cara de una misma moneda". Saludos
Porqué no debería intentar convencer a la gente que dios no existe?
Si las religiones se la pasan tratando de convencer a todo el mundo de que sí! De todas formas, no estoy en el negocio de convencer a la gente de nada, si quieren creer que crean, todo bien.
La existencia de dios no es subjetiva. A menos que dios sea imaginario, claro.
TODO es subjetivo! Sino caemos en fundamentalismos muy peligrosos como ya nos hicieron caer varias veces, entre otros, la iglesia.
ta bien franco no quedó claro con Dios no nos metemos más,.. hay mucho fundamentalista por ahí que se siente agraviado de nada....
Si al final está mejor visto ser gay que ateo :-D
si hasta nuestra propia existencia es subjetiva... y eso lo estudia la física.
Ah si? Que físico estudia la subjetividad de la existencia? Algún link?
Pero claro... la subjetividad de la existencia la estudia la Física, y los químicos analizan la composición del Karma (quak!)
PD: muy bueno lo suyo!
el verdadero color de la envidia
¿¿?? No entendí
tomate una birra y relee lo que escribiste,... si decir " yo pienso que lo que vos pensás no me convence" es igual a matar gente ,... entonces renuncio y me hago de platense...
Fantastico *aplausos* Queres ser mi amigo??? XD
Por supuesto, hagamos la gran roberto carlos.
Me parece genial, simplemente. Te felicito!
El punto 9 me hizo acordar a unos carteles que andan dando vuelta por Mar del Plata, que tienen algo así como ecuaciones (representadas con dibujos) de "hombre + mujer = bien; hombre + hombre = mal; hombre + perro = mal". Eso de comparar el matrimonio de personas del mismo sexo con un matrimonio hombre-animal, es de boludo, no hay otra palabra!
Obvio, si hombre + perro = una hermosa amistad !
Quiero hacer mi aporte, te paso la defición de JUSTICIA (en la cual se engloban todas las leyes):
1) Vivir honestamente, 2) Dar a cada uno lo suyo y 3) No dañar a otro.
Diría que fácil argumentar con lo que acabo de escribir a favor o en contra del matrimonio gay. Por mi parte, estoy en total desacuerdo con que se lo permita por ley, también con la posibilidad de adoptar.
Todos los argumentos que expusiste presentan falencias y son totalmente refutables. El más simple es comprobar que Dios existe.
No, con lo que acabás de escribir es **muy** difícil argumentar en contra del matrimonio gay.
Si los argumentos que expuse tienen falencias, estaría buenísimo que aproveches a dejar un comentario que muestre alguna.
Por otro lado, si tenés pruebas irrefutables de la existencia de dios, me encantaría escucharlas también.
Sin embargo, el comentario que dejaste no hace nada de eso. Es una negación sin argumentos, es la nada misma.
A los tipos estos que andan de naranja y con carteles idiotas por Buenos Aires, les enseñaron evidentemente esto de la "definición de justicia" (se nota cuando alguien es adoctrinado... repiten siempre lo mismo cada uno de los miembros del grupo).
Aporto que: las definiciones en derecho son casi imposibles, por eso hay fuentes de derecho y no hay un solo libro lleno de definiciones inequívocas que nos diga lo que tenemos que hacer (ah, y la biblia tampoco lo tiene... se contradice).
uy por dios cintai ctos años tenes? 12? este es un blog para mayores nena tontaaaaaaa
Quién dice que es para mayores? El blog es mío.
Sos groso, sabelo :D
No no no, grueso soy.
Primero que nada, el tonta está verdaderamente de más. No podés argumentar nada, entonces tenés que recurrir al insulto. Eso es ser tonto.
Si tuviera 12, al menos demuestro tener mejor redacción que vos. Si vas a escribir algo, empezá por escribir bien. Pero no, por suerte soy mayor de edad, soy una persona con opinión propia y formación académica.
Por otro lado, no tengo por qué decirte mi edad, vos aclaraste la tuya?
Yo te preguntaría qué sabés vos de Derecho, y sobre la Biblia (no solo que te la hayan leido, digo... si un día te pusiste a leerla de verdad) evidentemente no sabés nada.
JAJAJAJA... Pero flaco, acaso vos ni siquiera lees bien lo q pones?
Quiero hacer mi aporte, te paso la defición de JUSTICIA (en la cual se engloban todas las leyes):
1) Vivir honestamente, 2) Dar a cada uno lo suyo y 3) No dañar a otro.
Precisamente... es lo q se intenta hacer con esta nueva Ley! JUSTICIA! "Dar a cada uno lo suyo" incluye que los homosexuales tengan SU derecho a casarse y adoptar chicos como cualquier otro ciudadano argentino! "No dañar a otro" es todo lo contrario a lo q vos estas haciendo precisamente... estas dañando a quienes tienen derecho a algo, y solo porque a vos te desagrade O TE PAREZCA q no corresponde... TE OPONES! Siendo q no te daña en lo mas minimo! Cual es el daño patrimonial o extrapatrimonial q te causa? NINGUNO!
Entonces?
Querido... TU derecho TERMINA cuando comienza el de LOS DEMAS! ;)
APRENDELO!
no entiendo..si se pueden casar!! con un hombre, o con una mujer..otra cosa, chiquito, los padres no tienen derecho a adoptar a los niños, los niños tienen derecho a adoptar a los padres, es al reves ...igual soso un cuadrado!! ellos no tienen derechos, se los estan inventandoooo!!! a parte si yo soy bisexual ¿porque no me puedo casar con un hombre y mujer al mismo tiempo? y con respecto al daño..si daña!! sino fijate que pasa con los padres que por motovos personales no quieren que les enseñen a sus hijos la "familia gay" sabes lo que les hacen estos tipos, estas personas que ahora dicen que los discriminan? los meten presos!!! masachussetts de eeuu pasa esto, buscando en youtube sino me crees!!
Yo estoy completamente de acuerdo en que te cases con tu novio y tu novia. Si estás juntando firmas avisame!
Jajajaja... Youtube es tu fuente de información? Jajajaja... Y seguís repitiendo las boludeces de los tipos de naranja pagados por Macri. Che... alguien le avisó a estos muchachos que Macri logró lo que nadie: aumentar la cantidad de mortalidad infantil en la capital?
Si yo a mis hijos les prohibiera que les enseñaran el holocausto en la escuela, los encerrara y les enseñara que a los negros y a los judios hay que meterlos en campos de concentración, también el estado me llevaría presa, o a un loquero.
una sola pregunta, si son los niños los que tienen derecho adoptar y no al revés, hasta que edad tenemos que esperar a que se decidan? digamos, si no los dejan manejar o comprar un celular hasta los 18 si les darán a elegir un padre a los 5? y mientras son bebés no pueden ser adoptados??? simple curiosidad nomás...
"ellos no tienen derechos, se los estan inventandoooo!!!"
Un aplauso. En serio. Te felicito. Sos de las pocas personas que tienen los huevos (u ovarios) para ser abiertamente fascistas.
La mayoria de los fachos tratan de disimularlo, pero vos en cambio vas por la vida con la frente en alto, proclamando a todo aquel que quiera escuchar que, segun vos, hay gente que no es gente y no se merece los derechos que vos si tenes.
Sos sincera, eso no se puede negar.
Un saludo
estás en desacuerdo? porqué?
HAHAHA. ASI QUE DIOS EXISTE? Y TUCUMANO? SE TE APARECIO EN TU CASA EL BARBA? AAAAA Y SEGURO QUE TE DIJO QUE LOS PUTOS SOMOS MONSTRUOS! EL MISMO QUE AMA QUE LO ALABEN...ESE... EL MAS PUTO DE TODOS....AFLOJALE AL PACO. LOS PUTOS SOMOS IMPARABLES.
che, te fuiste un poco a la banquina...
Y VOS ESCRIBISTE ALGO QUE MERECE SER LEIDO ANTE MUCHAS PERSONAS. EN SERIO.
Dale, lo voy a contratar a Pepito Cibrián para que haga una lectura dramática ;-)
Hola Roberto, abajo posteé mis ideas respondiéndole a señor, y me gustaría que me des tu opinión. Fue tonto, porque me calenté tanto en el momento que le contesté a él y en realidad quería comentarlo con vos.
Me gustó tu post, aunque no se si todos lo entendieron. Creo que en esta ley sobre matrimonio y adopción gay, se debaten el realidad cuestiones más profundas, que tienen que ver con la libertad, con el derecho a la intimidad, y que nos atañen a todos. Y además me molesta la gente que de repente se preocupa por todos los chicos que no tienen nada cuando en realidad nunca les importó su bienestar hasta que se planteó lo de la adopción gay. Por favor, leé mi respuesta a señor.
Alngún día sabremos porqué ciertos individuos se inflaman ante ciertos temas, si pusieran esa energía en otro lado, serían mas productivos.
Y todos los que se enojaron tanto por lo de que Dios no existe, o la señora de provincia, es la misma de siempre, el árbol les tapa el bosque. Es triste porque es el mismo mecanismo que hace que la gente no pueda abstraerse en otros temas, leer entre líneas y comprender un poco más. EL TEMA es el matrimonio y adopción homosexual, y se quedaron con los detalles o la manera de exponerlo.
Te mando saludos.
Y sí, es un defecto de escribir de esta manera, a algunos los choca y no ven lo que dice, sino como lo dice. Sin embargo la prefiero porque la alternativa es hacerme el respetuoso cuando no lo siento. Yo respeto a todo el mundo, pero no respeto casi ninguna estupidez.
Sabes lo q pasa? aca la discusion no se centra en el proyecto d ley, sino d meramente ser despectivo para con otras opiniones, si la discusion fuera seria se plantearia seriamente, pero como no lo merece este posteo no c lo hace, nadie se rasga las vestiduras xq se hable de provinciana o no, pero si muestra el sustrato con el q se fundamentan opinones o frases. Si se quisiera discutir seriamente, este canal se usaria de manera diferente, eficiente, y x sobre todas las cosas, respetuosamente q no se olviden q eso nunca debe perderse, ademas, como vas a discutir con alguien q desde un principio t dice q lo q opinen los otros son estupideces?? vos decime como se hace con alguien tan cerrado ???. Si alguien (como yo) escribe sobre lo de vieja provinciana o etc etc es xq eso es lo q molesta d la opinion de este posteo, no sobre lo q se escribe, xq yo puedo estar en contra del proyecto, pero no x eso defenestro la opinion d aquellos q si lo esten. La inteligencia, la pluralidad y el respeto empiezan x casa... este posteo demuestra alguna?? en mi opinion no, pero bueeee. Bendita democracia q todos podemos opinar o no??? malditos los q quieran censurar la opinion d otros diceindo q son estupidecez, para los fachos del 76-82 cantar algunas canciones eran estupidez, publicar peliculas, libros, poemas, opiniones, cartas a editores en diarios... etc etc etc. para ellos esas cosas eran estupidecez y x eso no merecian voz, para mi, este posteo es fachista q queres q t diga.... Repeto x el otro, una vez q superemos ese escollo tan basico, ahi si t propongo q discutamos cuestiones de fondo, como las d esta ley, antes.... no merece la pena.
Que canal? Esto es mi blog y posteo lo que se me canta el tujes, que para eso lo garpo. Bastante copado soy que dejo que cualquiera responda.
Como decía Franklin, la libertad de prensa es para los que tienen prensas. Querés un lugar adonde se discuta como a vos te gusta? Andá a wordpress.com y hacéte uno en ves de llorar en los comentarios.
Y sí, esta respuesta es una falta de respeto grande como una casa, y qué. Si alguien viene a "mi casa" a decirme todo lo que vos me decís, inventando cosas ... no se merece respeto de mi parte.
Lo que sí, fijate, no te censuro, no te edito el comentario, nada, lo que escribís es tan, pero tan, pero tan flojo que te dejo cual almeja, que te entierres con la lengua. Dale, seguí contestando.
PD: el respeto se gana. Yo no dije nada malo de vos personalmente porque no tengo la mas peregrina idea de quien sos. Hablé mal, sí, de ciertos argumentos, de ciertas ideas, y de ciertas políticas. Si para vos hablar mal de una política, idea o argumento es lo mismo que hablar mal de una persona, estás equivocado.
Y acá paro porque realmente tu comentario está sacando mi lado malo, que lo tengo, y no me gusta andar mostrando por la calle.
Y estaría bueno que aprendan a escribir un poco en castellano. No quiero discriminar, pero cuando alguien como Echeekyel1889 quiere dar una opinión "seria" y escribe como el orto con faltas de ortografías y abreviaciones inentendibles digna de pendejo bloggero de 10 años de edad, es inevitable pensar que es un pelotudo.
Uy... creo que discriminé.
"Por cierto, estaba siendo sarcástico" (Homero dixit)
y bueno así influencian a la sociedad de lo que tienen que pensar que es el BIEN y que es el MAL. Y por lo general la gente piensa por las influencias y no por propia convicción. Y realmente comparar un hombre con un perro... no tengo palabras...
Buenas me sumo aca solo para decir que me parece muy interesante todo lo comentado, por lo menos logramos esto, que la gente hable, por supuesto nos gustaria que sea siempre a favor... pero bueno es gente que le vamos a hacer... un abrazo a todos!
'chas gracias!
Me encanto, simple y entendible, directo y adore el "paparulo", tiempo que no la escuchaba jejeje
Me permitis robartelo para madarselo a varios paparulos y postearlo por mi face?
Saludos
Ronni
Poné un link para acá y dale para adelante nomás!
muy bueno che...te felicito...es tal cual lo que decis..y bueno yo no soy de ninguna religion pero si creo en Dios, pienso que hay algo mas alla ,algo magico que no tiene sexo ,color, que solo es amor y paz..bah asi me lo imagino yo..que ama a todos..que no discrimina..ese es mi Dios pero igual obvio que puedo estar equivocada, es solo lo que siento yo...Y para mi lo que dice la iglesia lo invento el hombre y le hizo creer el cuentito a varios..pero la verdad que digas que Dios no existe, no me ofende para nada ,tampoco deberia ofenderle a nadie, puede ser un poco fuerte para algunos..pero hay que aceptar q es dificil creer en alguien q nunca se lo vio..por lo menos los que estamos vivos ahora...y vuelvo a repetirlo.."TE FELICITO" !!!excelente!!
Sin sexo, color, es sólo amor y paz... no, no voy a decir que es Michael Jackson ;-)
Gracias por el comentario!
Excelente post. No podría estas mas de acuerdo en cada punto.
Lo que sí podría es aportarte una demostración quasi matemática que corrobora la inexistencia de dios.
<joke>
1- Dios existe y es todopoderoso, puede crear y hacer lo que quiera y lo que sea.
2- Que Dios cree una piedra tan inmensa y pesada que sea inamovible.
Si la mueve, entonces no pudo crear una piedra tan grande como para que nadie -incluso él mismo- pudiera mover, por lo tanto no existe, no es todopoderoso.
Pero si no la mueve, entonces es un pirincho cualquiera que no puede mover una fucking piedra, contradiciendo su todopoderío.
=> dios no existe
quod erat demonstrandum
</joke>
No no no no no, dios crea la piedra, no la puede mover, se enoja mucho mucho, se convierte en super sayain nivel 2 y ahí la mueve.
Entendiendo, claro, que la pesadez y la fuerza son realidades físicas posibilitadas por la gravedad... y tus criterios tan humanos para considerar algo humanamente inabarcable e inconcebible como supuestamente es el todopoderío de Dios... claro, un silogismo tan limitado, tan elaboradamente pre-aristotélico, seguro que te coloca del lado de la verdad...
Dios los bendiga a todos!
La fuerza no tiene nada que ver con la gravedad. Física básica. En cuanto a "la pesadez", calculo que te referís al peso.
Ahí sí, el peso depende de la gravedad, pero no sería problema tampoco, todo lo que dios necesitaría hacer primero es crear un objeto cúbico de masa suficiente para que el peso de dicha piedra puesta sobre el mismo fuera el suficiente para que no pudiera levantarla. Si es demasiado liviana, puede aumentar el tamaño de la piedra o del cubo a voluntad.
Al tratarse de simplemente duplicar el esfuerzo, no debería hacer ninguna diferencia para un dios omnipotente, dado que el doble de cualquier número finito es menor a un número infinito (obviamente la masa y el peso de un objeto finito son siempre finitos).
Ah, y "joke" en inglés quiere decir chiste, estás respondiendo a un chiste.
Excelente posteo. De forma simple y clara, tiras por la borda casi todos los cuasi argumentos (no llegan al estadío de ser "argumentos", sino que permanecen en simples o complejas "excusas" y/o "justificaciones) de los intolerantes a la igualdad de derechos. Lo hago circular. Saludos,
Nicolás
'chas gracias!
La verdad me parece excelente lo que escribis, y la forma en que lo haces. Muy bien expresado, y se nota que lo que escribis es lo que sentis. TE APLAUDO!
Dios existe, no existe... No se trata de eso! Estan perdiendo el foco!
Te mando un saludo, y te felicito.
'chas gracias!
Muy bueno, pero te aclaro que más a favor de la adopción homosexual, es que en las escuelas ya no se festeja el día de la madre! se celebra el día de la FAMILIA en su lugar... :)))
dejemos de ser hipocrita dia de la madre ,niño , padre ,abuelo y etc se volvieron fechas de hipocrecia familiar en donde muchos esperan 1 vez al año para demostrarle a alguien que lo quiere y le regala un regalito pedorro de "toma! hasta el año que viene" y despues se van.
solo llenamos de forma inmediata y masiva a las corporaciones.
Ufa che, a mí hace dos años me regalaron un cortapelo re copado...
uy Javier, que mal ondón... yo lo hablaba desde la ternura, en el colegio de mis hijos se vive de una forma muy linda, a mi me encanta recibir mimos de mis hijos en esos días especiales y pasarla lindo todos juntos, no sé cómo será tu familia, pero en una familia unida como la mía, es lindo celebrar todos juntos también en esa fecha.
Por cierto, el día de la madre también me encanta jajaja, y encima lo vivo DOBLE porque en mi país Venezuela, se celebra en mayo, así que a mi me encantan mis dos regalitos anuales por ser "mamá", que vienen cargados de besos y mimos de mis hijos :-P
Si vos queres pensar que los que pensamos distinto a vos discriminamos, hacelo, pero prefiero discriminar a ser agresivo e intolerante como vos, empezas el post diciendo que los argumentos son pateticos, y deslizas toda una serie de agravios e insultos a lo largo del mismo. Y fijate vos que ENCIMA, alguno de los argumentos que decis que son pateticos, son reales. Tengo dos hijas adoptadas, y no sabes el orgullo que tienen ahora de poder festejar el Dia de la Madre, y que su Madre y su Padre vayan al colegio ... Una de las personas del Juzgado nos decia que una de las nenas le pedia por favor al juez poder tener una MAMA... Yo estoy totalmente de acuerdo con que los homosexuales puedan hacer de SU vida lo que quieran, pero en la adopcion ya aparece OTRA persona, una persona que ha perdido a su PADRE y a su MADRE, y que la sociedad deberia proporcionarles justamente eso , UN PADRE Y UNA MADRE QUE LOS AMEN
No, yo no creo que los que piensan distinto que yo discriminan. Lo que creo es que los que quieren imponer más condiciones a una pareja para adoptar porque son del mismo género están discriminando. Sabés porqué creo eso? Porque es cierto.
Sabes una cosa ? NO ES CIERTO lo que decis. Yo no pretendo que se imponga a una pareja más o menos condiciones para adoptar. Lo UNICO que planteo, es que a cada niño se le permita recuperar lo que perdió, una MADRE y un PADRE. Y que yo sepa, las MADRES son mujeres y los PADRES hombres.
Y en algunas respuestas he leido un argumento TOTALMENTE INCORRECTO, y espero que sea por desconocimiento, no porque pretenden manipular la informacion : las parejas heterosexuales no nos acordamos AHORA de los chicos de la calle. No sabes el calvario que es adoptar chicos de mas de 10 años, conozco muchas parejas que lo intentaron pero como la familia biologica los necesita para cobrar un sibsidio o para mandarlos a trabajar, los explota, pero no quieren resignar la patria potestad. Y tambien conozco muchos chicos de de 12 o 13 años adoptados por matrimonios heterosexuales. Creo que para hablar del tema de la adopcion no deberian hacerlo tan livianamente, son realidades complejas que hay que conocerlas de adentro. Asi que a Pepito Cibrian, le diria que no hace falta que los homosexuales salgan en masa a adoptar a los chicos de la calle, los matrimonios heterosexuales hace años que lo vienen intentando
Entonces vos opinás que hay algunos matrimonios heterosexuales que son malos para sus hijos. Te falta creer que puede haber matrimonios homosexuales que son buenos para sus hijos y vas a estar a favor de la adopción por parejas homosexuales. Felicitaciones!
Ah, que divertidos son estos. "¡No te voy a dar derechos, y si te quejas, es que eres intolerante de mis ideas, discriminador!"
Bueno, no, divertidos no es la palabra. Serían divertidos si fueran pocos y si no tuvieran, en su actuar en bola, el poder de realmente dañar y lastimar a sus víctimas.
los niños pedirán a una guía mujer mientras se siga discriminando a los que no la tienen.
Una nena de 3 años no sabe qué cuerno es la discriminacion !! TODOS nosotros necesitamos una Madre, y si no, decime si vos no la amas a la tuya con toda tu alma. Y si por alguna causa no es tu vieja, es la abuela o esa tia que toma su lugar en el corazón, y brindan lo que SOLO una mujer puede brindar.
Lo que la Nena pedia no era una guía-mujer , era una MADRE !!
Ok, gracias por compartir tu opinión. A esa nena, que la adopte una pareja de lesbianas, va a tener dos y va a ser un 200% feliz, no?
Carlos, no sirve usar tu experiencia personal para dictar una ley general. Si así fuera el caso, yo te diría que como a mí mi vieja me cagó a palos y me psicopateó durante años, mientras mi viejo siempre me quiso y me cuidó. entonces, ninguna mujer debería poder criar a sus hij@s y est@s deberían ser entregados a familias con dos papás para recibir el amor que sólo un hombre puede brindar, doblemente.
Obviamente no estoy hablando en serio, estoy usando de forma exagerarada, tu propio razonamiento.
L@s niñ@s, y todas las personas, necesitamos ser amad@s, protegid@s y respetad@s por nuestras familias para ser felices. No importa cómo esté compuesta esa familia.
Volviendo a la experiencia personal, yo estoy segura que habría tenido una infancia y una vida mucho mejor si me hubieran criado dos hombres buenos y cariñosos que la que tuve habiendo nacido de padres hétero, en una familia altamente disfucional y con una madre violenta.
La salud mental de los niños y niñas no se garantiza evitando la adopción por parte de parejas del mismo sexo. Ni remotamente.
Si es eso lo que te preocupa, son otras leyes las que habría que revisar.
Tu hija quería una mamá, porque eso es lo que le explicaron que necesita, porque siempre le dijeron que la mamá es el elemento clave de cualquier familia, una usina de amor y ternura, incapaz de hacer daño, preparada por la naturaleza para amar como solo una mujer puede. ¡Vaya falacia!
De todos modos, qué bueno que si tus hijas querían una mamá, el juez se las dio. Seguramente hay chicos que piden una familia, con papá/s y/o mamá/s, ojalá también puedan tenerla.
Che todo bien, sólo un detalle... decir que parecerías una "Una vieja retrógrada de provincia..." eso no es discriminar?. No era de argumentar con altura el post?
En el hilo en facebook me dijeron lo mismo. Y sabés qué? Es cierto. Lo de "de provincia" está completamente de más, lo digo como santafesino.
Ahora bien, dice que parecerías "Una vieja retrógrada de provincia que tiene miedo de adónde iremos a parar si cualquiera puede hacer lo que se le antoje, al ver a su nieta irse a vivir con el novio sin casarse." O sea, pareces una vieja retrógrada de provincia **que dice eso** no cualquier vieja, no cualquier retrógrada, no cualquier provinciano/a.
Pero sí, no es la parte más feliz del artículo. Igual lo dejo porque no creo en corregir lo publicado, pero acá en el comentario lo admito.
para tu ayuda y para que puedas pegar un poco más duro, te comento que el Estado es laico...el art. 2 de la C.N dice : "sostener" , esto significa mantener economicamente por ser el culto que practicaba la mayoria de la población en el momento de la sanción de la constitución. No quiere decir que sea la religión del Estado.
Para más información y por si alguno plantea que somos católicos todos,agarrar un libro de HIstoria Constitucional.
Además art. 14 : libertad de culto.
por lo tanto las leyes son para todos, sin importar lo que diga la religión.
Gracias. El derecho constitucional no es lo mío desde ya.
De hecho me choca más el "están reservadas a Dios" del artículo 19 (que es uno de mis favoritos)
salud desde tucumán :)
'chas gracias Dolores!
Te falto el argumento de: "No es natural!!!!!". Es uno de los más faciles de echar por tierra. Mostrale cualquier ensayo de sociología y una definición de "normalidad" y listo. Hay un ejemplo muy divertido que viene al caso (por supuesto que no es mio): "En un sociedad dentro de 2000 años, se invierten los roles, existen unicamente matrimonios homosexuales entre hombres (perdonen chicas, pero asi es el ejemplo!), donde las mujeres son sólo usadas para la reproducción por medios artificiales (perdon nuevamente!). Los matrimonios disponen de una mucama media alienada a la que es costumbre pegarle y maltratarla arbitrariamente"... Entonces, la conclusión es: en esta sociedad ficticia, donde todas estas practicas son aceptadas por la sociedad, son "normales"??
Saludos!
Me hace acordar de una peli en l que todo el mundo se convertía en rinoceronte, que es lo mismo pero con el agregado de... rinocerontes!
menos mariconadas señores, 1º científicamente por supuesto k dios no existe, 2º la religión sólo trae guerras y conflictos desde k la humanidad existe..3º si dios existiera desde luego que sería una mezcla entre judas y el diablo pk si la realidad actual y este mundo esta hecho a su imagen y semejanza...estamos jodidos...4º el matrimonio entre marciones lo aceptaría pk para nada me influye en algo por mi si se dan por culo casados como k no, a mi particularmente me dan asco pero los respeto 5º lo k si k no aceptaría de ninguna manera es k puedan adopatar niños o niñas pro diversas razones, la 1ª es antinatural y va contra la reproduccion natural y uno de los cometidos mas importantes de la naturaleza la perpetuacion de la especie, es decir si todos fueramos maricones la humanidad desaparecería..2º no creo k sea adecuado k un niño/a se eduke únicamente entre pollas, pues en la educación hacen falta las dos figuras parentales padre y madre, y diría k saldría desviado debido a eso, sin ya contar k con lo perversos k son y lo degenerados pasaría incluso a pedófilos,,,en definitiva no me dan ninguna confianza...Simplemente daros por culo en libertad, casaros y no molesteis a los k obramos acorde con la naturaleza.. un saludo con todos mis respetos a los maricones..
lo natural o no natural no tiene nada q ver con adoptar un niño, te quiero ver encontra de la adopcion de parejas hetero tb por q ello tb es antinatural...no es natural q cries un hijo q no es tuyo. seas o no hetero. aparte los niños q se educaron con madres solteras, madres y abuelas de desaparecidos, son mas de los q te imaginas. una cosa es q este el padre o la madre otra q se ejerza la funcion materna o paterna... no tenes ni idea sñor...
el divorcio tampoco es natural... y la tierra es el centro del universo... media pila...
mas pedofilos y promiscuos son los heteros... por lejos
Cristina: Estoy totalmente a favor del matrimonio igualitario, y de la adopción. Estoy de su lado, y me prendo a cualquier discusión que tenga que ver con esto, pero soy heterosexual y tengo dos hijas, y no soy ni pedófila, ni promiscua. Por favor, que no todos los heterosexuales somos iguales. A veces se cae en la generalización, sin necesidad
Felicitaciones, el tuyo es el primer comentario que me dieron ganas de borrarlo.
Igual me contuve, pero te faltan jugadores en la cancha.
gente, me parece q a alguien se le dio x opinar sin leer el post. Es copia fiel del original!!!!jajajajaja
Ché, que me ofendo... este palurdo está diciendo que los homosexuales en general son perversos degenerados y pedófilos, yo no creo haber dicho semejante pelotudez.
Señor, primero te hago una observación : hablás tanto de pollas y dar por culo que, creo que en el fondo tal vez sentís cierta curiosidad, porque en todos los comentarios NADIE se había metido en el ámbito íntimo, ni siquiera los más conservadores...
En cuanto a la perpetuación de la especie, cariño, cómo decirlo? SIEMPRE existieron gays y lesbianas, y SIEMPRE existieron heteros, no es una enfermedad ni plaga que se extiende, y porque una MINORÍA como es la población homosexual adopte no se va a extinguir la especie ni los héteros. Tu afirmación de que a padres gays, hijos gays, sale de una falacia, porque NADIE pudo probar eso. Y si fuera así, sinceramente prefiero al mundo lleno de niños homosexuales que comen y se educan y no niños héteros que se cagan de hambre y duermen en las calles. En cuanto a los degenerados, hay MILES de padres heterosexuales que son pervertidos, pedófilos, que cagan a golpes o explotan o prostituyen a sus hijos. Creo que la clave sería preguntarle un nene que no tiene nada, que no come seguido, no va al cole, duerme en la vereda, anda descalzo, mendiga etc,, si prefiere seguir así o tener dos papás o dos mamás que lo aman y le dan una casa, comida, educación y fundamentalmente amor. Señor, me parece que como vos no vas a salvar a todos esos chicos, como a vos te importan un pito esos chicos como a todos los que estan en contra de la adopción gay, creo que deberías reveer tu posición. Porque imaginate si mañana un gobierno decide que los imbéciles que opinan como vos no pueden tener hijos, o los gordos, o los flacos, o los pelados, entonces sería injusto verdad? Cuidado, porque apoyar este tipo de medidas SIEMPRE se puede volver contra uno.
Lo que no entiendo, insisto, es toda esta gente que de pronto se preocupa de los chicos, cuando en la calle nadie les da bola, a nadie le importan y los miran con asco. Ahora de repente, todos nos preocupamos por ellos.
Hay que vivir y dejar vivir.
Es increíble como las personas siempre se oponen al cambio, y mucho peor es que los que no entienden es porque nunca les tocó de cerca el tema, o nunca vivieron situaciones cercanas a el tema en cuestión...
No debés plantear que ser homosexual es el resultado de una enfermedad o un defecto de nacimiento.
Porqué no te conviene:
Porque es una gansada grande como una casa. Ni la medicina (incluyendo la psiquiatría) ni la psicología lo consideran como tal (aunque esta última, al menos en USA, recién se retractó en 1973). Péguensé una vuelta por la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wik... si no están convencidos.
Qué parecés cuando lo decís:
Uno de esos retrógrados que querían 'curar' a los zurdos atándoles la mano izquierda en la espalda en la escuela.
--
También te faltó el argumento de que si es natural o no, pero ya fue expuesto en algunos de los otros comentarios.
Es peor: supongamos que la homosexualidad fuera una enfermedad (no creo que lo sea). ¿Y qué? ¿Le vamos a prohibir casarse a la gente con gripe? ¿Con cáncer? ¿Que tiene que ver la salud con el matrimonio?
Le prohibimos a la gente con venéreas, pero es hasta que se traten nomás, y es una ley antigua...
LA VERDAD ME ABURRI DE LEER TANTAS PELOTUDECES!!!!!!!! PORQUE NO SE VAN A LEER... O A MIRAR TINELLI, POR FAVOR!!
SI EXISTE DIOS O NO LO SABREMOS CUANDO ESTEMOS MUERTOS MIENTRAS TANTO PREOCUPEMOSNOS DE COSAS REALES.
Quien te obliga? Estoy seguro que vos tambien podes ver Tinelli.
felicitaciones, me parece genial lo que escribiste.
chas gracias.
Algunos lugares que han levantado este humilde post y/o tienen comentarios al respecto (algunos lo puse yo, otros no):
* http://www.goodasyou.com.ar/2010/06/24/n%C2%B0-...
* http://www.facebook.com/matrimonioigualitario
* http://www.meneame.net/story/ley-matrimonio-gay...
* Unos cuantos en twitter:
http://search.twitter.com/search?q=http://later...
http://tinyurl.com/26t36bj
* http://www.taringa.net/posts/humor/5906392/Matr...
* http://uno-del-monton.blogspot.com/2010/06/open-mind-for-different-view.html
* http://www.textosypretextos.com.ar/
* http://discobeatpsb.blogspot.com/
http://graciadelcielo.com/post/747368306/debate...
http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=...
http://theluminoustimes.blogspot.com/
http://golpedegato.blogspot.com/2010/06/mas-not...
http://enespiral.tumblr.com/post/734997993/deba...
http://dmad.info/showthread.php?p=45924
http://taringa.net/posts/offtopic/6127363/Matri...
http://www.taringa.net/posts/info/6047824/Ley-d...
http://doscronopios.blogspot.com/2010/07/debate...
http://www.cervecero.com.ar/foro/viewtopic.php?...
http://phyro.com.ar/2010/07/lo-mejor-de-la-sema...
http://alteramma.wordpress.com/2010/07/15/el-de...
http://borderlineishere.blogspot.com/2010/07/ma...
http://waltereg0.wordpress....
Si saben alguno más, pongan el comentario que me divierte ;-)
http://www.laotraesquina.co...
http://unavenezolanaenelsur...
:)
Que pelotudez enorme elejirte argumentos pedorros ¿serás periodista?. Parece inteligente pero como todo lo que argumentan...solo lo parece
Por mas vuelta, justificación y todo lo que quieras no es lo mismo, no hay mas vueltas. No importa lo que hagan, que ley les aprueben y hasta que el mundo entero
se haga homosexual...nunca van a ser lo mismo que una pareja heterosexual.
No necesitan ningún derecho payasos, es solo una batalla ideológica. Quieren desbancar una contrucción, una moral y punto. Vayan de frente que quizas les resulte mejor.
No los elegí yo, están todos sacados de cosas que escribió gente en contra del matrimonio "gay".
Por ejemplo, el punto 9 está sacado de un editorial del diario La Nación de hace unos días.
En cuanto al "van", "vayan", etc. A quiénes te estás refiriendo exactamente?
Y desde ya tenés razón en una cosa: una pareja formada por personas del mismo género no es lo mismo que una formada por un hombre y una mujer. Alcanza con contar los pirulines para darse cuenta cuál es cuál. El chiste es que distinto no es lo mismo que peor.
Carlos, puede que te guste esta historia para entender un poco lo que quiere referirse a la existencia de Dios .. tené en cuenta para la historia q vas a leer, que el nos creo a imagen y semejanza pero con una "libertad" que hace que podamos decidir sobre que camino elegir.. y por eso de alguna manera podemos elegir ser imperfectos:
Un profesor universitario retó a sus alumnos con esta pregunta:
- "¿Dios creó todo lo que existe?"
Un estudiante contestó valiente:
- Sí, lo hizo.
- ¿Dios creó todo?
- Sí señor, -respondió el joven.
El profesor contestó:
-"Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe y bajo el precepto de que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo".
El estudiante se quedó callado ante tal respuesta y el profesor, feliz, se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito.
Otro estudiante levantó su mano y dijo:
-¿Puedo hacer una pregunta, profesor?.
-Por supuesto, -respondió el profesor.
El joven se puso de pie y preguntó:
-¿Profesor, existe el frío?
-¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío?
El muchacho respondió:
-De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es ausencia de calor. "Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor".
-Y, ¿existe la oscuridad? -continuó el estudiante.
El profesor respondió:
-Por supuesto.
El estudiante contestó:
-Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber cuan oscuro está un espacio determinado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así? Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.
Finalmente, el joven preguntó al profesor:
- Señor, ¿existe el mal?.
El profesor respondió:
-Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio: vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son del mal.
A lo que el estudiante respondió:
-El mal no existe, señor, o al menos no existe por sí mismo. El mal es simplemente la ausencia de Dios; es, al igual que los casos anteriores, un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de Dios. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existen el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz.
Entonces el profesor, después de asentir con la cabeza, se quedó callado. El nombre del joven era Albert Einstein
No, no era Einstein. Es una anécdota apócrifa de acá a la China.
Por otro lado, cometés un clásico vicio retórico: la analogía no es la cosa. Por ejemplo: un matrimonio es como una torta. Se la trata de hacer con los mejores elementos que uno encuentra, lleva trabajo. Entonces el matrimonio está hecho de chocolate!
Ese es mas o menos el nivel de esa anécdota.
PD:Einstein sí dijo "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one" o, traducido "He dicho muchas veces que en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil".
Otra cosa que sí dijo Einstein:
"If this being is omnipotent, then every occurrence, including every human action, every human thought, and every human feeling and aspiration is also His work; how is it possible to think of holding men responsible for their deeds and thoughts before such an almighty Being? In giving out punishment and rewards He would to a certain extent be passing judgment on Himself. How can this be combined with the goodness and righteousness ascribed to Him?"
"Si este ser es omnipotente, entonces cada evento, incluyendo cada acción humana, cada pensamiento del hombre, cada sentimiento y aspiración humana es su obra; como es posible pensar en tener al hombre por responsable de sus actos y pensamientos ante tal ser todopoderoso? Al asignar castigos y recompensas dios estaría hasta cierto punto juzgándose a sí mismo. Como puede esto combinarse con la bondad y justicia que se le supone a dios?
Realmente, que los creyentes siempre traten de usar a Einstein que era un tremendo agnóstico, sería gracioso, si no fuera porque es ignorante.
Otra cosa, cuando decis que Einstein dijo: "He dicho muchas veces que en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil", Einstein mismo se estuvo contradiciendo porq él SI tenia una concepcion personal sobre Dios. Pensaba que Dios era la causa de toda la armonía generada en el universo. Por favor, te voy a pedir o que indages en esto o que directamente no escandalices cosas que no tenes idea o no tenes ganas de ponerte a pensar. En mi opinion no tenes ganas suficientes para ponerte a pensar sobre la verdadera existencia de Dios, ese no es el problema de nadie.. solo es tu problema.
Uffff por favor podés molestarte en poner una cita de verdad de él cuando decís que Einstein esto o Einstein lo otro? El tipo escribió metros cúbicos de papel, alguna cita DE VERDAD que te convenga tenés que encontrar.
Y el que se molestó en poner esa anécdota FALSA fuiste vos, che, no me eches la culpa de que vos no sepas de qué estás hablando.
Ah, y no es lo mismo "la idea de un dios personal" que "una concepción personal de dios". Pero ni un poquito eh?
El concepto de un dios personal es la idea de un ser sobrenatural que toma un interés en vos y tus acciones y pensamientos y actúa en consecuencia modificando tu vida, con premios y castigos, por ejemplo.
Por lo que he leído de lo que Einstein escribió (porque sí, yo leo de verdad) su concepción personal de dios era la típica de "dios en las hendijas". No creía que dios afectara los hechos de los hombres en absoluto.
Por lo demás se consideraba a los fines prácticos un agnóstico.
Te aseguro que aunq no lo haya escrito Einstein, no es analogia. Tu ejemplo si que lo es.. no asi el mio.
Si pensaste en tomar en serio tu ejemplo claramente no estas pensando con logica. Te tendrias que esforzar un poquito mas.
Gracias.
Mi ejemplo es una exageración del tuyo. Si vas a terminar un mensaje con la típica falacia de apelación a la autoridad (buscala en wikipedia) de "El nombre del joven era Albert Einstein" tenés que aceptar que te vean por ese lente. No, ese joven no era Einstein. Ese joven probablemente nunca haya existido, y lo que estás leyendo es propaganda.
De todas formas: dios no es luz. dios no es calor. Si vos tratás de deducir que pasa con dios en base a como funciona el calor (dicho sea de paso, tu relato muestra un claro desconocimiento de que corno es el calor, es una concepción flogística que pasó de moda en el siglo 18), estás incurriendo en razonamiento analógico.
Sorry, pero es así. Y no, decir "esto no es analogía" no hace que deje de serlo.
En todo caso el mal será la ausencia de bien, no la ausencia de Dios. Y segundo ¿esto que demuestra? Que existió Einstein... Te creo, hasta hay fotos y todo
Muy bueno. Yo, por mi parte, le di una pequeña vuelta de tuerca al argumento respecto de lo natural que te marcan algunos comentarios: http://sardinaseneldesierto...
La vida entre homosexuales es muy insalubre.A causa de todas las enfermedades que existen por las relaciones entrehomosexuales.
Y un niño viviendo en un hogar insalubre lo perjudica claramente.
Algunos refurtaran : pero no me caso si el otro tiene alguna enfermedad. Pero los homosexuales no son coomo los heterosexuales , no les importa con quien , si pueden tener relaciones las tienen y que no me digan que no, aprobechan todas estos guachos
Antes que nada, la ortografía es tu amiga. Si escribís "aprobechan" pareces ignorante. Si parecés ignorante, no se te toma en serio.
Ignorando eso, te cuento que no hay enfermedades exclusivas de homosexuales. Tenés un obvio prejuicio de que homosexual quiere decir fiestero promiscuo apestado. Y eso no tiene nada que ver con nada, aún si fuera así.
¿Porqué no tiene nada que ver? En el caso del matrimonio, existe el análisis prenupcial. Te podrías casar con las mismas enfermedades con que se podría casar un heterosexual, ni más ni menos. O sea, con sífilis no, con HIV sí.
En cuanto a la adopción, existe el estudio ambiental de los que quieren adoptar. Si organizan orgías en su casa todos los miércoles y viernes, eso les jugaría en contra, supongo, igual que a una pareja heterosexual que lo hiciera. Y ahí está la gracia, si tu idea es que no adopte gente enferma, no hay porqué individualizar a los homosexuales. Si tu idea es que no adopte gente promiscua, tampoco.
Entonces, al introducir la homosexualidad en un punto en el que no es necesario, estás mostrando la hilacha.
Francisquito, mi vida... cuántos añitos tenés?
Te perdiste? No sabés donde están tus padres? (papá y mamá, aclaro)
Entre todos, por favor, aplaudamos hasta que aparezcan los papás de Francisquito que está perdido...
Che, ser chico (si lo fuera) no es delito, todos lo fuimos.
Excelente, te molesta si lo publico y difundo en mi facebook? Todo un genio la verdad, coincido en todo, y seguro a mis amigos les sacará más de una carcajada, lo publico, dejando el link acá para no sacarte derechos de autor jaja, te parece? cualquier cosa avisame :)
Dale para adelante, mientras pongas el link no hay problema.
No, TE PASASTE! Increible nota y totalmente cierto... y gente: la verdad es qe dios no existe, de última.. existió!
chas gracias.
quiero tu facebook! hay miles de robertos alsina
Soy este: http://www.facebook.com/rob...
Excelente post! la verdad has demostrado los argumentos flojos pero mas usados por los homofobicos , los argumentos que normalmente presentan los que pertenecen al tal grupito "queremos papa y mama" solo usan argumentos de pañuelo descartable
(lo usan y despues lo tiran y ya no lo encuentran).
veo muchos comentarios negativos por que dijiste que dios no existe.
tentate y hacete un post como este pero relacionado a tu pensamiento personal sobre la inexistencia del dios judeocristiano ;) , claramente si vos queres ( no te pido que lo hagas si o si)
bueno estoy dando vueltas.
un saludo de ateo a ateo ;)
Lo vengo pensando ;-)
estoy de acuerdo con el matrimonio gay pero no con la adopcion de un hijo. ahora no me pidas que justifique el por qué, creo que si me pongo a pensar profundamente no encontraría basada mi respuesta.
y tampoco creo en dios y no entiendo por qué la gente se ofende si alguien dice que dios no existe.
Saber que no sabés es bueno, no? En una de esas un día te levantás y decís, "la verdad que no me gusta pero bueno, si no me lo puedo justificar ni a mí, menos le puedo pedir a los demás que lo hagan". Digo, en una de esas.
ja, el TONO me parecio la MISMA PORONGA por la cual se sienten discriminados.
pararse en ese lugar, es de pelotudo.
(y para tanto, este, el mismo lugar)
Quién dijo que yo me siento discriminado?
Tengo la mala suerte de que soy blanquito, no tan gordo, heterosexual, casado, con un nene, profesional y vivo en zona norte del gran buenos aires, por lo que casi nadie se acuerda de discriminarme!
Igual con esto del ateísmo creo que encontré la papa!
Me gusto mucho la nota; coincido con vos en muchas cosas, y en otras no tanto, pero eso es lo bueno de la libertad de pensamiento, cada uno puede pensar lo que quiere y no porque se piense distinto significa que alguien esta equivocado sino que hay distintas formas de ver la vida, no? Al final, como todo tema social, todo pasa por la el respeto y la tolerancia que le damos a la "humanidad" que cada persona tiene.
Te aviso que a mi tmb me gustaría hacer una versión de tu nota en donde pueda agregar mis ideas hacia el tema y que no toque en ningún momento la existencia de Dios ni pueda hacer sentir una descalificacion hacia cualquier otra persona; pero dejaría tu link para el que quiere leer la version original lo pueda hacer
Un saludo
Y dale, las condiciones para reproducir y/o modificar están acá: http://creativecommons.org/...
A mi tambien me gusto mucho el articulo aunque me incomoda, al menos, una frase que elegiste para el "que pareces...".
La frase es "Una vieja retrógrada de provincia " y la verdad que siendo que defendes tanto la igualdad, es llamativo que uses una frase que claramente discrimina(sea vieja retrograda o no, que supongo las hay tambien en la capital). Quieras o no el "de provincia" lo estas usando como calificativo negativo y no esta nada bueno.
Ya lo aclaré en otro comentario, pero sí, tenés razón.
Ok perdon, no lei el comentario anterior.
Saludos.
De hecho, ya es discriminatorio que digas vieja...
...y no quiero ponerme quisquillosa con el tema de la cuestión de género porque ya estaría exagerado :P
Mi opinión: me gustó el contenido y el objetivo del post. No comparto la redacción, pero bueno, no todos nacen para escritor :D
Vivencié más los comentarios que el mismo post. Y el del pobre sapo... sin palabras, PURA RISA. Ese comentario pagó tu post, jejeje
No sabía que tenía que pagar para que valiera la pena leer lo que escribo. Mil disculpas.
Buenísimo, de entrada me chocó lo de Dios no existe pero leyendo los comentarios me doy cuenta que no tiene nada que ver con nada, exista, no exista, entiendo el punto, y no nos tenemos por qué sentir agredidos los que sí creemos.
En cuando a la adopción, actualmente un homosexual puede adoptar porque la ley no impone condición sexual alguna para el adoptante (de hecho circula por todos lados la carta de un chico adoptado por un homosexual que es muy emotiva y muy clara en cuanto a su desarrollo saludable, armonioso y familiar), o sea, olvídense de esto que les da panick attack a muchos y basémonos en el matrimonio que es lo que se va a tratar en el senado ahora.
El chiste es que en una pareja homosexual lo puede adoptar uno, y el otro para la ley es simplemente "un amigo del padre", con lo que si le pasa algo al que adoptó, el chico es completamente huérfano de nuevo.
Exacto.
Tambien se cometen otras injusticias, por esto de que simplemente juntarse no es igual a casarse: http://www.pagina12.com.ar/...
Te aplaudo de pie.
Sos un capo.
chas gracias.
Hola Roberto, te recontra felicito por lo que escribiste, así es más claro y es groso porque no te pueden decir puto por esto (jajaja). Sobre el punto 9, la Constitución dice que el Estado argentino (que es LAICO) SOSTIENE el culto católico apostólico romano (o sea el del papa filonazi). O sea, como antes la Iglesia recaudaba y ahora no puede recaudar más (el diezmo y los impuestos sobre la renta) en "compenzación" (hubo un acuerdo/arreglo político en el medio) el Estado tiene que sostenerlo económicamente. NO en cuanto al culto, porque eso fue modificado con la Ley 1.420.
Gracias por ponerle onda a un tema que a veces, cuando me cruzo con estos grupitos, sus pancartas, su intolerancia y su estupidez, me pone mal.
'chas gracias Cintia!
Gracias Roberto por tu claridad. una maravilla el texto.
'chas gracias Nelson!
Estoy en contra de la adopcion.
Leyendo tus comentarios, me parece poco seria tu forma de expresarte, mas alla de las ideas que expongas. Lo mismo pensaria de alguien diciendo lo contrario a vos, con las mismas expresiones. Discrimancion o no, no tampoco puedo tomar muy en serio a alguien que dedica medio sector del argumento a proferir agravios hacia quienes se le oponen, y encima tiene el tupe de no tomar en serio el a quienes escriben con errores de ortografia. Parece una humorada para un publico adolescente. No quiero hablar de ignorancia, porque no creo que lo seas, pero es un tema sutil este, y no contribuye a un buen y profundo debate un post hecho en 10 minutos (o al menos asi lo parece).
En cuanto a la existencia de Dios, creo firmemente en eso, pero si asi no lo hiciera, no modificaria mi forma de pensar, pues creo que el tema del debate no pasa por ahi.
A mí me parece que le respondí muy seriamente al muchacho con ortografía alternativa, pero bué, vos sabrás lo que leíste.
En cuanto a lo de los 10 minutos, no, me llevó como 20, no te creas que saco las cosas así nomás, acá hay un pensamiento, che.
En cuanto al tema de dios, leé lo que escribí: digo que no existe, pero que si existiera tampoco importaría, igual que vos decís que existe, pero si no existiera no importaría. Por lo tanto, en ese punto específico estamos de acuerdo.
Por otro lado, me encanta cuando viene alguien y pone un comentario tipo "estás equivocado" pero no dice ni una cosa chiquitita específica en la que esté equivocado, o porqué estoy equivocado. Si te molesta la forma de mi expresión, todo bien, a mí me da por las pelotas que tu comentario, de formas corteses y (te felicito!) con aceptable ortografía, lo metés en un secarropas y no se le cae ni una idea del bolsillo.
Saludos!
que se esta debatiendo? las parejas del mismo sexo existieron, existen y existiran.
criaron hijos, crian, y seguiran criandolos, propios de parejas anteriores, por inseminacion o adoptados
no deberia la nacion darles un marco legal apropiado? Importa tanto si alguien esta de acuerdo? que hacemos, les decimos que no es legal casarse y desaparecen todos los homosexuales y lesbianas por arte de magia? que devuelvan los chicos, a quien, en el caso que tambien sean propios...No entiendo cual es el temor de que se legisle para regular algo que existe, estamos todos viviendo bajo la misma bandera.
me canse de preguntar, sos un genio Roberto, segui explicando lo obvio que me divierte. Humildemente desde Santa fe
'chas gracias paisana
Muy, muy bueno. Le agregaría el pseudo argumento de "no es natural", cuando hay registradas al menos 50 especies de mamíferos con tendencias homosexuales. Incluyendo varios simios.
Sabías que hay animales que abandonan a los enfermos, o a las crias con problemas, matan a su pareja después de hacer el amor, comen sus propios excrementos, etc etc?? Desde cuando una conducta animal sirve para validad el accionar humano? Y ojo, que yo no estoy para nada en contra de los homosexuales, pero sí de ese argumento efectista que se cae a pedazos, y muchos usan muy altaneros (los mismos que si alguien dice la tambien triste frase de " y si yo mañana me quiero casar con un perro..!!" lo sepultan vivo por comparar al homosexual con un animal...y después salen a justificarlo comparandolo con un simio....por Dios!!)
La diferencia entre un perro y un humano no es solo todo lo que vos pensás. Es que el contrato matrimonial, implica como TODO contrato, el acuerdo previo de las partes y es una EXPRESIÓN DE VOLUNTAD. No conocemos la voluntad del perro y además no tiene bienes.
Nooo, pero si lo que yo digo es justamente que lo del perro es una barbaridad, comparándolo con lo del simio, no me entendiste nada! (que difícil se pone esto!).
Justamente porque tenés razón en lo que me estás diciendo, vos misma demostrás porque la comparación con un simio que vos hiciste tampoco es válida. Ese es el punto.
No entendés el concepto de cómo se está refutando.
Lo de "la homosexualidad no es natural" tiene dos problemas distintos:
1) La homosexualidad sí es natural porque hay montones de animales que la practican
2) El concepto de naturalidad no es base para decidir acerca de las acciones de las personas
El comentario de santiago le pega a ese argumento por el lado 1, otros le pegan por el lado 2.
Que alguien use 1) no quiere decir que opine que 2) no es válido o viceversa.
Hoy ví un video de un mono obligando a un sapo a que le haga un petiso, así que llegué a dos conclusiones:
1) En la naturaleza andan en cualquiera
2) Escribir este post me ha puesto en contacto con gente muuuuy rara/interesante/chapita
Saludos,
Jajajajja, POR DIOS!!!! PASA ESE VIDEOOO!! JAJAJAJA
Me reí por 5 minutos sólo por saber de su existencia!
Ok... no apto para chimpancés menores, supongo: http://www.youtube.com/watc...
Repito, sos muy groso.
No comparto con la gran mayoria de los puntos... se limita meramente a atacar una religion o conviccion religiosa, (entre otras cosas) basada en el simple uso de una chicana, atacando verborragicamente, demostrando sencillamente la falta de compromiso a un debate que recien se esta instalando en toda la Republica, pero que queremos conseguir una ley inmediatamente. Ojo, no digo q este sea un tema nuevo xq no lo es, pero aun no se dieron en todos los ambitos sociales la discusion pertinente como para pretender legislar sobre esto.
Ahora, tengo una gran critica para quien escribio esto, si mi corta vida (21 años) me enseño algo, es que cuando alguien recurre al uso de este tipo de palabras altisonantes, despectivas y con tanta pompa y algarabia para atacar tan agresivamente las posturas de las que uno no esta de acuerdo, son personas de las que no saben mantener una discusion y con las q dudosamente valga la pena hacerlo, xq ya tienen una opinion formada y excluyente, demostrando q no podrian ser pragmaticos ni resistir al minimo debate serio; porq asi como vos decis q las opiniones esas son una pavada y tendrian q buscarse otras... xq no toleras lo q otras personas piensan? quien t nombro dueño d la razon como para pretender decirle a la gente lo q tiene q pensar hacer o decir? xq la opinion d otro para vos es una boludez?? (este es tu punto mas flaco loco, considero tus opiniones a las d otros, un insulto a la inteligencia de la gente y d los boludos como yo q se toman el trabajo d leerlo y encima de comentarlo, juaz...) no hay mayor boludo facho q el q hace este tipo de posteos... yo no tengo problema en dar mi opinion, no stoy d acuerdo con este proyecto d ley y dare mis puntos de vista dond fuera necesario, no aca, xq tmb m fundamento, entre otras cosas, se basa en ese Dios q vos decis q no existe (sobre esto t propongo un ejercicio LOGICO, ojo, de pura logica no???: averigua si negar es mas comprobable factica y logicamente que afirmar; yo noc en q t basas para decir q Dios no existe, pero buee alla vos; hace el ejercicio q t planteo y asi x lo menos despues m das fundamentos del xq no existe, y no meras chicanas ok??). Con respecto a la deferencia q haces sobre q parecieran una "vieja provinciana" xq asi mas o menos lo dijiste, ahi t va tu discrimacion... (espada de doble filo quiza?) q tiene ser d provincia?? quiza seras vos de Capital Federal, y eso q?? tu opinion es mas valida x eso?? q la gente d provincia o del interior no tiene educacion??? pensamientos retrogrados, discriminadores y cavernicolas (o dinosaurio como escribis vos) si los hay, o no? amigo, tu vehemencia, tu falta de aprecio a la pluralidad d opiniones, tu supuesta "apertura" a una sociedad q se dice progresista... no son mas q una fachada, encontraste un tema en el cual podes ser despectivo, pero como es un tema tan en boga hoy x hoy y cargado con una gran dosis de "promiscuidad opinologa" (teermino ppio ^^) tenes muchos fachitos q se dicen asi mismo liberales o de "mente abierta" (como si pensar de otra manera seria "mente cerrada" y como si opinar d manera diferente estuviera mal o equivocado) q t celebran tus esttupidecez, d vdd, si vas a postear algo, hacelo con un pensamiento critico y pragmatico, eficiente, q resista a la minima critica y por sobre todas las cosas que sea C O N S T R U C T I V O, no meras chicanas a lo q otros piensen. Ahora, si t tomas la molestia en responderme, xq tampoco es mi intencion q lo hagas no? todo bien sino; pero m gustaria q m digas de todas las cosas q estoy escribiendo, en cuales m equivoco y xq, pero hacelo sereno, cero vehemencia, xq se te nota un dejo importante de molestia x este tema, quiza m equivoque y no seas un fachito de la capital federal q se cree ombligo del mundo, pero si vas a hablar d temas q conciernen a la sociedad toda, x lo menos hacelo seriamente y no dando un punto d vista tan pero tan incompleto visto desde tu omnipotente y omnisciente punto de vista unilateral, falto de tacto, inteligencia y coraje x dar una fundamentacion q no haya escuchado en otro lado.... en fin, hace algo man, algo util, xq pareces una persona histerica (iba a escribir mina, pero no vaya a ser q despues m digan q soy sexista o machista) Adios. Exitos.
No te hacés una idea de lo difícil que es leer un bloque cuadrado de texto de 35 renglones, pero bué haremos el esfuerzo.
Lo de la negación de dios, te recomiendo ir y leer un poco de Popper, te va a explicar porqué negar la existencia de las cosas por default es lo lógico. Por ejemplo, por default Japón no existe. Entonces puedo ver que:
1) Hay aviones que van todos los días
2) El mundo está lleno de testigos que lo han visto
3) Hay fotos, películas, mapas satelitales, etc.
4) Hay toda una cultura "japonesa" que proviene de este lugar supuestamente inexistente.
En consecuencia, yo tengo una razonable sospecha de que metí la pata, y Japón existe.
Ahora bien, no me **consta** pero tengo una razonable certeza, y por lo tanto prefiero creer que existe, mientras que sigo creyendo que el país del Preste Juan no.
Soy santafesino, así que estás discutiendo con las voces de tu cabeza, no conmigo, pero sí, con lo de "de provincia" metí la pata. Me pasa seguido. Big fucking deal. De hecho vas a ver que en otro comentario lo acepto.
Toda la idea de este post es que hay maneras y maneras de defender una posición. Defenderla repitiendo argumentos que están obviamente equivocados no le conviene ni al que lo hace (que queda como un paparulo) ni al otro (que pierde el tiempo escuchando huevadas).
Ahora bien, si para vos estos argumentos están equivocados, como puede ser que en esa parrafada no hayas dicho ni una cosa puntual en contra de mi posición, sino tan solo cosas en contra de mí? (en realidad, en contra de tu imagen inventada de mí, pero bué, es tu cabeza, no la mía)
Fijate que yo ni siquiera digo que no haya argumentos válidos en contra del matrimonio homosexual, tan sólo digo que estos son malos!
Un consejo para la próxima: leé con cuidado, discutí contra las posiciones de los otros y no contra lo que te suena a vos en la cabeza, y separá en párrafos cada 3 o 4 renglones.
Alguien que argumenta tanto y tan bien no puede nunca caer en esod e que 'Dios no existe' y esa demostración de que los Hindúes votarían una cosa y los Cristianos otra...porque justamente eso es porque cada uno TIENE SU DIOS, porque dios es justamente eso que toas las religiones nombran de distinta manera, el error es que cad una cree que es distinto pero todas hablan de lo mismo...será que están tooooodas equivocadas? Dios es la fuerza creadora que nos lleva a todos, la energía a la que volvemos cuando nos morimos, sea cual sea el nombre que le pongan. La naturaleza si querés llamarlo así, en cierta forma.
Por otra parte en este (muy buen) post se mezclan dos cosas, una es lo de matrimonio y otra lo de la adopción. Que ambas cosas se deriven de lo mismo me parece muy mal, son dos temas muy distintos. Contra el matrimonio no se puede decir nada, todos nos merecemos el derecho a decidir con quien unirnos y que tipo de unión queremos con el otro, mientras ambos estemos de acuerdo, con las responsabilidades y problemas que esa elección nos traiga (en este sentido agrego -ironicamente- que la comunidad gay no sabe en la que se está metiendo!!! Ellos quieren el matrimonio mientras muchos no sabemos como hacer para zafar de él, están rechazando el paraíso en que estaban!!!...y las peleas de pareja que esto les va a traer ahora también :P ). Pero lo de la adopción es mucho más delicado.
Un niño, sea como sea, por el motivo que sea que lo dejó en orfandad, lo que no pudo tener, lo que perdió, lo que la vida le quitó, es una madre amorosa y un padre amoroso. Lo que corresponde es, MIENTRAS EXISTA LA POSIBILIDAD, intentar reponerle aquello que perdió, o sea 'una madre amorosa y un padre amoroso'. Puede fallar?? Claro que sí, puede fallar...pero...por eso entonces vamos ya a darle una variante distinta, que tampoco está exenta de fallo (ya que los gays pueden llegar a ser tan fallutos, odiosos e hijos de puta que cualquier hetero...o alguien va a decir los contario?) ?? Hagmos una lista, tan enorme como quieran, comparando una pareja de padres ideal gay con una pareja de padres ideal hetero. la lista puede tener mil, cien mil, un millón de items igualados, pero la hétero siempre va a a tener, aunque solo sea uno, un item más a favor: que se parecen ese poquito más a lo que debería haber sido. Entonces, repito: MIENTRAS EXISTA LA POSIBILIDAD, quien puede decidir a que nene si, y a que nene no?
Realmente invito a que me hagan reflexionar sobre esta posición, ya que no logro encontrarle la falla, si es que la tiene...
Los Hindúes no tienen uno, tienen muchos. Y una de las características de sus dioses es que *no son el mismo*. Ganesha no es Vishnu no es Kali. Dado que lo que los dioses de cada religión aconsejan son la mayoría de las veces cosas contradictorias, es muy rara tu posición de que son el mismo.
O sea, si dios dice que no se puede comer jamón, pero que sí se puede, pero que no se puede comer vaca, pero que sí se puede, pero que no se puede comer pescado sin escamas, pero que sí se puede, pero que no se puede comer comida blanca, pero que sí se puede, pero que hay que masticar hashish, pero que no se puede, que corno dice ese dios universal tuyo?
Son el mismo tema. La adopción por homosexuales ya está permitida. Lo que no lo está es la adopción por *dos* homosexuales, por una pareja. Si se les da el matrimonio, no hay manera de que eso no se les diera. Ergo, es el mismo debate.
El resto, es tu opinión, la respeto, todo bien, pero no creo que tengas razón.
Es que el 'Dios universal', ese que unifica esa energía a los que todos reconocen y todos le ponen su (o sus) nombres no dice nada...son los hombres los que lo hacen decir. Ese 'Dios' existe como la fuerza que hace girar la rueda del mundo, los argumentos son pavadas de los humanos! No tiene un cara, ni un color ni un cerebro que razone en el sentido que nuestra mente razona, su fin es que todo siga girando, en lo posible en un sentido que enriquezca el alma, que es la parte nuestra que más unida está a él (uy, que filosófico me hiciste poner!)
En cuanto a la posibilidad de adopción que ya existe por parte de una sola persona, sea homo o hetero, por decantación de mis mismos argumentos también me parece errónea. Mientras haya una pareja de 'papá y mamá' esperando, no me parece correcto...incluso ni siquiera me refiero a que esa pareja esté casada, como ya dije, para mi, matrimonio y adopción son dos cosas totalmente distintas. Para mi.
Pero mejor comentame el porqué te parece que no tengo razón, todo bien!, ya que no estoy en esa creencia por cerrado a ella, sino porque llegué ahí y no encuentro cómo poder revatirla...he escuchado y reflexionado mucho sobre este tema, y cambiado de opinión en el camino. No tengo problema en volver a hacerlo si encuentro un argumento que me haga reflexionarlo...bienvenido si así es!
Ok, si queres creer en esa cosa amorfa buenísimo. Ahora bien, si no dice nada, como sabés que "su fin es que todo siga girando, en lo posible en un sentido que enriquezca el alma, que es la parte nuestra que más unida está a él" y no que su fin es la creación de milanesas, en lo posible a la napolitana, que son sus favoritas?
Si te parece mal... bueno, es la ley, hacéte una campaña para que cambie.
En cuanto a porqué no tenés razón, el problema es la irrefutabilidad (en el sentido de Popper) de tu argumento. Una afirmación que no puede ser negado por ningún evento no es ni verdadera ni falsa, es inútil.
O sea, si no te podés ni imaginar una cosa que, de suceder, te convenciera de que estás equivocado, probablemente la tuya no es una posición racional.
Y de casualidad tenés algún argumento práctico y con sentido aplicable que no sea una ironía o una cita filosófica de clase universitaria de filosofía y letras para responder al razonamiento pura y exclusivamente lógico que yo planteé?
La boludez de las milanesas ni te la contesto, si no entendés no entendés y listo, que le vamos a hacer...
Lo de las milanesas es mucho mas en serio de lo que creés. Imaginate que si no podes rebatir eso, que esperanza te queda para otras cosas!
En cuanto a la ironía y las citas de filosofía y letras... creo que nunca pisé una facultad de filosofía y letras, yo estudié matemática aplicada, asi que gracias!
¡Ah! ¡Ahora veo que tenés razón, me convenciste con tu argumentos tan inteligentes!
Gracias por hacerme creer que acá se podía hablar en serio de estos temas, la próxima vez aclará de entrada que la cosa viene de sanata y gaste, así algunos no perdemos tiempo creyendo que vale la pena hablar en serio y plantear dudas...
Si de pronto te vienen ganas de hablar sobre el tema que estabamos hablando acá en vez de irte por las ramas que no llevan a ningún lado (¿será porque no tenés ningún argumento que rebata lo que yo planteé?) la seguimos, si no bué, mala suerte...otra vez será...
Ataulfo: si vos arrancás con un párrafo acerca de tus convicciones religiosas, vos sos el que las metiste en la discusión. Yo por lo menos mi ateísmo lo meto junto con un "y si dios existiera no importaría porque X yY".
Pero bueno, con respecto a tu segundo párrafo, en el que te manifestás en contra de la adopción por cualquiera que no sea un hombre y una mujer, me parece medio raro. Porqué? Porque no considera el bienestar del menor. Lo que tenés que darle al pibe/piba es lo mejor que puedas. Si lo mejor que podés es un papá y una mamá, buenísimo. Si lo mejor que podés son dos mamás, buenísimo. Si es un hombre solo, buenísimo.
Sabés que no es buenísimo? Pensar primero en que sean un hombre y una mujer, en vez de que sea mejor que lo que tiene ahora, o bueno para el chico.
Espero con ansias tu proyecto de ley para quitarle los nenes a las viudas.
"Espero con ansias tu proyecto de ley para quitarle los nenes a las viudas"
jaja, que fácil que es manipular las cosas para que parezca que el otro es un 'barbaro' no? No me voy a enganchar en esa. Más allá de que te empeñas en hacerte el que no entendés nada (porque no creo que sea así, me parece que es una postura que tomás no se porqué) no soy ni legislador ni politico ni tengo tiempo para andar presentando proyectos de ley a nadie, pero eso no hace que deje de tener mis ideas y las pueda contar en un area de debate, no? O si no no valen? bue...Vamos sobre los que importa.
Como podés decir que mi planteo no tiene en cuenta el bienestar del menor si es la base sobre la cual planteo lo que dije?? Estamos todos locos o ya nadie sabe entender salvo lo que quiere?
Dos veces lo puse EN MAYUSCULAS para que a nadie se le pase por alto (y veo que ni así) ·"MIENTRAS EXISTA LA POSIBILIDAD". O sea que no me opongo (como vos decís, manipulando otra vez) a que adopte un apareja homo, solo que explico porqué, usando tus palabras, me parece que MIENTRAS EXISTA LA POSIBILIDAD una pareja hetero es "darle al pibe/piba es lo mejor que puedas". Cuando NO EXISTA, que pase el que sigue, que es 99,999% igual de bueno, caaaasi igual...pero 'casi'...ese es mi punto. Uno me dirá: eso es lo mismo que ponerse en contra porque siempre va a existir esa 'primera' posibilidad...ah y bueno! que culpa tengo yo! no deja de ser algo circunstancial, por mas difícil que se le ponga la cosa a los que quedan segundos...
"Si lo mejor que podés es un papá y una mamá, buenísimo. Si lo mejor que podés son dos mamás, buenísimo. Si es un hombre solo, buenísimo." Estoy de acuerdo, exactamente, el 'problema' es que parece que la primera opción simpre está presente a la espera...entonces, cómo hacemos? Decidimos, al azar, que para tal o cual nene vamos a hacer como que la opcion 1 no existe y le damos la 2?
"Sabés que no es buenísimo? Pensar primero en que sean un hombre y una mujer, en vez de que sea mejor que lo que tiene ahora, o bueno para el chico."
Esto se aplicaría si yo hubiera dicho: "¡Mejor que se queden huerfanos antes que los adopte una pareja gay!!" realmente te parece que dije eso?? Qué difícil es tratar de pensar con alguien que entiende solo lo que quiere, pensé que iba a ser distinto, en serio....
Hasta ahora nada se dijo que siquiera contradiga mi punto de vista, leo y estoy de acuerdo, solo que yo planteo un escalon más en el razonamiento del que nadie se hace cargo...
(si seguimos así vamos a tener que escribir en verso, cada vez renglones mas cortos! :P )
Si decís que todos los chicos se merecen papá y mamá y no deberían estar al cuidado de gente que no cumpla esa condición (vos mismo mencionaste que no estás de acuerdo con la adopción si no es por parejas), entonces es lógico suponer que los hijos de viudas también merecen papá y mamá. No podés dejar que esa situación terrible siga existiendo. Hacé algo! Esos chicos estarían mejor con un papá y una mamá!
También te recomiendo pensar en los hijos de presos, marinos mercantes y viajantes de comercio, que casi nunca ven a sus papis.
Vos decís que siempre la pareja hétero es "lo mejor que podés darles". ¿Bueno, por qué? Yo no estoy seguro de eso. Es más, conozco suficientes malos padres heterosexuales como para saber que algunos chicos estarían mejor criados por vacas, no digamos por humanos decentes!
Yo no ordené en orden de mérito las posibilidades. Eso está en tu cabeza, no proyectes.
En cuanto a que no respeta el bienestar del menor... es obvio. Te interesa más descalificar por grupos, que elegir individualmente. Es obvio que tu grosera categorización no conlleva el mejor resultado.
Es como elegir un equipo para el mundial en base a "este jugador es brasileño".
Gracias por contestar en serio.
Lo de la viuda es una barbaridad por un lado porque implica QUITAR al niño del lugar donde pertenece desde que nació, que es con su madre biológica si esta está viva, cuerda, lo ama y quiere que así sea. Acá hablamos de DAR al niño lo que 'perdió' y quedó en una situación en que ya no lo tiene más (en mis propias palabra 'el amor de un papá y una mamá') pero vale en el caso en que lo haya perdido todo, no solo una parte. Si no hablamos de lazos afectivos preexistentes que es ooootro tema. La adopción vale siempreque no implique quitarle nada al nene, salvo la orfandad, que creo que merece la pena serle 'quitarle'. Un hijo de viuda no es huerfano.
Lo de los niños que nunca ven a sus padres es cierto, es una macana, pero nuevamente entraríamos no solo en lo de darles si no también en que habría que quitar (a los niños, a los padres) relaciones preexistentes y creo que sería un infierno ese tema...
El argumento de que 'se conoces padres heterosexuales que son un desastre' aunque es cierto no implica que solo por eso padres hoosexuales sean mejores...o no somos igual de humanos todos y tenemos las mismas chances de fallar? Es como decir 'perdido por perdido' y admitir que los homos sean peores, 'pero como los héteros son malos, dale nomás..' .
El punto base de mi planteo (lo voy a tener que repetir porque veo que no hay caso y la cosa se deriva para otros lados que incluso comparto) es que pareja hetero se parece (aunque sea MUUUUY POQUITITO) más a lo que el nené no tuvo. Entonces ¿qué podría inclinar la balanza hacia la pareja homo, si hay una hétero esperando?, y ¿quién puede tener autoridad para decidir a qué nene le damos la más parecida y a cual no? porque, aunque no nos guste, sería decir: 'A vos te voy a dar algo muuy igualito a lo que perdiste, y a vos te voy a dar algo un poquito distinto' y porqué no al revés?
No elijo indidualmente porque el matrimonio es un equipo. Sería como elegir un equipo para el mundial con UN solo jugador.
Decís "Es como decir 'perdido por perdido' y admitir que los homos sean peores, 'pero como los héteros son malos, dale nomás..' ."
A ver... dejá de proyectar tus prejuicios en lo que yo digo ok? No, no es lo mismo. Yo digo que hay parejas heterosexuales que son mucho peores que otras parejas homosexuales.
Si vos partís de que las parejas homosexuales son peores, obvio que llegás a la conclusión de que no merecen adoptar. El problema es la premisa, no el razonamiento. Es el principio de "entra basura, sale basura". Tus premisas son prejuiciosas, llegás a conclusiones prejuiciosas.
Podés por lo menos admitir que tenés ese concepto a priori?
En cuanto a lo de la elección para el mundial, te lo voy a explicar más largo porque no lo entendiste:
Imaginate que tenes que elegir, entre la población de Brasil, un equipo para el mundial.
Yo elijo entre la población de Eslovaquia.
Vos elegís 23 tipos al azar que parecen jugadores de fútbol. En particular elegís uno porque es parecido a Kaká.
Yo elijo los mejores 23 jugadores eslovacos.
Quien te parece que gana el partido?
Tu posición con respecto a la adopción es como elegir el equipo de Brasil con ese criterio, es un critero grosero, crudo e injusto.
Vos decis que una pareja heterosexual es **a priori** siempre mejor que cualquier pareja homosexual, eso es una pavada como que cualquier brasileño es mejor que el mejor jugador eslovaco.
Y aviso que mi analogía es injusta para los homosexuales, ya que si aplicamos el mismo criterio de selección probablemente el seleccionado brasileño sea mejor, mientras que en el caso de las parejas no me consta que sea así.
Entiendo lo de Brasil, o sea vos crees que lo que yo digo, el porqué, de que me parece un poquito 'mejor' la pareja hetero que la homo es solo por el aspecto físico?? Entonces o no querés pensar en serio en el tema, o pensás que todo el que te plantea un 'pero' es un boludo...
Por otro lado, si comparamos una desastrosa pareja hetero con una perfecta gay, por supuesto que es mejor la gay ('adoptivamente' hablando)!! En mi planteo comparo una perfecta hetero con una perfecta gay, tu variante es manipulativa y despareja desde entrada, y no responde al planteo de base. Sabés porqué? Yo podría decir (aunque no es el caso, pero es perfectamente factible) que conozco muchas parejas homosexuales que son mucho peores que otras parejas heterosexuales...y entonces? Ese argumento (de mejores o peores hablando de la calidad humana) no puede formar parte del debate porque todos estamos igualados en ese aspecto. Realmente no ves que es por otro lado donde apunto?
Para descalificar lo que digo yo sos rápido, eso hay que admitilo. Para entender lo que escribo no.
Quien dijo algo del aspecto físico? Yo? Adonde?
No, chango, yo estoy hablando de que un criterio de selección grosero y burdo como el que vos decís "pareja homo vs hétero para adopción" es una porquería! Y el ejemplo que te doy es tipo elegir "chabón brasileño vs. eslovaco para futbolista". Si no lo querés entender, no problem, le damos un poco por otro lado a ver si pescás la idea.
¡Si vas a exigir que las parejas sean perfectas, nunca va a adoptar nadie! Si lo que te interesa es discutir en esa nube de pedos, todo bien, le damos para adelante, pero no hagas como que estás hablando de la realidad.
¿Yo dije que no puede haber parejas hetero mejores que otras no hetero? No, no lo dije. ¿Entonces contra qué estás discutiendo? Seguramente no contra lo que yo escribo.
Si vas a comparar parejas perfectas, decime de adonde las sacás porque no conozco ninguna. Para elegir parejas en un proceso de adopción no se buscan entelequias como tu supuesta "pareja heterosexual perfecta" se elige entre las que están postuladas para adoptar. Si ahí hay una pareja homosexual que sea mejor que una pareja heterosexual entre los postulados el bienestar del menor requiere que se lo den a la pareja homosexual.
Eso es lo que tu criterio burdo y tonto de selección impide. Por eso tu criterio va en contra del bienestar del menor. La única manera de que no fuera así es que todas las parejas heterosexuales fueran mejores que todas las parejas homosexuales. Dado que nunca en la puta vida vas a poder demostrar eso porque no es cierto, te estás cagando en el bienestar del menor que tanto proclamás defender. ¿Lo entendiste ahora?
Calculo que el próximo comentario va a ser que te sentís ofendido por el tono, pero vas a seguir sin molestarte en leer lo que escribo.
Me siento ofendido por el tono!!!
(no, es joda :P porqué me voy aofender una vez que realmente decís cosas que tienen que ver con el tema de fondo...por fin me haces pensar!!! lástima que no fué de entrada...)
"Quien dijo algo del aspecto físico? Yo? Adonde? "
respuesta:
"Vos elegís 23 tipos al azar que parecen jugadores de fútbol. En particular elegís uno porque es parecido a Kaká. Yo elijo los mejores 23 jugadores eslovacos."
o sea, que yo elijiria el que tiene 'pinta' de bueno solo por la pinta, en vez de fijarme en si es apto. Ya expliqué porqué no es así...la aptitud es primordial también en mi planteo, nunca digo que deje de evaluarse.
Ahora lo que importa:
"¡Si vas a exigir que las parejas sean perfectas, nunca va a adoptar nadie! Si lo que te interesa es discutir en esa nube de pedos, todo bien, le damos para adelante, pero no hagas como que estás hablando de la realidad."
Tenés razón, nunca vas a tener la certeza de que nadie sea perfecto, y es bastante posible que nadie lo sea. Pero uno buscará entonces lo que más se le acerque con la idea de darle lo mejor al pibe. Al decir MIENTRAS SEA POSIBLE incluyo esa opción...de que la mejor opción NO SEA una hetero. Si querés cambiale la polémica palabra 'perfecta' por la 'muy buena'.
O sea: ante una pareja muy buena homo y una pareja muy buena hetero, planteo que se debe priorizar la hetero. Admito que la palabra 'perfecta' no es muy realista, pero solo la usé para calificar de alguna forma hipotética y contundente la 'calidad' de la pareja, de una forma clara y extrema, pero veo que nada es claro cuando hay intención de borronearlo. Entonces eliminado el tema de la 'perfección', quedemos en 'muy buena', eso existirá? Creo que sí.
"Si ahí hay una pareja homosexual que sea mejor que una pareja heterosexual entre los postulados el bienestar del menor requiere que se lo den a la pareja homosexual."
Perfecto!!!, de acuerdo 100%, gracias por repetir lo mío con otras palabras!
No te empeñes en ver que digo que NUNCA hay que darle un pibe a una pareja homo, si no es lo que yo dije. Lo que yo digo es que no corresponde 'SI ES QUE' hay una pareja hetero, de similar calidad (en todos los aspectos evaluables) también esperando por esa adopción. Pero en cuanto la calidad deje de ser igual, entrarán en juego otros valores de selección y todos tienen su chance. Ahora me dirán: claro! pero es que hay tantas parejas hetero a la espera, más que las homo, que es muuuuuy posible que siempre haya una hetero similar a la homo y entonces nunca la homo tendrá su chance. Eeeeeeeehh...y sí...pero no deja de ser circunstancial, no mi culpa. Eso no hace que lo que yo creo que le dá una chance más a la hetero deje de existir, la cantidad no las hace peores.
Entonces sí: para solucionar esta 'injusticia', si querés nos olvidamos del pibe, no comparamos nada, pensamos más en los adultos de la pareja homo que también (validamente, aunque en desventaja) quieren su chance y se lo damos igual....eso sería pensar en el bienestar del menor?
Quiero ver si algo se me escapa, te propongo este pensamiento:
tenemos dos matrimonios, A es homo, B es hetero. Los miembros de ambos tienen la misma edad, nivel cultural, económico, son igualmente honrados, amorosos, respetuosos y tienen la misma gana de adoptar un nene. Yo ya expuse, en mi primer posteo (no voy a repetir) por qué me parece que inclinaría la balanza hacia B. Olvidémoslo. Qué motivo podríamos encontarr que la incline hacia A? Yo lo estoy buscando, alguien me ayuda? En serio, no es ironía.
Buenísimo, entonces estás a favor de que las parejas homosexuales puedan adoptar mientras sean aptas para ello. Buenísimo, hay que cambiar la ley para que lo permita, andá a firmar el petitorio.
Tanto te costaba decirlo desde un principio? Miercoles que alguna gente le cuesta ser clara....
Que te agarres de lo de Kaká, es tan pero tan pero tan traído de los pelos que prefiero no calentarme en responder. Como si ese tipo pareciera buen jugador...
No entiendo, por que la balanza se tiene que inclinar hacia uno de los dos lados? En tu ejemplo las parejas A y B son equivalentes.
No veo por que seria distinto que el siguiente ejemplo: la pareja A es blanca y la pareja B es negra, ambas parejas son igual de buenas pero como a los negros los discriminan, la balanza se incluna hacia la pareja A. (El "motivo" es un ejemplo, puede ser cualqueir otro argumento externo que no tenga nada que ver ni con las dos parejas ni con el menor).
Hola ataulfo, es interesante la opinion y me llevó a pensar un poco, igualmente hay algo en que no queda clara tu postura o bien presenta un dilema.
En tu mismo planteo dejas abierta la puerta a que, dadas ls circunstancias y aunque la posibilidad para vos sea remota, un matrimonio homosexual pueda adoptar o quede en una situacion en que convenga que así sea, por lo tanto según tu mismo planteo es una situación posible y eventualmente correcta. Por lo tanto corresponde que esta posibilidad esté totalmente aprobada por la ley, ya que si no al presentarse la posibilidad no podría llevarse a cabo esa adopción, aunque fuese la mejor opción. En todo caso no corresponderá a la ley establecer los cuandos y comos puntuales, pero si debe darles el marco, apoyo y la misma posibilidad a todos, y que luego quien corresponda decida en cada caso puntual (aplicando tus criterios o los que fuesen) en base a otras variables. Pero ante la ley debemos ser todos iguales, aún en este aspecto. No me termina de quedar clara tu postura en cuanto a la 'ley' entonces o al menos es confusa.
te quiero!!!!!!... me gusta tanto la ironia escorpiana!!!!... george, te apoyo y admito mi acuerdo con el casi 100% de tu nota. lo unico que quiero es verte pasar por el civil... nos vemos en breve amigo... TE QUIEROOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!
Eh? Quien es george?
Estimado Roberto, me parece buena tu intención, muy buenos argumentos, aunque también tienen ciertos tintes de discriminación, cómo decir "de provincia" creo que está demás, o "cabecitas"... Supongo quisiste dar un toque humorístico también en este tema que cada vez se vuelve más serio.
No croe que la respuesta sea decirles lo que no tienen que decir o argumentar, sino invitarlos a hacer sus propios argumentos, a hacer algo que los argentinos no estamos acostumbrados hacer, pensar.
Apoyo tu punto de vista, es más, resalto lo que en resumen decís, hay que poner los huevos en la mesa y poner nuestra propia opinión, y hacernos cargo de ella.
Hay que empezar a ser más responsables. No te gusta el matrimonio gay porque te parece horrendo que dos hombres/mujeres se besen en público? Ok, decilo pero sin tapujos y como decías claramente a llorar a la cruz si dicen que discriminás.
Estás a favor? Bueno, pero argumentar por qué también es válido, hay muchos puntos de vista validos para que se lleve a cabo, y cuando son muchos es fácil opinar, pero cuando hay que dar la cara y llevar la contra a varios diciendo que se está a favor tampoco hay mucha responsabilidad de decirlo.
Ya no hay dogmas, hay que abrir los ojos y ver, hay muchas cosas que criticar, pero para empezar a criticar y a debatir, lo primero que hay que hacer es empezar a pensar por uno mismo. Y no hacer las cosas porque "el otro lo hace".
Gracias por tu tiempo, y por este artículo publicado.
Miguel Angel Alvarez...
...el mendoniño
Yo no les ordeno que tienen que decir, les explico que alguna de las cosas que dicen están obviamente equivocadas. Lo de "cabecitas" está en la boca del hipotético que lo diría, no en la mía. Lo de "de provincia" creo que ya está respondido media docena de veces,no me quiero repetir.
De paso, vos me decís "No croe que la respuesta sea decirles lo que no tienen que decir" pero también " decir "de provincia" creo que está demás, o "cabecitas"..." así que no me cierra tanto lo que decís.
Gracias por el comentario!
Hola... Perdón por la intromisión, pero me pasaron el blog y me quise sumar al debate. Espero q no les moleste!
En mi opinión, aca la cuestión no pasa por si me gusta o no me gusta que dos personas del mismo sexo se casen, si me provoca asco, rechazo o simplemente me desagrada. Aca la cuestión pasa por otro lado! Pasa por reflexionar ¿quien soy yo para no permitirle a otros que tengan el mismo derecho que yo tengo? ¿Quién soy yo para decir que es y que no es amor entre personas? ¿Quién soy yo para decir que solo habrá “Familia” cuando un hombre y una mujer contraigan matrimonio? Siendo que el matrimonio se funda en el amor, sin importar que sean o no del mismo sexo.
Son dos personas que se aman y que quieren estar juntas, y que merecen las mismas oportunidades que tiene el resto de la sociedad. ¿Qué pasa con las obras sociales? ¿Qué pasa con las adopciones? ¿Qué pasa con las pensiones? ¿Qué pasa con las sucesiones? Son derechos que se le están negando a estas personas por tener una orientación sexual diferente.
Si estoy en pareja, y a la persona que amo le sucede algo, mi derecho dependerá de que seamos de diferente sexo, porque si somos del mismo sexo no podré reclamar ningún derecho, porque la ley me los está negando ¿Acaso esto tiene matiz de Justicia? Porque hoy por hoy los derechos basados en el matrimonio, están hechos solo para parejas heterosexuales. Desconociendo que existen millones de parejas homosexuales que no tienen porqué sufrir tal discriminación, cuando el fundamento y el pilar de cualquier matrimonio, es el amor. El amor sin barreras, sin distinción de nada. Ni de raza, ni de creencias religiosas, ni de edades, estatus sociales, ni mucho menos del sexo.
Hay que tener bien claro que “el amor no es propiedad de los heterosexuales”. El amor es universal. Y así como el Sol sale para todos y no distingue a unos de otros, el amor tampoco lo hace.
Tampoco podemos negarles la oportunidades de tener hijos ¿Y por qué? Porque donde haya amor, un chico puede crecer sanamente y sin ningún tipo de dificultad, ni mucho menos con desorientación sexual como algunos desinformados creen.
Hoy por hoy todavía subsiste el viejo y primitivo mito que sostiene que los hijos de personas homosexuales serán homosexuales, lo cual es ridículo. ¿Acaso las personas homosexuales no nacieron de padres heterosexuales? ¿O no tienen un padre y una madre? Sí. ¿Y entonces?
Tenemos que entender que el matrimonio no está hecho para procrear y tener hijos. No, no. Es al revés. Los hijos son una consecuencia del matrimonio y del amor que en él abunda. ¿Y por qué digo esto? Porque si el matrimonio fuese una institución cuya única finalidad fuese la de procreación, entonces no deberíamos permitirles a dos personas que no pueden o que no quieren tener hijos, casarse. Porque si no van a procrear, no estarían cumpliendo con los fines del matrimonio, de la familia. Dos ancianos que se aman y que desean casarse, no podrían hacerlo, porque es obvio que jamás podrán procrear. Ni tampoco deberíamos dejar que un hombre y una mujer que se aman, pero que no quieren tener hijos, se casen porque no están cumpliendo con los fines del matrimonio. ¿Acaso no suena ridículo? Pues lo es.
Entonces, ¿por qué los homosexuales no pueden adoptar hijos? Es una discriminación que no tiene sustento, ni fundamento y que lo peor de todo, es que ni siquiera tiene aplicación en realidad en la que hoy por hoy vivimos.
Porque de hecho, hay millones de homosexuales que tienen hijos. Ya sea porque eran padres de matrimonios heterosexuales y después de la separación, formaron una pareja con alguien de su mismo sexo. ¿Y acaso sus hijos serán homosexuales por eso? O hay quienes han optado por la inseminación artificial o por el famoso “alquiler de vientre” y han logrado ser padres sin la necesidad de renunciar al amor que sienten por su pareja. O incluso, personas que sin estar en pareja, pueden tranquilamente adoptar chicos, porque la ley se los permite, y luego ponerse en pareja con alguien de su mismo sexo, sin que esto perjudique a sus hijos.
Entonces, vuelvo a preguntarles ¿Qué es lo que busca la ley al impedirles a dos personas del mismo sexo poder adoptar hijos? Si de todos modos, no se les puede impedir ser padres, ni evitar que sus hijos crezcan en un hogar lleno de amor.
Recuerden que "estamos haciendo justicia para quiénes no eligieron su condición sexual". Ser homosexual no se elige, se es o no se es homosexual. Lo único que puede elegir es como sobrellevarlo, pero no ser o dejar de serlo.
Es cuestión de saber entender que mi derecho termina, donde comienza el del otro.
Piensen, reflexionen y aprendan que se puede ser feliz sin impedirles a otros que también lo sean.
Muchas Gracias por Leer! :)
*.* Niko Narcise *.*
[chiste]
Ah no che, si empezás a citar a Sandra Mihanovich te saco tarjeta amarilla ;-)
[/chite]
Roberto,buena posicion y enfrentada con humor ,pero ademas debatida en democracia,mostrando que se necesitan ambientes para charlar este y muchos otros temas.No me parecio mal plantear de pasada lo de Dios, este tema resulta urticante para muchos catolicos,aunque me temo que San Pablo,el apostol, era decididamente gay o al menos convivia con un efebo,segun dice laleyenda por ahi.Cuando el hombre creo a Dios fue porque lo necesitaba, pero su existencia o no en la actualidad no es un problema que la humanidad requiera solucionar. Creo que lo del matrimonio habria que analizarlo como una forma de organizacion, que el ser humano se dio a si mismo EN UN MOMENTO de la historia.No siempre fue asi,porque la sociedad no lo requeria (existio el matriarcado,existen aun hoy las familias comunitarias donde hijos muy felices son criados por todas las madres y padres de la comunidad),y el matrimonio como tal, con ceremonia y todo nacio en el medioevo como acto de juramento de fidelidad al señor feudal y con el fin de preservar los bienes a traves de los hijos NACIDOS DE ESE MATRIMONIO. Incluso lo del anillo forma parte de ese juramento feudal ante un señor vestido con ropas medievales. Creo que eso paso hace mucho. Dejen en paz a los que se aman sean del mismo sexo o no, quieran casarse o no,quieran adoptar o no, y firmen de una vez la legislacion que permite a todos ser iguales con iguales derechos ante un contrato social que nos permite vivir organizados y con respeto,por lo menos hasta que la sociedad requiera nuevas cosas.
La verdad Roberto me entretuve bastante con tu post y me has hecho reir bastante. Muy buena reflexión y la dosis de sarcasmo en cada punto es excelente. La verdad a mi no me molesta en lo más mínimo el matrimonio de personas del mismo sexo, coincido en cada punto. Había leído un mail similar hace un tiempo.
Lo único que me molesta es que algunos grupos religiosos "aprovechen" este tipo de debates para promocionarse y atraer nuevos fieles-ilusos o bien, traten de imponer sus dogmas en nuestra sociedad. Avanzamos y evolucionamos, ya nos dimos cuenta que los truenos no son producto de la furia de los dioses, por favor, El cuento de Sodoma y Gomorra ya paso a ser un cuento de niños, poco gracioso hoy en tiempos de facebook.
Respeto a la gente que cree, tiene todo su derecho. Lo que no acepto es que quieran imponer esas creencias y sus normas al resto.
A todos aquellos que esgrimen (y son tantos!!) el argumento de que 'los homosexuales nacen de matrimonios heterosexuales, entonces es ridículo decir que un hijo de pareja homosexual sea mas propenso a la homosexualidad' y los tildan de 'desinformados'...están todos al tanto de estudios hechos a hijos de parejas homosexuales a ver qué tal se dá su desarrollo? Tienen porcentajes o estadísticas al respecto?
Yo, sin tenerlas tampoco obviamente, me cuestiono seriamente que sea igual el desarrollo sexual de un niño al que le falte una figura materna o paterna, la identificacion de los sexos en el hogar, edipos o lo que sea...no digo que los haga peores, por favor no entiendan lo que quieran, pero cómo va a ser lo mismo? Amor no les va a faltar, pero su visión de la sexualidad va ser forzosamente distinta desde la base...a partir de allí, la vida es impredecible e infinita, pero la base será otra, y todos estamos parados en alguna...
Si pensás que un hijo SOLO ve figuras de "MACHO Y HEMBRA" en papá y mamá es porque, justamente, no tenés ningún estudio a mano para entenderlo.
Alguna vez pensaste cómo es que los chicos tienen idolos FUERA de sus padres? Esos mismos que son "ejemplos" a seguir y que la iglesia muchas veces señala como "malas influencias".
Bueno, los chicos SIEMPRE buscan su IDENTIDAD fuera y dentro de la familia (que no tiene por qué ser UNA para la mujer y otra para el hombre, hay MUCHOS TIPOS DE HETEROS, como muchos tipos de homosexuales).
Pero por supuesto que los niños toman imagen, ejemplo e identificación TAMBIEN fuera de su hogar, de su madre y su padre, pero 'TAMBIEN' (y DESPUËS) o acáso yo usé la palabra 'SOLO' en algún lado?, no exclusivamente. Vamos que soy también soy una persona y mi propio elemento de observación, y creo que no es casualidad que hace tiempo me haya dado cuenta que en el tipo de mujeres que me gustan hay presente muchas cosas que no dejo de relacionar con mi madre. Por otro lado ahora que lo pienso: SI. En la primera infancia, las figuaras sexuales que nos definen son SOLO mamá y papá. Luego la vida sigue, pero como ya dije, sienta una base sobre la que luego nos armamos...
Lo de que hay muchos tipos de heteros y homosexuales, estoy totalmente de acuerdo, lo dije yo mismo al final de mi posteo con otras palabras...
¿No, yo no tengo, y vos? ¿Porque paraprohibirle a alguien casarse lo menos que tenes que tener es un motivo no?
Que cosa, los porcentajes? Ya dije en el mismo texto que no los tengo, leelo con cuidado. Y nadie habló de casamiento, estoy hablando de los posibles niños adoptados...cual es la idea confundir??
Obviamente, si un matrimonio adopta, ambos adoptan, así que sí, estás hablando de matrimonio, porque con el matrimonio alcanzaría.
Igual, si te hace más feliz cambialo a "¿Porque para prohibirle a alguien adoptar lo menos que tenés que tener es un motivo, no?"
Si vos se lo queres prohibir, es **tu** laburo demostrar que es malo, no el de los demás. Acordate que en Argentina, todo lo que no esté explícitamente prohibido está permitido.
Pero....ya explique el motivo! Aunque sea una duda mas que una certeza...¿o la onda es que entonces vamos a experimentar con algunos pibes y en el futuro vemos que tal fué, si salió mal mala suerte y listo? Es verdad que el matrimonio implica, entre muchas otras cosas lo de la adopción. En todo caso estoy de acuerdo en todo lo demás menos eso (al fin y al cabo no fuí yo quien decidió que todo caiga en la misma bolsa...) al menos hasta estar seguros de algunas cosas...
"Por las dudas" no es motivo para quitarle derechos a nadie.
Acá encontre el texto que estaba hablando, no podía recordar el nombre del sociólogo! Para quien quiera leerlo, en realidad es muy interesante.
Ahí va:
"No es natural" es la introducción de “Para una sociología de la vida cotidiana”, un libro de Joseph Vincent Marqués.
“Algunas formas de vida distintas de las vigentes tienen gracia, indudablemente. Para mejor y para peor, las cosas podrían ser de otra manera y la vida cotidiana de cada uno y cada una, así como la de los ‘cadaunitos’ sería bastante diferente. La persona lectora no obtendrá de este libro recetas para cambiar la vida ni –sin que vayamos a hilar demasiado fino sobre la cuestión- grandes incitaciones a cambiarla, pero sí algunas consideraciones sobre el hecho de que las cosas no son necesariamente, naturalmente, como son ahora y aquí. Saberlo le resultará útil para contestar a algunos entusiastas del orden y el desorden establecidos, que a menudo dicen que ‘es bueno y natural esto y aquello’ y poder decirles educadamente ‘veamos si es bueno o no, porque natural no es’.
Consideremos un día en la vida del señor Timoneda. Don Joseph Timoneda i Martinez se ha levantado temprano, ha cogido su utilitario para ir a trabajar a la fábrica, oficina o tienda, ha vuelto a casa a comer un arroz cocinado por su señora y más tarde ha vuelto de nuevo a casa después de tener un pequeño altercado con otro conductor a consecuencia de haberse distraído pensando en si le ascienden o no de sueldo y categoría. Ya en casa, ha preguntado a los críos, bostezando, por la escuela, ha visto en telefilme sobre la delincuencia juvenil en California, se ha ido a dormir y, con ciertas expectativas de actividad sexual, ha esperado a que su mujer terminara de tender la ropa. Finalmente se ha dormido pensando que el domingo irá con toda la familia al apartamento. Lo último que recuerda es a su mujer diciéndole que habrá que hablar seriamente con el hijo mayor porque ha hecho no se sabe qué cosa.
Este es el inventario banal de un día normal de un personaje normal. La vida, dicen. Pero ATENCIÓN, si el señor Timoneda es un personaje ‘normal’, ‘medio’ y éste es un día normal, es porque estamos en una sociedad capitalista de predominio masculino, urbana, en etapa que llaman de sociedad de consumo y dependiente culturalmente de unos medios de comunicación de masas subordinados al imperialismo. El personaje ‘normal’, si la sociedad fuera otra, no tendría que ser necesariamente un varón, cabeza de familia, asalariado, con una mujer que cocina y cuida de la ropa y con un televisor que pasa telefilmes norteamericanos.
Hablando de José Timoneda Martinez, consideremos ahora cómo incluso su nombre está condicionado por una red de relaciones sociales. Oficialmente no se llama Joseph Timoneda i Martinez sino José Timoneda Martínez, vuelve la cabeza cuando alguien lo llama Pepe, se cabrea en silencio cuando es el jefe de personal quien le llama Timoneda sin el señor adelante y, enérgica y explícitamente, cuando es un subordinado suyo quien lo hace; insiste o no en hacerse llamar Pepe por una mujer según el aspecto que ella tenga y se siente bastante orgulloso de ser cabeza de familia, porque así los niños han de nombrarlo según su cargo doméstico de ‘papá’. Hay mucho más, sin embargo, en su nombre mismo. No diré simplemente que si hubiese nacido en África quizás se llamaría Bambayuyu, que es un nombre muy sonoro y de un exotismo justificable por la diferencia de lengua. No. Sin salirnos de nuestro ámbito, observaremos que no naturalmente habría de componerse su nombre del nombre de un santo de la iglesia católica, de un primer apellido que transmitirá a sus hijos y que le vincula al padre de su padre y un segundo que no transmitirá y que le vincula al padre de su madre. Es solamente una forma. Podría llamarse Joseph hijo de Joan Timoneda o hijo de Empar Martínez, Timoneda Joseph o tomar el nombre de su origen y resultar Timoneda de Borriaña, o haber podido elegir, al llegar a mayor, el nombre o cuál de los dos apellidos prefería llevar delante. Podría ser de otra manera, pero ésta es la que le ha correspondido, ya que vive aquí. Son costumbres. Atención, sin embargo!!! Hay quien dice que ‘son costumbres’, como si, reconocido el carácter no natural de las maneras de vivir éstas fueran resultado de un puro azar, cuando en realidad nos reenvían una y otra vez a los datos fundamentales de la sociedad. El nombre del señor Timoneda nos da pistas sobre la influencia de la Iglesia católica y sobre el hecho de que los padres ‘pintan’ más que los hijos y el padre más que la madre. Eso en el nombre solamente. Los actos cotidianos del señor Timoneda nos proporcionan muchas más pistas.
El señor Timoneda podría haber pasado el día de muchas otras maneras. Nada en su biología se lo impide. Podría haber trabajado en su casa, si es que se puede hablar de casa al mismo tiempo a propósito de un espacio de 90 m2, en un sexto piso y a propósito de un edificio que fue la casa de los antepasados y sigue siendo taller. La mujer del señor Timoneda podría haber estado haciendo parte de la faena del taller y el hijo mayor también mientras aprende el oficio del padre. El más pequeño de los críos podría haber pasado el día en la calle o en casa de otros vecinos, sin noticia ni deseo de escuela alguna.
O bien, el señor Timoneda podía haber pasado el día cocinando para la comuna, por ser el día que le tocaba el trabajo de la casa, mientras los demás trabajaban juntos en el campo, en la granja o en los talleres, grandes o pequeños, todos proporcionalmente a sus fuerzas y habilidades; y al atardecer reunirse todos para reírse ante una televisión más divertida o para discutir ante emisiones más informativas.
(...) El día del señor Timoneda podía haber sido, pues, muy distinto y también el de las personas que le rodean. Sería un error pensar que sólo podría haber sido distinto de haber nacido en otra época. Con el nivel tecnológico actual son posibles diferentes formas de vida.
Esta pequeña introducción impresionista a ‘una sociología de la vida cotidiana’ insistirá siempre sobre esa misma idea: que las cosas podrían ser –para bien y para mal- distintas. Dicho de una manera más precisa: que no podemos entender cómo trabajamos, consumimos, amamos, nos divertimos, nos frustramos, hacemos amistades, crecemos o envejecemos, si no partimos de la base de que podríamos hacer todo eso de muchas otras formas.
A menudo, cuando se muere un pariente, te atropella un coche, le toca la lotería a un obrero en paro, se casa una hija o te hacen una mala jugada, la gente dice: ‘¡es la vida!’ o bien ‘¡es ley de vida!’.
Lo que hacemos no es, sin embargo, la vida. Muy pocas cosas están programadas por la biología. Nos es preciso, evidentemente, comer, beber y dormir; tenemos capacidad de sentir y dar placer, necesitamos afecto y valoración por parte de los otros, podemos trabajar, pensar y acumular conocimientos. Pero cómo se concrete todo eso depende de las circunstancias sociales en las que somos educados, maleducados, hechos y deshechos. Qué y cuántas veces y a qué horas comeremos y beberemos, cómo buscaremos o rechazaremos el afecto de los otros, qué escala y de qué valores utilizaremos para calibrar amigos y enemigos, qué placeres nos permitiremos y a cuáles renunciaremos, a qué dedicaremos nuestros esfuerzos físicos y mentales, son cosas que dependen de cómo la sociedad –una sociedad que no es nunca la única posible, aunque no sean posibles todas- nos las defina, limite, estimule o proponga. La sociedad nos marca no sólo un grado concreto de satisfacción de las necesidades sino una forma de sentir esas necesidades y de canalizar nuestros deseos.
Así, pensar una bomba nueva, desear una lavadora de otro modelo, comer más a menudo platos variados aunque congelados, valorar a los demás por el número de objetos que poseen y dedicar los esfuerzos afectivos a asegurar el monopolio sentimental sobre una persona no es más ‘humano’, no es más ‘la vida’, no es más ‘natural’ que pensar nuevos trucos de magia recreativa, desear más sonrisas, hacer una fiesta el día en que sí que comes pollo-pollo o valorar a una persona porque tiene más capacidad de gozar que tú y está dispuesta a enseñarte.
El amor, el odio, la envidia, la timidez, la soberbia... son sentimientos humanos. Pero, ¿en qué cantidad y a propósito de qué los gastaremos? ¿Es lo mismo odiar a los judíos que a los subcontratistas de mano de obra? ¿Es igual envidiar ahora la casa con jardín y piñada de un poderoso, cuando quedan ya pocos árboles, que cuando eso sólo representaba un símbolo de poder o de prestigio? ¿Es igual amar a una persona sometida que a una persona libre? ¿Se puede ser tímido del mismo modo en un mundo donde es convenientes ser presentado para hablar con otro que en una sociedad donde todos se tutean, tratando de imponer una familiaridad que no siempre deseamos?
‘Nacer, crecer, reproducirse y morir’. De acuerdo, eso hacemos. Pero ¿acaso no importa cómo y cuándo naces, qué ganas y qué pierdes al crecer, por qué reproduces y de qué y con qué humor te mueres?
El señor Timoneda se levanta cuando el satélite artificial se hace visible en el cielo de su ciudad. Antes de salir de su cápsula matrimonial mira a su compañero, dormido todavía y se coloca la escafandra individual. Hoy es un día especial; la lotería estatal sortea simultáneamente los quince que serán autorizados para procrear, los mil treinta y uno que se someterán a las pruebas de guerra bacteriológica y sesenta y dos viajes a los carnavales de Río para dos personas y una mutante. Sale a la calle ya dentro de su heteromóvil y choca enseguida con otro. Se matan los dos conductores y el viudo del señor Timoneda es obligado a seguir la costumbre de suicidarse en la pira funeraria. ¿Es natural eso?
Esa sociedad imaginaria resulta ser capitalista, postnuclear, despótica, de atmósfera precaria y homosexual neomachista. Es una sociedad posible. Podría ser anticipada proyectando y acentuando los rasgos de la sociedad capitalista actual y suponiendo que hubiese tenido lugar, tras una rebelión feminista aplastada, una eclosión de la homosexualidad reprimida acompañada de un explícito cultl al mahco.
La persona lectora tiene ante sí ahora otra sociedad. ¿Es la única posible? Tal vez diga que no, porque personalmente apuesta por el socialismo. ¿Pero qué socialismo? ¿Un socialismo donde sólo cambie la forma de gestión del capitalismo? ¿Una sociedad igual a ésta excepto en el precio más barato de los electrodomésticos?
AH!!! Un poco de distancia respecto de su entorno no le vendría nada mal al lector o a la lectora.
Te respondería pero me da pereza leer entero tu comentario. Seguro que está muy bueno :-D
Perdón pero llevo 6 horas de trabajo despues de 6 horas en bondi ... no doy más!
BEST POST EVER :)
Seguramente tu post ha servido para ordenarnos las ideas a muchos que pensamos asi pero no podiamos expresarlo tan claramente.
Gracias.
'chas gracias!
holasss.... yo pase a ver q se opinaba del tema xq toy haciendo un trabajo practico para la facu en filosofia del derecho, y los puntos 1, 2, 4, 6, y 8 son las explicaciones q nos dio el profe del tema y q son los puntos q definirian el debate del matrimonio gay, llamandolo union civil con los mismos derechos de una "sociedad de hecho", agregandole el reconocimiento de obra social y la pension.... y se terminarian los problemas...
es bueno ver diferentes opiniones pero para esto se deben fundamentar, y muchachos... no se vayan x las ramas con el tema de dios... este post es para el debate del matrimonio gay... armen otro post para debatir si dios existe o no.... no les parec? tengo razon Roberto?
PD: ese ATAULFO me parece q es mi viejo ;P.... sera el?
Lo de la union civil me huele al "iguales pero separados" del sur estadounidense. Si hay los mismos derechos, es lo mismo y estas introduciendo una figura nueva solo para que no tengan matrimonio y me parece una arrugada.
Nene!!! Son vos?? :P
Te felicito, Roberto!!! la verdad estuviste genial, con algunos puntos me hiciste reir un montonazo.La ironía y el sarcasmo estuvieron de 10.
Yo creo en Dios, pero no como lo pintan los curas (que deberían fijarse un poquito más en lo que tienen de la puerta para adentro en lugar de estar señalando con el dedo lo que hace el vecino) sino en uno que nos da la libertad de elegir y que mientras no le jodamos la vida al otro está todo bien.
Como vos decis, que cada uno haga de su culo un pito, mientras no lo haga con el mío!!!! jajajaja. Yo soy casada y tengo hijos chiquitos y por circunstancias de la vida (las cuales agradezco) tengo amigos y conocidos que pertenecen a la comunidad gay, ellos son "tíos" de mis hijos. Mi nena, que ya tiene una edad que entiende ciertos temas, sabe que estos "tíos" tiene una forma de amar distinta a la de papá y mamá y que no está ni bien ni mal, sólo es diferente.
Todos tenemos derechos, y los mismos no pueden ser diferentes para una pareja hetero que homo, eso es discriminación. La vida es para todos, el culto es para los que creen en él. Y quienes se dicen creyentes o religiosos deberían empezar a poner sus energías en mejorar el mundo, no en aparecer siempre que se quiere hacer algo para el bienestar de los que no piensan como ellos. Porque la mayoría de los católicos conservadores con los que me he cruzado en la vida son unos HIPOCRITAS que viven con una máxima fundamental: haz lo que yo digo pero no lo que yo hago.
'chas gracias Gilda!
Hay otros que he leido algunas veces:
*Decir que las parejas homosexuales son antinaturales como si fuera nuestro "destino evolutivo" formar parejas heterosexuales y casarse.*
En primer lugar porque probablemente sos de la corriente creacionista y de repente tratás de zamparle un argumento evolutivo a tu forma de pensar.
En segundo lugar, incluso si no sos creacionista, porque se nota que no tenés la más mínima idea de teorías de evolución. Y no voy a explicarlas acá, informate (y no te quedes sólo con la darwiniana, porque ya pasaron unos cuántos años desde que ese libro se publicó y se han descubierto unas cuántas cosas -la existencia y función del ADN, por ejemplo, para que se den una idea-)
*los homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales: tienen derecho a casarse con una persona del sexo opuesto*.
Estoy de acuerdo; los negros tienen derecho a tener vitiligo (síndrome de pérdida de pigmentos) y los judíos tienen derecho a cambiarse de religión. O ya que nos consideran de alguna manera discapacitados también pueden decir que las personas paralíticas tienen derecho a subir por las escaleras.
Reclamo mi derecho a la anemia drepanocítica!
Roberto, me encantó la manera en que trataste el tema, la verdad que más allá de reirme un rato, puedo ver que es un texto explicativo de una manera que muchas personas puedan comprender facilmente. Soy del interior y creo en Dios y para nada me siento ofendido por lo que esribiste, por que entiendo que no es comentario desde un lugar de discriminación, bueno, no hay que ser muy inteligente para darse cuenta de eso. A mi entender no herís susceptibilidades. No puedo decir lo mismo del posteo de "Señor". Ese texto está cargado de todas las fobias posibles, no solo la homofobia. Pero bueno, es un pobre tipo, al menos eso es lo que me genera a mi: lástima. Buneo, creo que es todo lo que quería decirte. Te dejo un saludo y gracias por apoyar directa o indirectamente la Ley Igualitaria.
'chas gracias!
Las señoras del interior tambien estamos a favor del matrimonio gay. Esta federalización de los derechos es justa y necesaria. jajajaja
jaja ok, perdón por vigésima vez por lo de "de provincias" :-)
Te aplaudo de pie. Excelente post!!!
'chas gracias!
hola roberto, realmente uno de los mejores post que leí sobre el tema. Quiero un pais donde todos podamos elegir como y con quien casarnos. Tu imagen de la cola para el registro civil es TAN ilustrativa. Es la tipica clase de gente que no le hace honores al amor, para quienes el casamiento es es tramite la fiesta y el vestido blanco. No es paradojico que mientras la tasa de casamientos entre heterosexuales desciende, los gays esten luchando para poder casarse de manera legal e igualitaria? Me tienen HARTA los argumentos sobre dios, lo natural, la procreacion y esa sarta de imbecilidades de aquellos que no se bancan ser intolerantes y discriminadores y se llenan la boca tratando de decirle a los demas como tiene que vivir sus vidas. Vivan y dejen vivir, hostia.
Gracias totales por poner las cosas de esta manera.
Gracias a vos!
Es muy bueno, la forma de escribir le da una cuota de humor. Es tu punto de vista y me parece bárbara, la cual no significa q sea la correcta, pero es tuya y eso es lo que importa. Ah! y yo la comparto! ajjajja me encantó
Chas gracias!
Qué me decís de la gente que dice que es una ENFERMEDAD!!??
Estamos todos locos
Y, la definición de enfermedad es vaga para empezar.
Quería decir que Dios si existe, y es real. Decir que Dios no existe es tan estúpido como pensar que el viento no existe porque no lo vemos. Las cosas no se crean por si solas, detrás de toda gran creación hay un creador, y el creador del ser humano es Dios y Él instituyó el matrimonio solo entre un hombre y una mujer. Pretender hacer moral lo completamente inmoral es como querer hacerle creer a alguien que el planeta es cuadrado y no redondo. El matrimonio siempre fue y será entre un hombre y una mujer. Si Dios hubiese querido que el matrimonio fuera entre personas del mismo sexo simplemente no hubiese creado otro sexo y listo. Yo pienso que ciertos conceptos básicos se han desvirtuado tanto con el tiempo que quieren hacernos creer que lo que está mal no lo es tanto o incluso que está bien, cuando en realidad no es así. Por eso digo que no hay que dejarse llevar por la masa o lo que piensen los demás, sino hay tener una idea más propia basada en conocimiento que obviamente no lo tenés.
Decir que el viento no existe es una pelotudez porque el viento:
1) Está bien definido. Cuando hablamos de viento sabemos de qué hablamos
2) El viento es medible.
Si vos me decís que dios es medible....
Con respecto a lo demás: todo lo que hacés es aplicar la falacia de la prueba por afirmación. Es así porque vos decís que es así. Es absolutamente infantil.
Me encanta la de "Si Dios hubiese querido que el matrimonio fuera entre personas del mismo sexo simplemente no hubiese creado otro sexo y listo.".
Entonces si dios no hubiera querido que comas moco, no lo hubiera puesto tan cerca de tu boca!
Yo opino que ante dos parejas de padres adoptivos: una hetero y una homosexual, (dando por sentado que en los dos casos son personas de bien, no vengamos con esa pelotudez que en las familias hetero hay muchas que son un desastre, porque me imagino que tambien hay homosesuales que son un desastre) creo que lo mejor para un niño es ponerlo en manos de una pareja heterosexual. Sino digame porqué solamente se puede procrear un hijo a traves de un hombre y una mujer? Eso es lo que el niño perdió, o le falta. Negarle la crianza a traves de una pareja de dos personas de distinto genero me parece una boludez.
Estoy de acuerdo con la union de las personas, cuando somos ADULTOS, tenemos la libre elección de qué hacer con nuestro culo. Pero a los niños me parece que hay que dejarlos en manos de un mama y un papá.
"digame porqué solamente se puede procrear un hijo a traves de un hombre y una mujer?"
¿En serio necesitás que te expligue lo de las flores y las abejas?
Hasta donde yo sé, la fecundacion humana se realiza a traves del ovulo y el espermatozoide. Ovulo + ovulo= no sale bebé. Espermatozoide + espermatozoide= no sale bebé. Por que será?
¿Y si sabés para qué preguntás? ¡Ahora, lo más raro de eso es que el hijo que sale... no es adoptivo!
Lo que digo, y parece que esquivas esa parte, es que es mejor tener a un padre y una madre, por lo que cada de uno de esos seres de diferente sexo puede aportar a la educacion de un niño. Si son dos mujeres, faltará una figura masculina (por mas que las trolas siempre hay una que es mas machona) y asi apilca con dos hombres tambien. Tan dificil de entender es? No digo que dos madres como pareja este MAL o, dos padres este MAL, digo que es MEJOR y mas productivo para un niño que los padres sean de DISTINTO SEXO.
Ves, ya se te vio la hilacha con eso de "por mas que las trolas siempre hay una que es mas machona".
Encima sos tan básica que ni para insultar tenés cancha! Cumplo en informarte que "trola" no es un insulto que signifique lesbiana, es uno que significa promiscua. Si vas a tratar de ofender, por lo menos ponele algo de esfuerzo, si no es demasiado patético lo tuyo.
Pero bué, más alla de tu obvia pelotudez, te explico despacito y con palabras de no más de tres sílabas:
Nadie habla de sacarle hijos a parejas hétero y dárselos a parejas gay. Se habla de que chicos huérfanos tengan una familia. Por otro lado, te cuento que esa pelea ya la perdiste, porque es posible la adopción por hombres y/o mujeres solteros, sin que importe con quién les guste hacer la chanchada.
Lo único que va a cambiar es que el/la gay que adopte va a adoptar como parte de una pareja, en conjunto, y no solo. Y que si el que adopta se muere, el pibe quede con el otro. Nada más que eso.
Entendés? Tu posición no tiene gracia porque si lo que querés es que solo adopten parejas hétero ya perdiste! Tenés que salir vos a hacer una ley que pida promesa de heterosexualidad o alguna pelotudez similar antes de calificar para adoptar. No creo que se te dé. Yo que vos me mudo al vaticano.
Lo gracioso de todo esto es que vos empezaste con tu decalogo pedorro a insultar y descalificar a la gente, y lo demas no lo podemos hacer? jajaja! Si yo perdí, a quien le ganaste vos?. Vuelvo a reiterar, porque parece que todavia no me comprendiste. Ante la posiblidad de DOS parejas, una hetero y una homo, considero que es mejor para el niño la hetero por lo que te dije antes. Hablo de dos parejas de buenas personas, que califiquen para adoptar. No hablo de lo que ya existe, que es la adopcion de personas solteras. Tampoco hablo de niños criados por una familia donde esta la madre, la abuela y la tia, ni ningun otro ejemplo que se te pueda ocurrir y que existe en la realidad. Ya se que nadie habla de sacarle los hijos a los heteros, nunca mencioné tal cosa, lo digo es que seguramente va a haber siempre una posibilidad de elejir entre esas dos parejas. Tus intentos por "insultarme" me dan muschisima gracia. No se a que viene lo del vaticano, no mencione a la nada que tenga que ver con la religion porque no viene al caso. Y con lo de trolas, no te enojes, fue una forma de decir solamente, no te lo tomes tan literal che.
1. No es un decálogo porque tiene 9 puntos. ¿Ves a lo que me refiero?
2. Por supuesto que podés descalificar, y de hecho lo hacés a través de un medio que lo pago yo. No soy copado? Ahora bien, igual que yo me banco las pavadas que comentan algunos, vos bancate que yo comente sobre las tuyas.
3. De vuelta, dado que los homosexuales ya pueden adoptar no vas a lograr que se prohíba que haya chicos adoptivos viviendo con parejas homosexuales. Eso ya está, eso ya es legal, eso no lo tenés, no te gastés. Lo único que cambia es qué pasa si hay un problema en esa pareja, por ejemplo la muerte de uno.
4. Si partís de que a priori siempre es mejor la pareja hétero, vivís en un frasco de mayonesa.
5. Si no sabés lo que significa lo que decís, violín en bolsa nena, no son culpa mía tus limitaciones.
6. ¿A quién le gané? A tanta gente, a tanta gente...
Ok, nunca intenté hacerte cambiar de opinion, ni a vos ni a nadie. Por eso debe ser que no me molesta que me digas que perdí. Ese es mi punto de vista. No quiero lograr que se prohiba nada, no quiero sacar un proyecto de ley, ni nada parecido. Y si, este medio lo pagas vos. Tan caro te sale, que lo mencionas cada dos respuestas?
Dijiste "Negarle la crianza a traves de una pareja de dos personas de distinto genero me parece una boludez." Eso simplemente no está en debate. Porque eso ya está, ya fué, como te dije antes, ya perdiste ese debate. Así que si a vos te parece que esa ley está mal, deberías tener las pelotas que tienen los/las homosexuales en este tema y tratar de cambiarla, sino sos una cagona.
Y no, gratis no es, se paga en dólares. De todas formas para variar estás meando fuera del tarro: lo mencioné 3 veces en 260 comentarios, si querés revisarlos hacé click en mi nombre y los ves todos.
Ahhh! disculpame! no me di cuenta que a traves de este blog vos vas a poder ganar el debate de la ley de matrimonio gay, mis disculpas! Que huevos que hay que tener para poner un post asi, voy a ver si dejo de ser tan cagona y me pago un blog a ver si puedo cambiar el mundo.
Vane, corazón, no sabés leer, no te interesa, o sos densa.
¿Dije que yo voy a sacar la ley? No. Pero actúo como ciudadano responsable, le hago saber a mis representantes que opino, y esto que escribí ya lo leyeron mas de 10000 personas. Vos decís que hay una ley que atenta contra los derechos de los niños y que eso te importa. ¿Que haces al respecto? nada. Ergo, jodete.
Lo unico que te voy a pedir, es que no dejes nunca de destacar palabras en negrita, te juro que eso me saca una sonrisa. Otra cosa que me divierte mucho es cuando te pones a corregir errores pelotudos de expresion en los comentarios sin tener en cuenta el contenido de mi opinion, que va mas alla de las leyes y que se centra en los chicos. Pero lo que más me gusta, es que pagues un blog para andar perdiendo energía en responderle a la gente, descalificandola porque te crees superior y muy canchero por iniciar debates desde el conflicto. Voy a seguir visitando esta página, porque me divierte gratis y de paso pongo mi granito de arena para tu posicionamiento en google.
Tuve en cuenta el contenido de tu expresión. Simplemente no estoy de acuerdo. En cuanto a las formas, y bué, la vida es así, si andás diciéndole decálogo a cosas de menos de 10 partes, la gente se te va a reír en la cara.
Yo no estoy perdiendo energía en absoluto, esto me lleva 15 minutos diarios mientras tomo un café y me como una deliciosa medialuna de manteca de La Farola.
Si seguís visitando la página te vas a embolar profundamente, fijate de qué habla la página "normalmente", no creo que pesques nada, apunta a un nicho muy chiquito. Simplemente, esto que escribí a mucha gente le pareció interesante y se propagó.
Por ejemplo, una tal Vane se ha molestado en escribir como media docena de veces ya!
Ok, yo tambien me pongo en modo correctora. Dije página, no blog. Pero igual no me da gracia que te equivoques, errar es humano. La tal Vane va a seguir visitando y opinando porque le interesa saber que opina la gente sobre este tema, y justo aca la pasa barbaro.
Este... y bueno, dale. Igual los comentarios se cierran en unas horas cuando el post cumple una semana, asi que no va a ser muy divertido...
Muy bueno loco, que alegría leer un post así.
+1 a que no existe.
'chas gracias!
Me parece absurdo, leyendo los comentarios, encontrar tantos que te cuestionen en tu "no creencia hacia DIOs", porque nadie puede demostrar que Dios existe, nadie. Yo si experimento a Dios, no creo, lo experimento diariamente, en mi meditación, leyendote a vos, mirandome a mi misma, a mis perros, a la tierra, al cielo. No creo en dios hecho a la imagen y semejanza del hombre, ese que crea, pone leyes y castigos, ese dios a muerto para mi como murio para nietzsche. Asique es muy absurdo querer dar pruebas de su existencia. En realidad...tampoco hacen faltan pruebas, porque Dios, sos vos, soy yo, el gay aquel, la lesbiana aquella, somos todos, lo es el sol y tambien el universo. Terminando Roberto, me parece perfecto que no creas en dios, a dios se lo vive día a día, y si tampoco compartis mi "experiancia", poco importa, si sos un hombre q vive en amor, en respeto, honrando la vida, es igual, porque en definitiva es lo uno importante.
Este... ok? Lo que vos digas.
Lo que pasa es que creer en un dios que no hace nada, que no actúa y no tiene ningún efecto es demasiado fácil porque justamente es una creencia en algo indemostrable y carente de efectos. Creés en una cosa que tanto podría existir como no, y no haría ninguna diferencia. Creés en algo que no es ni cierto ni falso, ni blanco ni negro, ni chicha ni limonada.
Mientras tengamos en claro que ninguna religión cuando dice dios habla de esa cosa que vos hablás...
Es perfecto lo que decís, al empezar tu texto "Lo que pasa es que creer en un dios ...", es claro que no hablamos de lo mismo, sino que en distintas sintonías.
Mi dios (mi, lo pongo no porque existan muchos sino muchas ptos de vista) si actúa, existe, y si causa un efecto, pero para percibirlo es necesario un estado de consciencia vibrando a niveles un poquito mas altos, en definitiva, no puedo imponerlo a "mi Dios", como si quieren hacer las iglesias con el suyo, que es el mismo pero a ellas no les "conviene" hablar de Dios como esas cosas q yo hablo. En conclusion me fui al carajo, porque este no es el tema, solo quise expresarme un poco, sin dejer de decir que son maravillosos y claros tus fundamentos.
bueeeeeee tantos han escrito cosas absurdas q yo no quise ser menos jajajja Abrazos
No, cuando la iglesia católica (por ejemplo) habla de dios, no habla de lo que vos estás describiendo. Habla de algo muy distinto, hablá con un católico y preguntále si no me creés.
ellas (las iglesias) no les "conviene" hablar de Dios como esas cosas q yo hablo.
Transcribo lo escrito, quizas no me expresé bien, pero quiero decir lo mismo, yo vengo de la religion católica, me escapé buscando al verdadero Dios (el q encontré en la meditacion y en otras tecnicas orientales) investigando la biblia, el corán, el athalaya, a buda, Krishna entre otros tienen las mismas bases, solo que los humanos han desvirtuado tanto a Dios que lo hacen juez, un viejo de barba que señala lo bueno y lo malo. Por eso coincido con vos en q la iglesia no debe meterse jamás en temas del estado, no tiene pruebas para demostrar lo que dice. Quizas hice una ensalada con este tema ajaja. De todas maneras no es nada facil seguir al Dios qeu yo sigo (no el que profesan las religiones) ya que es muy factible que te tilden de loco demente!
Disculpá si no sé expresar claramente este Dios loco en el que vivo (no en el que creo), el cual no lo impongo ni me parece que la ley se debiera regir por él, menos que menos! jaajja. Besos.
Decir que los católicos no creen en el dios que dicen creer me parece condescendiente.
No se en que dios creen los católicos, creo que en el que me enseñaron a mi desde mi infancia en colegio católico, si creo saber que las religiones ahora monoteístas no difieren de las antiguas tribus politeístas, las cuales tenían un dios para cada una de sus necesidades, agua, fuego,....,etc, Yo por lo q he llegado a visualizar, puedo estar equivocando horrorosamente, pero creo que la religión desde sus raíces, hace años (miles), han creado a su dios a su gusto y paladar, para cubrir cada una de sus necesitades, no digo que los fieles no crean en lo q dicen creer, digo q lamentablemente a dios lo han desdibujado (el opus dei en el caso de la religion católica, por ej). No cuestiono que les haga bien a quienes profesan una religiónen particular, me parece maravilloso, pero si cuetiono que muchos de ellos, de mentes un poco cerradas,se fanatizan, quieren imponer su religión y lo que es peor no saben respetar al prójimo.
Vos decís que te tescapaste de la religión católica buscando al "verdadero dios" y decís que lo encontraste. Entonces no puede ser que "Mi dios (mi, lo pongo no porque existan muchos sino muchas ptos de vista" sea el mismo que el de los católicos.
Si no es el mismo y no existen muchos, entonces vos o los católicos cree en algo que no existe. (o, creo yo, los dos). Vos estás de acuerdo conmigo en que los católicos creen en un dios que no existe. Los católicos están de acuerdo conmigo en que vos creés en un dios que no existe. Los únicos que deberían discutir son ustedes entre ustedes.
Si uno va a andar creyendo en un dios que no existe, después fijarse en detalles como que se "desdibuja" la superstición particular en que cree un grupo determinado me parece preocuparse de minucias.
esta muy bueno, pero si no queres discriminar no digas"vieja de provincia" no pasa por ahi el tema! hay viejas chotas y retrogradas en capital tambien! Alejandro
[chiste] Es que me la imagino con acento chubutense. [/chiste] Fijate ya lo aclaré un poco en otros comentarios.
http://www.facebook.com/pro... POR FAVOR ENTREN Y MIREN, ESTOY LUCHANDO SOLAA, AJAJAJAJAJA!! MUY BUEN POST. AH! Y EN TESTE ENLACE, VAS A ENCONTAR TODOS ESOS ARGUMENTOS PEDORROS!!!!!!!! JAJAJAJAJAJA
La verdad, la entrada es genial, me hizo reir a pesar de que es seria, pero porque hay cierta genialidad en desbancar argumentos que se suponen que deberían ser los más serios con razonamientos de sentido común. Es genial no por lo irrefutable de tus posturas, sino porque desmuestra que por cada razón que se dé en contra del matrimonio homosexual o la adopción por parte de parejas homosexuales, va a haber al menos una manera de desbancarla, que es tan válida como la razón para estar en contra. La única realidad de la condición humana, irrefutable por cualquier ciencia, religión o política, es que el humano puede hacer lo que tenga ganas de hacer mientras no joda las libertades de otro ser humano. Y ni siquiera por ley es que un humano no debería joderle las libertades a otro humano, sino porque no le conviene andar metiendo las narices en lo que no le corresponde. Nunca se sabe cuando nos podemos encontrar con un vecino con un garrote más grande que el nuestro.
Algo que me hizo reir de manera sarcástica, es que haya personas que para decir que sus opiniones deben ser respetadas le faltan el respeto a las opiniones de los demás. No sé si estoy al pedo o simplemente aburrido, pero me leí casi todos los comentarios y las respuestas del dueño del blog. La constante es que, para una sociedad que dice ser tan abierta y cosmopolita, son todos muy cerrados y autocentrados. Parece que están más preocupados por lo que haga el vecino que por lo que suceda en la propia casa.
De todas las noticias trágicas que leo en el diario hoy en día, de todos los chismes que me llegan y las cosas que veo en la tele o leo por internet, ninguna está relacionada con la homosexualidad o con matrimonios homosexuales. Siempre es un hombre violando a una mujer, un padre pegandole a un hijo y la madre no haciendo nada, la mujer corneando al hombre y asesinandolo porque este la acusaba, un padre violando a una hija (a un hija, no a un hijo), una maestra comentiendo estupro con un alumno, varios hombres cometiendo estupro con una chica, etc. Mierda, hasta quizás me haga homosexual yo, parece que al menos viven más pacíficamente que los heterosexuales.
Si me pusiera a pensar de la cantidad de cosas que son anti-natura y que por ley, o por educación, los humanos aceptamos que así sean, a muchos de nosotros no nos deberían haber dejado vivir. Saludos.
'chas gracias por lo que me toca.
Reabro los comentarios. Me había parecido que con una semana de discusiones ya estaba bien, pero sigue viniendo mucha gente a leer este post y me parece un tema importante.
Así que los reabro y quedarán abiertos.
Buen artículo. Pero:
1) No leí todos los comentarios a ver si ya dijeron lo que yo voy a decir.
2) No sé de dónde sorcho sos vos, pero viejas pelotudas hay en todas partes y decir "vieja de provincia" está de más, teniendo en cuenta que los extremos ideológicos, medidos estadísticamente, no están en "el interior del país". Eso, obviamente, revela gran repulsión de tu parte hacia el resto del país que pretendés "iluminar" desde tu superioridad moral, ilustrada, lo que puta sea.
3) Veo que Marga se cansó de repetirte, porque te notó bastante pelotudo. La oposición "ciencia-religión" es una farsa: la ciencia también oprime y maltrata, pero está legitimada. La iglesia, en cambio, políticamente está muerta. Todos sabemos que el derecho es laico, excepto los que colocan a su religión como "si importara".
4) No hay necesidad de meterse con las creencias de la gente, sólo porque circunstancialmente te incomoden. ¿Por qué? porque caes en lo mismo que criticás, mezclás mierda con penicilina: resultado: no curás.
Yo entiendo y estoy de acuerdo con tus puntos, pero ojo, que tu intelecto liberal no caiga en fascismo secular, sobre todo porque sos bastante pelotudo cuando te hacés el "profe" explicando que salario viene de sal y choteras así. Ni siquiera levantás las banderas de la revolución...
uh, sí, sos muy copado al abrir este foro... vanidoso y goloso... gil
Respuestas:
1) Bueno, sí algunas cosas están aclaradas en otros 6 o 7 comentarios.
2) Por ejemplo lo de "de provincia", sí está de más. Pero te repito lo que puse en uno: es una vieja de provincia retrógrada diciendo eso. No cualquier vieja, ni cualquier provinciana, sino una diciendo eso. Desde cuando "de provincia" es un insulto? Lo que es un insulto es lo de retrógrada y lo que estaría diciendo. ¿Ahora la gente no sabe ni siquiera ofenderse correctamente? Y soy santafesino.
3) Bueno, si Marga me nota pelotudo o no, me lo dirá ella, que tiene mi email. ¿Que sos, su intérprete?
4) Yo me puedo meter con las creencias de quien se me cante, dado que hay libertad de expresión y los creyentes se quieren meter en la vida de los demás todo el tiempo usando dichas creencias, por ejemplo, oponiéndose a la reforma de esta ley en base a sus creencias religiosas.
Como dicen en Veneuela, si es bueno para el pavo es bueno para la pava. Si ellos pueden traer sus dioses inexistentes a la discusión yo también hablo de ellos.
5) ¿Las banderas de qué revolución tendría que levantar? ¿Me contás así voy a la sedería?
Dicho sea de paso, estoy orgulloso de haber sido "profe" universitario por 10 años empezando cuando tenía 19, largué para dedicarme a trabajar en la empresa privada cuando tenía un cargo equivalente a profesor adjunto de dedicación exclusiva en la Universidad Nacional del Litoral, en el Centro de Telemática.
Es obvio que no pretendo que se paguen los salarios con sal, igual que no pretendo que el matrimonio se limite a las madres. Lo ganso que me parecen ambas cosas debería haber surgido del texto, capaz que no se notó lo suficiente.
Falta el argumento de lo "natural", como si los homosexuales fueran un invento de algún think-thank o como si el matrimonio o la familia lo fueran y el argumento de lo "normal", como si lo "normal", es decir lo mayoritario, fuera algo positivo por sí mismo, esperable de o forzable a todo el mundo.
Son argumentos muy frecuentes que son pelotudos y totalitarios a la vez.
Si! Lo q hay q cuestionar es el concepto de "normalidad". ¿Quién lo dice y desde dónde? El q habla de q algo es "normal" siempre lo hace desde una posición de poder, autoritaria. Definitivamente para mí carecen de validez los argumentos q apelan a q algo es "normal"...puaj...
Hola Roberto, buenisimo el post! llegue aca por un comentario en el face que daba tu enlace.
Me encanto la forma de plantearlo! Soy Ilustradora y te te invito a pasarte por mi blog, http://elissambura.blogspot... , para que veas mi argumentación ilustrada de lo escuchado en estos dias sobre el repudio a la ley de matrimonio homosexual... espero te guste!
Saudos!
Muy buena la ilustración :-D
Roberto, me crucé con este comentario por pura casualidad, y sinceramente TE APLAUDO, gracias por demostrar que se puede ser siendo "Ser Humano" :)
PD: ténes perfil en Facebook? sin dudas sería un honor tenerte como amigo.
abrazo
Jose
Y daaaale :-) http://www.facebook.com/rob...
Por cierto... Aguante GNU/Linux! :P
Ah no, los de la secta stallmaniana por la puerta de la derecha che, que acá somos torvaldistas ortodoxos.
hola habla DIOS dejenme de romper las pelotas humanos XD
hablando en serio DIOS es como cada uno ve o se le representa la divinidad y el contacto que uno tiene con ella. quienes consideran que no existe DIOS es su manera de ver el mundo. No tiene nada que ver con las leyes humanas.
estuve leyendo mucho acerca de estos temas y la verdad que muchos comentarios que lei me entristecieron mucho(no en esta pagina), la gente no se da cuenta que con las barbaridades que dicen pueden lastimar a alguien??
soy gay no me interesa adoptar, antes no me interesaba casarme porque creia que un papel no certificaba el amor, sin embargo me di cuenta que las leyes son importantes y que si queremos convivir en paz tenemos todos que tener las mismos derechos. mis viejos me quieren mucho ellos son una hermosa pareja heterosexual que llevan 30 años de casados yo sali fruto de ese amor, y el mejor recuerdo que tengo de ellos fue cuando supieron que era gay y me dijeron que lo unico que les importaba era que yo sea feliz, cuando hablamos de niños queremos que sean felices .o no? entonces el punto importante no es si se los dan o no a una pareja gay o hetero" si no si van a saber criarlos con amor... solo eso.
Me encantó este texto, es una lástima q todo el mundo se centró mas q nada en lo de "dios no existe" =/
Gracias. Eso y lo de la vieja de provincia. Es que si no se quiere ver el bosque se presta mucha pero mucha atención a los árboles, creo yo.
me sorprendió que hayas llegado a mi blog, no sé muy bien como funciona esto (?) pero bueno JAJA
me encantó como lo escribiste, te felicito!
bueh, soy la de doscronopios.blogspot
JAJAJA
La magia de la interné!
Fijate abajo de todo hay un link que dice "My Stats", si entrás ahí y ves "Came From" te dice de adonde la gente siguió el link para llegar acá :-)
Está todo bien con tus comentarios y estoy de auerdo al 100 %. Pero te voy a enseñar algo, no deberías argumentar tus opiniones con frases como "vieja de provincia" o "llenar la plaza de mayo", de lo contrario parece que el problema fuese sólo en Bs As cuando en realidad es de todo el país (claro y eso incluye las provincias). Por lo demás todo bien...
Lo primero ya lo aclaré media docena de veces, está en los comentarios. En ningún lado dice "llenar la plaza de mayo".
JAJAJAJJA!!! Yo también se que no se nada... pero esta ignorancia general que poseo me da una impunidad genial!!! Le robo un poco a cada uno y compongo algo denial... o mejor dicho será general... pero esto suena militar y lo mío no es la militancia...
Ya nada importa, todo lo que pueda decir o hacer es como correr tras el viento...Creo de crear y no de creer que Dios es Dios, básicamente un concepto o idea mucho mayor que el fonema que lo contiene, así que mensurarlo seria una desmesura. Entonces apelo a lo que escuche alguna vez que son sus atributos y digo: Ese coso es omnipotente y omnipresente, o sea que todo lo puede, todo lo hace y esta en todas partes... Solo viene a mi cabecita una substancia tan magnifica, y de tan magnifica no la puedo graficar, solo la puedo nombrar e incurro en la falacia de pretender rotular lo magnánimo, esto ultimo me lleva a pensar en el movimiento general de las cosas en un todo orgánico que por tal es caótico, Todo se mueve, todo cambia, todo es y a la vez deja de serlo. Y ya lo pronuncie tres veces, claro es el todo en movimiento, si, como la dicha. Ahora... el todo tiene partes, que entran a la escena porque logran identidad una de la otra justamente diferenciándose por sus atributos...no se, no llego a tanto, es mucho mas de lo que puedo percibir. Pero no importa, porque después será otro momento, no? y me olvidare de los mares por donde navegue, Uhhhh !! Basta, no les quiero hacer perder el tiempo... el tiempo no existe, lo que no se posee no se pierde. ok.
Lo que tengo para decir, y también es plagio es: Amémonos los unos a los otros!!! Que boludo... que es amar?? Otro debate.
Favorézcanse los unos a los otros, mas allá del propio bienestar al coto plazo, que a la larga esos otros nos favorecerán. No?
Me resulta un poco cínico hacer que a uno le interesa el futuro bienestar de los demás, todos sabemos que lamentablemente nos tiene sin cuidado el futuro que nos espera... y me viene de vuelta que eso no existe, eso es el tiempo, claro, el tiempo es un devenir de no se donde, de las partes que componen el todo en una constante reubicación... Claro fui ovulo, y espermatozoide, de ahí a cigota, de ahí a feto, de ahí a huahua, de ahí a niño, de ahí a joven, de ahí a un pelotudo de poco vuelo y supongo que algún día pareceré un hombre sabio de cierta experiencia, mentira, estoy casi seguro, pero después me descompondré en tierra y seré parte de la energía que alimente nuevas vidas, y ahí seré millones y al mismo tiempo... ya no seré.
Ahhh esto era para hablar de lo que esta bien y lo que no... Solo dos cosas me quedan en el tintero...
A vivir la vida como si fuera la ultima vez y a defender la libertad por sobre todas las cosas... no hablo de la libertad de mercado ehhhhhh!!!
Ese es el chamuyo de la modernidad, no, esa libertad no es libre, es esclava,.... El derecho es un mecanismo cínico e hipócrita que tiene origen en el hecho y hablo que la apellido del derecho es Dehecho. Lo lindo va a ser la nieta, o sea la hija del derecho, que se esta gestando y enterrara al derecho, como cualquier padre desearía, ser enterrado por su prole,,, AHHHH si la dulce espera nos traerá la gracia!!! Que lindo !! ese si que es un estado. El estado de Gracia!!!
Gracias!!! Muchas Gracias!!!
Tomaste la pastillita de la mañana?
perdón, te robé la nota. La publiqué en mi facebook, citandote en el título y con mayuscula!
Tenés permiso, y con permiso no es robar, como mucho es pedir prestada :-D
Gracias por propagarla!
Me parece interesante lo que planteás. No estoy hablando del debate en sí sino de la línea de argumentación. Está entretenido para leer. Sin embargo, hay una pequeña crítica que me gustaría hacer: la línea de pensamiento que planteás se contradice en partes tales como lo que decís sobre "Dios no existe" y otros comentarios subjetivos, que pierden esa pretendida objetividad. Utilizando la misma estrategia de tu línea de razonamiento y lógica, se podrían esgrimir una serie de razones por las cuales no te conviene hacer una declaración de esa calaña y también podrían aparecer descripciones bajo un subtítulo como el tuyo: " Qué parecés cuando lo decís:”
Lo de "dios no existe" no hace a la cuestión, porque inmediatamente digo "y aún si existiera, etc."
Y de que seguramente parezco un montón de cosas cuando escribo algo como esto, muchas de ellas poco halagüeñas, no me cabe la menor duda.
Vos sos un pelotudo resentido....no tiene nada ke ver la etimologia, sino el concepto de la palabra pelotudooo....y los gays tambien discriminan entre ellos y a los heteros...asi ke para santos metetelos en el orto!!
Decir "la palabra matrimonio viene de...[etc]" es hablar de la etimología, porque eso es lo que etimología significa. Para hablar del significado se dicen cosas como "la palabra matrimonio significa" o "el matrimonio es" o "matrimonio quiere decir".
En cuanto al "concepto de la palabra pelotudooo" acabo de mirar el diccionario y dice "Jorge Charchil Diz" con una foto muy ajustada a la descripción con la camiseta de la selección.
Es excelente, pero no entendí esta parte (seguramente por ignorancia): "y que si vamos a eso, cree que dios hizo que dos osas se morfaran a 42 nenes que le dijeron pelado a un profeta."
Pero como no, es una cita de la biblia:
2Reyes 2,23-25
23Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube! 24Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos. 25De allí fue al monte Carmelo, y de allí volvió a Samaria.
En las traducciones al inglés de la biblia dice específicamente osas, no sé porqué en castellano son osos.
Todos tus argumentos en contra de la contra se reducen a:
"no te pongas en contra, porque quedas mal"
No.
No digo que quedás mal por estar en contra, digo que quedás mal si decís que estás en contra por estos motivos específicos.
Y digamos que es un poquito más específico que "quedás mal", es "quedás mal de tal manera porque tu motivo es una garcha por tal y tal cosa".
Que Dios te bendiga! =)
Si por una casualidad llega a existir, gracias!
Yo no apruebo esta ley, pero me pareció interesante leer el post para ver otros puntos de vista. Sin embargo, el tono en que lo decís es muy soberbio y no pude terminar de leerlo. Se pueden dar opiniones sin ridiculizar a los que piensan distinto.
Saludos
No hay problema, nadie está obligado a leer lo que escribo.
Y no ridiculizo a los que piensan distinto, ridiculizo a los que dan argumentos ridículos.
Nada que hacerle, les pasaste el trapo a todos.
Man ... Beautiful . Amazing ... I will bookmark your website and use the your RSS feed also