Ir al contenido principal

Ralsina.Me — El sitio web de Roberto Alsina

Porcentajes peligrosos: la historia de Clarín

Co­mo es di­fí­cil pa­ra Cla­rín salir a de­cir que eso es ma­lo, tie­ne que bus­car un án­gu­lo. ¿Que tal si la in­fla­ción (que vie­ne su­bien­do) ha­ce que los sub­si­dios sean inú­ti­le­s? Es una idea.

Ha­bién­do­lo di­cho ya, es di­fí­cil to­mar es­ta no­ta y no de­cir ... mu­cha­cho­s, esa es cual­quie­ra, de­jen de man­dar fru­ta.

Acá es­tá el tí­tu­lo y la ba­ja­da:

La su­ba en ali­men­tos ya licuó gran par­te del sub­si­dio por hi­jo

Se­gún el va­lor de la ca­nas­ta que se to­me, la ero­sión pue­de lle­gar has­ta el 92%.

Así co­mo es­tá di­cho no tie­ne pies ni ca­be­za. Pa­ra que eso sea cier­to, el pe­so ten­dría que ha­ber­se de­va­lua­do un 92% y no se de­va­luó más de un 10% o 20% de­pen­dien­do de con qué se lo com­pa­re.

Lo que hi­cie­ron fue to­mar el cos­to de una ca­nas­ta de bienes que su­bió 36.2% (se­gún FIE­L) y con­ver­tir el au­men­to a pe­so­s. Eso da $404, que es el 92% de los sub­si­dios por hi­jo si te­nés dos hi­jo­s.

¿Cuál es el pro­ble­ma? Es que no tie­ne nin­gún sen­ti­do por­que es­tán com­pa­ran­do co­sas sin mu­cha re­la­ció­n.

Con­si­de­re­mos dos mo­men­tos en el tiem­po, al prin­ci­pio de los sub­si­dios y un año des­pué­s. La ca­nas­ta de bienes su­bió de $712 a $1116.

Con­si­de­re­mos en­ton­ces el ca­so de una fa­mi­lia que úni­ca­men­te tie­ne los sub­si­dio­s, am­bos pa­dres des­em­plea­dos y sin nin­gún ti­po de ayu­da.

pa­sa­ron de cu­brir el 62% de la ca­nas­ta al 40%, así que ob­via­men­te es­tán peor que el año pa­sa­do, pe­ro no 92% peo­r, no im­por­ta co­mo lo mi­res.

Un po­co más rea­lis­ta: la fa­mi­lia tie­ne al­gún in­gre­so, su­pon­ga­mos que la ma­dre es mu­ca­ma a tiem­po par­cial y ga­na $500 lim­pios por me­s. En­ton­ces pa­sa­ron de te­ner $940 y cu­brir el 132% a cu­brir el 84%.

Pe­ro eso ig­no­ra que ca­si to­do el mun­do re­ci­bió al­gún au­men­to por la in­fla­ció­n, to­me­mos un 10% que no es mu­u­u­u­cho au­men­to. En­ton­ces pa­só del 132% al 89%.

¡Cla­ro que sin sub­si­dios ha­bría pa­sa­do del 70% al 49%! Dí­gan­le a esa ma­dre que los sub­si­dios per­die­ron el 92% de su va­lor y se te ríe en la ca­ra...

Por su­pues­to que si­guen sien­do des­es­pe­ra­da­men­te po­bres, y sí, sus sa­la­rios per­die­ron va­lor (si nos con­cen­tra­mos en es­ta ca­nas­ta, que no es lo mis­mo que la in­fla­ción ge­ne­ra­l, que fue me­nos del 30%).

Esos $440 son al­go que no es­ta­ba an­tes. No es al­go ma­lo, y no es al­go inú­ti­l. Y des­de ya que no es al­go que per­dió el 92% de su va­lor en un año.

Ver­güen­za de­be­ría dar­le a Is­ma­el Ber­mú­dez y Cla­rín tra­tar de usar esa pseu­do ma­te­má­ti­ca pa­ra en­ga­ñar y/o asus­tar a la gen­te.

edvm / 2010-11-10 15:27:

de una +1

Dgmendez / 2010-11-12 01:09:

La gente que recibe la supuesta asignación "universal" por hijo no está preocupada por lo que dice Clarín (la mayoría de ellos probablemente no lo lee). Estas personas seguramente estarán preocupadas porque efectivamente sus ingresos se licúan aunque no sea tanto como dice Clarín.

Mes a mes la inflación hace que cientos de millones de personas se sumerjan más en la indigencia, que otros tantos millones pasen de pobres a indigentes, y también que millones de clase media-baja pasen a ser pobres. Por supuesto, me refiero a aquellas familias cuyos ingresos están cerca, pero por debajo de los límites estimados de ingresos que separan a indigentes, de pobres, de no-pobres.

Otro problema que debería preocupar y mucho es la precariedad de este programa que se sustenta en un decreto, en vez de respaldarse en una ley nacional.

También debería preocupar a la sociedad en su conjunto la discrecionalidad con que se maneja este programa. Que se otorgue a través del ANSES no impide que el gobierno manipule las asignaciones como se le de la gana. Es cuestión de informarse, por ejemplo, de las supuestas incompatibilidades entre planes sociales que el ANSES utiliza como justificación para quitar el beneficio a ciertas familias y otorgarlo a otras.

Me consta que a familias que recibieron algún subsidio menor por distintos conceptos: transporte, alimentos, medicación, etc, el ANSES les ha quitado la asignación "universal" de sus hijos. Es decir que para el gobierno o tienen derecho a viajar para poder trabajar, o a comer, o a comprarse medicamentos cuando estén enfermos, o a alimentar y vestir a sus hijos, pero sólo una de esas cosas... ¡no todas juntas! Ironía: por favor que pretensión absurda la de estos cabecitas negras.

Roberto Alsina / 2010-11-12 02:09:

El subsidio es lo que es. ¿Es mejorable? ¡Seguro!

Por ejemplo: había quejas de "hay gente que manda los hijos a colegio privado y cobra el subsidio". Después hubo quejas de "claro, si lo mando a un colegio parroquial de $75 me sacan el subsidio". Ahora es "se ve caso por caso".

Supongo que lo mismo terminará pasando con la superposición de subsidios ("entre esto y lo otro cobran más que yo de sueldo, y yo laburo!" te suena?)

Supongo que está mal el nombre de universal dado que no lo es. Pero eso es marketing, no es la sustancia de la cuestión.

¿La inflación es mala? ¡Obvio! ¡No sé de adonde vas a sacar a alguien que diga que la inflación le gusta!

Ahora bien, "cientos de miles de personas se sumerjan más en la indigencia, que otros tantos millones pasen de pobres a indigentes, y que millones de clase media-baja pasen a ser pobres"... ¿De dónde sale? O sea, en esa frase acabás de decir (por lo menos!) que hay 2 millones de nuevos indigentes y 2 millones de nuevos pobres ex clase media. ¿Estás seguro, o estás sacando números de la galera? ¿Tenés alguna referencia?

¿Con qué momento estás comparando? ¿Con el 90? ¿Con el 2000? ¿Con el 2005? Porque con el 2009 seguro que no! Te das cuenta que decís que el 5% de la población cayó en la indigencia? ¡Además de los que ya estuvieran!

Ahora bien, el objetivo del post es muy sencillo: Clarín dijo cualquier batata. El post acerca de como la ANSES es malvada y Cristina dice a quién le toca y a quién no, no lo escribí, te recomiendo que lo escribas vos y lo postees en algún lado. Prometo revisártelo.

Dgmendez / 2010-11-12 01:09:

"cientos de millones" quise decir "cientos de miles".

Dgmendez / 2010-11-13 03:21:

Si al decir que ahora se ve caso por caso, lo que estás diciendo es que ANSES hace eso antes de tomar una decisión, eso es falso, porque los casos se siguen sucediendo. Tal vez, ANSES lo haga cuando hay muchas quejas sobre casos similares entre ellos, pero no me consta. El problema en definitiva es que la supuesta aplicación estricta de una regla que incluye a unos y deja fuera del sistema a otros, es una escusa para la arbitrariedad en el manejo de los subsidios.

Ningún ser mínimamente inteligente puede pensar que si establecés una regla que deja afuera a las personas que mandan a sus hijos a colegios privados, no habrá muchos casos de flagrante injusticia entre la gente a la que tu decisión afecta. Lo mismo ocurre con personas que tienen algún otro plan social o algún otro tipo de beneficio Estatal y unas cuantas situaciones más.

Entonces, no se trata de un error, lo hacen a propósito porque el objetivo nunca fue ayudar a la gente sino no perder la oportunidad de ganar un rédito político cuando parecía que la oposición lo haría. La gente les importa un pedo.

No sé bien que querés decir con esto:

"Supongo que lo mismo terminará pasando con la superposición de subsidios ("entre esto y lo otro cobran más que yo de sueldo, y yo laburo!" te suena?)"

A mí particularmente me repugna la gente que dice, esta y aquel cobran más por subsidios que yo de sueldo. Porque, a menos que se trate de casos de amiguismo (que no me constan), en general se trata de familias que pueden tener 4 o 5 hijos. De todos modos $150 * 5 hijos son $750, así que no creo que eso sea más que el sueldo de aquellos que suelen decir esto.

Respecto de:

"¿La inflación es mala? ¡Obvio! ¡No sé de adonde vas a sacar a alguien que diga que la inflación le gusta!"

Date una vuelta por la casa rosada y en voz baja preguntale a la presidenta si no le conviene que haya inflación. Hay mucho especulador que se enriquece con la inflación también.

En definitiva, una de las verdaderas razones de la inflación es que distintos sectores económicos intentan proteger su poder adquisitivo frente a las constantes devaluaciones del peso. Es imposible que eso no ocurra y eso termina extendiéndose a la población en general: el productor o industrial sube los precios de sus productos porque tiene materias primas o insumos importados, los que compran esos bienes ven los precios aumentados y a su vez suben los precios de sus propios productos y servicios, etc.

El gobierno tiene una gran responsabilidad en la inflación ya que devalúa la moneda (aunque técnicamente no sea eso lo que sucede), para mantener sus cuentas equilibradas u obtener mayores ingresos fiscales.

Por supuesto, a ese tren se suben todos los especuladores.

Respecto de los números, no hice ningún cálculo ni tomé ninguna referencia y probablemente por ello le erré feo. No sé si vos querrás hacer tus cálculos y publicarlos, yo no soy bueno para ello. Pero en definitiva lo que quería decir es que es muchísima la cantidad de gente que se ve terriblemente afectada por la inflación. Creo que eso se entendía en mi mensaje.

Y con respecto a:

"Ahora bien, el objetivo del post es muy sencillo: Clarín dijo cualquier batata. El post acerca de como la ANSES es malvada y Cristina dice a quién le toca y a quién no, no lo escribí, te recomiendo que lo escribas vos y lo postees en algún lado. Prometo revisártelo."

Bueno, por algo será que tomás de un artículo de Clarín las falsedades para demostrar lo malvado que es Clarín. Si frente a un tema tan sensible socialmente que involucra a una enorme cantidad de gente indigente y pobre en nuestro país, vos ponés el foco en las huevadas de Clarín, entonces claramente estás dejando de lado muchos aspectos esenciales de un tema que es vital para todas las personas afectadas.

Vos escribís sobre lo que quieras que es tu blog y estás en todo tu derecho, pero al elegir este tema hay un sesgo que define ciertas cosas.

Roberto Alsina / 2012-07-15 14:00:

Odio responder dos años tarde, pero por algún motivo nunca vi este comentario.

Tu respuesta de "por algo será que tomás de un artículo de Clarín las falsedades para demostrar lo malvado que es Clarín" es una pelotudez y un insulto. Mi post no era un intento de escribir un tratado acerca de nada. Era simplemente ver que un diario dice algo falso, y que yo, por mi formación veo enseguida como falso, y corregirlo.

No te gusta, jodéte.


Contents © 2000-2020 Roberto Alsina