Percentages considered dangerous: the Clarin story
Short intro for foreign readers: the largest newspaper in Argentina (Clarín) is in a catfight with the government. Therefore, we are treated daily to stories in the newspaper about how everything is terrible and the government is going to eat our children, and stories in the official TV channel about how Clarin wants to implant dancing contests and biased news into our prefrontal lobes.
The family subsidies are a recent policy that can be easily described: if you have a kid and you send him to school, you get a little money ($220). That's because having kids in school is a good thing. This has caused school enrollment to increase a lot in one year, meaning a ton of poor kids are now back in school instead of working in the streets or just staying at home.
Since it's hard for Clarín to go ahead and say that's bad, it has to find an angle. How about saying that inflation (which has been raising) is making the subsidies useless? It's an idea.
Having said that, it's hard to take this story and not say... dudes, you are giving biased journalism a bad name.
Here's the title and intro:
The raise in food prices has eliminated a big part of the family subsidies.
Depending on what indicators you use, the erosion can reach 92%
Taken at face value, that's pure nonsense. In order for that to be right, it wuld mean that the peso has lost 92% of its value and it has lost between 10% and 20% depending on what you compare it with.
What they did instead is take the cost of a basket of basic goods that has raised 36.2% (according to some estimates) and convert that raise into pesos. That's $404. Which is 92% of the family subsidies you get if you have two kids.
What's the problem? Well, of course the problem is that it makes no sense, because it's comparing two unrelated things.
Let's consider two moments in time, at the beginning of the subsidies and one year later. The basked of goods has raised from $712 to $1116.
Let's consider the case where that family only has the subsidies, both parents are unemployed and receive no help at all:
They have gone from covering 62% of their basic needs to covering 40% so they are obviously worse off now than a year ago. But not 92% worse, no matter how you cut it.
A bit more realistic: the family had some income other than the subsidies. Imagine only the mother works cleaning houses part time. That means she makes perhaps $500 discounting travel expenses.
So, a year ago, they made $940 and covered 132% of their basic needs, and now they cover only 84%.
But that ignores that pretty much everyone has had pay raises in the last year, precisely because of inflation. So assume she got a very modest raise: 10%, and she now gets $550.
That means she went from covering 132% to 89%.
Of course without the subsidies they would have gone from 70% to 49%! Try telling that mother that the subsidies have lost 92% of their value, and she'll laugh in your face.
Of course that means they are desperately poor, and yes, their salaries are worth less (if you take those numbers at face value, general inflation was much less than 30%).
But those $440 are something that was not there before. It is not a bad thing, and it is not a useless thing. And most certainly it's not a thing that has lost 92% of its value in a year.
Shame on you Clarín for trying to use "math" to confuse people.
de una +1
La gente que recibe la supuesta asignación "universal" por hijo no está preocupada por lo que dice Clarín (la mayoría de ellos probablemente no lo lee). Estas personas seguramente estarán preocupadas porque efectivamente sus ingresos se licúan aunque no sea tanto como dice Clarín.
Mes a mes la inflación hace que cientos de millones de personas se sumerjan más en la indigencia, que otros tantos millones pasen de pobres a indigentes, y también que millones de clase media-baja pasen a ser pobres. Por supuesto, me refiero a aquellas familias cuyos ingresos están cerca, pero por debajo de los límites estimados de ingresos que separan a indigentes, de pobres, de no-pobres.
Otro problema que debería preocupar y mucho es la precariedad de este programa que se sustenta en un decreto, en vez de respaldarse en una ley nacional.
También debería preocupar a la sociedad en su conjunto la discrecionalidad con que se maneja este programa. Que se otorgue a través del ANSES no impide que el gobierno manipule las asignaciones como se le de la gana. Es cuestión de informarse, por ejemplo, de las supuestas incompatibilidades entre planes sociales que el ANSES utiliza como justificación para quitar el beneficio a ciertas familias y otorgarlo a otras.
Me consta que a familias que recibieron algún subsidio menor por distintos conceptos: transporte, alimentos, medicación, etc, el ANSES les ha quitado la asignación "universal" de sus hijos. Es decir que para el gobierno o tienen derecho a viajar para poder trabajar, o a comer, o a comprarse medicamentos cuando estén enfermos, o a alimentar y vestir a sus hijos, pero sólo una de esas cosas... ¡no todas juntas! Ironía: por favor que pretensión absurda la de estos cabecitas negras.
El subsidio es lo que es. ¿Es mejorable? ¡Seguro!
Por ejemplo: había quejas de "hay gente que manda los hijos a colegio privado y cobra el subsidio". Después hubo quejas de "claro, si lo mando a un colegio parroquial de $75 me sacan el subsidio". Ahora es "se ve caso por caso".
Supongo que lo mismo terminará pasando con la superposición de subsidios ("entre esto y lo otro cobran más que yo de sueldo, y yo laburo!" te suena?)
Supongo que está mal el nombre de universal dado que no lo es. Pero eso es marketing, no es la sustancia de la cuestión.
¿La inflación es mala? ¡Obvio! ¡No sé de adonde vas a sacar a alguien que diga que la inflación le gusta!
Ahora bien, "cientos de miles de personas se sumerjan más en la indigencia, que otros tantos millones pasen de pobres a indigentes, y que millones de clase media-baja pasen a ser pobres"... ¿De dónde sale? O sea, en esa frase acabás de decir (por lo menos!) que hay 2 millones de nuevos indigentes y 2 millones de nuevos pobres ex clase media. ¿Estás seguro, o estás sacando números de la galera? ¿Tenés alguna referencia?
¿Con qué momento estás comparando? ¿Con el 90? ¿Con el 2000? ¿Con el 2005? Porque con el 2009 seguro que no! Te das cuenta que decís que el 5% de la población cayó en la indigencia? ¡Además de los que ya estuvieran!
Ahora bien, el objetivo del post es muy sencillo: Clarín dijo cualquier batata. El post acerca de como la ANSES es malvada y Cristina dice a quién le toca y a quién no, no lo escribí, te recomiendo que lo escribas vos y lo postees en algún lado. Prometo revisártelo.
"cientos de millones" quise decir "cientos de miles".
Si al decir que ahora se ve caso por caso, lo que estás diciendo es que ANSES hace eso antes de tomar una decisión, eso es falso, porque los casos se siguen sucediendo. Tal vez, ANSES lo haga cuando hay muchas quejas sobre casos similares entre ellos, pero no me consta. El problema en definitiva es que la supuesta aplicación estricta de una regla que incluye a unos y deja fuera del sistema a otros, es una escusa para la arbitrariedad en el manejo de los subsidios.
Ningún ser mínimamente inteligente puede pensar que si establecés una regla que deja afuera a las personas que mandan a sus hijos a colegios privados, no habrá muchos casos de flagrante injusticia entre la gente a la que tu decisión afecta. Lo mismo ocurre con personas que tienen algún otro plan social o algún otro tipo de beneficio Estatal y unas cuantas situaciones más.
Entonces, no se trata de un error, lo hacen a propósito porque el objetivo nunca fue ayudar a la gente sino no perder la oportunidad de ganar un rédito político cuando parecía que la oposición lo haría. La gente les importa un pedo.
No sé bien que querés decir con esto:
"Supongo que lo mismo terminará pasando con la superposición de subsidios ("entre esto y lo otro cobran más que yo de sueldo, y yo laburo!" te suena?)"
A mí particularmente me repugna la gente que dice, esta y aquel cobran más por subsidios que yo de sueldo. Porque, a menos que se trate de casos de amiguismo (que no me constan), en general se trata de familias que pueden tener 4 o 5 hijos. De todos modos $150 * 5 hijos son $750, así que no creo que eso sea más que el sueldo de aquellos que suelen decir esto.
Respecto de:
"¿La inflación es mala? ¡Obvio! ¡No sé de adonde vas a sacar a alguien que diga que la inflación le gusta!"
Date una vuelta por la casa rosada y en voz baja preguntale a la presidenta si no le conviene que haya inflación. Hay mucho especulador que se enriquece con la inflación también.
En definitiva, una de las verdaderas razones de la inflación es que distintos sectores económicos intentan proteger su poder adquisitivo frente a las constantes devaluaciones del peso. Es imposible que eso no ocurra y eso termina extendiéndose a la población en general: el productor o industrial sube los precios de sus productos porque tiene materias primas o insumos importados, los que compran esos bienes ven los precios aumentados y a su vez suben los precios de sus propios productos y servicios, etc.
El gobierno tiene una gran responsabilidad en la inflación ya que devalúa la moneda (aunque técnicamente no sea eso lo que sucede), para mantener sus cuentas equilibradas u obtener mayores ingresos fiscales.
Por supuesto, a ese tren se suben todos los especuladores.
Respecto de los números, no hice ningún cálculo ni tomé ninguna referencia y probablemente por ello le erré feo. No sé si vos querrás hacer tus cálculos y publicarlos, yo no soy bueno para ello. Pero en definitiva lo que quería decir es que es muchísima la cantidad de gente que se ve terriblemente afectada por la inflación. Creo que eso se entendía en mi mensaje.
Y con respecto a:
"Ahora bien, el objetivo del post es muy sencillo: Clarín dijo cualquier batata. El post acerca de como la ANSES es malvada y Cristina dice a quién le toca y a quién no, no lo escribí, te recomiendo que lo escribas vos y lo postees en algún lado. Prometo revisártelo."
Bueno, por algo será que tomás de un artículo de Clarín las falsedades para demostrar lo malvado que es Clarín. Si frente a un tema tan sensible socialmente que involucra a una enorme cantidad de gente indigente y pobre en nuestro país, vos ponés el foco en las huevadas de Clarín, entonces claramente estás dejando de lado muchos aspectos esenciales de un tema que es vital para todas las personas afectadas.
Vos escribís sobre lo que quieras que es tu blog y estás en todo tu derecho, pero al elegir este tema hay un sesgo que define ciertas cosas.
Odio responder dos años tarde, pero por algún motivo nunca vi este comentario.
Tu respuesta de "por algo será que tomás de un artículo de Clarín las falsedades para demostrar lo malvado que es Clarín" es una pelotudez y un insulto. Mi post no era un intento de escribir un tratado acerca de nada. Era simplemente ver que un diario dice algo falso, y que yo, por mi formación veo enseguida como falso, y corregirlo.
No te gusta, jodéte.