Imag­i­nen un puente, con un camino. Imag­i­nen un tipo, fla­co, bi­en vesti­do, en patine­ta. Bueno, en hov­er­board, esas cosas eléc­tri­c­as que co­mo que an­dan so­las con uno ar­ri­b­a.

El tipo, fla­co, bi­en vesti­do, viene pis­te­an­do co­mo un campeón. Sube al puente en su patine­ta. Apun­ta para la baran­da. Va ha­cia la baran­da.

Ese era Macri antes de las PA­SO. Él sabía co­mo le iba a ir. Nosotros ca­paz que no, pero el sí, él, fla­co, bi­en vesti­do, es­ta­ba yen­do ha­cia la baran­da en su patine­ta y sabía que lo hacía.

Macri lle­ga a las PA­SO, lle­ga a la baran­da. Según di­jo hace un ra­to, "el viernes es­ta­ba to­do bi­en" ... el dólar ba­jaba, las in­ver­siones llovizn­a­ban so­bre la pam­pa húmeda, el pis­te­a­ba co­mo un campeón, aunque tu­viera una baran­da en­frente, en un puente.

Tal vez Macri imag­in­a­ba que podía, sin de­ten­er la patine­ta, saltar la baran­da, hac­er una pirue­ta y re­solver la situación con gra­ci­a. Otros, que cono­cen ad­ver­si­dades pe­o­res que reven­tar la gui­ta de pa­pi en el casi­no en unas va­ca­ciones y ten­er que dormir en el au­to mien­tras mand­a­ban un giro, al ver una baran­da de puente des­de nues­tras patine­tas hu­biéramos, no sé, fre­nado?

Pero Macri pis­te­a­ba co­mo un campeón, to­do es­ta­ba bi­en, y cuan­do lle­ga a la baran­da se el­e­va, pasa por enci­ma de la baran­da. Lla­ma a una con­fer­en­cia de pren­sa, avisa que ob­vi­a­mente, si el viernes es­ta­ba to­do bi­en y hoy es­tá to­do mal el prob­le­ma debe ser lo que pasó en el medio.

En el medio el­los le ga­naron las elec­ciones por pal­iza. Y ust­edes (nosotros) de­beríamos tomar con­cien­cia ca­bal de las con­se­cuen­cias de nue­stros ac­tos. La difer­en­cia en­tre el viernes y hoy es lo que nosotros hici­mos. El só­lo apun­tó la patine­ta a la baran­da, na­da más.

Có­mo va­mos a creer que ir en patine­ta por un puente, pis­te­an­do co­mo un campeón, en di­rec­ción a la baran­da, sin in­ten­ción de fre­nar, era el prob­le­ma? La baran­da era in­evitable. La baran­da es "el mundo" y "el mundo" no nos quiere porque so­mos ma­l­os votan­do.

De­beríamos hac­er una pro­fun­da au­tocríti­ca, nos dice Macri, ac­er­ca de por qué hici­mos que haya una baran­da ahí, en frente de la patine­ta. No pode­mos hac­er­nos los bolu­dos, reafir­ma Pichet­to.

Y ahí salta Mauri­cio, con esa ag­ili­dad de clase de ed­u­cación físi­ca del New­man, la baran­da. No im­por­ta que pasan­do la baran­da no hay nada, porque es un puto puente. Aba­jo hay agua. La gente bi­en sabe saltar a la pile­ta, decía Char­ly Gar­cía, por eso el se tiró de un piso nueve y no le pasó na­da.

Y Macri em­pieza su pirue­ta de per­sona bi­en saltan­do a la pile­ta, con la certeza de que cae bi­en, que cae para­do. Que es­o, saltar la baran­da de un puente por el que and­abas en patine­ta es, no só­lo cor­rec­to sino in­evitable, prob­a­ble­mente hero­ico.

Bolu­dos nosotros, vien­do co­mo el mamer­to salta vesti­do a un río sin ningu­na necesi­dad, pen­san­do "va­mos a ten­er que ir a bus­car­lo al río" y "¿có­mo mier­da lleg­amos a es­to?"

El pis­te­a­ba co­mo un campeón. El no se de­speina. El cae para­do.

Pero nun­ca nos olvide­mos que al fi­nal, aunque le sal­ga bi­en, que no cre­o, al fi­nal el re­sul­ta­do es un cheto pelo­tu­do he­cho sopa. Y nosotros la pasare­mos mal, pero nun­ca hu­biéramos he­cho esa id­iotez.

Cam­bie dolares el viernes
pic.twit­ter.­com/n­sJ3FCu2tb

— Her­bert West (@HTR­MZR2) August 12, 2019

Hace un­os días había un pibe de 22 años que se llam­a­ba Rafael Nahuel. Aho­ra no. Aho­ra no, porque murió de un bal­a­zo que le en­tró por la es­pal­da a la al­tura de la cin­tu­ra con trayec­to­ria as­cen­den­te, se le alo­jó en un pul­món y se murió.

Has­ta hace un­os días Rafael Nahuel es­ta­ba de novio, era hin­cha de bo­ca, le gusta­ba an­dar en Kayak y los ca­bal­los. Aprendía ofi­cios y tenía so­bri­nos. Hay un pibe que sale con él en mil fo­tos en Face­book. Me imag­i­no que tenían una relación es­pe­cial. Aho­ra no, porque Rafael Nahuel es­tá muer­to.

Has­ta hace un­os meses Rafael Nahuel, que es de as­cen­den­cia ma­puche, no le in­teresa­ba mu­cho es­o, no se iden­ti­fi­ca­ba co­mo tal, igual que al pare­cer su madre no lo hace. Pero había em­peza­do un pro­ce­so de au­toiden­ti­fi­cación co­mo Ma­puche, y se junt­a­ba con otros ma­puch­es. Aho­ra no, porque bueno, los muer­tos no son de un pueblo o de otro porque los muer­tos es­tán muer­tos nomás.

Hable­mos un poco de có­mo murió Rafael Nahuel.

Murió en un op­er­a­ti­vo de Pre­fec­tura. De un tiro de 9m­m, el cal­i­bre que usa pre­fec­tura. Es muy prob­a­ble que haya muer­to de un tiro que le pegó un pre­fec­to en ese op­er­a­ti­vo. Di­go muy prob­a­ble porque no es­toy se­guro, ok? Es posi­ble que no haya si­do así, que al­guien más le haya pe­ga­do un tiro por la es­pal­da y lo haya mata­do, pero dig­amos que es prob­a­ble.

El op­er­a­ti­vo fue por un asen­tamien­to en un par­que na­cional. Hubo el jueves un primer op­er­a­tivo, en el que de­sa­lo­jaron el asen­tamien­to y de­tu­vieron a cin­co mu­jeres. Nadie tiró un tiro, no se se­cuestró ningún ar­ma. Sí, los ma­puch­es del asen­tamien­to afir­man que las fuerzas de se­guri­dad les ro­baron has­ta los fideos. De ese de­sa­lo­jo, en el que tomaron parte 300 efec­tivos dice el min­is­te­rio de se­guri­dad que un número in­de­ter­mi­na­do se es­capa y quedan prófu­gos.

Luego de es­o, el sába­do ... veamos lo que dice el in­forme de Pre­fec­tura. Es im­por­tante porque la min­is­tra Bull­rich dice que es la ver­dad. Que no nece­si­ta ningu­na prue­ba de nada, que para el go­b­ier­no lo que dice Pre­fec­tura en este in­forme es la ver­dad.

Podés leer este in­forme en mu­chos lu­gares, pero ponéle que lo leés acá

In­forme so­bre los he­chos ocur­ri­dos en Vil­la Mas­car­di

Ay­er a la tarde, un equipo de 4 efec­tivos de la Agru­pación Al­ba­tros de la Pre­fec­tura Naval Ar­genti­na, cumplien­do con la or­den ju­di­cial del juez fed­er­al Gus­ta­vo Vil­lanue­va, con­tin­uó con ras­tril­la­jes en la zona de Vil­la Mas­car­di con el ob­je­to de re­cabar in­for­ma­ción e iden­ti­ficar a las per­sonas prófu­gas luego del de­sa­lo­jo re­al­iza­do el día jueves so­bre los ter­renos toma­dos por el RAM.

Re­cuer­den, la usurpación ya había si­do de­sa­lo­ja­da dos días antes. Al­gunos de los supuestos usurpadores huyeron mon­taña ar­ri­b­a. Un de­talle in­tere­sante de este primer pár­rafo es que afir­ma que los ter­renos habían si­do toma­dos por el RAM. La min­is­tra Bull­rich luego di­jo que cuan­do dice RAM en re­al­i­dad puede ser cualquier otro grupo, que RAM es "un nom­bre genéri­co". O sea, no im­por­ta si vos creés o no ser del RAM. Si la min­is­tra quiere, sos del RAM.

Por otro lado, afir­ma que el ob­je­to del ras­tril­la­je era re­cabar in­for­ma­ción e iden­ti­ficar prófu­gos de un de­sa­lo­jo que se re­al­izó de for­ma mas o menos pací­fi­ca, sin ningún in­ci­dente con ar­mas, al­gún que otro piedra­zo, al­gu­na que otro ro­barse lo que en­trara en los bol­sil­los, en el que no se ob­servó que nadie es­tu­viera ar­ma­do.

La pa­trul­la par­tió de la base del Ho­tel de Par­ques Na­cionales. En el recor­ri­do, y a un­os 400 met­ros de la Ru­ta Na­cional Nº 40, de­tec­taron más de 10 bar­ri­cadas de madera y tier­ra, que el día an­te­ri­or no es­ta­ban. Lle­garon así a una bar­ri­ca­da donde lo­graron ver en­tre 15 y 20 per­sonas.

Al pare­cer los prófu­gos de­ci­dieron pasar dos días, en vez de es­capán­dose, con­struyen­do for­ti­fi­ca­ciones cer­ca de la ru­ta. Así los 4 pre­fec­tos ven a 15 o 20 per­sonas.

En ese mo­men­to, dos de los Al­ba­tros quedaron en es­ta­do de aler­ta, es­con­di­dos, mien­tras que los otros dos ba­jaron has­ta una an­te­na, 150 met­ros aba­jo, para co­mu­ni­carse con dos efec­tivos que se en­con­tra­ban a 300 met­ros de la Ru­ta 40.

Ba­jaron a una an­te­na? Ok.

Los dos miem­bros de Pre­fec­tura que quedaron en el lu­gar es­cucharon gri­tos que aparenta­ban ser gri­tos de guer­ra y ob­ser­varon el de­splaza­mien­to de un grupo de en­tre 15 y 20 per­sonas en­ca­puchadas, con más­caras anti­gas­es de tipo mil­i­tar y ban­deras con lan­zas que en sus pun­tas tenían ata­dos cuchil­los. Además, otros porta­ban ar­mas blan­cas, por lo que la pa­trul­la de Pre­fec­tura es­peró es­con­di­da en­tre la veg­etación para evi­tar ser de­s­cu­bier­tos.

Aparente­mente los prófu­gos no só­lo de­ci­dieron con­stru­ir for­ti­fi­ca­ciones en vez de es­caparse, sino que además emiten "gri­tos de guer­ra" y ll­e­van lan­zas y cuchillos, además de es­tar a la vez en­ca­pucha­dos y con más­caras anti­gas­es de tipo mil­i­tar. Ah, y ban­deras. Supon­go que para dec­o­rar sus for­ti­fi­ca­ciones. Que for­ma más ex­traña de profu­garse.

Los que venían de aba­jo se en­con­traron de frente con este grupo de 15 a 20 per­sonas en­ca­puchas y ar­madas. Los dos Al­ba­tros dieron la voz de "Al­to Pre­fec­tura", que no fue acata­da.

¿Quienes venían de aba­jo? ¿Los que fueron a la an­te­na, o los que es­ta­ban a 300 met­ros de la ru­ta? Bueno, no im­por­ta, se supone que gri­tan y nadie les hace ca­so.

El grupo comen­zó una agre­sión con­tra los Al­ba­tros con piedras, boleado­ras y lan­za­s. Uno de los efec­tivos, cumplien­do con las nor­mas legales y de uso racional de la fuerza, re­pelió el ataque con un ar­ma no letal con mu­ni­ción no letal de pin­tu­ra con mo­ti­vo de hac­er ce­sar la ac­ti­tud vi­o­len­ta del grupo en cuestión y de hac­er­los retro­ced­er.

Piedras boleado­ras y lan­za­s. Y Pre­fec­tura re­sponde con mu­ni­ción no letal de pin­tu­ra.

Una vez que los efec­tivos lo­graron aprox­i­marse al resto de la pa­trul­la, to­dos el­los se cubrieron de­trás de los ár­boles, in­ten­tan­do res­guardarse de la agre­sión del grupo de per­sonas que con­tinu­a­ba at­a­can­do con to­do tipo de ar­mas.

To­do tipo de ar­mas al pare­cer son piedras, boleado­ras y lan­za­s. Re­cuer­den que has­ta aho­ra nadie vio un ar­ma de fuego.

In­medi­ata­mente se es­cucharon gri­tos por parte del grupo de en­ca­pucha­dos, que decían "los va­mos a matar, son pocos, son cu­a­tro" y, ac­to seguido, los efec­tivos es­cucharon fuertes es­tampi­dos en di­rec­ción a su posi­ción y ob­ser­varon a dos o más per­sonas por­tan­do ar­mas de fuego que, por el sonido y el efec­to de las efrac­ciones, da­ban cuen­ta de ser de grue­so cal­i­bre. Además, se dieron cuen­ta del cal­i­bre de las balas porque ar­ran­car­on ra­mas grue­sas de cua­jo.

Efrac­ción no sig­nifi­ca lo que este pre­fec­to cree que sig­nifi­ca (sig­nifi­ca rup­tura). Pero ig­nore­mos es­o. Aho­ra ven ar­mas de fuego. Supon­go que es­tarían es­con­di­das en las "bar­ri­cadas". Nótese co­mo las ar­mas ar­ran­can ra­mas grue­sas de cua­jo. En con­fer­en­cia de pren­sa Bull­rich afir­ma que ar­ran­can de cua­jo un ár­bol de 20 cen­tímet­ros de diámetro.

A con­tin­uación, el grupo de per­sonas comen­zó a avan­zar uti­lizan­do movimien­tos tác­ti­cos mil­itares y adop­tan­do una for­ma­ción de em­bosca­da en­vol­vente so­bre los cu­a­tro efec­tivos, lo que de­mostra­ba la preparación mil­i­ta­riza­da del grupo, que suma­da a las más­caras de gas, da­ban la im­pre­sión de un grupo prepara­do para un even­to vi­o­len­to.

De­mues­tra la preparación mil­i­ta­riza­da del grupo, o que vieron una pelícu­la al­gu­na vez.

Uno de los efec­tivos, al ver que la pa­trul­la se en­con­tra­ba su­per­a­da en número, in­ten­tó co­mu­ni­carse con la base para in­for­mar so­bre la situación, co­mu­ni­can­do que se en­con­tra­ban su­per­a­dos en número y so­lic­i­tan­do apoyo y au­tor­ización para hac­er uso de sus ar­mas de fuego para salir del rodeo.

Aho­ra ya es­tán rodea­d­os! Y pueden co­mu­ni­carse por ra­dio sin "ba­jar a la an­te­na".

Al­lí, sigu­ien­do con el uso pro­gre­si­vo de ar­mas y al no recibir re­spues­ta de la base, pro­duc­to de la mala señal de la zon­a, us­aron una grana­da de atur­dimien­to flash bang.

Ah, no podían co­mu­ni­carse. Ok. Y tiran una grana­da.

Frente a la situación y frente a los dis­paros de ar­mas de fuego por parte del grupo vi­o­len­to, in­medi­ata­mente comen­zaron a re­ple­garse ha­cia aba­jo, cubrién­dose con dis­paros de fuego in­tim­ida­to­rios siem­pre en di­rec­ción ha­cia los ár­boles y no en di­rec­ción ha­cia los at­a­can­tes, ya que no se podía vi­su­alizar más a aque­l­los hom­bres que se en­con­tra­ban dis­paran­do con ar­mas de fuego.

En­tonces pre­fec­tura ... no dis­para ha­cia sus at­a­cantes. Lo que nos ll­e­va a la pre­gun­ta ob­vi­a... ¿Có­mo hicieron para herir a varias per­sonas si nun­ca dis­pararon ha­cia los que los at­a­ca­ban, sino ha­cia los ár­boles y só­lo de for­ma in­tim­ida­to­ri­a?

Mien­tras la pa­trul­la de­scendía, recibió el apoyo de otro efec­ti­vo que se en­con­tra­ba as­cen­di­en­do luego de oír el pe­di­do de ayu­da. Fi­nal­mente, el per­son­al se re­or­ga­nizó e ini­ció el de­scen­so. En el camino se en­con­traron con el es­calón de recibimien­to con­sti­tu­i­do por dos efec­tivos y se con­tin­uó con el de­scen­so uti­lizan­do movimien­tos tác­ti­cos de cober­tu­ra sin necesi­dad de efec­tu­ar más dis­paros. En la zona de las bar­ri­cadas se en­con­tra­ba otro efec­tivos más y fi­nal­mente se de­scendió has­ta la Ru­ta 40, en donde la pa­trul­la se rea­grupó con el Grupo de Con­trol de Dis­tur­bios, fi­nal­izan­do el op­er­a­ti­vo.

Y eso fue to­do. Se en­con­traron con otros efec­tivos. No dis­pararon más. No fueron persegui­dos. El Grupo de Con­trol de Dis­tur­bios es­ta­ba en la ru­ta. A 400 met­ros de donde se pro­duce el en­frentamien­to. Pero ningún efec­ti­vo de los que es­ta­ban ahí fué en aux­ilio al es­cuchar dis­paros y una grana­da. Pero so­bre todo: los úni­cos dis­paros que los pre­fec­tos afir­man haber he­cho, en este in­forme que es la ver­dad según la min­is­tra Bull­rich, son in­tim­ida­to­rios, ha­cia ár­boles donde no había nadie (a pe­sar de que es­ta­ban rodea­d­os) y nun­ca en di­rec­ción a los at­a­cantes porque no los podían ver (¿Pero en­tonces có­mo saben donde es­ta­ban?)

Re­sum­ien­do: rodea­d­os por at­a­cantes que no pueden ver, que los su­per­an en número pro­vis­tos de ar­mas que ar­ran­can ár­boles de cua­jo, só­lo ha­cen dis­paros in­tim­ida­to­rios ha­cia ár­boles. Y aún así lo­gran herir a var­ios y matar a un­o... ¿A­parente­mente por ac­ci­den­te? mien­tras ningún pre­fec­to tiene un araña­zo.

Mien­tras tan­to, efec­tivos de la Policía Fed­er­al, Pre­fec­tura y la policía de Río Ne­gro, a 400 met­ros no es­cuchan una grana­da o de­ci­den que bueno, se­guro que los del Al­ba­tros se las ar­reglan so­los.

Salteo un­os pár­rafos donde cuen­tan que oh sor­pre­sa sus dis­paros in­tim­ida­to­rios de al­gu­na man­era hirieron gente y mataron a al­guien, y sigue:

El Min­is­te­rio de Se­guri­dad, a través de la Pre­fec­tura Naval, ba­jo las ór­denes op­er­a­ti­vas de la Sec­re­taría de Se­guri­dad de la Nación, lamen­ta lo suce­di­do pero con­sid­era que, en es­ta opor­tu­nidad, no se trató de un grupo de protes­ta o de reivin­di­cación sino de una metodología de vi­o­len­cia ar­mada, in­ad­mis­i­ble con la democ­ra­cia y el Es­ta­do de Dere­cho, y de­posi­ta la con­fi­an­za en la in­ves­ti­gación ju­di­cial para de­mostrar que ac­tuó ba­jo to­das las me­di­das op­er­a­ti­vas y pro­to­co­los que se uti­lizan en un en­frentamien­to ar­ma­do.

Era un acampe. Que se de­sa­lo­jó mas o menos pací­fi­ca­mente. De al­gu­na man­era eso se con­vir­tió, en 48 ho­ras, en una in­cur­sión a la jungla de Viet­nam donde los efec­tivos son persegui­dos por una fuerza mil­i­tar que los su­pera en número a lo que re­spon­den con una in­hu­mana mesura ha­cien­do só­lo dis­paros in­tim­ida­to­rios que ac­ci­den­tal­mente vaya uno a saber co­mo matan a Rafael Nahuel.

Y eso es la ver­dad nos di­cen. Y no se nece­si­tan prue­bas, nos di­cen. Las prue­bas las nece­si­tará el juez, di­cen. A las fuerzas de se­guri­dad les creemos.

Los de­jo con un ejem­p­lo de in­ten­tar der­rib­ar un ár­bol con una es­cope­ta cal­i­bre 12 con balas de plo­mo. Y un ár­bol que ten­drá 10 cm. A menos de un metro de dis­tan­ci­a. Supon­go que los ma­puch­es aparte de más­caras anti­gas ten­drían un ri­fle cal­i­bre 50 o al­go así.

As ev­ery­one knows, there was a big quake in Japan, then a Tsunami, then a vol­cano erupt­ed, then a nu­cle­ar plant caught fire. All things con­sid­ered, a re­al­ly crap­py week.

Then again, if I were ja­pa­nese and I had to read id­iots telling me this was be­cause god is pu­bish­ing me be­cause of (what­ev­er the id­iot does­n't like about Japan), I would be sore­ly tempt­ed to find the mo­rons and ... ok, con­sid­er­ing the ja­pa­nese are show­ing they are very rea­son­able peo­ple, prob­a­bly just tell him some­thing po­lite­ly.

OTO­H, I am not ja­pa­nese. Which means I can ex­plain in great de­tail why those who say "maybe it's <what­ev­er> pun­ish­ing | telling japan <some­thing>" are a com­plete waste of oxy­gen.

I will fo­cus on one ex­am­ple, be­cause it's a very spe­cial re­li­gious mo­ron: a pres­i­den­tial can­di­date in Ar­genti­na, called Lili­ta Car­rió.

Here's what she said (s­pan­ish is the orig­i­nal, of course):

"Dios nos es­tá di­cien­do que debe­mos cuidar el plan­e­ta, que no sig­amos de­struyen­do la tier­ra, que vi­va­mos en la ver­dad, en la de­cen­ci­a, en la jus­ti­ci­a, que no use­mos la tec­nología, aunque sea de man­era pací­fi­ca. Hay que leer los sig­nos de los tiem­pos"

"God is telling us that we should take care of the plan­et, that we should stop de­stroy­ing the earth, that we should live in truth, in de­cen­cy, in jus­tice, and stop us­ing tech­nol­o­gy, even if it's peace­ful­ly. We should read the sign of the times".

Let's con­sid­er that lit­tle by lit­tle.

"God is telling us that we should take care of the plan­et"

I must con­fess I am amazed that an almight­ly be­ing is less ca­pa­ble of com­mu­ni­cat­ing ideas than my 3.9 year old kid. When he wants me to play bal­l, he brings the ball and tells me "Dad, let's play bal­l".

On the oth­er hand, god ap­par­ent­ly, to tell us to stop us­ing tech­nol­o­gy, caus­es a se­ries of cat­a­stroph­ic events in the oth­er end of the world, then brings us the news over the In­ter­net (a tech­no­log­i­cal mir­a­cle), so that Lili­ta can di­vine god's in­ten­tions and then re-broad­cast them to us over the ra­dio (of course, an er­ar­li­er tech­no­log­i­cal mir­a­cle).

Now, does that make sense to any­one? I mean, why does­n't god just, you know, say what he means in a rea­son­able man­ner? Be­cause for re­li­gious peo­ple, the fun is in the div­ina­tion. They are act­ing like ro­man priests di­vin­ing the fu­ture in the en­trails of an an­i­mal, ex­cept they are us­ing the life and suf­fer­ing of peo­ple.

Oh, look, suf­fer­ing in Japan, that means we should stop us­ing the Wi­i!

Not on­ly is that ap­proach com­plete­ly against ev­ery­thing chris­tian doc­trine teach­es, from with the virtue of char­i­ty (if god did it to tell us some­thing, by def­i­ni­tion they de­served it!) to the in­junc­tion against di­vin­ing god's mes­sages in por­tents (yes, it is for­bid­den, go ask a priest).

"[­God is telling us] that we should stop de­stroy­ing the earth"

Oh, gee, ok then! OTO­H, maybe a more sub­tle way than half-break­ing ev­ery­thing in a whole coun­try to let us know next time? Please?

"[­God is telling us] that we should live in truth"

Ok, yes, let's do that. I will start by not be­liev­ing in god, who tru­ly does not ex­ist. When you catch up to that we'll ar­gue some more, ok?

"[­God is telling us to] stop us­ing tech­nol­o­gy, even if it's peace­ful­ly."

I would love if this pres­i­den­tial can­di­date did­n't use tech­nol­o­gy be­cause it would mean I would not have to see her sanc­ti­mo­nious stu­pid­i­ty ev­er again. OTO­H, if we would­n't have tech­nol­o­gy, we would prob­a­bly not know about the earth­quake yet. I sup­pose she may have been say­ing "nu­cle­ar tech­nol­o­gy" and this is out of con­tex­t.

OTO­H, num­ber of peo­ple killed by peace­ful nu­cle­ar tech­nol­o­gy since 1950: 1000? 10000?

num­ber of peo­ple killed by earth­quakes and tsuna­mi in the last 5 years: 100000? 200000?

Yes, those are num­bers I just made up, but I am bet­ting they are more right than wrong, so, ba­si­cal­ly, god has killed more peo­ple this week telling us not to use nu­cle­ar pow­er, than nu­cle­ar pow­er has killed in the last 50 years. Not ex­act­ly good com­mu­ni­ca­tion skill­s.

"We should read the sign of the times"

Ok, here it is:

Don't vote for this blither­ing id­iot. She's dan­ger­ous, and prob­a­bly men­tal­ly il­l.

Short in­tro for for­eign read­er­s: the largest news­pa­per in Ar­genti­na (Clarín) is in a cat­fight with the gov­ern­men­t. There­fore, we are treat­ed dai­ly to sto­ries in the news­pa­per about how ev­ery­thing is ter­ri­ble and the gov­ern­ment is go­ing to eat our chil­dren, and sto­ries in the of­fi­cial TV chan­nel about how Clar­in wants to im­plant danc­ing con­tests and bi­ased news in­to our pre­frontal lobes.

The fam­i­ly sub­si­dies are a re­cent pol­i­cy that can be eas­i­ly de­scribed: if you have a kid and you send him to school, you get a lit­tle mon­ey ($220). That's be­cause hav­ing kids in school is a good thing. This has caused school en­roll­ment to in­crease a lot in one year, mean­ing a ton of poor kids are now back in school in­stead of work­ing in the streets or just stay­ing at home.

Since it's hard for Clarín to go ahead and say that's bad, it has to find an an­gle. How about say­ing that in­fla­tion (which has been rais­ing) is mak­ing the sub­si­dies use­less? It's an idea.

Hav­ing said that, it's hard to take this sto­ry and not say... dudes, you are giv­ing bi­ased jour­nal­ism a bad name.

Here's the ti­tle and in­tro:

The raise in food prices has elim­i­nat­ed a big part of the fam­i­ly sub­si­dies.

De­pend­ing on what in­di­ca­tors you use, the ero­sion can reach 92%

Tak­en at face val­ue, that's pure non­sense. In or­der for that to be right, it wuld mean that the pe­so has lost 92% of its val­ue and it has lost be­tween 10% and 20% de­pend­ing on what you com­pare it with.

What they did in­stead is take the cost of a bas­ket of ba­sic goods that has raised 36.2% (ac­cord­ing to some es­ti­mates) and con­vert that raise in­to pe­sos. That's $404. Which is 92% of the fam­i­ly sub­si­dies you get if you have two kid­s.

What's the prob­lem? Well, of course the prob­lem is that it makes no sense, be­cause it's com­par­ing two un­re­lat­ed things.

Let's con­sid­er two mo­ments in time, at the be­gin­ning of the sub­si­dies and one year lat­er. The basked of goods has raised from $712 to $1116.

Let's con­sid­er the case where that fam­i­ly on­ly has the sub­si­dies, both par­ents are un­em­ployed and re­ceive no help at al­l:

They have gone from cov­er­ing 62% of their ba­sic needs to cov­er­ing 40% so they are ob­vi­ous­ly worse off now than a year ago. But not 92% worse, no mat­ter how you cut it.

A bit more re­al­is­tic: the fam­i­ly had some in­come oth­er than the sub­si­dies. Imag­ine on­ly the moth­er works clean­ing hous­es part time. That means she makes per­haps $500 dis­count­ing trav­el ex­pens­es.

So, a year ago, they made $940 and cov­ered 132% of their ba­sic need­s, and now they cov­er on­ly 84%.

But that ig­nores that pret­ty much ev­ery­one has had pay rais­es in the last year, pre­cise­ly be­cause of in­fla­tion. So as­sume she got a very mod­est raise: 10%, and she now gets $550.

That means she went from cov­er­ing 132% to 89%.

Of course with­out the sub­si­dies they would have gone from 70% to 49%! Try telling that moth­er that the sub­si­dies have lost 92% of their val­ue, and she'll laugh in your face.

Of course that means they are des­per­ate­ly poor, and yes, their salaries are worth less (if you take those num­bers at face val­ue, gen­er­al in­fla­tion was much less than 30%).

But those $440 are some­thing that was not there be­fore. It is not a bad thing, and it is not a use­less thing. And most cer­tain­ly it's not a thing that has lost 92% of its val­ue in a year.

Shame on you Clarín for try­ing to use "math" to con­fuse peo­ple.