Ano­che ví Ani­ma­les Suel­to­s, el pro­gra­ma de Fan­tino. Lo pri­me­ro es fe­li­ci­tar a quien co­rres­pon­da, sea Fan­ti­no, Amé­ri­ca TV, o el pú­bli­co, que ha con­ver­ti­do un pro­gra­ma don­de Co­co Si­ly se­guía afa­nan­do con "La cáte­dra del ma­cho" ad eter­num en un pro­gra­ma de en­tre­vis­tas po­lí­ti­ca­s.

Se­rá cri­ti­ca­ble, Fan­tino ten­drá la ac­ti­tud en­tre­vis­ta­do­ra más irri­tan­te del uni­ver­so ("ex­pli­ca­me co­mo a un ni­ño" !?!) pe­ro es me­jo­r, en el sen­ti­do de más im­por­tan­te, que es­cu­char chis­tes de bo­rra­chos (en el sen­ti­do de chis­tes que pa­re­ce que los con­ta­ra un ti­po bo­rra­cho­).

Más allá del ra­cis­mo oca­sio­nal ("e­so pa­sa en paí­ses co­mo Ugan­da, Ni­ge­ria"), ayer tu­vo dos en­tre­vis­tas in­te­re­san­tes, una con Er­nes­to San­z, el úl­ti­mo ex­po­nen­te de que eso de que la UCR no se do­bla era ver­so, y De Nar­váe­z, el úl­ti­mo mohi­cano me­ne­mis­ta.

Y una de las co­sas in­te­re­san­tes, fue que le pre­gun­tó la mis­ma co­sa a los do­s. ¿Cuán­to creen que se ro­bó du­ran­te el kir­ch­ne­ris­mo­?.

Pri­me­ro, Sanz ti­ró "más de mil mi­llo­nes de dó­la­res".

Y co­mo de­cir lo mis­mo o de­cir me­nos no tie­ne gra­cia, De Nar­váez salió a es­ca­la­r. Es­ta es la cuen­ta que sacó:

1. El PBI de Ar­­gen­­ti­­na es 300 mil mi­­llo­­­nes de dó­­­la­­res.

2. El pre­­su­­pues­­to del es­­ta­­do na­­cio­­­nal es la mi­­ta­­d, 150 mil mi­­llo­­­nes de dó­­­la­­res.

3. Se ro­­­ba por lo me­­nos el 10% del pre­­su­­pues­­to

4. Se ro­­­ba­­ron 15 mil mi­­llo­­­nes de dó­­­la­­res.

Eso es mu­cho, pe­ro De Nar­váez se ol­vi­dó de mul­ti­pli­car­lo por los años que lle­van en el go­bier­no, con lo que la ci­fra, en rea­li­da­d, se­ría de 180 mil mi­llo­nes de dó­la­res.

Ca­be des­ta­car que eso es sin con­tar co­rrup­ción a ni­vel pro­vin­cial y mu­ni­ci­pa­l, pe­ro bue­no, no in­fle­mos más de lo que in­fló él.

Lo que cues­ta, tal ve­z, en­ten­de­r, es exac­ta­men­te cuan­ta pla­ta es eso. Así que vea­mos al­gu­nos ejem­plo­s.

Con 250.000 dó­la­res te com­prás una lin­da ca­sa, en un lin­do ba­rrio. Esa pla­ta al­can­za pa­ra 720.000 ca­sas así. Eso es más que la canti­dad de in­mue­bles de la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res.

Se­gún Nordhei­me­r.­co­m, con 1.000.000 de dó­la­res te com­prás unas 150 hec­tá­reas en Car­los Ca­sa­res, ple­na pam­pa hú­me­da. Eso quie­re de­cir que con lo que di­ce De Nar­váe­z, se pue­den com­prar 27 MI­LLO­NES de hec­tá­reas en la pam­pa hú­me­da. Eso es el 90% de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

En Ar­gen­ti­na ha­y, mas o me­no­s, 40 mi­llo­nes de per­so­na­s. Esa pla­ta al­can­za pa­ra dar­le 4500 dó­la­res a ca­da hom­bre mu­jer y ni­ño del país.

Un pa­que­te de 100 bi­lle­tes de 100 dó­la­res (o sea, 10.000 dó­la­res) mi­de 15.24­cm x 5cm x 1.1­cm. Si api­la­mos la pla­ta que di­ce De Nar­váe­z, da una al­tu­ra de 198 km.

¡Cla­ro, po­de­mos aco­mo­dar­la me­jo­r! El vo­lu­men de ese di­ne­ro es 1.508.760.000 cen­tí­me­tros cú­bi­co­s, o, re­don­dean­do, un mi­llon y me­dio de li­tro­s. Es de­cir que po­de­mos lle­nar una pi­le­ta olím­pi­ca has­ta más de la mi­ta­d, su­po­nien­do que no de­ja­mos nin­gún es­pa­cio en­tre bi­lle­tes.

O, po­dría­mos lle­nar 22.3 con­tai­ners stan­dard de 40 pie­s, si ca­da uno tie­ne un vo­lu­men in­terno de 67,5 me­tros cú­bi­cos co­mo di­ce Wiki­pe­dia.

Un bi­lle­te de 100 dó­la­res pe­sa exac­ta­men­te un gra­mo, así que en to­tal son 1800 to­ne­la­das de di­ne­ro. Pa­ra trans­por­tar ese di­ne­ro se ne­ce­si­tan 3 avio­nes Jum­bo de car­ga.

Aho­ra bien: si real­men­te us­ted cree que Nes­tor y Cris­ti­na afa­na­ron esa canti­dad de di­ne­ro­...

Pién­se­lo, y tra­te de com­pa­ti­li­zar esa canti­dad de di­ne­ro con su teo­ría cons­pi­ra­ti­va de ca­be­ce­ra. En­ton­ce­s, una vez que en­tien­da cuan­to di­ne­ro es es­to­...

1. Ta­m­­bién creés que lo te­­nían/­­tie­­nen gua­r­­da­­do en una bó­­­ve­­da en la ca­s­a?

2. Ta­m­­bién creés que la va­­li­­ja de An­­to­­­ni­­ni Wi­l­­son con 800.000 dó­­­la­­res les im­­po­r­­ta­­ría?

3. Ta­m­­bién creés que lo sa­­ca­­ron en va­­li­­jas en avio­­­nes de lí­­nea por arre­­glos con la adua­­na?

4. Ta­m­­bién creés que ne­­ce­­si­­tan que Báez les pa­­gue un mi­­llo­n­­ci­­to de pe­­sos por al­­go?

No es­pe­ro que na­die aban­do­ne sus teo­ría­s. Tan só­lo me con­for­mo con que me­jo­ren su con­sis­ten­cia in­ter­na.

Ha­ce po­co In­fo­bae pu­bli­có, di­ce "To­das las es­cu­chas de la cau­sa Nis­man so­bre el pre­sun­to en­cu­bri­mien­to del aten­ta­do a la AMIA"

¿Po qué di­go "di­ce"? Por­que no es cier­to. Lo que pu­bli­ca­ron son to­das las es­cu­chas que se hi­cie­ron a los te­lé­fo­nos de Kha­li­l, que se in­ter­vino por la cau­sa AMIA. Son es­cu­chas de la cau­sa AMIA, no de la cau­sa del en­cu­bri­mien­to.

La cau­sa so­bre en­cu­bri­mien­to sur­ge de que Nis­man, al re­ci­bir es­tas es­cu­cha­s, y vien­do el me­mo­ran­dum de en­ten­di­mien­to, de­ci­de que hay un en­cu­bri­mien­to en cur­so, re­ú­ne evi­den­cia, y lo de­nun­cia. Pe­ro las es­cu­chas de la cau­sa del en­cu­bri­mien­to son mu­chas me­no­s, son las que pre­sen­tó co­mo evi­den­cia Po­lli­ci­ta, o sea 15 CD­s, que fue­ron ana­li­za­dos por Ra­fe­ca­s, que es (o era, a es­ta al­tu­ra) el juez en la cau­sa del en­cu­bri­mien­to.

Los que se que­jan de que Ra­fe­cas no re­vi­só es­tas otras mi­les de es­cu­chas an­tes de ex­pe­dir­se de­be­rían pen­sar res­pues­tas pa­ra un par de pre­gun­tas bá­si­ca­s:

1. Si Nis­­man te­­nía es­­cu­­chas más in­­cri­­mi­­na­­do­­­ra­s, que no es­­tán en esos 15 CD­s... ¿Por qué no las agre­­gó?

2. Si Ra­­fe­­cas no ac­túa en la cau­­sa AMIA... ¿Có­­­mo po­­­dría ac­­ce­­der a es­­tas es­­cu­­cha­s?

La pri­me­ra ha­bla mal de Nis­man. Un fis­cal no se guar­da la evi­den­cia. Un fis­cal la pre­sen­ta.

La se­gun­da ha­bla mal de los que du­dan de Ra­fe­ca­s, por­que asu­men que un juez pue­de sim­ple­men­te ac­ce­der a es­cu­chas de otras cau­sas. O tal vez ha­bla mal de la jus­ti­cia por­que la gen­te asu­me que eso es po­si­ble.

La otra co­sa in­te­re­san­te de es­tas es­cu­chas es que, por ejem­plo, se pue­de es­cu­char al "es­pía" Bo­ga­do di­cien­do co­sas que, a sim­ple vis­ta, no pa­re­cen ser cier­ta­s. Por ejem­plo, di­ce que el 13/1/2013 Bou­dou es­ta­ba in­ter­na­do con un in­far­to, y que co­mo CFK es­ta­ba de via­je, lo es­con­die­ron pa­ra que no asu­ma Ro­jké­s.

Si fue un in­far­to fue asom­bro­sa­men­te le­ve, por­que el día an­tes Bou­dou re­ci­bió gen­te en el sena­do, y dos días des­pués es­ta­ba inau­gu­ran­do una plan­ta en Be­ra­zate­gui. De he­cho, hay re­por­tes de que esa mis­ma no­che le pu­sie­ron una mul­ta a su au­to en la AU 25 de ma­yo, pe­ro po­ne­le que eso no es­toy se­gu­ro por­que ca­paz que ma­ne­ja­ba otro.

Si era un pro­ble­ma que asu­ma Ro­jké­s, qué ra­ro que no fue un pro­ble­ma cuan­do asu­mió me­ses an­tes, en ma­yo. Si era tan­to pro­ble­ma to­do, que ra­ro que CFK si­guió de gi­ra un par de se­ma­nas má­s. O se­rá que Bo­ga­do de­cía cual­quie­ra por­que es un fi­gu­re­ti.

Ha­y, sí, co­sas in­te­re­san­tes en las es­cu­cha­s. Co­mo cuan­do pi­den "pi­z­za na­po­li­ta­na sin ja­mó­n", de­mos­tran­do fe­ha­cien­te­men­te su ca­rác­ter de is­la­mis­tas fa­ná­ti­co­s.

Y hay otras que so­n, tal ve­z, re­le­van­tes pa­ra la cau­sa AMIA, co­mo cuan­do al­guien di­ce te­ner un vi­deo del aten­ta­do. Pe­ro eso no es re­le­van­te pa­ra la cau­sa del en­cu­bri­mien­to. Es re­le­van­te pa­ra la cau­sa AMIA. La cau­sa pa­ra la que se hi­cie­ron las es­cu­cha­s. La cau­sa que lle­vó Nis­man por 10 año­s. El Nis­man que se su­po­ne sí oyó es­tas es­cu­cha­s, en la cau­sa que él mis­mo in­ves­ti­ga­ba. Y que al pa­re­cer no hi­zo na­da al res­pec­to.

La pre­gun­ta im­por­tan­te acá no es "¿­Por qué Ra­fe­cas no hi­zo na­da con es­tas es­cu­cha­s?". La pre­gun­ta im­por­tan­te es "¿­Por qué NIS­MAN no hi­zo na­da con es­tas es­cu­cha­s?".

Y esa es la pre­gun­ta que na­die pa­re­ce ha­cer­se.