Cuan­do es­ta­ba en el se­cun­da­rio (13 año­s), tu­ve un plan pa­ra ga­nar di­ne­ro: ju­gar a la qui­nie­la. Es­te era mi plan:

To­dos los días ju­ga­ría $1. La qui­nie­la pa­ga­ba $700 por ca­da $1 y era con nú­me­ros en­tre 000 y 999. Mi idea era: si apues­to el $1 que mis pa­dres me da­ban pa­ra ca­ra­me­los to­dos los días hay una po­si­bi­li­dad de ga­nar $700. Con $700 se po­día com­prar cual­quier co­sa que un chi­co de 13 po­día que­re­r. Con $1... no tan­to.

En es­te mo­men­to de­bés es­tar pen­san­do: ¡Qué gan­so! Tie­ne un 0.1% de pro­ba­bi­li­da­des de ga­nar y pa­ga 700 a 1, es una apues­ta per­de­do­ra! ¡Cua­c!

Em­pe­ce­mos con una si­mu­la­ción sen­ci­lla:

import random

n = 476

for tests in range(10000):
    for w in range(1000):
        q = random.randint(0,999)
        if n == q:
            break

    print(w)

Ex­pli­ca­ció­n: co­rre 10000 si­mu­la­cio­nes de es­te pro­ce­so:

• Ju­­ga­­mos to­­­dos los días por 1000 día­s.

• Si ga­­na­­mo­­s, pa­­ra­­mo­­s.

• Si no ga­­na­­mos en 1000 día­s, pa­­ra­­mo­­s.

• Ano­­­ta­­mos el nú­­me­­ro de pa­­ra­­da.

Y lo co­rrí. Acá hay un grá­fi­co del re­sul­ta­do:

¿Cuán­tos per­die­ron to­do? 3699 ju­ga­do­res de los 10000 nun­ca ga­na­ron na­da.

¿Cuan­tos per­die­ron di­ne­ro? 5030.

¿Cuán­tos ga­na­ron di­ne­ro? 4967.

2910 ju­ga­do­res ga­na­ron en me­nos de 350 ju­ga­da­s.

3 ju­ga­do­res salie­ron exac­ta­men­te de­re­cho­s, ga­nan­do en la ju­ga­da 700. Pa­ra ellos fue exac­ta­men­te lo mis­mo que aho­rra­r.

¿En­ton­ce­s, es una bue­na idea ju­gar a la qui­nie­la? Es ti­rar una mo­ne­da. La mi­tad del tiem­po, per­dés to­do. La mi­tad del tiem­po ga­nás al­go (aun­que pue­de ser muy po­co­).

Si es­tás apos­tan­do una canti­dad lo su­fi­cien­te­men­te ba­ja que "no te due­la", fun­cio­na. Te­nés una pro­ba­bi­li­dad del 50% de que sea al me­nos lo mis­mo que aho­rra­r, de un 25% de que sea mu­cho me­jor que aho­rra­r, y un 50% de que sea peo­r. Pe­ro per­dés muy des­pa­cio.

En re­su­men: no es real­men­te irra­cio­na­l, por lo me­nos no mu­cho más que com­prar ac­cio­nes. ¡Des­de ya que es me­jor idea que com­prar ca­ra­me­lo­s!

So­lía ser que uno po­día de­cir "soy un es­toi­co" o un cí­ni­co, o un he­do­nis­ta, o lo que sea, y otros en­ten­de­ríam que es­ta­ba ex­pli­can­do los prin­ci­pios que ri­gen su vi­da.

¡U­na fi­lo­so­fía de vi­da! Uno po­día ele­gir del me­nú de los úl­ti­mos 3000 años de pen­sa­mien­to el que le pa­re­cía me­jo­r, y tra­tar de usar­lo co­mo un fa­ro pa­ra guiar­se por una vi­da (o­ja­lá) más o me­nos fe­li­z.

Hoy en día, la so­cie­dad pa­re­ce ha­ber re­cha­za­do esa idea, y lo más cer­cano que tie­ne la ma­yo­ría es una re­li­gió­n, si­guen lo que su sec­ta di­ce, o ateís­mo, de­fi­ni­do por re­cha­zo a to­da re­li­gió­n.

La ma­yor di­fe­ren­cia (se­gún veo) en­tre una fi­lo­so­fía de vi­da y una re­li­gión es que la re­li­gión im­pli­ca que los otros es­tán equi­vo­ca­do­s. Si no sos de mi sec­ta, no vas a es­tar en el cie­lo con­mi­go.

Si no com­par­tís mi fi­lo­so­fía... bue­no, su­pon­go que to­ma­rás de­ci­sio­nes di­fe­ren­tes a las que yo to­ma­ría en tu po­si­ció­n. Pe­ro si te sir­ve y no las­ti­ma a na­die... ¿qué me im­por­ta?

Así que acá es­tá mi fi­lo­so­fía de vi­da co­mo la ten­go ho­y. No es la de ayer y se­gu­ro no es la mis­ma de ma­ña­na.

De aho­ra en má­s, cuan­do di­go que "creo" en al­go, quie­re de­cir que "mi fi­lo­so­fía per­so­nal de vi­da im­pli­ca que si acep­to sus axio­mas bá­si­co­s, en­ton­ces me pa­re­ce que". Es­pe­ro que la ne­ce­si­dad del ata­jo sea ob­via.

Soy un ma­te­ria­lis­ta. Eso pro­ba­ble­men­te no quie­re de­cir lo que pen­sá­s, por lo me­nos no en es­te con­tex­to. Quie­re de­cir que no soy dua­lis­ta, ni es­pi­ri­tua­lis­ta, ni idea­lis­ta, ni vi­ta­lis­ta ni fe­no­me­na­lis­ta.

Lo que quie­re de­cir es que creo que la rea­li­dad es ma­te­ria­l. No acep­to que las co­sas in­ma­te­ria­les ten­gan al­gún ti­po de "rea­li­da­d". O al me­nos que su rea­li­dad si la po­seen ca­re­ce com­ple­ta­men­te de in­te­ré­s.

Eso sig­ni­fi­ca que no creo en al­mas ni es­píri­tus. Creo que el test de Tu­ring es una ma­ne­ra ra­zo­na­ble de sa­ber si al­guien es cons­cien­te. Creo que si un en­te ac­túa co­mo un hu­ma­no hay que tra­tar­lo co­mo ta­l. Creo que no soy in­trín­se­ca­men­te di­fe­ren­te de un ro­bot que pu­die­ra ha­cer to­do lo que ha­go.

Creo que el pro­pó­si­to de la vi­da es pa­sar­la bien. Creo que to­dos tie­nen tan­do de­re­cho co­mo yo a eso. Creo que par­te de pa­sar­la bien es es­tar ro­dea­do de gen­te fe­li­z. Creo que los que las­ti­man a los otros son un ba­jón y no de­be­ría­mos per­mi­tír­se­lo.

Creo en el pro­pó­si­to, y creo que yo in­ven­to y eli­jo los mío­s, y eso los ha­ce me­jo­res que si me fue­ran da­do­s. Creo en ser bue­no con los de­más por­que son to­do lo que ha­y.

Creo en apren­der por­que es­ta­mos ro­dea­dos de co­sas ma­ra­vi­llo­sas. Creo que los egip­cios api­la­ron un mon­tón de ro­cas pe­sa­da­s. Creo que Saturno es­tá bue­no. Creo que dar­le el mé­ri­to de esas co­sas a dio­ses o ex­tra­te­rres­tres es un in­sul­to a los egip­cios y no le aña­de na­da a Saturno.

Creo en ha­cer co­sas y en lu­char contra la en­tro­pía lo­ca­l. Creo que un fi­nal ase­gu­ra­do ha­ce me­jo­res y más va­lio­sas a las co­sas. Creo en el amor por­que sé que lo sien­to y es­tá bue­no.

Y bas­ta.

Co­mo es di­fí­cil pa­ra Cla­rín salir a de­cir que eso es ma­lo, tie­ne que bus­car un án­gu­lo. ¿Que tal si la in­fla­ción (que vie­ne su­bien­do) ha­ce que los sub­si­dios sean inú­ti­le­s? Es una idea.

Ha­bién­do­lo di­cho ya, es di­fí­cil to­mar es­ta no­ta y no de­cir ... mu­cha­cho­s, esa es cual­quie­ra, de­jen de man­dar fru­ta.

Acá es­tá el tí­tu­lo y la ba­ja­da:

La su­ba en ali­men­tos ya licuó gran par­te del sub­si­dio por hi­jo

Se­gún el va­lor de la ca­nas­ta que se to­me, la ero­sión pue­de lle­gar has­ta el 92%.

Así co­mo es­tá di­cho no tie­ne pies ni ca­be­za. Pa­ra que eso sea cier­to, el pe­so ten­dría que ha­ber­se de­va­lua­do un 92% y no se de­va­luó más de un 10% o 20% de­pen­dien­do de con qué se lo com­pa­re.

Lo que hi­cie­ron fue to­mar el cos­to de una ca­nas­ta de bienes que su­bió 36.2% (se­gún FIE­L) y con­ver­tir el au­men­to a pe­so­s. Eso da $404, que es el 92% de los sub­si­dios por hi­jo si te­nés dos hi­jo­s.

¿Cuál es el pro­ble­ma? Es que no tie­ne nin­gún sen­ti­do por­que es­tán com­pa­ran­do co­sas sin mu­cha re­la­ció­n.

Con­si­de­re­mos dos mo­men­tos en el tiem­po, al prin­ci­pio de los sub­si­dios y un año des­pué­s. La ca­nas­ta de bienes su­bió de $712 a $1116.

Con­si­de­re­mos en­ton­ces el ca­so de una fa­mi­lia que úni­ca­men­te tie­ne los sub­si­dio­s, am­bos pa­dres des­em­plea­dos y sin nin­gún ti­po de ayu­da.

pa­sa­ron de cu­brir el 62% de la ca­nas­ta al 40%, así que ob­via­men­te es­tán peor que el año pa­sa­do, pe­ro no 92% peo­r, no im­por­ta co­mo lo mi­res.

Un po­co más rea­lis­ta: la fa­mi­lia tie­ne al­gún in­gre­so, su­pon­ga­mos que la ma­dre es mu­ca­ma a tiem­po par­cial y ga­na $500 lim­pios por me­s. En­ton­ces pa­sa­ron de te­ner $940 y cu­brir el 132% a cu­brir el 84%.

Pe­ro eso ig­no­ra que ca­si to­do el mun­do re­ci­bió al­gún au­men­to por la in­fla­ció­n, to­me­mos un 10% que no es mu­u­u­u­cho au­men­to. En­ton­ces pa­só del 132% al 89%.

¡Cla­ro que sin sub­si­dios ha­bría pa­sa­do del 70% al 49%! Dí­gan­le a esa ma­dre que los sub­si­dios per­die­ron el 92% de su va­lor y se te ríe en la ca­ra...

Por su­pues­to que si­guen sien­do des­es­pe­ra­da­men­te po­bres, y sí, sus sa­la­rios per­die­ron va­lor (si nos con­cen­tra­mos en es­ta ca­nas­ta, que no es lo mis­mo que la in­fla­ción ge­ne­ra­l, que fue me­nos del 30%).

Esos $440 son al­go que no es­ta­ba an­tes. No es al­go ma­lo, y no es al­go inú­ti­l. Y des­de ya que no es al­go que per­dió el 92% de su va­lor en un año.

Ver­güen­za de­be­ría dar­le a Is­ma­el Ber­mú­dez y Cla­rín tra­tar de usar esa pseu­do ma­te­má­ti­ca pa­ra en­ga­ñar y/o asus­tar a la gen­te.