Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

A day like this, in 2004...

In a day like this, in 2004, I was post­ing about how a Sony Clie would be a much nicer ebook read­er than my palm m100.

Re­al­ly. This:

A sony Clie SJ-30

Was, in­deed much bet­ter than this:

A Palm m100

And I was hap­py that I could get the Clie for on­ly 100 dol­lars af­ter trad­ing my m100. And it had a bat­tery life of a whole 2 days. Nowa­days, for the same 100 dol­lars, I got a Kin­dle touch, with a bat­tery life of, like, for­ev­er.

OTO­H, at night I read on an an­droid phone, which is about the same size and shape as the Clie and has even short­er bat­tery life (much bet­ter screen of course).

So, the more things change, the more they stay the same, I guess.

PyDay Luján 5/5/2012

This sat­ur­day I at­tend­ed Py­day Lu­ján. I don't know if oth­er places have such things as Py­Days, so here's a brief sum­ma­ry:

  1. It is a day-­­long event

  2. It usu­al­­ly takes place in a uni­ver­si­­ty

  3. It has one or two tracks

  4. It's about python

  5. It's fun

This time, it took place at the Uni­ver­si­dad Na­cional de Lu­ján which is a bi­i­i­i­it too far from my home:

View Larger Map

Luck­i­ly Fa­cun­do Batista was go­ing, and he's a driver, not a pedes­tri­an, and took me there.

I was to speak about "Do­ing one thing and do­ing it right". These are the bor­ing slides:

I you don't see them up there, go here.

I re­al­ly, re­al­ly want­ed to record this. But I failed. So, com­bin­ing that with my re­luc­tance about re­peat­ing my­self, it means this thing will on­ly ev­er be seen by those who were there last sat­ur­day.

Great fun was had, an un­wise num­ber of chori­panes was eat­en, and lots of in­ter­est­ing con­ver­sa­tions oc­cured.

Hope­ful­ly soon­ish there will be some pic­tures, too (although I did not take any).

So, thanks to Yami­la and the rest of the Lu­ján or­ga­niz­er­s!

The New Normal

Walk­ing to school, I al­ways passed by a house full of bul­let holes. That was, if mem­o­ry serves, the cor­ner of Mar­cial Can­di­oti and Ituzaingó. I nev­er knew why that house was full of bul­let holes. The win­dow shades were al­ways down, and noone ev­er ex­plained it to me. It was not a long walk, just 4 block­s, from home to to the Mar­i­ano Moreno school.

I was cu­ri­ous about that house, since I was 7, and cu­rios­i­ty is the nat­u­ral state of sev­en-year-olds ev­ery­where, and there were not many hous­es like that (num­ber of hous­es with bul­let holes I've seen since: 0). Of note is that this was 1977, an in­ter­est­ing year where there were about 600 bomb­ings in Ar­genti­na, and there was a ram­pant dic­ta­tor­ship killing and kid­nap­ping seem­ing­ly at ran­dom.

And I was walk­ing to school, alone. And that was not strange for me. I had been mov­ing around in the city by my­self for years. I used to go from home to art class­es by city bus when I was 5. Yes, I was tak­ing city bus­es, alone, in­to the city down­town, in Ar­genti­na, while a dic­ta­tor­ship kicked out a pres­i­den­t. So I could at­tend pup­petry work­shop.

My moth­er was a school prin­ci­pal in the worst slum imag­in­able. I was 4 and was un­der the watch­ful eye of the school cook and keep­er­s. Which means that if they had to go buy some­thing, I went with them, I played in the yard­s, I got lice ev­ery day, and par­a­sites at least once.

My fa­ther used to make my broth­er sleep when he was a ba­by by putting him on the right seat of his car and driv­ing through the night. And I don't mean "putting him in a seat" as in a safe­ty seat, he was swad­dled in a blan­ket, placed on a seat, no seat­belt­s, while my sleepy fa­ther drove through the night.

I used to spend the sum­mer­s, when I was about 8, in a place where the ex­pect­ed ac­tiv­i­ties were start­ing fires, build­ing bows, piss­ing com­pe­ti­tion­s, pin­ning crick­ets in­to board­s, climb­ing 30 feet tall trees, eat­ing ran­dom fruits from sus­pect bush­es, fish­ing mori­bund bats from the swim­ming pool and try­ing to nurse them to health in pea can­s, pok­ing wasp nest­s, hunt­ing toad­s, es­cap­ing to wan­der sand roads with­out telling any­one. One whole sum­mer, we could see through the bus win­dow a dead horse rot­ting in a ditch a few min­utes be­fore ar­riv­ing. We washed our uten­sils with dirt. We drank well wa­ter from hoses. We carved wood us­ing knives. We digged pits us­ing shov­el­s.

When I was about twelve, I roamed the Buenos Aires down­town at night, bought teather tick­et­s, at­tend­ed the shows alone, rode the sub­way, got lost a lot, vis­it­ed gam­ing ar­cades, ate piz­za stand­ing up, dis­ap­peared from morn­ing to mid­night.

I was re­mem­ber­ing these things last night, talk­ing with my wife about my son, who just turned five a few weeks ago, and I walk to school ev­ery morn­ing. His school is rough­ly 3 blocks from home, in a nice neigh­bor­hood. The sole idea of him walk­ing to school alone is un­think­able. How old should he be be­fore he can walk to school? How old must he be be­fore he can cross the street to buy can­dy. How old be­fore he needs his own mon­ey, be­fore he has a key to the house, be­fore he can go to the park to play alone, be­fore he can vis­it a friend down the street alone, be­fore he can go to the toi­let in pub­lic places alone.

I have no idea. The ex­pe­ri­ence of hav­ing been 5 in 1976 does­n't help me know what be­ing 5 in 2012 is like, I am at a loss, I am a for­eign­er from a dif­fer­ent place, where our chil­dren fought wolves with their bare hand­s. I am not pre­pared for this. Ei­ther that or my par­ents were com­plete­ly in­sane.

Discutiendo con cualquiera: Evolución o Creación, de Tu breve Espacio (.com)

Sor­ry, span­ish on­ly!

Hace mu­cho tiem­po hice un­os artícu­los que llamé Dis­cutien­do con Cualquiera ( 1, 2, 3) donde me toma­ba mucha más mo­les­tia de la nece­saria para re­spon­der­le a un chang­o.

Bueno, va­mos a pro­bar de nue­vo. Me linkearon en face­book a es­ta her­mosa pági­na lla­ma­da "¿Evolu­ción o Creación?" en http://www.­tubreveespa­cio.­com/evolu­cion.html es­cri­ta por Edgar Martínez, y voy a tratar de re­spon­der co­mo cor­re­sponde. Con sar­cas­mo. Porque el sar­cas­mo es la for­ma más ba­ja del in­ge­nio, co­mo di­jo al­guien, pero por lo menos es in­ge­nio. No co­mo otras cosas.

Ya ar­ran­ca am­bi­cioso:

Re­cientes in­ves­ti­ga­ciones der­rum­ban por com­ple­to la teoría de la evolu­ción y le dan nue­va cred­i­bil­i­dad a la creación de la vi­da por una in­teligen­cia su­pe­ri­or ¿Para Rip­ley´s? Adén­trate en este fasci­nante artícu­lo

¿Evolu­ción o Creación?

Años atrás la teoría de la creación de to­do ser viviente por Dios no se ponía a dis­cusión, pero surge Charles Dar­win y, con su teoría de la evolu­ción, parecía que ex­pli­ca­ba por com­ple­to la ex­is­ten­cia de la vi­da en la tier­ra.

Este... no? Para em­pezar, la teoría de la evolu­ción no ex­pli­ca la ex­is­ten­cia de la vi­da en la tier­ra. Es­o, lla­ma­do el prob­le­ma de la abiogé­ne­sis, es­tá fuera de su ran­go. Tam­poco ex­pli­ca las mar­eas, ni por qué bril­la el sol, ni có­mo puede ser que nadie con­fiese que le gus­tan los carame­los me­dia ho­ra. Ex­pli­ca otras cosas.

Por otro lado, ha habido des­de la antigüedad gente que no dice que a los seres vivientes los creó dios. Por ejem­plo, los hindúes. Los ba­bilo­nios. Los ro­manos. Los grie­gos. Los aztecas. Los mayas. El 100% de la población hace 7000 años. Etc.

Pero Charles no con­ta­ba con los avances cien­tí­fi­cos de nue­stros días.

Lo raro sería que hu­biera con­ta­do con el­los. Imag­i­no a Dar­win, en Ar­genti­na, a pun­to de ser pi­ca­do por una vinchu­ca, pen­san­do, "¡La pucha, si tan so­lo con­tara con un in­sec­ti­ci­da am­bi­en­tal efi­cien­te!"

La fan­tás­ti­ca his­to­ria que se re­la­ta en el capí­tu­lo bíbli­co de Gé­ne­sis, de la creación del mun­do en 6 días y en la que Dios creó a la mu­jer de la cos­til­la del primer hom­bre, Adán, son­a­ban mas bi­en a leyen­da e in­ven­ción del hom­bre, parecía uno mas de los in­nu­mer­ables mi­tos de la creación del mun­do que han ex­is­ti­do en di­ver­sas cul­turas an­tiguas.

100% de acuer­do. Lo sigue pare­cien­do.

Y en­tonces surge la teoría de la evolu­ción, de Charles Dar­win.

Es im­por­tante en­ten­der el mo­men­to históri­co en el que se aco­mo­da fér­til­mente la teoría de la evolu­ción de Charles Dar­win.

En aque­l­la época, la igle­sia católi­ca ejer­cía un poder tiráni­co.

Dar­win no vivía en un país católi­co. Vivía en Inglater­ra, hog­ar de la igle­sia an­gli­cana. Que son protes­tantes. Que no re­cono­cen la au­tori­dad del pa­pa. Que llam­a­ban a los católi­cos cosas co­mo "mar­ióla­tras".

La ed­u­cación, las úni­cas uni­ver­si­dades, pertenecían a la Igle­si­a. Im­ponía sus pun­tos de vis­ta, sin abrirse a las ex­pre­siones de otras ideas. Y al no ocu­parse en las cosas de Dios, sino en cues­tiones de riquezas y poder, habían he­cho perder la fe de las masas.

Dar­win es­tudió en Cam­bridge. Cam­bridge tu­vo su primer capel­lán católi­co en 1896, cuan­do Dar­win tenía ya 14 años de muer­to. De he­cho, Cam­bridge per­mi­tió el in­gre­so de católi­cos re­cién en 1871 (cuan­do Dar­win tenía ya 62 años) cuan­do se derog­a­ron los Test Acts. De he­cho, la con­gre­gación para la propa­gación de la fé de la igle­sia católi­ca, había procla­ma­do que asi­s­tir a Cam­bridge era prob­a­ble causa de peca­do mor­tal da­da la at­mós­fera de lib­er­al­is­mo y es­cep­ti­cis­mo reinantes.

Es ev­i­dente que el au­tor no tiene la más pu­ta idea ac­er­ca de la his­to­ria de las uni­ver­si­dades en Inglater­ra, o la vi­da de Dar­win

Pues bi­en, lle­ga Charles Dar­win con su teoría... ¡la abrazaron! Ex­pli­ca­ba que los an­i­males se habían orig­i­na­do a sí mis­mos, y que las es­pecies de an­i­males se habían orig­i­na­do a par­tir de unas pocas, por medio del pro­ce­so de la se­lec­ción nat­u­ral.


Si un an­i­mal nece­sita­ba adquirir la ha­bil­i­dad de im­i­tar el col­or de su habi­tat para so­bre­vivir y lo lo­graba, eso era una car­ac­terís­ti­ca que le da­ba ven­ta­ja so­bre los demás, y era una car­ac­terís­ti­ca que de for­ma nat­u­ral se hered­a­ba a su pro­ge­nie.


La sen­cil­la lóg­i­ca de la teoría había da­do en el clavo, las masas habían en­con­tra­do en es­ta teoría la for­ma de ex­pre­sar su de­scon­tento ha­cia la igle­sia católi­ca.

O... de ex­plicar el mun­do que las rode­a­ba. Que es mu­cho más in­tere­sante.

La igle­sia católi­ca había olvi­da­do por com­ple­to su es­en­ci­a: cono­cer la Bib­li­a.


De­mostraron cono­cer na­da de lo que habla­ban, y en vez de de­fend­er con ar­gu­men­tos la creación del mun­do por Dios, los líderes de la igle­sia em­pezaron ataques per­son­ales a Charles Dar­win, di­cién­dole a Dar­win que él era de­scen­di­ente de un mono.

No, el que le di­jo eso no era un líder de la igle­sia católi­ca. Era el obis­po Wilber­force, de la igle­sia an­gli­cana. Y no se lo di­jo a Dar­win, se lo di­jo a Hux­ley. Es­pecí­fi­ca­mente, le pre­gun­tó si "de­scendía de un mono de parte de padre o de madre", que hay que ad­mi­tir, es por lo menos gra­cioso.

El pueblo se dio cuen­ta que la igle­sia católi­ca no de­fendía co­her­ente­mente su pun­to de vista.

La belleza y sen­cillez de la teoría dar­wini­ana con­sigu­ió el apoyo de la co­mu­nidad cien­tí­fi­ca y el pueblo. La creación por Dios era dog­ma de fe, la dar­wini­ana, lóg­i­ca.


Y a su vez, la co­mu­nidad cien­tí­fi­ca se cegó. Em­pezaron a ver to­do ba­jo el pris­ma evo­lu­ti­vo. Porque eso es lo que de­sea­ban ver.

Ni ahí. Pero bué... ponéle.

El pueblo, ce­ga­do antes por la teoría re­li­giosa, aho­ra creía dog­máti­ca y cie­ga­mente en la dar­wini­ana. No ra­zon­a­ban. Eter­no hábito de no pen­sar y ser seguidor. Los pocos hom­bres que pien­san, em­pezaron a cues­tionar e in­ves­ti­gar la teoría dar­wini­ana.

¿"El pueblo", "a­ho­ra"? ¿A­ho­ra cuán­do? Y des­de ya ten­emos el doble dis­cur­so. Antes acept­a­ban el crea­cionis­mo porque nadie lo dis­cutía, aho­ra es que no ra­zo­nan. Y el típi­co gam­bito eli­tista de "los pocos hom­bres que pien­san". Nótese la hor­ren­da con­cor­dan­cia de tiem­pos ver­bales.

Te vas a sor­pren­der de lo que to­dos acep­tan co­mo ver­dad, que te han en­seña­do tus pro­fe­sores de la es­cuela y que lees a ca­da ra­to en di­ver­sos artícu­los. Y que no son cier­tos. Agár­rate de la sil­la.

Me agar­ro.

Una co­in­ci­den­cia sor­pren­dente en­tre la teoría de Dar­win y la Bíbli­ca de la creación de la vi­da, es que el or­den de eta­pas que de­scribe la Bib­lia que fue crea­da la vi­da (ori­gen de los océanos, creación de la tier­ra, aparec­imien­to de la vi­da mari­na, surgimien­to de aves y mamífer­os) es la mis­ma se­cuen­cia de las di­vi­siones prin­ci­pales del tiem­po ge­ológi­co, co­mo las de­scribe la cien­ci­a.

Las pelotas. Las pelotas deben haber si­do creadas jun­to con los mamífer­os supon­go. pero igual: con­cor­dan­cia las pelotas.

Es­to lo afir­ma el geól­o­go Wal­lace Prat­t. Aunque ust­ed... no lo crea.

Ajá. Va­mos a hac­er al­go que nun­ca hace este tipo de gen­te, y citar a Wal­lace Prat­t:

"If I as a ge­ol­o­gist were called up­on to ex­plain briefly our mod­ern ideas of the ori­gin of the earth and the de­vel­op­ment of life on it to a sim­ple, pas- toral peo­ple, such as the tribes to whom the Book of Gen­e­sis was ad­dressed, I could hard­ly do bet­ter than fol­low rather close­ly much of the lan­guage of the first chap­ter of Gen­e­sis."

—Wal­lace Pratt

Nótese que dice "si le tu­viera que ex­plicar a sim­ples pa­s­tores". No so­mos sim­ples pa­s­tores. So­mos gente mod­er­na, que puede lle­gar de Egip­to a Is­rael en 40 min­u­tos, no 40 años.

Y es la úni­ca his­to­ria an­tigua del surgimien­to del mun­do que cuadra con la cien­tí­fi­ca.

Las pelotas, co­mo venía di­cien­do, son aprox­i­mada­mente creadas en el ter­cer día en el li­bro del Gé­ne­sis. Sin em­bar­go, lo que dice este señor es sim­ple­mente er­ró­neo. Esa ex­pli­cación no cuadra con la ex­pli­cación cien­tí­fi­ca, o por lo menos no mejor que, por ejem­plo, el mi­to de creación de los in­dios pawnee que comien­za la creación con un ac­to de par­la­men­taris­mo.

Dar­win tam­bién decía que los in­di­vid­u­os más ca­paces de ca­da es­pecie son los que so­bre­vivían, y que las car­ac­terís­ti­cas que hacían que és­tos in­di­vid­u­os so­bre­vivier­an se trans­mitían de gen­eración a gen­eración.

Y de mejo­ra en mejo­ra... ¡se pro­ducían nuevas es­pecies!

Una teoría her­mosa­mente lóg­i­ca y sen­cil­la.

Pero en los úl­ti­mos 100 años la cien­cia de­s­cubrió el códi­go genéti­co (AD­N) cuyas fun­ciones an­u­lan por com­ple­to esa teoría.

Este.... no?

La fun­ción del códi­go genéti­co es per­pet­u­ar las car­ac­terís­ti­cas fi­si­ológ­i­cas del an­i­mal, per­mi­tien­do una variación en cuan­to al tamaño y col­or, pero no per­mite cam­bios tan grandes que se creen nuevas es­pecies.

Ajá. Veamos. Yo ten­go un códi­go genéti­co. Mi gato blaquito tiene un códi­go genéti­co. Pero el códi­go genéti­co no per­mite cam­bios tan grandes co­mo aque­l­los en­tre es­pecies. Ajá.

Pon­dré un ejem­p­lo prác­ti­co de có­mo fun­ciona el códi­go genéti­co.

Es co­mo si un león tu­viera un pro­gra­ma de com­putación (códi­go genéti­co) lla­ma­do león, y que hace que un león tome las car­ac­terís­ti­cas que le cono­ce­mos en cuan­to a tamaño, for­ma, in­stin­tos, etc.

No. El ADN no es co­mo "un pro­gra­ma de com­putación". No es ni re­mo­ta­mente pare­ci­do.

Y es un pro­gra­ma pro­te­gi­do con­tra bor­ra­do y es­crit­u­ra ¿Este pro­gra­ma (códi­go genéti­co) puede sufrir er­rores tales que per­mi­ta la creación de nuevas es­pecies? No.

Ah, nues­tra vie­ja ami­ga, la prue­ba por afir­ma­ción con­tun­dente. ¿Porqué no puede? Porque NO.

Co­mo un pro­gra­ma de com­putación que le en­tra al­gún virus o que ac­ci­den­tal­mente el pro­gra­mador bor­ra un archivo, y eso hace que el pro­gra­ma fun­cione de man­era difer­ente, el códi­go genéti­co tam­bién puede recibir daños.

Se le cono­cen co­mo mu­ta­ciones.

Soy un pro­gra­mador. No tenés idea.

Los cien­tí­fi­cos in­ten­taron mod­i­ficar este pro­gra­ma de com­puta­do­ras de la nat­u­raleza (códi­go genéti­co) para pro­bar que sí se podían gener­ar nuevas es­pecies.

Hicieron un ex­per­i­men­to con moscas del vina­gre, in­ducien­do mu­ta­ciones del códi­go genéti­co con rayos x ¿Re­sul­ta­dos? Surgieron moscas en su gran may­oría con car­ac­terís­ti­cas in­fe­ri­ores a las prome­dio.

¿S­abés qué? Tam­bién hicieron otras cosas. Co­mo por ejem­plo, cri­ar bac­te­rias que pueden nu­trirse de cosas que antes no podían. Podés leer­lo acá pero claro, es un poco más com­pli­ca­do que tu ver­sión.

Cuan­do se cruzaron las moscas mu­tan­tes, sor­pre­si­va­mente de­spués de al­gu­nas gen­era­ciones, surgieron moscas nor­males.

Las pelotas! Ah, no, cier­to, las moscas no tienen pelotas.

El genetista Richard Gold­smith se de­ses­peró, porque los cam­bios orig­i­na­dos en las moscas, aún si se jun­taran to­dos, er­an tan pe­queños que no crearían una nue­va es­pecie.

No Gold­smith. Gold­schmidt. Au­tor de obras tales co­mo "The ge­net­ic back­ground of chem­i­cal­ly in­duced phe­no­copies in Drosophi­la". Así que tiráme una ref­er­en­ci­a. Dále, una soli­ta.

La re­vista in­ves­ti­gación y cien­cia in­for­ma que los daños al códi­go genéti­co in­ducen una re­spues­ta de emer­gen­cia del códi­go genéti­co, y éste gen­era au­tomáti­ca­mente en­z­i­mas que reparan el daño.

¿Adónde in­for­ma es­o?

Es co­mo si un pro­gra­ma de com­puta­do­ras le fuer­an bor­radas al­gu­nas líneas de pro­gra­ma, que harían que no fun­cionara bi­en.

Pero co­mo si ese pro­gra­ma au­tomáti­ca­mente lo de­tec­tara y pusiera las líneas bor­radas por si mis­mo, y en un­os días ya fun­cionara co­mo su pro­gra­mador orig­i­nal­mente hi­zo el pro­gra­ma ¡Fan­tás­ti­co! ¿No? pues aunque los pro­gra­mas de com­puta­do­ras ac­tual­mente no ha­cen es­o, el códi­go genéti­co sí lo hace.

Ajá. Bueno, pero no. En am­bos ca­sos. Hay pro­gra­mas con re­dun­dan­cia donde un daño al mis­mo no impi­de su fun­cionamien­to. Es posi­ble dañar el códi­go genéti­co más al­lá de lo repara­ble.

El códi­go genéti­co, al ser una es­pecie de pro­gra­ma de com­puta­do­ras mar­avil­losa­mente cread­o, a prue­ba de mod­i­fi­ca­ciones y au­torepara­ble, es el prin­ci­pal ob­stácu­lo para la teoría de la evolu­ción.

Las pelotas, si bi­en fueron creadas re­cién en el ter­cer día (o tal vez el cuar­to?) son una mar­avil­losa fuente de ma­te­ri­al genéti­co (lit­eral­mente).

Los cien­tí­fi­cos aho­ra di­cen que de­bió haber ex­is­ti­do un códi­go genéti­co prim­i­ti­vo que per­mitía cam­bios, pero que de­spués evolu­cionó y ya no los per­mi­tió. A la fecha, no han po­di­do com­pro­bar­lo.

Es­tos famosos "los cien­tí­fi­cos" y sus di­chos.

¡Pero si hay en los museos los de­scen­di­entes del hom­bre! ¡Pero si la cien­cia dice que de­scen­de­mos del mono y es­tá cien­tí­fi­ca­mente com­pro­bado!¡Pero si ex­istieron los hom­bres de Java, Ne­an­derthal, Te­p­ex­pan y Cro-­Magnon!


Te ex­pli­co. Re­spec­to a que de­scen­de­mos del mono, se hi­zo un ex­per­i­men­to con "Ko Ko", una go­ri­la hem­bra, para en­señar­le a hablar y de­mostrar que el hom­bre pu­do haber evolu­ciona­do a par­tir del mono.

¿E­h? Sí, se le en­seño lengua­je de señas a una go­ri­la. ¿Qué tiene que ver eso con la evolu­ción del hom­bre y con el sa­bor del kino­to?

El ex­per­i­men­to ex­pli­ca que la go­ri­la fue ca­paz de ex­pre­sar sen­timien­tos y emo­ciones a través de un sis­tema de co­mu­ni­cación pare­ci­do al que us­an los sor­do­mu­dos.

Pero en el li­bro ¿Có­mo nos co­mu­ni­camos? de ed­i­to­ri­al Al­ham­bra, las per­sonas del ex­per­i­men­to con­cluyen que Ko Ko jamás po­dría hablar con el lengua­je de los hu­manos, puesto que el apara­to de fonación nat­u­ral de los monos no per­mite la ar­tic­u­lación de pal­abras tal co­mo los hu­manos hace­mos.

Por eso le en­señaron lengua­je de señas. Porque es una go­ri­la. Y los go­ri­las no hablan.

En pocas pal­abras, si un mono no pu­do de­sar­rol­lar el lengua­je hu­mano con to­dos los medios disponibles para es­tim­u­la­rlo, por su apara­to de fonación... ¡Menos lo iban a hac­er los monos de la antigüedad en es­ta­do sal­va­je! ¿Có­mo te que­do el ojo?

Bi­en gra­cias. Aplique­mos el mis­mo ra­zon­amien­to a un tema más sen­cil­lo. Es­ta so­ciedad no ha con­seguio en­señar a ra­zonar al au­tor de ese pár­rafo a pe­sar de con­tar con to­dos los medios disponibles para es­tim­u­la­rlo. Er­go, el au­tor es un mono tití. ¿Co­mo te quedó el ojo?

De los hom­bre de la antigüedad, te voy a hac­er la sigu­iente ob­ser­vación:

Si el hom­bre hu­biera evolu­cionado, en la mis­ma zona ge­ográ­fi­ca es­taría la prue­ba.


Es­taría el hom­bre de Ne­an­derthal en la mis­ma zona ge­ográ­fi­ca, que el de Cro-­Magnon y el de Java, puesto que un hom­bre era la "me­jo­ra" del otro, pro­duc­to del mis­mo am­bi­ente nat­u­ral, según la teoría de la evolu­ción.

No. Le pre­sen­to al señor la teoría de es­pe­ciación alopátri­ca. Claro, es un po­quito más com­pli­ca­da de lo que dice la bib­li­a.

Pues te in­for­mo que el hom­bre de Ne­an­derthal so­lo se ha en­con­tra­do...¡En Ale­ma­ni­a! El de Cro-­Magnon...¡­So­lo en Fran­ci­a! El de Ja­va...¡­So­lo en In­done­si­a!. El de Pekín...¡­So­lo en Chi­na! El de Te­p­ex­pan...¡­So­lo en Méx­i­co!

Le pre­sen­to al señor las cuevas de Châtelper­ron, donde fueron hal­la­dos fósiles de Cro­magnon y Ne­an­derthal. Y es­ta lin­da lista de donde se han en­con­tra­do fósiles de Ho­mo Ne­an­derthalen­sis:

  • Uzbek­istán

  • Ucra­­nia

  • Siria

  • Ru­sia

  • Ru­­ma­­nia

  • Por­­tu­­gal

  • Is­rael

  • Irak

  • Irán

  • Italia

  • Inglater­ra

  • Fran­­cia

  • Es­­­paña

  • Eslove­­nia

  • Croa­­cia

  • Chequia

  • Bél­gi­­ca

  • Ale­­ma­­nia


Te repi­to, si hu­biera ex­is­ti­do evolu­ción, la prue­ba de­bería de es­tar en la mis­ma zona ge­ográ­fi­ca.

Lis­to, en­tonces ya es­tá, es­tá proba­do y aban­donás?

Ob­ser­va este he­cho la próx­i­ma vez que vayas a un museo de his­to­ria nat­u­ral.

Es­tos hom­bres sim­ple­mente er­an varia­ciones den­tro de la mis­ma es­pecie hu­mana.

Ac­tual­mente mu­chos cien­tí­fi­cos afir­man que es­tos hom­bres de la antigüedad no di­fieren en na­da de los de aho­ra.

En el ca­so del hom­bre de Cro-­magnon, sí, es pare­ci­do el chang­o.

¿S­abes que? Yo creo en Dios, lo veo co­mo el in­ge­niero de com­putación y ar­qui­tec­to per­fec­to.

Si un ar­qui­tec­to con­struye casas en la playa, ele­girá ma­te­ri­ales ligeros. Si con­struye en ciu­dad, ele­girá ma­te­ri­ales difer­entes por el cli­ma. Pero uti­liza las mis­mas es­truc­turas.

¿E­h? Ponéle.

De la mis­ma for­ma, Dios usa las mis­mas es­truc­turas óseas, pero adap­ta el vol­u­men y for­ma de acuer­do a las necesi­dades de su creación.

Las alas de las aves es­tán hechas con hue­sos hue­cos, que son mas ligeros y fa­cil­i­tan la fun­ción de volar.

Las ale­tas de las bal­lenas, cubren una may­or área y fa­cili­ta la fun­ción de nadar.

¿Has ob­ser­va­do la in­creíble sabiduría de la nat­u­raleza? Los ca­ma­le­ones adap­tan su col­or in­stin­ti­va­mente al col­or de su medio am­bi­en­te, hay abe­jas que son en­gañadas por flo­res con for­ma sim­i­lar a la de di­chos in­sec­tos, y to­do es­to para que las flo­res sean polin­izadas...¡en fin!

En fin... ¿qué?

La asom­brosa ar­monía y dis­eño de la nat­u­raleza lo in­ten­tó ex­plicar la teoría dar­wini­ana de la se­lec­ción nat­u­ral.


Pero des­de el mo­men­to en que ya te ex­pliqué que to­dos los an­i­males y plan­tas tienen un códi­go genéti­co, pre­pro­gra­mado, y ese códi­go es co­mo un pro­gra­ma de com­puta­do­ras que no se puede mod­i­fi­car, y ya vienen es­peci­fi­cadas por de­fault las car­ac­terís­ti­cas de ca­da an­i­mal y plan­ta...

Claro, co­mo ya me ex­pli­cas­te es­tá to­do claro... no.

¡Dios es tam­bién el mejor pro­gra­mador! ¿Qué te pare­ció el sen­sa­cional dis­eño del códi­go genéti­co, a prue­ba de mod­i­fi­ca­ciones y au­toren­ov­able?

Me en­can­ta ten­er ma­te­ri­al genéti­co. ¡Menos mal que la igle­sia católi­ca de­scifró el fun­cionamien­to de los genes leyen­do la bib­li­a!

Si el ca­maleón puede im­i­tar el col­or del ár­bol...¡Es porque es­tá en el códi­go genéti­co del ca­maleón! ¡Y es porque Dios lo hi­zo así!

¡Y si el Chori Domínguez tiene dos pies izquier­dos es porque es­tá en su códi­go genéti­co! ¡Porque dios lo hi­zo así! Por fa­vor, trate­mos de man­ten­er un mín­i­mo de se­riedad. Ca­da vez que el au­tor dice al­go que es posi­ble com­pro­bar, ter­mi­na sien­do una pelo­tudez. Afir­mar es­ten­tórea­mente pelo­tude­ces só­lo lo­gra hac­er rui­dos pelo­tu­dos. Porque las pelotas las creó dios. Acuér­dense.

¡En fin! Si te in­tere­sa el tema, pre­gun­ta a tus pro­fe­sores, lee, in­ves­ti­ga.... ¡Y de­spués me dices si es­tás de acuer­do con­mi­go o no!

No es­toy de acuer­do. To­do lo que es­cribiste es una ca­de­na de falsedades, ton­terías y afir­ma­ciones vac­uas.

Has­ta la próx­i­ma.

¡Nos ve­mos!

Co­lab­o­ración de Edgar Martínez Méx­i­co

De na­da.

Green Soylent and Pink Goo

The oth­er day I was told by a friend of mine "y­ou let your kid eat Chick­en Nuggets at Mc­Don­ald­s? Do you know what they are made of? Amo­ni­a!" This is old stuff, but re­al­ly, it's nev­er too late to snick­er at peo­ple. Let me show you a pic­ture:

What a chick­en nugget is made of. Maybe.

Sure­ly, it can't be good to eat sus­pi­cious pink thing made of uniden­ti­fi­able chick­en bit­s, right? Sor­ry, I have no bet­ter way to say it, but, that's stupid. What that is, is a way to get ev­ery lit­tle bit of pro­tein out of a dead chick­en. And that is good. Be­cause if we are go­ing to kill a chick­en, the least we can do is eat all of it. And this thing does such a good job even fussy five year olds like eat­ing the uniden­ti­fi­able chick­en bit­s.

This is both eco­log­i­cal­ly sound and eco­nom­i­cal­ly wise, but smart. If na­tive amer­i­cans did this, we would for­ev­er show it as an ex­am­ple of their moral su­pe­ri­or­i­ty back when we had not killed them with chick­en­pox, along with their crafty wood­carv­ing.

So, with that out of the way, let's look at an­oth­er pic­ture:

What Soy­lent Green will be made of.

If I lived in that fu­ture, and was told "Soy­lent Green is made of peo­ple! peo­ple!" ( Should I have used a spoil­er alert for a movie re­leased when I was 2? In 1973?), I would say "cool, that guy al­ways had good taste". In the movie, it's not like some­one is kid­nap­ping guys and feed­ing them to the soy­len­tiz­er. It's a vol­un­tary af­fair. Peo­ple say "I'm old, this life suck­s, make me in­to green food". Then, he's eu­th­a­nized and, lat­er, pro­cessed and eat­en. That's not shock­ing, that is log­i­cal.

If I ev­er die (which I in­tend not to), you are all au­tho­rized to turn me in­to pink goo, dye me green, and turn me in­to spe­cial St Patrick­'s day chick­en Mc­Nugget­s.

Bon ap­petit.

Contents © 2000-2024 Roberto Alsina