Once more for any en­glish-read­ing au­di­ence, this is on­ly in span­ish be­cause I don't want to trans­late the non­sense I'm re­ply­ing to.

---

Bi­en­venidos al capí­tu­lo III de mi se­rie "Dis­cutien­do con cualquier­a", donde anal­i­zo el con­tenido de ¿Por qué creo en Dios cien­tí­fi­ca­mente? . El menú del día es­...

» Capí­tu­lo III – Dar­win y porqué se le dió una di­fusión mundi­al.

Ya en el capí­tu­lo II el au­tor de­mues­tra su to­tal ig­no­ran­cia del méto­do cien­tí­fi­co y su ab­so­lu­ta in­com­pren­sión de la teoría de Dar­win y sus mod­i­fi­ca­ciones. Veamos aho­ra co­mo sigue la cosa...

Si bi­en des­de niño ya in­tu­iti­va­mente de­screía la teoría de la evolu­ción y luego fui com­pro­ban­do su falsedad, siem­pre me ad­miró el porqué se di­fundió tan­to.

Claro, si es una cosa tan ob­vi­a­mente fal­sa para el au­tor, su pop­u­lar­i­dad en­tre el resto de la gente prob­a­ble­mente sea... ¡u­na con­spir­ación!

Siem­pre ha habido cien­tí­fi­cos que la acept­a­ban y quienes la rec­haz­a­ban, pero avanzó con tal fuerza para ser una teoría que to­do de­bía de­cirse en tér­mi­nos de evolu­ción.

No. Hay mon­tones de teorías no evo­lu­ti­vas de las cosas. Aún suponien­do que es­te­mos hablan­do úni­ca­mente de bi­ología, es­to no es cier­to. Pero dé­mosle el ben­efi­cio de la du­da al au­tor y supong­amos que es­tá apli­can­do hipér­bole.

Cuan­do el gan­so nece­sitó volar le crecieron las alas, cuan­do el ser hu­mano nece­sitó pen­sar ob­tu­vo su in­teligen­ci­a.

Este er­ror viene de ar­ras­tre. La evolu­ción no es una fuerza di­rigi­da a sat­is­fac­er las necesi­dades de nadie. Es un en­foque com­ple­ta­mente er­ró­neo.

Por ridícu­la que fuera la frase siem­pre tenía que aludir a la teoría de la evolu­ción. Para los evolu­cionistas si un an­i­mal tiene un ojo era que lo nece­sita­ba. Así quedaron cosas ridícu­las de es­table­cer co­mo el radar de los mur­ciéla­gos. Pero to­do el tiem­po lo puede según el­los.

Pon­er pal­abras en bo­ca de los demás no es bue­na ed­u­cación, so­bre to­do si son in­ven­tos suyos.

Para de­scribir a una bal­lena, se debe de­cir que tienen ex­trem­i­dades an­te­ri­ores que han evolu­ciona­do has­ta con­ver­tirse en ale­tas, aunque sus hue­sos to­davía mues­tran rem­i­nis­cen­cias de el­e­men­tos óseos ar­tic­u­la­dos en de­dos y con ex­trem­i­dades pos­te­ri­ores que se han per­di­do por com­ple­to y sin ningu­na conex­ión en­tre es­tas y la co­la. Para el hu­mano común basta­ba de­cir que la bal­lena tiene ale­tas y co­la y na­da más.

Para el hu­mano común es­ta com­puta­do­ra es grande y gris. Para mí es un P4 2.6Ghz con 2GB de RAM cor­rien­do Arch Lin­ux ac­tu­al­iza­do a ay­er con driv­er lega­cy nVidi­a. Las de­scrip­ciones de las cosas varían de acuer­do a quien las hace y para qué las hace.

Si un biól­o­go de­scri­biera una bal­lena co­mo un bi­cho grande con ale­tas y co­la es un gan­so (el biól­o­go, no la bal­lena).

Siem­pre me mar­avil­ló es­ta per­sis­ten­cia en de­scribir to­do co­mo si al­gu­na vez al­guien hu­biera de­sen­ter­ra­do una bal­lena con 4 patas y que la com­para­ción al­go más re­al que la imag­i­nación to­tal­mente fuera de la cien­cia del re­la­tor.

¡Bueno, pero re­sul­ta que sí se han de­sen­ter­ra­do bal­lenas con patas!

Veamos al­gunos ejem­plos:

Más in­for­ma­ción en http://tinyfrog.­word­press.­com/2008/02/01/pz-my­er­s-vs-­ge­of­frey-sim­mon­s-dis­cov­ery-in­sti­tute/

Que in­tere­sante no? Se puede ver co­mo los miem­bros pos­te­ri­ores se re­ducen comen­zan­do con Rod­ho­ce­tus, casi no ex­is­ten en Dorudon y de­sa­pare­cen en Basilosaurus.

Es­to no fue mas que otro ejem­p­lo de el au­tor creyen­do que su ig­no­ran­cia es prue­ba de al­go. Él no conoce fósiles de pro­to­bal­lenas, en­tonces las pro­to­bal­lenas son un mi­to.

Es­ta manía de to­do ex­pli­car­lo co­mo si real­mente hu­biera suce­di­do, que só­lo tiene un par­ale­lo en los políti­cos que pueden dis­frazar la estafa más bur­da co­mo una necesi­dad del pueblo.

Dem­a­gogia bara­ta.

Cuan­do leí el ex­ce­lente li­bro de Harun Yanya, el en­gaño del evolu­cionis­mo, no só­lo en­con­tré un li­bro que re­fle­ja­ba la may­or parte de mis ideas sino que a su vez me dio una razón valed­era de que la teoría de la evolu­ción que era por lo menos muy dis­cutible y con in­nu­mer­ables prob­le­mas que el mis­mo Dar­win no podía re­solver, haya evolu­ciona­do a tal pun­to de ser us­a­da co­mo ver­dad ab­so­lu­ta en gran parte de los es­critos.

La teoría de la evolu­ción tiene prob­le­mas y antes ha tenido otros. Es la nat­u­raleza de la cien­cia que to­das las "ver­dades" son pro­vi­so­rias y su­je­tas a cor­rec­ción. Obrar de otra man­era o acep­tar otra cosa es apartarse de la cien­cia y en­trar en el dog­ma re­li­gioso, tentación a la que el au­tor no se re­siste en ningún mo­men­to.

Al­go sin ningu­na base cien­tí­fi­ca, con prob­le­mas des­de el ori­gen, no de­bería “evolu­cionar” tan fá­cil­mente en una teoría uni­ver­salmente acep­ta­da. ¿Porqué los de­trac­tores de la teoría no tu­vieron di­fusión?

¿Qué de­trac­tor no tu­vo di­fusión? Cuan­do Dar­win pub­licó su li­bro, fue ridi­culiza­do en los medios por mon­tones de per­sonas hoy casi olvi­dadas, ex­cep­to por la ref­er­en­cia de "este es el que se reía de Dar­win".

Y sien­do una teoría tan di­fun­di­da tam­bién me llam­a­ba la aten­ción que no se di­fundiera to­dos los ar­reg­los a la teoría de lo que se de­nom­i­na neo­dar­win­is­mo que pre­tende man­ten­er al­gu­nas pocas bases de los pos­tu­la­dos y a la vez sub­sa­nar los prob­le­mas in­salv­ables con nuevas teorías ¿porqué en­señar la teoría que has­ta sus de­fen­sores con­sid­er­an equiv­o­cada?

¿A qué se re­fiere con que no se di­fun­den? Dawkins vendió muchísi­mas copias de "El relo­jero ciego", Gould vendió muchísi­mas de sus li­bros de di­vul­gación. Que el au­tor no haya oí­do ac­er­ca de los cam­bios pos­te­ri­ores a 1870 habla mal de él so­la­mente.

Harun in­tro­duce un con­cep­to bási­co. La di­fusión de la teoría de la evolu­ción tiene un ob­je­ti­vo claro, apun­ta­lar la filosofía “ma­te­ri­al­is­ta” que sostiene que lo úni­co que ex­iste es la ma­te­ri­a, es­en­cia para el­los de to­do lo orgáni­co e in­orgáni­ca ne­gan­do un Dios creador.

¿A quiénes se supone que se acusa de quer­er hac­er es­o? Cuan­do se fir­mó ese acuer­do, y porqué no me pa­gan mi parte para ser miem­bro de la con­spir­ación, es lo que yo quiero saber.

Al no ten­er mas que el niv­el de ma­te­ri­a, el hom­bre repara so­la­mente en él, y no nece­si­ta de val­ores morales, y va mas al­lá al abolir cualquier val­or bási­co de éti­ca y so­ciedad.

Para ser este un es­crito que pre­tende pro­bar la ex­is­ten­cia de dios de for­ma cien­tí­fi­ca, el au­tor parece sim­ple­mente asumir que no só­lo dios ex­is­te, sino que es la fuente de to­da moral y éti­ca. Es­tas payasadas de pri­maria no mere­cen may­or re­spues­ta que: soy ateo y soy moral, chupáte esa man­da­ri­na.

El re­sul­ta­do políti­co de la filosofía ma­te­ri­al­ista es el co­mu­nis­mo. El cual en­tre sus premisas siem­pre fue ne­ta­mente an­tir­re­li­gioso.

Uh­h­h­hh los co­mu­nistas, yo sabía que los co­mu­nistas tenían al­go que ver con es­to.

Es un he­cho que Marx es­cri­biera en el li­bro para En­gels “El ori­gen de las Es­pecies"¨ lo sigu­iente “este es el li­bro que con­tiene los fun­da­men­tos de la his­to­ria nat­u­ral para nue­stros pun­tos de vis­ta”. Tan­to Marx co­mo En­gel­s, declarada­mente ateos, tienen en su base el ter­mi­nar con las creen­cias re­li­giosas. El co­mu­nis­mo en su lucha de la guer­ra fría fue el may­or im­pul­sor de las teorías de evolu­ción da­do que és­tas con­frontan di­rec­ta­mente con bases de la re­ligión

Por adonde em­piezo... el bloque co­mu­nista era an­ti dar­win­ista. La teoría "o­fi­cial" de la Unión So­viéti­ca era el Ly­senkoís­mo, o Ly­senko-Michurin­is­mo, que es una vari­ante de la evolu­ción Lamar­ck­iana de la hered­abil­i­dad de los car­ac­teres adquiri­dos. Es muy dis­tin­ta de to­das las cosas que el au­tor ha men­ciona­do has­ta aho­ra, y era ya una teoría per­im­i­da en oc­ci­dente a fines del siglo XIX.

Por ejem­plo, una de las teorías de Ly­senko era que si uno ar­ran­ca­ba las ho­jas de las plan­tas de al­go­dón pro­duciría plan­tas sin ho­jas por heren­ci­a.

O sea, el au­tor no só­lo no tiene idea, no tiene idea de que no tiene idea.

su­girien­do que Dios no es nece­sario para la creación. Es­ta es sin du­da uno de los pi­lares de la aprobación de una teoría ridícu­la y sin bases co­mo la de la evolu­ción.

Des­de ya que es im­posi­ble hac­er cien­cia si uno tiene (lit­eral­mente) un deus ex machi­na prepara­do para ca­da cosa que le cueste. Já, no ten­emos una teoría com­ple­ta para la abiogé­ne­sis => Dios lo hi­zo!

Tam­bién Harun dá otras ra­zones de la fer­oz de­fen­sa de las teorías de Dar­win ex­pli­cadas en que los cien­tí­fi­cos son primeros ma­te­ri­al­is­tas y luego cien­tí­fi­cos, por lo que es­tán obli­ga­dos a crear un apara­to de in­ves­ti­gación y un con­jun­to que pro­duz­can ex­pli­ca­ciones ma­te­ri­al­is­tas sin poder per­mi­tirse pon­er un pie en el um­bral di­vi­no.

Por supuesto que los cien­tí­fi­cos deben bus­car una ex­pli­cación ma­te­ri­al­ista a los fenó­menos ob­serv­ables, ese es su tra­ba­jo. Si Mendel hu­biera di­cho "es­tas arve­jas son mar­rones porque dios así lo dispone" en­tonces los li­bros de genéti­ca serían muy cor­tos.

Harun desta­ca que el evolu­cionis­mo no es ca­paz ni siquiera de ex­plicar una sim­ple pro­teí­na y va mas al­lá en ex­plicar lo que lla­ma las fábu­las de tran­si­ción del agua a la tier­ra, de la tier­ra al aire y otras in­ter­preta­ciones falaces y fal­si­fi­ca­ciones de los evolu­cionistas. Re­comien­do la lec­tura que es li­bre en www.harun­yahya.org

Un deli­rante por vez. Ya le to­cará a Harun más ade­lante.

Es cier­to que los may­ores de­fen­sores de la teoría de la evolu­ción y to­das las teo­rias pos­te­ri­ores que in­ten­tan ex­plicar lo in­ex­pli­ca­ble son ateos o ag­nós­ti­cos, en­tonces su de­fen­sa es tam­bién una re­ligión.

No se sigue una cosa de la otra. La com­pul­sión de de­cir que cualquier cosa que no le gus­ta a un creyente es la re­ligión de los ateos es ir­ri­tante.

Des­de el pun­to de vista cien­tí­fi­co es muy bue­na la tenaci­dad de de­mostrar lo in­de­mostra­ble pues con­tribuye al conocimien­to. Mu­chos cien­tí­fi­cos, pa­le­on­tól­o­gos, in­ves­ti­gadores, etc. se en­con­trarían sin tra­ba­jo si sim­ple­mente se acep­tara que la creación fue hecha in­du­bitable­mente por Dios.

Ob­vi­a­mente. Igual que los médi­cos, quími­cos, físi­cos, y cualquier otro cien­tí­fi­co. Es más, per­mí­tame afir­mar que has­ta los di­rec­tores téc­ni­cos de fút­bol verían su tra­ba­jo re­duci­do:

"Va­mos per­di­en­do 1 a 0 y fal­tan 15 min­u­tos, hay que hac­er un cam­bio" -- "No, si va­mos per­di­en­do es porque dios in­du­bitable­mente así lo dis­pu­so".

Así que ya sea por in­tere­ses pun­tuales de de­sar­rol­lar un proyec­to, por premisas del co­mu­nis­mo, por premisas de ateos o ag­nós­ti­cos, por in­tere­ses económi­cos y por la cien­cia mis­ma las teorías de la evolu­ción tienen que seguir fin­gien­do ser una cien­cia y fes­te­jar to­do hal­laz­go es­clare­ce­dor so­bre los es­tu­dios he­chos.

Des­de ya que ca­da hal­laz­go es­clare­ce­dor merece ser fes­te­ja­do. Para eso se es­tu­dia y se in­ves­ti­ga, para lo­grar es­clare­cer cosas. Me pre­gun­to, si el au­tor de­s­pre­cia tan­to la cien­ci­a, ¿porqué se ha toma­do la mo­les­tia de es­cribir to­da es­ta par­va de sande­ces "cien­tí­fi­cas" según él?

Co­mo el grad­u­al­is­mo es to­tal­mente descar­ta­do aún por los mas acér­ri­mos de­fen­sores de Dar­win, las nuevas teorías quieren man­ten­er to­do el es­que­ma de la evolu­ción pero sin grad­u­al­is­mo.

Sí, se descar­ta lo que parece no fun­cionar, se mantiene lo que parece fun­cionar. Eso se lla­ma pen­sar.

Di­cho de man­era com­ple­ja puede ser aten­di­do los pos­tu­la­dos, pero cuan­do uno los re­sume para que quede claro la teoría fi­nal­mente dice que de un rep­til un día nació un ave, o de un ratón nació un día un mur­ciéla­go.

No, eso es una pava­da. Creo dis­tin­guir un prob­le­ma en el en­tendimien­to del au­tor (bah, uno de tan­tos). No hay só­lo dos pun­tos en la es­cala. No es "cam­bios in­finites­i­males o pasamos de un ratón a un mur­ciélago". Es posi­ble ten­er cam­bios grandes, cam­bios chicos, cam­bios muy chiq­ui­ti­tos y cam­bios im­per­cep­ti­bles.

Por ejem­plo, es­tá de­ter­mi­na­do co­mo una mu­tación provocó el de­sar­rol­lo de la visión tri­cromáti­ca en pri­mates amer­i­canos (los africanos no la tienen). Se sabe cual es el gen que provo­ca el cam­bio y to­do. No es que de golpe hubo un simio volador, es que con al­gunos cam­bios menores en el geno­ma hay un simio que ve dis­tin­to.

To­do ador­na­do con una fábu­la para niños, co­mo que el ratón se veía persegui­do asi que nece­sita­ba alas, y bueno un día le crecieron, e iba per­di­en­do la vista y nece­sita­ba no chocarse con los ob­je­tos y en­tonces un día nació un mur­ciéla­go con radar y de ahí to­dos los mur­ciéla­gos aprendieron a nac­er u us­ar el radar. Fal­ta el ha­da mad­ri­na de los cuen­tos de niños, pero se­ri­amente un cien­tí­fi­co no puede de­cir cosas así.

"Un día le crecieron [las alas]" me sue­na más a una pelícu­la de Capra que a bi­ología evo­lu­ti­va. El au­tor ex­pre­sa una car­i­catu­ra para poder sen­tirse in­teligente mostran­do que la car­i­catu­ra que crea no es cor­rec­ta. Es un re­cur­so retóri­co trans­par­ente y deshon­esto.

Ca­da vez que aparece un tex­to de al­gún hal­laz­go me to­mo el tra­ba­jo de leer­lo para ver si en al­go pudiera cam­biar el 0% de prob­a­bil­i­dad de las teorías de la evolu­ción puedan al­gu­na vez de­mostrarse en al­gu­na es­pecie.

Bueno, que opina de una bac­te­ria que de golpe puede di­gerir un nu­tri­ente que antes no podía, eso le gus­ta co­mo evolu­ción en una es­pecie? lealo aquí (cuidado, con­tiene autén­ti­ca cien­ci­a!)

Así, por ejem­p­lo leo un de­s­cubrim­ien­to que tra­ta de con­tes­tar lo que Dar­win se pre­gunt­aba, ¿de dónde había sali­do el mur­ciélago?, una criatu­ra noc­tur­na, volado­ra y cie­ga que parecía de­safi­ar las leyes de la se­lec­ción nat­u­ral.

El ar­tic­u­lo in­creíble­mente sigue dan­do co­mo cier­ta la evolu­ción grad­u­al, teoría que ya ha si­do aban­don­a­da y pasa a pre­gun­tarse ¿Qué surgió an­tes, la ca­paci­dad de volar o la de ori­en­tarse en la noche por sonidos?, co­mo si el­lo pudiera ser cier­to.

¿Qué artícu­lo? Uno de los con­cep­tos bási­cos es que si uno tiene ref­er­en­cias debe com­par­tir­las, para que el lec­tor pue­da com­parar lo que dice real­mente con lo que el au­tor procla­ma que dice.

Luego re­la­ta la apari­ción en un yacimien­to de Wyoming del fósil de una nue­va es­pecie de mur­ciélago, y en­tonces ya de­fine la re­spues­ta bus­cada: “primero aprendieron a volar, de­spués de­sar­rol­laron su pe­cu­liar sen­ti­do de radar.”

Bueno, si hay un mur­ciéla­go an­te­ri­or a los cono­ci­dos que vola­ba y no tenía ecolo­cación es medio ob­vio lle­gar a esa con­clusión.

“Lo re­al es que se en­con­tró casi in­tac­to y con 52 mil­lones de años, el mur­ciéla­go más an­tiguo que se conoce. Tenía alas ca­paces de hac­er­le volar, lo que se cree que hacía batién­dolas y plane­an­do al­ter­na­ti­va­mente, pero no tenía una có­clea (o cara­col) en el oí­do in­ter­no lo bas­tante grande co­mo para de­tec­tar ob­stácu­los me­di­ante el re­bote del sonido.”

Parece bas­tante ra­zon­able.

Luego saca con­clu­siones exquisi­tas que tienen 100% de fábu­la y 0%de posi­bil­i­dad de ajus­tarse a la re­al­i­dad, por ejem­p­lo lo nom­bra an­te­cesor de los mur­ciéla­gos ac­tuales, aun cuan­do es una es­pecie dis­tin­ta y na­da hace pre­sumir una relación más que la que a la fábu­la le con­viene.

Bueno, si a pri­ori va­mos a asumir que no es posi­ble que sea un an­ce­s­tro de los mur­ciéla­gos ac­tuales va a ser difí­cil mostrar ev­i­den­cia que te con­ven­za. Veamos porqué po­dría ser un an­ce­s­tro de los otros mur­ciéla­gos.

1. Tiene 52 mil­lones de años

2. Los otros fósiles de mur­­ciéla­­go son más re­­cientes

3. Es clara­­mente un mur­­ciéla­­go

En­tonces o creés que dios creó mur­ciéla­gos pare­ci­dos una y otra vez, y no te va­mos a poder con­vencer sin im­por­tar los fósiles que se en­cuen­tren.... o es un an­ce­s­tro de los mur­ciéla­gos más mod­er­nos.

O, por supuesto, no lo er­a, sino que era otra ra­ma y am­bos tienen un an­ce­s­tro común, pero para el ca­so es más o menos lo mis­mo, o es al­go que era muy muy muy pare­ci­do a un mur­ciéla­go por evolu­ción con­ver­gen­te, pero eso sería muy raro.

“A­gre­ga que de­bieron ser di­urnos y ten­er una visión nor­mal en al­gún mo­men­to de su evolu­ción”, la fábu­la es ll­e­va­da al desvarío, pues co­mo se verá luego la parte de la visión es una fan­tasía, y la defini­ción de mur­ciélago, por su ori­gen del latín es de ratón ciego. (al menos sin la visión nor­mal de otros an­i­males)

Ah, bueno, de­cidir qué es y qué no es un mur­ciéla­go en base a la eti­mología de la pal­abra es nue­vo. Es una id­iotez, pero es nue­vo por lo menos para mí.

Los mur­ciéla­gos no son to­dos cie­gos. Hay var­iedades que ven más, y otras que ven menos. Los mur­ciéla­gos frugívoros sue­len ten­er ca­paci­dad de visión sim­i­lar a la de las ratas, por ejem­p­lo.

Así que según la nove­dosa clasi­fi­cación del señor que cito, la may­oría de los mur­ciéla­gos... no son mur­ciéla­gos.

Más in­co­her­ente es que según su pro­pio re­la­to, al menos en la tra­duc­ción, se afir­ma que mi­ran­do el es­quele­to no se puede de­ducir cien­tí­fi­ca­mente que era di­urno.

Y será que no se puede, no es cul­pa del pa­le­on­tól­o­go que no se pue­da.

Has­ta in­ven­tan una mejor teoría, “que al­go, prob­a­ble­mente la ame­naza de un depredador, les obligó a me­terse en las cuevas y fueron per­di­en­do este sen­ti­do (la vis­ta), para apren­der a vivir en la os­curi­dad de dos for­mas: me­di­ante una po­tente visión noc­tur­na, o de­sar­rol­lan­do el sen­ti­do de la eco colo­cación, es de­cir, la ca­paci­dad de ori­en­tarse por sonidos co­mo hace un radar.” Según el artícu­lo es­ta fue es­ta úl­ti­ma adaptación la que orig­inó a los ac­tuales mur­ciélagos, an­i­males de los que ex­iste una in­men­sa var­iedad de es­pecies.

Da­do que no ten­go ac­ce­so al artícu­lo no puedo opinar so­bre la paráfra­sis pre­sen­ta­da.

Además agre­ga "Era clara­mente un mur­ciélago, pero no se parecía a ninguno antes cono­ci­do. En mu­chos as­pec­tos, es el es­labón per­di­do en­tre los mur­ciéla­gos y sus an­ce­s­tros no voladores".

¿Pero no era que no había es­labones per­di­dos, que en to­do el reg­istro fósil no había na­da co­mo es­o? ¡Se­gu­ra­mente aho­ra el au­tor va a de­mol­er es­ta asev­eración!

La re­al­i­dad fría es que to­do es una fábu­la para niños. Los mur­ciéla­gos son miles de es­pecies que fueron dis­eñadas para vivir en las cuevas y volar de noche y reg­u­lar la can­ti­dad de in­sec­tos en­tre otras fun­ciones.

Ah no, en vez de refu­tar, sim­ple­mente cal­i­fi­ca de fábu­la y pasa a otra cosa. Los mur­ciéla­gos no fueron dis­eña­dos. El au­tor es­tá asum­ien­do sus propias tesis.

No son cie­gos tam­poco.

¡¡¡¡Pero acabás de de­cir "la defini­ción de mur­ciélago, por su ori­gen del latín es de ratón ciego"!!!! ¡Hace tres ren­glones lo di­jis­te!

aunque su may­or visión es acús­ti­ca. Aunque lo que hayan en­con­tra­do sea real­mente un mur­ciéla­go muy difer­ente, al ser de una fa­mil­ia tan nu­merosa ¿co­mo pro­bar que es an­te­cesor del resto de las es­pecies y no un pri­mo mas?

Porque el reg­istro fósil no mues­tra mur­ciéla­gos con ca­paci­dad de ecolo­cal­ización an­te­ri­ores a ése, por ejem­p­lo (no me con­sta).

¿Só­lo los depredadores at­a­ca­ban los mur­ciélagos, y at­a­ca­ban a to­dos? ¿En las cuevas to­das las es­pecies perdieron la vista y to­das de­sar­rol­laron el radar?

La dis­min­u­ción de la ca­paci­dad vis­ual de los an­i­males que viv­en en es­pa­cios com­ple­ta­mente os­curos es­tá doc­u­men­ta­da en muchas es­pecies.

Cuan­do la teoría de la evolu­ción de las es­pecies es­ta­ba en sus primeros tiem­pos, por de­cir­lo de al­gu­na man­era en un perío­do román­ti­co, podía ser a primeras luces ser al­go posi­ble. Con lo que sabe­mos aho­ra de que lo grad­u­al no puede ser posi­ble, ca­da es­pecie ac­tu­al de­bería ser crea­da por un ac­ci­dente bi­ológi­co.

De he­cho, por var­ios ac­ci­dentes.

Un da­to in­tere­sante de las nuevas teorías es que el dios “tiem­po” ya no ex­iste co­mo tal, ya no son nece­sar­ios miles de años. Así según las nuevas teorías el ADN de un mur­ciéla­go con vista y sin radar de­bería haber mu­ta­do a uno con radar sin vis­ta, para trans­for­mar­lo en una nue­va es­pecie.

No, las "nuevas teorías" no di­cen es­o. El au­tor es­tá es­cuchan­do vo­ces.

Al­go así co­mo los cruza­mien­tos den­tro de la mis­ma es­pecie, al­go co­mo la unión en­tre yegua y bur­ro para for­mar una mu­la, so­lo que generan­do una nue­va es­pecie.

Los ca­bal­los y los bur­ros son dis­tin­tas es­pecies, tienen has­ta un número dis­tin­to de cro­mo­so­mas.

Este tipo de ac­ci­dente ten­dría que darse para ca­da es­pecie ex­is­tente y en una can­ti­dad de ca­sos que per­mi­tiera la re­pro­duc­ción sin degradación genéti­ca, al­go cuya prob­a­bil­i­dad es cero. A eso por supuesto hay que sumar­le la ca­su­al­i­dad de que este ac­ci­dente bi­ológi­co jus­to só­lo le sucediera a los mur­ciélagos, porque ya vivían en cuevas y ya es­tarían per­di­en­do la vista.

Desvaríos, afir­ma­ciones sin base, refutación de posi­ciones que só­lo él pre­sen­ta...

La genéti­ca no se al­tera por ac­ciones del in­di­vid­uo. 100% fábu­la y 0% de cien­cia en al­go que por supuesto ni po­dríamos tratar de de­mostrar de có­mo se gana la fun­ción de radar jus­to cuan­do se la nece­sita­ba.

De nue­vo se apre­cia gran con­fusión. La evolu­ción no te da las cosas cuan­do las querés. No es "l­lego tarde al laburo, nece­si­to mu­tar para mejo­rar mi glicóli­sis". No es X-­Men. De­mues­tra ig­no­ran­cia com­ple­ta de los mecan­is­mos prop­uestos para la vari­abil­i­dad genéti­ca y del rol que cumple la se­lec­ción nat­u­ral.

Lo re­al, es que sin base cien­tí­fi­ca, sin de­mostración, las teorías son só­lo fábu­las. Te­nien­do en cuen­ta que el 20% de las es­pecies vivientes de mamífer­os son mur­ciélagos, co­mo lo re­conoce el mis­mo artícu­lo y que aun hoy apare­cen fre­cuente­mente nuevas var­iedades de mur­ciéla­gos vivos aun no iden­ti­fi­cadas, poco puede afir­marse so­bre una nue­va es­pecie fos­iliza­da.

Sí, puede afir­marse que parecía ca­paz de volar, in­ca­paz de us­ar ecolo­cal­ización, y que parece ser más an­tiguo que los demás. Que es lo que hicieron. Y con eso uno puede supon­er al­go más, que es lo que hicieron. No pro­bar­lo, pero sí supon­er­lo.

Lo que de­s­cubrieron no tiene que ver con los ac­tuales y de he­cho pre­sumen que no tenía radar. Las ex­trem­i­dades traseras más largas y las de­lanteras más cor­tas que los ac­tuales mur­ciélagos, “sug­ieren que vivió en los ár­boles y que era un buen trepador, pare­ci­do en este sen­ti­do a los gi­bones (monos ar­borí­co­las) o a los pere­zosos (mamífer­os des­den­ta­dos de la Améri­ca trop­i­cal).”

El mis­mo ar­tic­u­lo aunque decía que era di­urno se con­tradice afir­man­do que no ha queda­do aún claro es si es­ta es­pecie vivía de día o de noche. "Un ex­a­m­en de las cuen­cas de los ojos po­dría ayu­dar, ya que los an­i­males noc­turnos sin eco-­colo­cación tienen ojos más grandes y, por tan­to, cuen­cas más grandes, Por des­gra­ci­a, esa zona del crá­neo es de lo poco que ha queda­do daña­do del fósil sin posi­bil­i­dad de re­con­struc­ción, así que habrá que es­per­ar nuevas ev­i­den­cias. “

¿Có­mo pro­bar que es un an­te­cesor? ¿u otra es­pecie? ¿o sim­ple­mente otro in­di­vid­uo de la mis­ma fa­mil­i­a?

¿Co­mo probamos que un chim­pancé no es un go­ri­la ni un mono tití? ¿Co­mo probamos que el que es­cribe es­tas cosas no es un man­dril? Con un cuida­doso es­tu­dio mor­fológi­co, porque leyén­do­lo no es­toy se­guro.

Por supuesto que si no en­con­traran ca­da tan­to al­go para hac­er un rim­bom­bante anun­cio, ¿co­mo seguirían obte­nien­do pre­supuesto? En fa­vor de la cien­ci­a, la fábu­la debe con­tin­uar con el may­or agre­ga­do posi­ble. Por supuesto los cien­tí­fi­cos pueden salir del niv­el mun­dano de la fábu­la y ex­plicar con ra­zon­amien­tos cien­tí­fi­cos tan com­ple­jos que puede uno lejos perder­se sin poder refu­tar nada, pero bas­tará que lo ha­ga, para que otros cien­tí­fi­cos se en­car­guen de refu­tar cien­tí­fi­ca­mente la prop­ues­ta.

"Ma­mi mami, la cien­cia es com­pli­ca­da y me hace dol­er la cabeza, hacé que los hom­bres ma­l­os se vayan".

Las teorías de la mu­tación ben­efi­ciosa de una es­pecie en otra son her­mosas pero nun­ca aban­do­nan el por­centa­je de cero de prob­a­bil­i­dad de que ocur­ran. Ni hay ca­sos ob­ser­va­dos de la creación de una nue­va es­pecie.

Sí, si hay. Ver http://www.talko­ri­gin­s.org/­faqs/­faq-spe­ci­a­tion.html

Por otro la­do no hay ningu­na teoría que su­pere el 0% de prob­a­bil­i­dad de ser cier­ta que ex­plique có­mo un ser orgáni­co puede ser he­cho de sus­tan­cias in­orgáni­cas, ni co­mo una nue­va es­pecie sin ningún an­te­cesor puede haber si­do crea­da de es­pecies in­fe­ri­ores.

Eso es un prob­le­ma dis­tin­to. La teoría de la evolu­ción no re­suelve el prob­le­ma de la abiogé­ne­sis. Tam­poco me ayu­da a con­seguir donde esta­cionar en el cen­tro. Son prob­le­mas sep­a­ra­dos.

No hay for­ma de de­mostrar o siquiera enun­ciar una teoría de ac­ci­dentes bi­ológi­cos que per­mi­tan pasar de una es­pecie a otra.

Sí la hay, y tiene has­ta re­sul­ta­dos ex­per­i­men­tales.

Cuan­do uno lle­ga a en­ten­der la com­ple­ji­dad del ADN es to­tal­mente im­posi­ble hoy man­ten­er al­gu­na teoría que per­mi­ta pen­sar en que la ca­su­al­i­dad, o un ac­ci­dente real­mente pue­da crear un ADN nue­vo con to­das las vir­tudes de poder ser la guía del nacimien­to y re­pro­duc­ción de la nue­va es­pecie y que se pro­duz­ca repeti­da­mente para crear tal can­ti­dad de nuevos or­gan­is­mos que por genéti­ca luego lo­gren de­sar­rol­larse.

El au­tor parece creer que es nece­sario que se pro­duz­ca la mis­ma idén­ti­ca mu­tación en N in­di­vid­u­os para que se cree una nue­va es­pecie con una población ini­cial que le per­mi­ta man­ten­erse.

Es un plac­er para mí aclarar­le que no fun­ciona así. Se pro­duce una mu­tación en un in­di­vid­uo, que no evi­ta la re­pro­duc­ción con los otros miem­bros de la población. Si esa mu­tación es "ben­efi­ciosa" en­tonces se propa­ga en la población.

Al sep­a­rarse y ais­larse gru­pos, es­ta "deri­va genéti­ca" au­men­ta has­ta que lle­ga a ser im­posi­ble la re­pro­duc­ción en­tre gru­pos. Ahí se pro­duce uno de los tipos posi­bles de es­pe­ciación (hay otros tipos de es­pe­ciación, por ejem­p­lo por cam­bios de com­por­tamien­to).

Mien­tras mas se es­tu­di­a, may­or es la can­ti­dad de even­tos si­multá­neos al azar que de­bería suced­er para que la teoría pudiera ser ver­dad. Sin aún agre­gar el com­po­nente vi­da soslaya­do sis­temáti­ca­mente, se con­sid­era que la nat­u­raleza en su azar de­bería poder dispon­er de 100 pro­teí­nas difer­entes en un mis­mo lu­gar para for­mar una célu­la.

For­mar una pro­teí­na tam­poco es un even­to fá­cil de imag­i­nar por azar. Si hoy un lab­o­ra­to­rio no puede crear una célu­la vi­va, aun te­nien­do to­dos los com­po­nentes ¿co­mo creer en una teoría que di­ga que la nat­u­raleza si pu­do?. Mu­cho se ha in­ves­ti­ga­do a par­tir de los "ladril­los bi­ológi­cos de Miller" Pero por mu­cho que se ha in­ten­ta­do no hay una teoría vál­i­da.

¿Y? ¿Que hay que hac­er? ¿De­cir no sal­ió, aban­dono, debe ser dios? Eso es ser co­barde.

En sus con­clu­siones, Dean Keny­on dice que es difí­cil com­pren­der por qué un­os cien­tí­fi­cos es­tán dis­puestos a ad­mi­tir el pen­samien­to de que una in­teligen­cia de al­gu­na clase (den­tro o fuera del uni­ver­so) es­tu­vo in­volu­cra­da en la apari­ción de la primera vi­da, mien­tras que otros aparente­mente no lo es­tán. Hay un mar­gen de posi­ciones in­ter­me­dias que cubren la dis­tan­cia in­t­elec­tu­al en­tre in­ves­ti­gadores co­mo Fox o Miller, y otros co­mo Hoyle, Keny­on o Wilder-­Smith.

Por el­lo, no es nece­sario salir del mun­do racional para di­ri­girse en di­rec­ción de una com­pren­sión cien­tí­fi­ca fran­ca­mente «teís­ta» del ori­gen de la vi­da, a no ser, nat­u­ral­mente, que uno con­sidere cualquier desviación del «op­ti­mis­mo nat­u­ral­is­ta» co­mo ir­ra­cional y an­ti-in­t­elec­tu­al.

Bueno, es que lo es, por lo menos este que ven­go leyen­do y co­men­tan­do. Aunque de­bo agrade­cer que to­davía no haya us­a­do la pal­abra "matemáti­ca­mente" en este capí­tu­lo.

Keny­on con­cluye de que la vi­da de­man­da una creación so­bre­nat­u­ral (o al menos una in­teligen­cia creado­ra den­tro del uni­ver­so) les pare­cerá pre­matu­ra a mu­chos, in­clu­so si se conce­den al­gunos méri­tos a las prin­ci­pales críti­cas y ar­gu­menta­ciones pos­i­ti­vas crea­cionistas.

La hor­ren­da gramáti­ca me impi­de opinar. Lit­eral­mente no sé que dice ahí.

Y seguirá ha­bi­en­do los que quer­rán pros­eguir con sus ac­tuales en­fo­ques, sin im­por­tar lo que muestren los re­sul­ta­dos. Siem­pre po­drán de­cir: «To­davía no hemos en­con­tra­do las condi­ciones ex­per­i­men­tales cor­rec­tas». O, «Só­lo hemos es­ta­do ha­cien­do ex­per­i­men­tos es­pecí­fi­ca­mente rela­ciona­dos con el prob­le­ma del ori­gen de la vi­da du­rante 30 años. Dad­nos tiem­po. A fin de cuen­tas, se tra­ta de un prob­le­ma muy difí­cil. Al fi­nal en­con­traremos una de­scrip­ción evolu­cionista quími­ca plau­si­ble». O, «Es muy poco lo que se conoce ac­tual­mente del sis­tema genéti­co molec­u­lar».

Bueno, sí, si se sabe poco hay que seguir es­tu­dian­do. Ese siem­pre es buen con­se­jo. Ojalá el au­tor lo hu­biera segui­do en vez de de­cidir que no valía la pe­na apren­der na­da y que su in­tu­ición es mejor que la cien­ci­a.

Keny­on fi­nal­iza con una lista de seis prob­le­mas en el tratar de de­mostrar el ori­gen de la vi­da.

Supong­amos por un mo­men­to que to­do lo que dice sea cier­to...

1. No hay de­­mostración de tran­si­­ción de lo inan­i­­ma­­do a ma­te­ria viviente en ausen­­cia de sus­­tan­­cias pre­ex­is­­tentes por­­ta­­do­ras de in­­­for­­ma­­ción genéti­­ca.

¿Y qué?

2. No hay de­­mostración en lab­o­ra­­to­rio de es­­­ta­­dos pre­cur­­sores re­al­is­­tas.

¿Y qué?

3. No hay ningu­­na de­scrip­­ción teóri­­ca con­v­in­­cente de posi­bles es­­­ta­­dos pre­cur­­sores.

¿Y qué?

4. No hay reg­istro fósil de es­­­ta­­dos pre­cur­­sores, in­­­cluyen­­do la in­­ex­is­ten­­cia de ev­i­­den­­cia geo­quími­­ca de un «cal­­do orgáni­­co pre­bióti­­co»

¿Y qué?

5. No hay neo-biogé­ne­­sis (ori­­gen de la vi­­da hoy día).

¿Y qué?

6. No hay ev­i­­den­­cia de vi­­da ex­­tra-ter­re­stre ni de es­­­ta­­dos ma­te­ri­ales pre­cur­­sores en­­con­­tra­­dos en la ex­­plo­ración es­­­pa­­cial has­­ta el día de hoy.

Bueno, es­tá ese me­te­ori­to mar­ciano que men­cionaste en el capí­tu­lo 1...

De nuevo, la ausen­cia de prue­ba no es prue­ba de la ausen­ci­a. De­cir "no sé" no es lo mis­mo que "debe haber si­do dios". Una cosa no sigue de la otra, no es lógi­co, no es cien­tí­fi­co, es re­ligión maquil­la­da. Y recorde­mos que se supone que es­ta­mos tratan­do de en­con­trar a dios "cien­tí­fi­ca­mente".

Co­men­tan­do ac­er­ca de la ev­i­den­cia de un propósi­to in­teligente in­ma­nente en el uni­ver­so, y la des­gana de mu­chos cien­tí­fi­cos a acep­tar tal per­spec­ti­va, Hoyle a su vez es­cribía: "Esto es pre­cisa­mente lo que los cien­tí­fi­cos orto­dox­os no es­tán dis­puestos a ad­mi­tir. Porque po­dría re­sul­tar que hu­biera —a fal­ta de una pal­abra mejor— con­no­ta­ciones re­li­giosas, y porque los cien­tí­fi­cos orto­dox­os es­tán más in­tere­sa­dos en im­pedir un re­gre­so a los ex­ce­sos re­li­giosos del pasa­do que en bus­car la ver­dad”

Hoyle di­jo:

"La re­ligión no es más que un in­ten­to de­ses­per­a­do para es­capar de la hor­ri­ble posi­ción en que nos en­con­tramos. Aquí es­ta­mos, en este uni­ver­so mar­avil­loso y no ten­emos idea de si nues­tra ex­is­ten­cia tiene al­gún sig­nifi­ca­do. No es de ex­trañar que mu­chos sien­tan la necesi­dad de ten­er al­gu­na creen­cia que les dé una sen­sación de se­guri­dad, y no es ex­traño que se eno­jen con gente co­mo yo, que les dec­i­mos que eso es una ilusión".

—"The Na­ture of the Uni­verse" pub­li­ca­do en 1950.

Ya ll­e­va­mos tres capí­tu­los y no veo na­da de cien­ci­a, mu­cho menos cien­cia apli­ca­da a pro­bar la ex­is­ten­cia de dios. Los ar­gu­men­tos del au­tor pare­cen re­ducirse a ig­no­ran­cia y decla­mación. Sospe­cho que no va a mejo­rar...