Hay un si­tio, que se lla­ma Che­quea­do que tie­ne una idea muy in­te­re­san­te y va­lio­sa. To­ma de­cla­ra­cio­nes de fi­gu­ras pú­bli­ca­s, y las che­quea contra la rea­li­da­d.

En ba­se a ese che­queo, les asig­na una ca­li­fi­ca­ció­n, que pue­de ir des­de "VER­DA­DE­RO" has­ta "FAL­SO­". En el me­dio hay otra­s, que son más sub­je­ti­va­s. Por ejem­plo, una es "EN­GA­ÑO­SO­".

Lo de­fi­nen así:

El da­to pue­de con­te­ner cos­ta­dos ver­da­de­ro­s, pe­ro in­ten­cio­nal­men­te o no, ha si­do ma­ni­pu­la­do pa­ra re­for­zar una afir­ma­ción con­cre­ta.

Da­do que es la ter­ce­ra peor ca­li­fi­ca­ción (de­ba­jo de otras seis co­mo "E­XA­GE­RA­DO" o "DIS­CU­TI­BLE" y só­lo por en­ci­ma de "IN­SOS­TE­NI­BLE" y "FAL­SO­"), es ra­zo­na­ble es­pe­rar que por lo me­nos una par­te de la de­cla­ra­ción que che­quean sea fal­sa.

Es de­ci­r, creo, me pa­re­ce, que "pue­de con­te­ner cos­ta­dos ver­da­de­ro­s" im­pli­ca que hay por lo me­nos al­go fal­so, o al me­nos que es­tá ex­pre­sa­do de ma­ne­ra tan par­cia­li­za­da que es, por así de­cir­lo, men­tir di­cien­do la ver­dad (co­mo el acei­te ve­ge­tal "li­bre de co­les­te­ro­l").

Me hi­zo un po­co de rui­do ver que se ca­li­fi­có así es­ta de­cla­ra­ció­n:

“So­mos en Amé­ri­ca La­ti­na los que más cien­tí­fi­cos te­ne­mos por ca­da 1.000 ha­bi­tan­tes”

—Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kir­ch­ner

Y di­go que me hi­zo rui­do por­que es cier­to que di­jo eso, y es cier­to que eso es cier­to. Y ni si­quie­ra es­tá muy cer­ca, es re­contra cier­to. Es tan cier­to que el aná­li­sis de che­quea­do di­ce lo mis­mo.

La úni­ca crí­ti­ca que se ha­ce a la de­cla­ra­ción es es­ta:

Sin em­bar­go, el in­di­ca­dor uti­li­za­do por Cris­ti­na Fer­nán­dez es cues­tio­na­ble, ya que me­dir la canti­dad de cien­tí­fi­cos por ha­bi­tan­te no de­mues­tra un avan­ce de la cien­cia per se.

Que es tam­bién cier­to, pe­ro no ha­bla de la mis­ma co­sa.

Creo que el pro­ble­ma prin­ci­pal es po­ner­se de acuer­do en una pre­gun­ta: ¿Qué es­ta­mos tra­tan­do de me­di­r?

En che­quea­do ha­blan de "a­van­ce de la cien­cia". La pre­si­den­ta es­ta­ba ha­blan­do de "canti­dad de cien­tí­fi­co­s". Des­de ya que es es­pe­ra­ble que ha­ya una co­rre­la­ción en­tre am­bas co­sas, de la mis­ma ma­ne­ra que pue­de ha­ber­la (con co­rre­la­cio­nes va­ria­ble­s) en­tre la canti­dad de al­ba­ñi­les con tra­ba­jo y la canti­dad de ca­sas cons­truí­da­s, etc. Por eso se lle­va la es­ta­dís­ti­ca de den­si­dad de cien­tí­fi­cos en la po­bla­ció­n, por­que es un in­di­ca­dor úti­l.

Si uno pien­sa un po­co, y mi­ra la ta­bla que la gen­te de che­quea­do tan ama­ble­men­te pro­vee, va a ver que en el 2003 ha­bía 39393 cien­tí­fi­cos tra­ba­jan­do en la Ar­gen­ti­na, y aho­ra hay 69693.

Eso no es un da­to me­no­r. En el 2003 ha­bía el 56% de los cien­tí­fi­cos que hay aho­ra. Eso tam­bién quie­re de­cir que el 44% de los cien­tí­fi­cos lle­va me­nos de diez años tra­ba­jan­do. Mo­ver el bor­de del co­no­ci­mien­to lle­va años. Lle­va años tra­ba­jan­do con mu­cha gen­te. Y no to­do el mun­do lo lo­gra, pe­ro los que se­gu­ro no lo lo­gran son los que no in­ves­ti­gan, y los que se­gu­ro que no lo lo­gran en Ar­gen­ti­na son los que emi­gran pa­ra ha­cer­lo afue­ra.

Si lo que que­re­mos me­dir es "a­van­ce de la cien­cia" lo pri­me­ro que se ne­ce­si­ta me­dir es cuan­ta gen­te tra­ta de avan­zar­la, y qué re­cur­sos se les da pa­ra que lo ha­gan. El go­bierno en sí no va a crear cien­cia. Lo que pue­de ha­cer es fo­men­tar­la. Pue­de fi­nan­ciar al Co­ni­cet me­jor que go­bier­nos an­te­rio­res, pue­de fi­nan­ciar uni­ver­si­da­des me­jor que go­bier­nos an­te­rio­res, pue­de me­jo­rar el pre­su­pues­to edu­ca­ti­vo, etc. Es un rol in­di­rec­to. Pro­du­cir cien­cia no es pro­du­cir ca­sas. El go­bierno pue­de fo­men­tar la cien­cia aho­ra, y en una de esas el re­sul­ta­do se da den­tro de diez año­s. O vein­te. O trein­ta. Pe­ro no se pue­de de­cir que es en­ga­ño­so de­cir que la fo­men­tan aho­ra.

Esa me­di­ció­n, es la que des­cri­bió la pre­si­den­ta, y es cier­ta. Me­dir "cuan­ta cien­cia se hi­zo en Ar­gen­ti­na en el 2012" es mu­cho más di­fí­ci­l, y más aho­ra, por­que los re­sul­ta­dos se ven años des­pué­s.

Al­gu­nos de los in­di­ca­do­res su­ge­ri­dos co­mo al­ter­na­ti­vas son "pa­ten­tes, pu­bli­ca­cio­nes in­ter­na­cio­na­les y re­fe­ren­cias de otros a esas pu­bli­ca­cio­nes". ¿Dan esos da­tos un va­lor dis­tin­to al de la den­si­dad de cien­tí­fi­cos en la po­bla­ció­n? No lo sé, y al pa­re­cer tam­po­co lo sa­be che­quea­do, ya que no lo di­ce. O sea, to­ma un da­to, lo des­car­ta por­que otros da­tos se­rían, en su opi­nió­n, me­jo­res, pe­ro no mues­tra los da­tos me­jo­res.

La canti­dad de cien­tí­fi­cos tra­ba­jan­do es un lea­ding in­di­ca­tor de la ac­ti­vi­dad cien­tí­fi­ca, mien­tras que la canti­dad de pa­ten­tes, o pa­per­s, o re­fe­ren­cias a los pa­pers son trai­ling in­di­ca­tor­s. Hay mu­chos cien­tí­fi­cos pri­me­ro y des­pués hay mu­cha ac­ti­vi­dad cien­tí­fi­ca, y des­pués hay pa­per­s, y pa­ten­tes, y des­pués hay re­fe­ren­cias a esos pa­per­s. Por­que el tiem­po co­rre en esa di­rec­ción ¿vio?

En con­se­cuen­cia, la ca­li­fi­ca­ción asig­na­da es IN­SOS­TE­NI­BLE al no es­tar res­pal­da­da por nin­gún da­to, con el agra­van­te de que los da­tos dis­po­ni­bles la contra­di­cen.

NO­TA: No soy cien­tí­fi­co, pe­ro he to­ma­do ma­te con mu­cho­s.

UP­DA­TE: Si quie­ren ver al­gu­nos de los nú­me­ros que che­quea­do su­gie­re son me­jo­res in­di­ca­do­res acá hay una pre­sen­ta­ción con da­tos del 2007 les avi­so que di­cen mas o me­nos lo mis­mo.

UP­DA­TE 2: Acá hay me­jor da­ta (gra­cias a @fra­gi­lla­ria), del 2010 que nue­va­men­te, mues­tra un pro­gre­so muy in­te­re­san­te en la ev­lu­ción de la ca­li­dad de la pro­duc­ción cien­ti­fi­ca ar­gen­ti­na: re­sear­ch­tren­ds Es par­ti­cu­lar­men­te in­te­re­san­te por­que son las mé­tri­cas que che­quea­do men­cio­na (¡­sin dar da­to­s!). Al fi­na­l, pa­re­ce que el IN­SOS­TE­NI­BLE pue­de ser me­dio ge­ne­ro­so.

One of the most fre­quent ques­tions I get about Niko­la is "but how do I crea­te a si­te tha­t's not a blo­g?". And of cour­se, tha­t's be­cau­se the do­cu­men­ta­tion is hea­vi­ly blo­g-o­rien­te­d. This do­cu­ment wi­ll chan­ge that ;-)

Sin­ce it starte­d, Niko­la has had the ca­pa­bi­li­ties to crea­te ge­ne­ric si­tes. For exam­ple, Niko­la's own si­te is a fair­ly ge­ne­ric one. Le­t's go step by step on how you can do so­me­thing like tha­t.

As usual when starting a nikola site, you start with nikola init which creates a empty semi-configured site:

$ nikola init mysite
Created empty site at mysite.

Then we go into the new mysite folder, and make the needed changes in the conf.py configuration file:

##############################################
# Configuration, please edit
##############################################


# Data about this site
BLOG_AUTHOR = "Roberto Alsina"
BLOG_TITLE = "Not a Blog"
# This is the main URL for your site. It will be used
# in a prominent link
SITE_URL = "http://notablog.ralsina.me"
BLOG_EMAIL = "ralsina@kde.org"
BLOG_DESCRIPTION = "This is a demo site (not a blog) for Nikola."

#
# Some things in the middle you don't really need to change...
#

post_pages = (
    ("pages/*.txt", "", "story.tmpl", False),
)

And now we are ready to crea­te our first pa­ge:

$ nikola new_post -p
Creating New Post
-----------------

Enter title: index
Your post's text is at:  pages/index.txt

We can now build and pre­view our si­te:

$ nikola build
Scanning posts.done!
.  render_site:output/categories/index.html
.  render_sources:output/index.txt
.  render_rss:output/rss.xml
:
:
: [Much more of the same]

$ nikola serve
Serving HTTP on 127.0.0.1 port 8000 ...

And you can see your (ve­ry emp­ty) si­te in http://­lo­calhos­t:8000

So, what's in that pages/index.txt file?

.. title: index
.. slug: index
.. date: 2013/03/01 10:26:17
.. tags:
.. link:
.. description:


Write your post here.

Title is the page title, slug is the name of the generated HTML file (in this case it would be index.html) the date doesn't matter much in not-blogs, same for tags and link. Description is useful for SEO purposes if you care for that.

And be­lo­w, the con­ten­t. By de­fault you are ex­pec­ted to use reS­truc­tu­red text but Niko­la su­ppor­ts a ton of for­ma­ts, in­clu­ding Ma­rk­do­wn, plain HT­M­L, BB­Co­de, Wiki, and Tex­ti­le.

So, le­t's gi­ve the pa­ge a ni­cer ti­tle, and so­me fake con­ten­t. Sin­ce the de­fault Niko­la the­me (ca­lled "si­te") is ba­sed on boots­trap you can use an­y­thing you like from it:

.. title: Welcome To The Fake Site
.. slug: index
.. date: 2013/03/01 10:26:17
.. tags:
.. link:
.. description: Fake Site version 1, welcome page!


.. class:: hero-unit span6

.. admonition:: This is a Fake Site

    It pretends to be about things, but is really just an example.
    So, don't click this button, it leads nowhere.

    .. class:: btn

    Click Me!


.. class:: span5

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Mauris non nunc turpis.
Phasellus a ullamcorper leo. Sed fringilla dapibus orci eu ornare. Quisque
gravida quam a mi dignissim consequat. Morbi sed iaculis mi. Vivamus ultrices
mattis euismod. Mauris aliquet magna eget mauris volutpat a egestas leo rhoncus.
In hac habitasse platea dictumst. Ut sed mi arcu. Nullam id massa eu orci
convallis accumsan. Nunc faucibus sodales justo ac ornare. In eu congue eros.
Pellentesque iaculis risus urna. Proin est lorem, scelerisque non elementum at,
semper vel velit. Phasellus consectetur orci vel tortor tempus imperdiet. Class
aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos
himenaeos.

[And more in the same vein]

And that's it. You will want to change the SIDEBAR_LINKS option to create a reasonable "menu" for your site, you will want to hack the theme (check nikola help bootswatch_theme for a quick & dirty solution), and you may want to add a blog later on, for company news or whatever.

You can see the fi­nis­hed si­te in http://­no­ta­blo­g.­ral­si­na.­me and its fu­ll con­fi­gu­ra­tion in //­ral­si­na.­me/­lis­tings/­no­ta­blo­g/­con­f.­p­y.ht­ml

I ho­pe this was hel­pfu­l!

Niko­la ge­ne­ra­tes sta­tic si­tes, so load tes­ting it is not ve­ry in­te­res­tin­g, ex­cept as a ben­ch­ma­rk for the di­ffe­ren­ce be­tween sta­tic and dy­na­mic si­tes.

To­day I was told about bli­tz.io and sin­ce a qui­ck test is free, I thou­gh­t, why no­t? The re­sult is qui­te im­pres­si­ve: a cheap VP­S, using ga­tling as a web ser­ve­r, whi­ch is al­most con­fi­gu­ra­tio­n-­free and not meant for ex­tre­me­ly hi­gh load­s, can hand­le rou­gh­ly 9 mi­llion dai­ly hi­ts.

Let me say that agai­n: 9 mi­llion hi­ts. On a un­con­fi­gu­red $5 ser­ve­r. He­re's the re­port

How mu­ch tu­ning does it take for a wor­dpress ins­tan­ce to ser­ve tha­t? On what har­dwa­re?

And tha­t's on­ly half the pic­tu­re. Not on­ly are Niko­la's sta­tic pa­ges in­cre­di­bly li­ght on your ser­ve­r, we ha­ve al­so spent a lot of effort tr­ying to make in­di­vi­dual pa­ges load fas­t, for a be­tter user ex­pe­rien­ce. So­me of the te­ch­ni­ques us­ed for fas­t-­loading si­tes are:

• Using we­­ba­sse­­ts to bun­d­­le CSS and JS in­­to si­n­­gle fi­­le­s.

• Au­­to­­­ma­­tic su­­pport for CD­Ns for the co­­­m­­mon JS li­­bra­­ries

• Su­­pport for tran­s­­pa­­ren­­tly using HT­­M­­L/­­CSS/­­JS/I­­ma­­ge co­m­­pres­­sion tools

So, if you try so­me­thing like YS­lo­w! on a Niko­la si­te, it wi­ll gi­ve you a sco­re of rou­gh­ly 93 up to 98 (out of 100) de­pen­ding on your web­ser­ver con­fi­gu­ra­tio­n.

BTW: I rea­lly want to get that up to 100. Rea­lly want it

So, re­mem­be­r, if your si­te can be ser­ved sta­ti­ca­ll­y, it's going to be chea­pe­r, fas­te­r, safe­r. And if you ever get 9 mi­llion hi­ts a da­y, it wi­ll be avai­la­ble.

Disclaimer:

Bli­tz.io is sen­ding me a t-s­hirt ;-)