Hay un si­tio, que se lla­ma Che­quea­do que tie­ne una idea muy in­te­re­san­te y va­lio­sa. To­ma de­cla­ra­cio­nes de fi­gu­ras pú­bli­ca­s, y las che­quea contra la rea­li­da­d.

En ba­se a ese che­queo, les asig­na una ca­li­fi­ca­ció­n, que pue­de ir des­de "VER­DA­DE­RO" has­ta "FAL­SO­". En el me­dio hay otra­s, que son más sub­je­ti­va­s. Por ejem­plo, una es "EN­GA­ÑO­SO­".

Lo de­fi­nen así:

El da­to pue­de con­te­ner cos­ta­dos ver­da­de­ro­s, pe­ro in­ten­cio­nal­men­te o no, ha si­do ma­ni­pu­la­do pa­ra re­for­zar una afir­ma­ción con­cre­ta.

Da­do que es la ter­ce­ra peor ca­li­fi­ca­ción (de­ba­jo de otras seis co­mo "E­XA­GE­RA­DO" o "DIS­CU­TI­BLE" y só­lo por en­ci­ma de "IN­SOS­TE­NI­BLE" y "FAL­SO­"), es ra­zo­na­ble es­pe­rar que por lo me­nos una par­te de la de­cla­ra­ción que che­quean sea fal­sa.

Es de­ci­r, creo, me pa­re­ce, que "pue­de con­te­ner cos­ta­dos ver­da­de­ro­s" im­pli­ca que hay por lo me­nos al­go fal­so, o al me­nos que es­tá ex­pre­sa­do de ma­ne­ra tan par­cia­li­za­da que es, por así de­cir­lo, men­tir di­cien­do la ver­dad (co­mo el acei­te ve­ge­tal "li­bre de co­les­te­ro­l").

Me hi­zo un po­co de rui­do ver que se ca­li­fi­có así es­ta de­cla­ra­ció­n:

“So­mos en Amé­ri­ca La­ti­na los que más cien­tí­fi­cos te­ne­mos por ca­da 1.000 ha­bi­tan­tes”

—Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kir­ch­ner

Y di­go que me hi­zo rui­do por­que es cier­to que di­jo eso, y es cier­to que eso es cier­to. Y ni si­quie­ra es­tá muy cer­ca, es re­contra cier­to. Es tan cier­to que el aná­li­sis de che­quea­do di­ce lo mis­mo.

La úni­ca crí­ti­ca que se ha­ce a la de­cla­ra­ción es es­ta:

Sin em­bar­go, el in­di­ca­dor uti­li­za­do por Cris­ti­na Fer­nán­dez es cues­tio­na­ble, ya que me­dir la canti­dad de cien­tí­fi­cos por ha­bi­tan­te no de­mues­tra un avan­ce de la cien­cia per se.

Que es tam­bién cier­to, pe­ro no ha­bla de la mis­ma co­sa.

Creo que el pro­ble­ma prin­ci­pal es po­ner­se de acuer­do en una pre­gun­ta: ¿Qué es­ta­mos tra­tan­do de me­di­r?

En che­quea­do ha­blan de "a­van­ce de la cien­cia". La pre­si­den­ta es­ta­ba ha­blan­do de "canti­dad de cien­tí­fi­co­s". Des­de ya que es es­pe­ra­ble que ha­ya una co­rre­la­ción en­tre am­bas co­sas, de la mis­ma ma­ne­ra que pue­de ha­ber­la (con co­rre­la­cio­nes va­ria­ble­s) en­tre la canti­dad de al­ba­ñi­les con tra­ba­jo y la canti­dad de ca­sas cons­truí­da­s, etc. Por eso se lle­va la es­ta­dís­ti­ca de den­si­dad de cien­tí­fi­cos en la po­bla­ció­n, por­que es un in­di­ca­dor úti­l.

Si uno pien­sa un po­co, y mi­ra la ta­bla que la gen­te de che­quea­do tan ama­ble­men­te pro­vee, va a ver que en el 2003 ha­bía 39393 cien­tí­fi­cos tra­ba­jan­do en la Ar­gen­ti­na, y aho­ra hay 69693.

Eso no es un da­to me­no­r. En el 2003 ha­bía el 56% de los cien­tí­fi­cos que hay aho­ra. Eso tam­bién quie­re de­cir que el 44% de los cien­tí­fi­cos lle­va me­nos de diez años tra­ba­jan­do. Mo­ver el bor­de del co­no­ci­mien­to lle­va años. Lle­va años tra­ba­jan­do con mu­cha gen­te. Y no to­do el mun­do lo lo­gra, pe­ro los que se­gu­ro no lo lo­gran son los que no in­ves­ti­gan, y los que se­gu­ro que no lo lo­gran en Ar­gen­ti­na son los que emi­gran pa­ra ha­cer­lo afue­ra.

Si lo que que­re­mos me­dir es "a­van­ce de la cien­cia" lo pri­me­ro que se ne­ce­si­ta me­dir es cuan­ta gen­te tra­ta de avan­zar­la, y qué re­cur­sos se les da pa­ra que lo ha­gan. El go­bierno en sí no va a crear cien­cia. Lo que pue­de ha­cer es fo­men­tar­la. Pue­de fi­nan­ciar al Co­ni­cet me­jor que go­bier­nos an­te­rio­res, pue­de fi­nan­ciar uni­ver­si­da­des me­jor que go­bier­nos an­te­rio­res, pue­de me­jo­rar el pre­su­pues­to edu­ca­ti­vo, etc. Es un rol in­di­rec­to. Pro­du­cir cien­cia no es pro­du­cir ca­sas. El go­bierno pue­de fo­men­tar la cien­cia aho­ra, y en una de esas el re­sul­ta­do se da den­tro de diez año­s. O vein­te. O trein­ta. Pe­ro no se pue­de de­cir que es en­ga­ño­so de­cir que la fo­men­tan aho­ra.

Esa me­di­ció­n, es la que des­cri­bió la pre­si­den­ta, y es cier­ta. Me­dir "cuan­ta cien­cia se hi­zo en Ar­gen­ti­na en el 2012" es mu­cho más di­fí­ci­l, y más aho­ra, por­que los re­sul­ta­dos se ven años des­pué­s.

Al­gu­nos de los in­di­ca­do­res su­ge­ri­dos co­mo al­ter­na­ti­vas son "pa­ten­tes, pu­bli­ca­cio­nes in­ter­na­cio­na­les y re­fe­ren­cias de otros a esas pu­bli­ca­cio­nes". ¿Dan esos da­tos un va­lor dis­tin­to al de la den­si­dad de cien­tí­fi­cos en la po­bla­ció­n? No lo sé, y al pa­re­cer tam­po­co lo sa­be che­quea­do, ya que no lo di­ce. O sea, to­ma un da­to, lo des­car­ta por­que otros da­tos se­rían, en su opi­nió­n, me­jo­res, pe­ro no mues­tra los da­tos me­jo­res.

La canti­dad de cien­tí­fi­cos tra­ba­jan­do es un lea­ding in­di­ca­tor de la ac­ti­vi­dad cien­tí­fi­ca, mien­tras que la canti­dad de pa­ten­tes, o pa­per­s, o re­fe­ren­cias a los pa­pers son trai­ling in­di­ca­tor­s. Hay mu­chos cien­tí­fi­cos pri­me­ro y des­pués hay mu­cha ac­ti­vi­dad cien­tí­fi­ca, y des­pués hay pa­per­s, y pa­ten­tes, y des­pués hay re­fe­ren­cias a esos pa­per­s. Por­que el tiem­po co­rre en esa di­rec­ción ¿vio?

En con­se­cuen­cia, la ca­li­fi­ca­ción asig­na­da es IN­SOS­TE­NI­BLE al no es­tar res­pal­da­da por nin­gún da­to, con el agra­van­te de que los da­tos dis­po­ni­bles la contra­di­cen.

NO­TA: No soy cien­tí­fi­co, pe­ro he to­ma­do ma­te con mu­cho­s.

UP­DA­TE: Si quie­ren ver al­gu­nos de los nú­me­ros que che­quea­do su­gie­re son me­jo­res in­di­ca­do­res acá hay una pre­sen­ta­ción con da­tos del 2007 les avi­so que di­cen mas o me­nos lo mis­mo.

UP­DA­TE 2: Acá hay me­jor da­ta (gra­cias a @fra­gi­lla­ria), del 2010 que nue­va­men­te, mues­tra un pro­gre­so muy in­te­re­san­te en la ev­lu­ción de la ca­li­dad de la pro­duc­ción cien­ti­fi­ca ar­gen­ti­na: re­sear­ch­tren­ds Es par­ti­cu­lar­men­te in­te­re­san­te por­que son las mé­tri­cas que che­quea­do men­cio­na (¡­sin dar da­to­s!). Al fi­na­l, pa­re­ce que el IN­SOS­TE­NI­BLE pue­de ser me­dio ge­ne­ro­so.