Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

Colón Al Colón

Span­ish on­ly, sor­ry!


Un lu­gar común en la char­la políti­ca ar­genti­na es "se gas­tan la pla­ta en Fút­bol para To­dos en vez de cosas im­por­tan­tes". Siem­pre me hi­zo un poco de ruido, a ver si me sale ex­plicar por qué.

Para em­pezar parte de una jer­ar­quía de pri­or­i­dades, hay cosas más im­por­tantes que otras, y una de el­las, el fút­bol, es menos im­por­tante que al­gu­na, y por lo tan­to no habría que gas­tar dinero en el­la. Eso es un ar­gu­men­to de cal­i­dad du­dosa, ya que no se gas­ta dinero úni­ca­mente en la cosa más im­por­tante.

Imag­ináte que en tu casa se lle­ga a un con­sen­so, y de­ci­den que la cosa más im­por­tante es la co­mi­da, y a con­tin­uación gas­tan el 100% de to­dos los suel­dos en co­mi­da. Eso parece ra­zon­able? No. Las pri­or­i­dades de­finen en qué se gas­ta más o menos y en al­gún ca­so si hay que cor­tar al­go se cor­tará lo menos im­por­tan­te, pero "A es más im­por­tante que B" no es, a pri­or­i, mo­ti­vo para no gas­tar na­da en B.

Lo que sí sería mo­ti­vo para no gas­tar na­da en fút­bol sería que provo­cara un daño. Por ejem­plo, a mí me gus­taría que el go­b­ier­no no gas­tara un pe­so en ejérci­to, porque no veo que sir­va para nada, e históri­ca­mente (dig­amos los úl­ti­mos cien años) el ejérci­to ar­genti­no y sus aledaños han si­do clara­mente un fac­tor neg­a­ti­vo en la vi­da de la nación, des­de bom­bardear Buenos Aires, a in­vadir Malv­inas, der­ro­car go­b­ier­nos, etc. Aún si sos, ponéle, an­tiper­o­nista, y creés que Perón es la causa de to­dos los males... bueno, el viene del ejérci­to.

Pero no creo que el fút­bol sea al­go ma­lo en sí mis­mo. No es co­mo si es­tu­vier­an ga­s­tan­do la gui­ta en petar­dos. En­ton­ces, com­paré­moslo con al­go sim­i­lar. Com­paré­mos a Colón (de San­ta Fe) con el Colón.

En el fon­do, tan­to el fút­bol (y Colón) co­mo el Colón, son en­treten­imien­to. Son cir­co. Los pre­supuestos son com­pa­ra­bles (den­tro de un or­den de mag­ni­tud, o sea, no es que el fút­bol cues­ta cien ve­ces más). Si bi­en el ori­gen de los fon­dos es dis­tin­to, para este análi­sis no hace difer­en­ci­a, es pla­ta públi­ca, pla­ta de im­puestos.

¿Qué nos dá el Colón, que no nos dá Colón? Nos dá ópera y bal­let. For­mas artís­ti­cas que al 93% (por­centa­je in­ven­ta­do) no les mueve un pe­lo. Colón (no el colón) nos dá fút­bol, apre­ci­a­do por un por­centa­je mu­cho may­or de la población.

El Colón nos da, di­je, esas for­mas artís­ti­cas, apre­ci­adas en gran parte por gente que, seamos sin­ceros, po­dría pa­gar por el­las. Sí, hay una can­ti­dad de gente de clase me­dia y ba­ja que va al Colón. Tam­bién hay un mon­tón de oli­gar­cas que van a ver es­pec­tácu­los pa­ga­dos por los im­puestos de gente a la que no le in­tere­sa en lo más mín­i­mo pa­gar por el­los. El Colón sub­ven­ciona el en­treten­imien­to de los ri­cos.

Sí, tam­bién es cier­to que Colón (el equipo) provee fút­bol, que mucha gente (yo in­cluí­do) no tiene ningún in­terés en ver (e­spe­cial­mente a Colón), pero ca­da fin de se­m­ana más gente apre­cia un par­tido del Sa­balero que la au­di­en­cia de me­dia tem­po­ra­da de líri­ca.

¿En­ton­ces, si uno hiciera un cál­cu­lo util­i­tar­i­o, por qué habría que pa­gar por el Colón para pocos y no por Colón, para mu­chos? ¿Por qué nadie pi­de que cier­ren el Colón?

¿No hay una hipocre­sía ahí? ¿No hay un juicio de que el Colón es cul­tura mien­tras que el fút­bol no lo es? ¿Es ése en re­al­i­dad el ar­gu­men­to?

Yo, per­sonal­mente, nun­ca fuí a ver un es­pec­tácu­lo al Colón, igual que nun­ca fuí a ver a Colón (de­bo haber ido a ver a Unión 8 ve­ces en 30 años, con la con­sigu­iente de­silusión pa­ter­na), pero sé que hay gente que apre­cia ca­da una de esas cosas, y sé que el "prob­le­ma" de no apre­cia­r­las es mío. No de el­los. No es­tá mal que les guste la líri­ca, o el bal­let, o el Tor­neo Clausura.

Y no es­tá mal que un go­b­ier­no le dé a la gente al­go que les guste. No es­tá mal que el Colón le dé a los porteños mo­ti­vo de orgul­lo porque tienen ese teatro ahí, y a al­gunos el plac­er de ir a ver una fun­ción. No es­tá mal que Colón le dé a los sa­baleros mo­ti­vo de orgul­lo porque es­tán en primer­a, y el plac­er de ir a ver un par­tido. Y no es­tá mal que un go­b­ier­no pon­ga pla­ta para es­o.

Aunque eso no sea tan im­por­tante co­mo el Gar­ra­han, o co­mo repavi­men­tar una ru­ta, o co­mo pa­gar un policía. Por lo menos no la es­tán ga­s­tan­do en el ejérci­to.

Aclaración

Ya que veo por co­men­tar­ios en dis­tin­tos lu­gares que no se en­tiende del todo, aclaro un po­quito. Me la fu­ma en pi­pa el FP­T, y me la fu­ma en pi­pa el Colón. Lit­eral­mente, si los dos de­sa­parecier­an mañana, no me daría cuen­ta. Lo úni­co que este artícu­lo es, es un in­ten­to de jun­tar y con­trastar dos cosas dis­tin­tas y mostrar el pare­ci­do, para ver si se puede pen­sar en el­las de una man­era dis­tin­ta.

Hay una larga tradi­ción de us­ar este re­cur­so cuan­do se es­cribe un en­say­o. No es orig­i­nal en lo más mín­i­mo. Es di­ver­tido ver la gente con es­puma en la bo­ca porque oso es­bozar una de­fen­sa (¡ni siquier­a!) del gas­to en FP­T. Piensen que tran­quil­a­mente po­drían ver este mis­mo ar­tic­u­lo co­mo un ataque con­tra el gas­to en el Colón y demás cul­tura pre­ten­ciosa y eli­tista. Di­ver­tido, pero no es­tim­u­lante. Por eso es­ta aclaración.

El Nomoteta / 2013-02-22 21:48:

Esta bastante bien. Yo agregaria que el futbol es un medio fantastico de llegada a hogares de todas las clases sociales. Si yo quisiera llegar a una gran cantidad de gente publicitaria alli. En la obligacion del estado de publicitar sus actos (pongamosle que solo hace eso) es fantastico y no tan caro comparado con otras cosas.
Me parece una gilada discutir ese presupuesto (salvo que te hayan quitado ese negocio a vos)

Sobre el teatro colon tengo que decir que para que ese arte se disfrute es necesario una serie de pasos intermedios para los que muchos no estamos preparados. Requiere mas capacitacion disfrutar eso. Yo pondria plata en el acceso general a esos conocimientos pero tampoco dejaria de gastar en el colon.

Ale Sarco / 2013-02-22 23:46:

Che, pero esto es cualquiera.

Primero, la analogía con gastar el 100% del sueldo es ridícula, porque para la mayoría de la gente no es necesario, y para el que lo es no tiene otro remedio.

Segundo, las prioridades son importantes, porque si me decís que todos los transportes públicos funcionan de maravillas, las rutas son espectaculares y ultra seguras, todos los hospitales están equipados a full (por decir 3 cosas que se me ocurren ahora), y sobra guita, fenómeno, fútbol gratis para todos. Fijate que justo publicás esto hoy, que se cumple un año del choque de Once, que ocurrió por el estado calamitoso de los trenes.

Tercero, el Colón es gratis? No, tendrá alguna subvención, no lo sé, pero no es gratis para todos. no es comparable.

Por último, es claro que la intención con el fútbol es hacer propaganda de gobierno y bajar línea con una audiencia cautiva. Nada más. Si la idea fuera dar a publicitar sus actos, lo podría hacer en el noticiero de canal 7 media hora por día.

Saludos!
Ale.

Roberto Alsina / 2013-02-23 00:05:

No, no es cualquiera.

Lo del 100% del sueldo es un ejemplo: que una cosa sea más prioritaria que otra no es motivo suficiente para no gastar en la menos prioritaria, por lo que me parece una explicación poco satisfactoria, y doy el ejemplo del Colón para mostrar un gasto comparable y tal vez más criticable, que no se pide eliminar, lo que me lleva a preguntarme por qué algunos gastos sí y otros no. O sea, lo que escribí arriba.

Con el presupuesto del FPT se arreglarían todos los transportes del país? Se arreglarían todas las rutas? Se equiparían todos los hospitales?

No. Entonces no plantees esa falsa dicotomía, porque eso sí, es cualquiera.

El Colón no es gratis. Cuesta alrededor de 1/3 de lo que cuesta el FPT, da beneficios a una fracción ínfima de la gente que disfruta del FPT y ni siquiera es gratis!. ¿Eso es un punto en contra del Colón, no?

Lo de la publicidad de los actos no lo dije yo, lo dijo acá el Nomoteta, te recomiendo que le contestes a él :-)

No veo qué tiene que ver esto con el accidente de Once. ¿Si uno esperara a que no haya ninguna mala noticia para hablar, no hablaría nunca, no?

Gustavo / 2013-02-23 01:50:

A mi lo que me gusta del FPT es que me encanta el fútbol. Lo que me gusta del Colon es que podes ver espectáculos de excelente nivel y muy muy barato.
Lo que no me gusta del FPT es que son muchos millones gastados en pagarle a futbolistas que ya son millonarios (y encima algunos evasores) y a organizaciones mafiosas como la AFA, clubes y representantes. Ya que el gobierno pago el triple de lo que pagaba tyc podrían haber exigido más cosas para sanear el fytbol.
Por ultimo, muy bueno el artículo, salvo que metiste a los militares que nda tienen que ver en esto, salvo por Grondona, que es un gran beneficiado del programa FPT

Roberto Alsina / 2013-02-23 10:21:

Por supuesto que tienen mucho que ver. Cuestan mucha más plata que el fútbol. Igual podría haber dicho la iglesia católica, o la facultad de derecho de la UBA, pero me pareció que era más cercana la analogía.

Pablo Ziliani / 2013-02-23 02:47:

Disiento. Lo que el Colón provee es, justamente, escaso, y si se subvenciona será porque se lo considera suficientemente valioso como para evitar que desaparezca. Y yo coincido. Y puedo coincidir porque conozco al Colón, y lo conozco porque existe.

La subvención al fútbol, en cambio, sólo lo envilece: lo hace menos deporte y más negocio concentrado. No hace falta gastar ni $1 para juntar 22 con ganas de patear una pelota, pero eso es fútbol-deporte, no necesita ni tiene subvención. Muy distinto al fútbol-fenómeno-de-masas ¿No querés jugar, solo ser expectador? Fantástico, andá a la cancha o pagale la transmisión a Idiocracy Channel: participá con tu propio dinero de la construcción de tu propia idea de felicidad. No necesitás ver a/ser de/estar orgulloso de Boca, River o Colón. Que durante décadas te hayan hecho creer que sí para estandarizarte, segmentarte y modelar tus preferencias de modo de hacer al fútbol un vehículo eficiente para colocar los productos e ideologías disponibles en el mercado es lo que el Estado debería combatir, no financiar.

Así como digo que el que quiera un cura que se lo pague, el que quiere fútbol también. La participación del Estado en la religión y el fútbol es sólo distorsiva. Curas y fútbol-business contribuyen a alienarnos, a imponer prioridades ajenas, a escaparnos. El escape no se subvenciona, se legaliza.

Tinelli es popular, Canal Encuentro no. Prefiero que el Estado siga pagandole a Encuentro.

Roberto Alsina / 2013-02-23 10:17:

Me parece que estás confundiendo el fútbol (espectáculo) con el fútbol (ir a patear una pelota). De la misma manera podríamos decir que sería mejor que el gobierno ponga plata en escuelitas de lírica y no en pagarle a sopranos italianas millonarias para que vengan, porque para cantar ópera todo lo que se necesita es ganas (ni siquiera 22 personas, ni una pelota de trapo siquiera).

Lo de "si se subvenciona será porque se lo considera suficientemente valioso como para evitar que desaparezca" no es un razonamiento circular? Se le da plata porque se considera valioso, se lo considera valioso porque se le da plata?

Pablo Ziliani / 2013-02-23 12:32:

No sé, ¿te parece que me confundo? porque mi intento era el contrario: remarcar las diferencias para quitarle al show business el aura del deporte con la que intenta apreciar la mercancía. Yo no sé si el gobierno le paga a sopranos italianas, ¿vos sí? (no estaría mal echarle un ojo al presupuesto en el que te basaste). De todas maneras, aunque no sea una inversión ideal pagarle a sopranos italianas para que vengan tiene beneficios diferentes y a la vez complementarios a los de la escuelita de lírica.

Puesto así parece un razonamiento circular (algo que no me queda claro si es necesariamente malo fuera del ámbito de la lógica), pero de todas maneras yo no dije que se lo considere valioso porque se le da plata. Hay muchas razones por lo que yo lo considero valioso y muchas tienen que ver con conocer un pequeño aspecto de la identidad o al menos el imaginario colectivo que es ese espejo en el que las clases populares se vieron o quisieron verse en los últimos siglos. Pero hay muchas más razones que no vienen al caso.

A ver, cualquier análisis que omita que el FPT es un intento de contrarrestar el discurso de Clarín (un fin loable con un medio cuestionable), es un análisis incompleto. No es una cuestión de beneficios de la inversión, o sí, pero que exceden largamente al ámbito de la gestión cultural y deportiva.

Finalmente: el presupuesto de Colón es el presupuesto de FPT/cantidad de equipos? no tiene sentido. El campeonato es un átomo. ¿El presupuesto del Colón incluye infraestructura (perdurable) o es efímero como el del FPT?

Roberto Alsina / 2013-02-23 13:21:

El presupuesto del Colon es (después de buscar 2 minutos en google, así que no es muy confiable) alrededor del 25% del total de FPT.

En cuento a lo del "intento de contrarrestar el discurso de Clarín (etc)" yo no soy intencionista. El porqué se hace una cosa me interesa muy poco. Sé que es raro :-)

Sí, le paga a sopranos italianas, que vienen, hacen X funciones, y no perdura ni siquiera una grabación que esté disponible para la gente, excepto los que la hayan podido ir a ver.

El FPT deja infraestructura, porque el dinero (a la larga) va a los clubes, y mantiene gran parte de la infraestructura que tienen, igual que el presupuesto del Colón mantiene el teatro Colón.

Lo del imaginario colectivo, no me atrevo a adivinar cuál sea. Sí sospecho que si le preguntáramos al colectivo real en qué les cambia la semana que haya FPT o que haya teatro Colón, la respuesta sería bastante para el lado de FPT.

Pablo Ziliani / 2013-02-23 14:40:

El teatro Colón fue víctima hace un par de años de la pelea entre la Nación y la Ciudad e imagino que en aquel entonces habrá recibido un presupuesto extraordinario para su remodelación, por eso la pregunta.

No estoy de acuerdo con que el FPT deje una infraestructura comparable a la invertida en un teatro que es a la vez museo y monumento histórico. Lo poco que no se queda en los intermediarios y en el negocio en sí, va a los ladrillos que permiten mantener el flujo de dinero a los intermediarios (yo sí soy intencionista) y el beneficio de esta infraestructura para el deporte/cultura es mínimo.

Puede ser que se me escape un poco el sentido la última oración pero me parece que nos estamos yendo a revisitar la validez de preguntarle a un chico si prefiere ir a la escuela o jugar con la PS.

Roberto Alsina / 2013-02-23 14:45:

No es preguntarle a un chico, porque no es preguntarle a un chico, si me perdona la tautología. Es preguntarle a la gente cuyo bienestar y felicidad se supone es el objetivo del gobierno ¿no?

A mí me consta que me ha dado mucha más felicidad el predio "La Tatenguita" donde tuve dos colonias de vacaciones que el Colón, donde tuve una visita guiada de dos horas. ¿Ese criterio no es válido?

Pablo Ziliani / 2013-02-23 14:54:

Tu decisión basada en una visita guiada de 2hs no parece ser muy diferente a la de un chico (de hecho seguramente lo fue, no?). Bienestar y felicidad son diferentes a satisfacción de pulsiones, y en todo caso no corresponde al Estado (o no es necesario) meterse a proveer un tipo de felicidad que abunda.

Roberto Alsina / 2013-02-23 15:04:

Me perdiste. Literalmente, no lo entendí.

Jose / 2013-02-23 09:29:

La diferencia es que los que participan en el negocio del futbol (DTs, jugadores, dirigentes, comentaristas, etc) ganan muchisimo dinero. El futbol profesional es un enorme negocio (en Argentina y en el mundo) que no necesita que el estado argentino lo subvencione. No es una cuestión de futbol vs opera/ballet. Es una cuestión de donde poner la guita, y me parece mucho mejor que se ponga en otro lado. Querés futbol? me parece bien. Ponelas en escuelitas de futbol barriales, clubes chicos, campos de deporte gratuitos. Pero subvencionar a grupo de gente que gana mucho dinero me parece mal.

Roberto Alsina / 2013-02-23 10:20:

No, yo no quiero fútbol. Si mañana no hubiera más fútbol no me cambia nada. Pero no veo mucha diferencia entre una cosa y la otra, y una cosa "está bien" y la otra "está mal". Entonces pienso por qué.

¿Querés ópera? Poné la plata en escuelitas barriales de lírica. ¿No?

Jose / 2013-02-23 13:42:

Yo nunca hable de una cosa si y la otra no; ni de que el futbol este mal y la opera este bien. Como dije, No es una cuestión de futbol vs opera/ballet. Los que participan del FPT ganan mucho dinero, y considero que el estado no debería subvencionarlos.

Roberto Alsina / 2013-02-23 13:46:

Para vos las dos cosas están bien, pero la ópera sí hay que subvencionarla y al fútbol no, porque ... la ópera es una cosa más humilde, no como el elitista fútbol?

Me parece que basar el destino del gasto en entretenimiento (que es lo que ambas cosas son) en base a cuánto tiene en el banco el que te entretiene es raro, porque tiene más sentido basarlo en cuánto lo disfrutás, ¿no?

Jose / 2013-02-23 14:09:

Roberto: lee lo que escribi. Nunca hable de subvencionar la opera, pero si creo que el FPT no debe ser subvencionado.

Respecto de la cuenta de Banco del que entretiene, creo que es mejor subvencionar 1000 funciones de pequeños y nuevos artistas en todo el pais, que solo uno de alguien establecido. 1000 partidos de futbol de clubes chicos, que 1 de un equipo grande. Te repito, no es una cuestion de futbol vs opera.

Porque la función del estado y tus impuestos no es entretener sino promover. Cuando financias 1000 funciones o partidos, ademas de entretener, estas dando oportunidades, favoreciendo la diversidad y fomentando iniciativas locales. Cuando financias el FPT o una cantante lirica con fama internacional, no existe esa promocion.

Roberto Alsina / 2013-02-23 14:11:

Pero todo el artículo al que estás respondiendo es comparar subvenciones de ópera con subvenciones de fútbol. SI para vos habría que dejar de subvencionar las dos, estás de acuerdo con el artículo :-)

El criterio de subvencionar 1000 pequeños y nuevos artistas es el culpable de todos los bodrios pagados por el INCAA en los últimos 40 años.

Gustavo / 2013-02-23 19:04:

Si no la ganas, la empatas. No esta de acuerdo con el articulo. Vos decis: "Y no está mal que un gobierno ponga plata para eso." que no tiene nada que ver con dejar de subvencionar las dos.

Roberto Alsina / 2013-02-23 19:40:

El día que yo crea que todo lo que "no está mal" hay que hacerlo, tenés razón.

fisadev / 2013-02-23 14:32:

Por un lado, que algo sea bueno en sí solo no justifica gastar un porcentaje en ello, ni siquiera aunque ya estés gastando más en otras cosas más importantes. Por qué? porque "estoy gastando más en X" no implica que estés gastando lo necesario en X.

Podés decir "yo gasto 500$ en salud en mi familia, así que puedo comprarme estos lentes de sol de 100$". Pero si tu hijo está necesitando un medicamento de $700, los $500 que gastás en salud no son suficientes, y por más que los lentes de sol no sean algo malo en si mismos, igual hay otra necesidad más importante en la que gastar ese dinero primero.

De la misma manera, si tenés una gran parte de la población sin poder resolver sus necesidades básicas ni sustentarse por si mismos, por más que el fútbol no sea algo malo, no está bien que gastes en lo segudno cuando todavía lo primero no está resuelto, deberías antes destinar el dinero a resolver las necesidades más urgentes. Una vez que tengas eso cubierto, entonces podrás pasar a las necesidades de entretenimiento, por ejemplo.

Comer, tener trabajo, salud, son cosas que tienen que resolverse antes de resolver si tenés entretenimiento o no.

Por otra parte, como bien dijo alguien, el fútbol es una actividad que no necesita de subsidios. Es una actividad en la que la mayoría de los participantes (jugadores, representantes, dueños de la transmisión, clubes, afa, etc) hacen millones en ganancias, así que no habría por qué destinar dinero extra del estado para sustentarla. Y esa puede ser una gran diferencia con por ejemplo el Colón, que no se, pero quizás si no fuese por los subsidios desaparecería (si no fuese así, entonces también sacale los subsidios, lógico) (igualmente, me parece que antes hay que resolver las necesidades más importantes, y recién después ver si el Colón puede o no sobrevivir. El mismo criterio que expliqué antes).

Y ni hablar que lo de "necesidades más importantes" puede ser un poco subjetivo. Pero estamos de acuerdo en que comprarle medicamentos a un niño es más importante que ver fútbol, por ejemplo. Y en el norte los chicos se mueren simplemente porque no hay plata para un medicamento.
Así que volviendo a la analogía de la familia, ahí tenés que decir "y bue, los lentes me los compraré cuando mi hijo esté bien, pero ahora él necesita el medicamento más que yo los lentes".

Roberto Alsina / 2013-02-23 14:35:

Ok, anoto un poroto en el casillero de cerrar el Colón.

El fútbol (en el concepto de "los clubes de fútbol") ha sido deficitario desde hace 40 años, más o menos. Todos, desde Yupanqui hasta el Barcelona. Así que esa parte de tu argumento hace un poco de agua.

No estoy tampoco muy convencido del argumento de "hay que subvencionar al Colón porque si no desaparece". Para eso primero hay que estar de acuerdo en que es algo que vale la pena mantener, y creo que todos podemos aceptar que no vale la pena mantenerlo a cualquier costo si no a cierto costo. ¿Ese costo es lo que se gasta? ¿Es más? ¿Es menos? ¿Es cero?

No entiendo lo de "el mismo criterio que expliqué antes". El FPT te parece que hay que dejar de subvencionarlo para poner la plata en cosas más importantes, pero con el Colón hay que resolver las cosas más importantes y después ver si se le saca el subsidio. Eso no me parece el mismo criterio :-)

fisadev / 2013-02-23 14:39:

jaja, no en el casillero de cerrarlo, en el casillero de sacarle los subsidios

fisadev / 2013-02-23 17:28:

No leíste bien varias cosas roberto.
No dije que haya que subsidiar al Colón, ni que haya que mantener el subsidio. Dije que es diferente al fútbol, y dije también que prefiero que antes que en el Colón, se gaste la plata en las necesidades más primordiales (y eso es "el criterio de antes").
Me cito: "(igualmente, me parece que antes hay que resolver las necesidades más importantes, y recién después ver si el Colón puede o no sobrevivir)"

No se por qué entendiste que yo quiero que se mantengan los subsidios al Colón.

Respecto a la cuestión de ver qué cosas vale la pena mantener, sip. Nunca dije nada que se oponga a eso, es algo lógico.

Respecto a que el fútbol de pérdidas, no entiendo del tema, pero me parece un poco raro. Pérdidas para quien? No creo que el fútbol funcione desde hace décadas dando pérdida, en algún punto la plata se habría acabado. A alguien le tiene que estar dando plata el tema.

Roberto Alsina / 2013-02-23 19:42:

Ok, yo entendí que en ese mismo fragmento que te citás decías "antes (en el tiempo) hay que resolver las necesidades más importantes, y recién después (o sea más tarde) ver si el Colón puede o no sobrevivir". Pensé que mientras tanto decías que había que seguirlo subvencionando porque supuse que acordábamos que sin subsidios no sobrevivía.

Si no es lo que quisiste decir, mea culpa.

fisadev / 2013-02-23 21:14:

tenés razón, no me di cuenta que se podía interpretar así, jeje

El Nomoteta / 2013-02-23 14:44:

Puff, que quilombo que se armo.
El arte complejo no es elitista por que lo desea sino por que no son muchas personas las que lo pueden disfrutar. Es como enojarnos con los fisicos nucleares por que no los entendemos.
La palabra pretencioso no es tan mal, yo tambien pretendo ser mejor.

Desde afuera, un estudiante de sistemas podria decir que tu trabajo con nikola es pretencioso y elitista y no seria tan distinto a lo que haces vos.

Creo, me parece, que lo que te molesta Roberto es la gente que va alli, que no tienen en general nada ver con los espectaculos. Te caen mal los oligarcas. Con el futbol te pasa lo mismo, no te caen bien los brutos.

Roberto Alsina / 2013-02-23 14:51:

Desde ya que Nikola es un proyecto profundamente elitista y pretencioso.

emiliano / 2013-02-23 14:53:

A mi parece lógico el análisis, pero además le sumaría otra cuestión que no se mencionan en los comentarios ni en el post: la sensibilidad.

Sí, ya se, cómo joraca se mide eso... no se. Pero a ver si me sale lo que intento decir.

Probablemente muchos de los que pasen por este blog cuando están embolados van y se compran un libro, otros se van al cine, salen a comer, van a teatro (ponele que sea el Municipal de SFe y no el Colon), etc.

Hay una clase social que su divertimento, y el único accesible es el fútbol, por gusto, por costumbre, porque es cultural, pero además de todo porque no tiene acceso a otras posibilidades.

Es muy fácil decir, el que quiera ver fútbol que lo garpe! si vos sos el que tiene para garpar o si tenés la suerte de que no te guste y podés acceder a otro tipo de espectáculo para calmar tu aburrimiento. Sin embargo a muchos no le queda otra, no les queda mas que el fútbol, y por eso es tan importante y cultural como el Colon.

No quisiera ser autoreferencial, pero tangencialmente lo voy a ser, tengo varios conocidos muy humildes -juego al bolo en la liga de villa dora y de judiciales, solo para los de SFe- y yendo ahí terminé de comprender (por supuesto que lo imaginaba) que para muchos otros, muchos más que los que no nos movería el amperímetro que exista el futbol profesional, es terriblemente importante. Y eso no quieren decir que sean malandras, etc, etc, etc.

A mi me interesa que el estado les pueda permitir ver fútbol a quienes no tienen casi para otra cosa, y no la canallada de ponerle las tribunas, pero bueno, que se yo, por eso decía que en definitiva es una cuestión de sensibilidad.

Federico Erostarbe / 2013-02-24 21:18:

Varias veces respondés que antes que pagarle a artistas europeos contratos elevados se podría invertir en escuelas de lírica. Justamente, el Instituto de Arte Superior del Teatro Colón tiene la siguientes carreras:

Danza
Canto Lírico
Academia Orquestal
Dirección Escénica de Ópera
Preparación Musical de Ópera
Academia Orquestal
Caracterización

Roberto Alsina / 2013-02-24 23:32:

¿Y? River tiene un secundario.

Federico Erostarbe / 2013-02-25 15:29:

Ah, bueno. Está bien. Entonces no tiene que ver el hecho de que River pueda vender un jugador a 20 millones de euros por año, para mantener sus instituciones? Comparás un Instituto terciario en el que se enseña canto lírico y dirección escénica con una secundaria de un club deportivo que recibe millones de inversiones de publicistas, patrocinadores, agentes deportivos? Es una gansada esto :).

Roberto Alsina / 2013-02-25 15:35:

Gracias por decirme ganso, que es, después de todo, un animal noble, productivo y guardián, no como el jilguero, que canta lindo pero vive de lo que le regalan. Lo voy a tener en cuenta.

No, no tiene mucho que ver que River pueda vender un jugador en 20 millones de euros (que no, no es por año, tenés menos fútbol que Paka Paka) con el hecho de que ambas instituciones mantienen instituciones educativas.

Fede Heinz / 2013-02-25 22:40:

“En el fondo, tanto el fútbol (y Colón) como el Colón, son entretenimiento.”

En ese preciso lugar, dejé de leer. No se puede llegar a ninguna conclusión válida partiendo de tamaño desatino.

Roberto Alsina / 2013-02-25 23:07:

Si vos lo decís. Claro, yo te diría que está cegado por tus prejuicios y la sacralización de ciertos tipos de entretenimiento, pero bueno, eso es un problema común.