I'm Old

I have not start­ed a re­al se­ri­ous open source project in a while. Ok, that's a lie. I have start­ed a num­ber of things and aban­doned them, but the last soft­ware project I start­ed that had last­ing pow­er was Niko­la and that was in 2012!

I turned 7**2 a couple weeks ago, so I am officially old (it's the law!) and us olds get bored because we don't get all the tiktok and whatever you youn'uns do.

So, I am get­ting itchy, and have been think­ing of start­ing some­thing. Af­ter see­ing a num­ber of retro­com­put­ing videos, it turns out the ZX-81 of my child­hood is vin­tage enough that they are ac­tu­al­ly old­er than ENI­AC was when I got it.

And it got me think­ing ... was there any­thing in that kind of com­put­ers that is worth sav­ing for some­thing oth­er than nos­tal­gia's sake? Sure, play­ing Mon­ty on The Run is as fun as al­ways and peo­ple still re­lease soft­ware for C64 and sim­i­lar an­cient com­put­er­s.

How­ev­er ... well, that sort of reeks of masochis­m, be­cause de­vel­op­ing for those sys­tem was ab­surd­ly painful. You can get the same lev­el of pain cod­ing for pi­co8 and peo­ple can play your games much eas­i­er.

There's al­so the retro-hard­ware thing but ... hon­est­ly, I like mod­ern hard­ware much bet­ter! For ex­am­ple, a Col­or Maximite looks much more fun that a C64 to de­vel­op in.

But stil­l.

There is this feel­ing that cur­rent com­put­ers are miss­ing some­thing.

Why not ex­plore it a lit­tle? I have a the­o­ry.

The Theory

Mod­ern com­put­ers are made to run things, old com­put­ers were not.

Get­ting some­one else's soft­ware in­to your com­put­er in 1984 was ab­surd­ly dif­fi­cult.

1. Get a com­put­er (try do­ing that while liv­ing in Ar­genti­na in 1984)
2. Now what? There's no In­ter­net
3. Read the man­u­al and start cod­ing (yes, the man­u­al for the com­put­er ex­plained how)
4. Fail
5. Find some­one else who had a com­put­er and had ac­tu­al soft­ware for it
6. Get copies. That of­ten in­volved copy­ing au­dio tapes. That would take be­tween 10 and 20 min­utes.
7. Try out the copy on your com­put­er. Load­ing it in­to the com­put­er would al­so take be­tween 10 and 20 min­utes.

And af­ter that you had ... a port of Man­ic Min­er to C64 with crap­py sound.

So, some of us, we stuck a lit­tle to the oth­er side of those re­mark­able ma­chines. That they boot­ed in­to a de­vel­op­ment en­vi­ron­men­t. That you could make them do shit.

And that's what cur­rent com­put­ers don't do. They don't do shit. They don't in­vite you to start do­ing your own shit. Which is per­fect­ly and ag­gres­sive­ly fine, I don't mind. But I do.

The Plan in My Head

What would the evo­lu­tion of an 80s com­put­er look like nowa­days?

• It should in­vite you to code and do shit
• It should run on cheap, com­mod­i­ty hard­ware that is cheap and easy to find and buy
• It should not do much out of the box. It's a box to do shit not to run shit.

There­fore, how about ...

A disk im­age that you can pop in­to a rasp­ber­ry Pi and...

• Boots to a lim­it­ed en­vi­ron­ment
• Where you can do shit
• With fixed APIs and a pro­vid­ed soft­ware suite so that:
  • You can do some graph­ic­s, eas­i­­ly
  • You can do some sound, eas­i­­ly
  • You can ed­it a pro­­gram, eas­i­­ly
  • You can share it some­how, eas­i­­ly

Why the Pi?

• It's fixed, known, cheap, sup­port­ed hard­ware.
• You have IO pins to do ex­tra shit
• It's cheap
• Al­so, in­ex­pen­sive

What APIs?

• Di­rec­t-ad­dress text mode (fake)
• One or two graph­ics modes. 720p and 1080p?
• Graph­ic prim­i­tives
• Sprites! (hey, it's not the 80s with­out sprites)
• Ba­sic mod play­ing
• Some beep­ing thingie

What language?

Python. Sor­ry. I am play­ing with it, it's not go­ing to be BA­SIC.

Any weird thing?

Oh yes.

• No im­port. You get the APIs you get.
• Pro­grams are one file. You can use pack­ages in your big­boy box over there that has chrome in it.
• No in­ter­net (no web brows­ing at least) just use your phone.
• In­clud­ed sprite en­di­tor
• In­clud­ed Mu­sic track­er

Are you really going to write this?

Well, I'm go­ing to give it a try and see if it's fun to do. If it's not I won't.

Are you looking for collaborators?

Nope. I want to do this so­lo at least for the first few month­s. My cod­ing at ear­ly project stages is way too er­rat­ic and would make ev­ery­one hate me.

What's it called.

It's nos­tal­gic. It's 80s. It has snakes in it. It should be Co­bra Kai.

But be­cause copy­right ex­ist­s, it's Co­bra Py. Or maybe Co­bra Pie, be­cause there's al­so oth­er python things called Co­bra.

h/t to Gui­do de Ca­so for fig­ur­ing out the name.

Ser­pi­ente... ochen­tas... Co­bra Kai

— Gui­do de Ca­so 🚀🛰✨ (@guido­de­ca­so) October 6, 2020

Ayer vi esa ima­gen en un tweet y no es la pri­me­ra vez que veo al­go pa­re­ci­do. La in­ten­ción es­tá bue­na, la idea es mos­trar "el an­ti­pe­ro­nis­mo tie­ne es­ta ga­la­xia des­lum­bran­te de lu­ces de la in­te­lec­tua­li­da­d, mien­tras que el pe­ro­nis­mo só­lo tie­ne pa­ra mos­trar es­ta guir­nal­da na­vi­de­ña com­pra­da en On­ce"

Des­de ya que si bien esa es la in­ten­ción la eje­cu­ción es pro­ble­má­ti­ca.

Em­pe­ce­mos por lo ob­vio, el ex­po­nen­te del an­ti­pe­ro­nis­mo que te­ne­mos más a ma­no, el que hi­zo la ima­gen, no de­be ser tan bri­llan­te si no sa­be es­cri­bir "E­cha­rri". Pe­ro de­jé­mos­lo pa­sar, por­que hay pro­ble­mas un po­co más se­rio­s.

Al­gún an­ti­pe­ro­nis­ta vi­vo no tie­nen?

Bioy mu­rió en 1999, Bor­ges en 1986, Cor­tá­zar en 1984, Pia­z­zo­lla en 1992, Sá­ba­to en 2011. La re­le­van­cia ideo­ló­gi­ca de una opo­si­ción al pe­ro­nis­mo que ig­no­ra el pe­ro­nis­mo des­de Lu­der por­que es­ta­ba vien­do cre­cer las flo­res des­de aba­jo es, al me­no­s, cues­tio­na­ble.

Si uno bus­ca­ra un li­neup vi­vo de an­ti­pe­ro­nis­tas com­pa­ra­ble al de pe­ro­nis­tas que mues­tra se­ría al­go co­mo el co­lo­ra­do Li­ber­man, Vi­via­na Ca­no­sa, Mi­guel del Se­l, Ra­mon Díaz e Ivo Cu­tza­ri­da, que no se ve ta­aaaan ru­ti­lan­te, no?

Ob­via­men­te es fá­cil ele­gir a ma­no y des­pués de­cir "pe­ro mi­rá que zo­que­tes, es­to es lo me­jor que tie­nen" cuan­do el que eli­gió es uno mis­mo, ha­cien­do pa­sar la elec­ción pro­pia por una de­sin­te­re­sa­da e im­par­cial re­fle­xión de la rea­li­da­d, li­bre de de­ba­te.

Pe­ro aún así, hay un pro­ble­ma mu­cho más de fon­do. Que ese su­pues­to an­ti­pe­ro­nis­mo no exis­te.

Bor­ges es­ta­ba tan opues­to al co­mu­nis­mo de Sa­ba­to co­mo al pe­ro­nis­mo, el co­mu­nis­ta Sá­ba­to no de­be ha­ber apro­ba­do que Pia­z­zo­lla di­je­ra "a no­so­tro­s, los ar­gen­ti­no­s, nos fal­tó un per­so­na­je co­mo Pi­no­che­t. Qui­zás a la Ar­gen­ti­na le fal­tó un po­co de fas­cis­mo en un mo­men­to de su his­to­ria" y de he­cho un al­muer­zo con Vi­de­la le cos­tó la amis­tad de Cor­tá­zar que, des­pués de to­do, era bel­ga y de quien Bioy di­jo "No creo que Cor­tá­zar tu­vie­ra una in­te­li­gen­cia muy des­pier­ta y enér­gi­ca, des­de lue­go, sus con­vic­cio­nes po­lí­ti­cas co­rres­pon­den a con­fu­sos im­pul­sos co­mu­ni­ca­dos por un pa­té­ti­co tan­go in­te­lec­tua­l."

Po­dría se­guir así diez pá­gi­na­s, ar­man­do un pe­lo­tón de fu­si­la­mien­to cir­cu­lar don­de ca­da uno de esos nom­bra­dos cri­ti­ca al si­guien­te des­pia­da­da­men­te, con­ven­cién­do­te de que los otros son po­lí­ti­ca­men­te mal­va­do­s, in­com­pe­ten­tes, o sim­ple­men­te una ban­da de idio­ta­s.

Esa fi­la de "an­ti­pe­ro­nis­ta­s" es un re­jun­te de gen­te con ideas to­tal­men­te in­com­pa­ti­bles en­tre sí que la mi­tad de sus vi­das ni se ha­bla­ban en­tre ellos por­que se caían co­mo el cu­lo por po­lí­ti­ca.

Creo que la elec­ción de esas fi­gu­ras pa­ra re­pre­sen­tar a una su­pues­ta "in­te­lec­tua­li­dad an­ti­pe­ro­nis­ta" di­ce más del an­ti­pe­ro­nis­mo que del pe­ro­nis­mo, y no al­go bue­no. Creo que lo que mues­tra es una in­ca­pa­ci­dad pa­ra for­mar una idea, no di­ga­mos ya una ideo­lo­gía, ex­cep­to en opo­si­ción al pe­ro­nis­mo.

To­ma to­do lo que no es pe­ro­nis­mo y le pe­ga ma­za­zos has­ta que lo me­te en una bol­sa de ga­tos y la mues­tra or­gu­llo­so di­cien­do "es­ta bol­sa de ga­tos lla­ma­da an­ti­pe­ro­nis­mo con­tie­ne a Bor­ges, Bio­y, Cor­tá­za­r, Pia­z­zo­lla y Sa­ba­to" cuan­do en rea­li­dad lo que con­tie­ne son los res­tos he­chos bol­sa de esa po­bre gen­te ca­ga­da a gol­pes.

Por eso "la opo­si­ció­n" hoy en día es un re­fle­jo de lo mis­mo. Es Sanz y Ca­rrió y La­rre­ta y Fer­mi­nio y Ma­cri y Pi­ne­do y Vi­dal y Lous­teau y una com­par­sa cu­yo úni­co fac­tor uni­fi­can­te es que no son pe­ro­nis­ta­s, pe­ro que en cual­quier cir­cuns­tan­cia nor­mal se odia­rían en­tre sí y no pue­den ha­cer una pro­pues­ta co­he­ren­te por­que lo úni­co que los une es no ser pe­ro­nis­tas, lo mis­mo que ese re­jun­te de muer­tos fa­mo­so­s.

Eso, se­ño­ría­s, es pa­té­ti­co.

Ay­er domin­go 26 de julio de 2020 Jorge Lana­ta di­jo es­to, en tele­visión, sin pon­erse col­orado:

Cor­rec­ta­mente Lana­ta in­for­ma que es una com­pra di­rec­ta, y que no es­tá ad­ju­di­ca­da. Lamentable­mente has­ta ahí lle­ga la parte que in­for­ma cor­rec­ta­mente. Salen al­gunos tex­tuales con ex­pli­ca­ciones.

En el renglón 2 pi­den fun­das mor­tuo­rias por cien mil­lones de unidades

No. No pi­den cien mil­lones de unidades. Pi­den co­ti­za­ciones a provee­dores por has­ta cien mil­lones de unidades. Y si uno va y mi­ra el pliego puede ver lo sigu­ien­te:

• Se ad­mite co­ti­zación par­cial por renglón Po­drán co­ti­zar, un­o, var­ios o to­dos los ren­glones
• Se po­drá ad­ju­dicar un renglón par­cial­mente.
• Ad­ju­di­cación por renglón

Es de­cir:

• Los provee­dores pueden ofre­cer cualquier can­ti­dad de las cosas que quier­an vender has­ta 100 mil­lones de unidades
• El es­ta­do puede com­prar cualquier can­ti­dad den­tro de lo que el provee­dor ofrece.

Por lo tan­to, ni al­guien va a vender cien mil­lones de nada, ni nadie va a com­prar cien mil­lones de na­da. El número cien mil­lones no sig­nifi­ca na­da.

so­mos 40

No, Jorge, so­mos 44 y pi­co.

Va a haber gente que se muera dos ve­ces

No, Jorge, na­da más es­tás di­cien­do pavadas para provo­car in­dig­nación de gente que to­davía te cree.

El pliego tiene 816 ren­glones

Si, Jorge, y to­dos di­cen cien mil­lones. ¿No te llamó la aten­ción?

Si bi­en la can­ti­dad de cien mil­lones que so­lic­i­tan es un tope máx­i­mo es cu­rioso que se haya elegi­do una cifra tan el­e­va­da.

¿Por qué? ¿Y si sabés que es un tope máx­i­mo, Jorge, por qué hacés co­mo si se es­tu­viera com­pran­do esa can­ti­dad? Ah si, cier­to que vivís de in­dig­nar gente al pe­do.

Hace fal­ta cien mil­lones de todo?

No, por eso no se com­pran cien mil­lones.

Va­mos a ver a quién se la ad­ju­di­can, a ver que ami­go gana.

No es­tá ad­ju­di­cado, lo con­tás de man­era en­gañosa, y enci­ma te hacés el de­tec­tor pre­mon­i­to­rio de cor­rup­tos. ¿No pasó na­da en la se­m­ana, Jorge?

De­bo con­fe­sar peca­dos de ju­ven­tud. Du­rante el men­e­mis­mo, me caía bi­en Lana­ta. ¿Es que con el Car­lo era tan fá­cil ser opos­i­tor, no?

Pero aho­ra, ver­lo ser así de patéti­co, hablar al pe­do de cosas que son la na­da mis­ma, tratar de in­flar un de­talle buro­cráti­co in­signif­i­can­te, ver co­mo se prende tan­to desin­for­ma­do que lo ve por la tele y le cree ...

De­bo con­fe­sar peca­dos pe­o­res, com­pré un li­bro de cuen­tos que es­cribió Lanata, Po­laroids. Has­ta me gustó un poco, tenía una his­to­ria so­bre co­mo se ro­baron el puente col­gante y yo, santafesino de­spués de todo, me sen­tí vis­to, me sen­tí parte de al­go, co­mo podía ser, che, mirá que lo­co to­do.

Nun­ca te voy a per­donar, Jorge. Nun­ca te voy a per­donar que fun­daste el úl­ti­mo di­ario bi­en es­crito de la Ar­genti­na, Críti­ca, y te fu­maste la gui­ta y ca­gaste a los que tra­ba­ja­ban ahí. Nun­ca te voy a per­donar que sa­bi­en­do es­cribir bi­en te hayas ca­ga­do en vos mis­mo y te hayas con­ver­tido en es­to que sos aho­ra.

Nun­ca te voy a per­donar, Jorge, que te faltes el re­speto de es­ta man­er­a. Que te hayas creí­do cuan­do te di­jeron que eras gra­cioso y hayas des­perdi­ci­a­do de es­ta man­era tu tal­en­to.

Que seas aho­ra es­ta car­i­catu­ra de vos mis­mo.

Es im­per­don­able, Jorge Lanata, que pu­di­en­do ser al­go re­al, seas este imag­i­nario hom­bre de las cien mil­lones de bol­sas.

Introducción

Hay una se­pa­ra­ción me­dia­na­men­te ar­bi­tra­ria en el am­bien­te "de tec­no­lo­gía" en­tre ski­lls "so­ft" y "har­d".

Los hard ski­lls son ca­pa­ci­da­des téc­ni­ca­s. Co­no­cer un len­gua­je de pro­gra­ma­ció­n. En­ten­der un pro­to­co­lo. Ex­pe­rien­cia con un so­ftwa­re es­pe­cí­fi­co. To­do bien con eso, por su­pues­to. La ma­yo­ría de los que tra­ba­ja­mos en tec­no­lo­gía es por­que nos gus­tan o nos in­te­re­san esos "hard ski­ll­s", o tra­ba­ja­ría­mos de otra co­sa ¿no?

Las ha­bi­li­da­des "blan­da­s" son to­do lo de­má­s. ¿S­aber ne­go­ciar tu sa­la­rio? So­ft. ¿Ser pro­li­jo ma­ne­jan­do tus ti­cke­ts? So­ft. ¿Co­mu­ni­ca­ció­n? ¿Pre­sen­ta­ció­n? ¿Com­par­tir co­no­ci­mien­to? So­ft, so­ft, so­ft.

Un pro­ble­ma con es­ta se­pa­ra­ción es que "har­d" en in­glés sig­ni­fi­ca dos co­sas. Sig­ni­fi­ca lo opues­to de so­ft, co­mo cuan­do de­ci­mos "har­dwa­re" y "so­ftwa­re", pe­ro tam­bién sig­ni­fi­ca "di­fí­ci­l". Hay un men­sa­je su­bli­mi­nal de que las ha­bi­li­da­des "so­ft" son la par­te fá­cil y que las hard ski­lls son la par­te im­por­tan­te.

Es­to lle­va a una (en mi opi­nió­n) per­ni­cio­sa es­ca­la de va­lo­res. Se pue­de apren­der un len­gua­je de pro­gra­ma­ción en unos días o se­ma­na­s. Po­dés do­mi­nar­lo en se­ma­nas o me­s­es, es­pe­cial­men­te si apren­dés rá­pi­do, o si tus com­pa­ñe­ros son bue­nos trans­fi­rien­do co­no­ci­mien­to, o si sos cu­rio­so por na­tu­ra­le­za ... y to­do eso son "so­ft ski­ll­s".

En cam­bio esas ha­bi­li­da­des "blan­da­s" son en mu­chos ca­sos muy di­fí­ci­les de ad­qui­ri­r. No te po­dés to­mar una se­ma­na y apren­der em­pa­tía. No hay un cur­so en ude­my pa­ra no ser fo­rro.

En es­te ar­tícu­lo, y tal vez en otros en el fu­tu­ro, voy a in­ten­tar re­sal­tar al­gu­nos so­ft ski­lls y tra­tar de des­cri­bir co­mo te pue­den ayu­dar en tu tra­ba­jo.

¿El de ho­y?

Escribir

Ha­ce un tiem­po Ama­zon im­ple­men­tó una me­to­do­lo­gía de reu­nio­nes en las que em­pie­zan sen­ta­do­s, en si­len­cio, le­yen­do un re­su­men de cin­co pá­gi­na­s. De esa for­ma to­dos em­pie­zan la reu­nión con el te­ma fres­co, sa­bien­do lo ne­ce­sa­rio, en­fo­ca­do­s, y no se pier­de el tiem­po ex­pli­can­do co­sas que los reu­ni­dos ya de­be­rían sa­be­r.

Ima­gi­ná­te que tu­vie­ras que pre­sen­tar así. ¿Po­dría­s?

Le de­bo al­gu­nos de los me­jo­res mo­men­tos de mi ca­rre­ra a es­cri­bi­r, pe­ro no a es­cri­bir có­di­go. A es­cri­bir "o­tras co­sas". Es­cri­bir en una po­si­ción téc­ni­ca no es una cues­tión de es­ti­lo, aun­que el es­ti­lo no es­tá mal mien­tras no afec­te la par­te fun­cio­nal de lo que se es­cri­be.

¿En­ton­ce­s, qué son (en mi muy hu­mil­de opi­nió­n) al­gu­nas co­sas co­pa­das cuan­do uno es­cri­be en un am­bien­te pro­fe­sio­na­l?

Claridad

El ob­je­ti­vo de es­cri­bir en el tra­ba­jo es co­mu­ni­ca­r. Si el des­ti­na­ta­rio de tu es­cri­to no re­ci­be exac­ta­men­te la mis­ma co­sa que que­rías trans­mi­tir fa­llas­te. Sí, es­to li­mi­ta un po­co el có­mo uno pue­de es­cri­bi­r. Si hay que ele­gir en­tre es­ti­lo y cla­ri­da­d, que ga­ne la cla­ri­da­d.

Las lis­tas son cla­ra­s. Los íte­ms son cla­ro­s. Las lis­tas nu­me­ra­das o con le­tras son aún me­jo­res si el or­den es im­por­tan­te o si des­pués ne­ce­si­tás ha­cer re­fe­ren­cia a un ítem. En to­dos los ca­sos de­bés ex­pli­car el mo­ti­vo de la lis­ta.

Por ejem­plo, es­to es­tá bien.

Ne­ce­si­ta­mos de­ci­dir si va­mos a usar Gi­tlab o Gi­thub pa­ra hos­tear el pro­yec­to. Las co­sas im­por­tan­tes que ne­ce­si­ta­mos en la so­lu­ción ele­gi­da so­n:

• So­por­te de re­po­si­to­rios pri­va­dos
• Bue­na in­te­gra­ción con nues­tro ser­vi­dor gi­tea de CI
• So­por­te in­te­gra­do pa­ra co­de re­view

Cuan­do ten­gas du­das ha­cé una lis­ta ... no es el peor con­se­jo. Al me­nos ha­ce que tu tex­to sea fá­cil de re­fac­to­rea­r. Al­gu­na gen­te ha­ce lis­tas y des­pués lle­na lo que va en el me­dio. ¡Fun­cio­na!

Pá­rra­fos cor­to­s.

Len­gua­je sim­ple.

Conciso

Lo más cor­to po­si­ble, pe­ro no más cor­to. Mien­tras no pier­das sig­ni­fi­ca­do o cla­ri­da­d, más cor­to es me­jo­r.

Compartido

Hay un va­lor en có­di­go que no se com­par­te. Ten­go pi­las de no­tas que to­mo mien­tras pien­so las co­sas. Sin em­bar­go, los es­cri­tos que se com­par­ten tie­nen más va­lo­r. De he­cho, a ve­ces tie­ne sen­ti­do to­mar esas no­tas y ad­jun­tar­las a un ti­cke­t. Si tu­ve que pen­sar cua­tro ho­ras co­mo fun­cio­na esa mal­di­ta co­sa, en­ton­ces ca­paz que hay va­lor en esas no­ta­s.

Relevante

De­be ser so­bre un te­ma, y no so­bre otra co­sa. Si es­tás es­cri­bien­do un do­cu­men­to re­fe­ren­te a un pro­yec­to, me­jor que sea so­bre ese pro­yec­to. Si es­tás es­cri­bien­do al­go pa­ra apo­yar una de­ci­sión es­pe­cí­fi­ca, tu do­cu­men­to de­be:

• Ser so­bre la de­ci­sión
• Ex­pli­car por qué hay que ha­cer lo que vos que­rés

Es ten­ta­dor es­cri­bir so­bre to­das las op­cio­nes po­si­ble­s, o ir­se de pa­seo por to­dos los even­tos his­tó­ri­cos que lle­va­ron a la si­tua­ción en la que es­tán aho­ra te­nien­do que to­mar la de­ci­sión pe­ro ... con­si­de­rá el pú­bli­co. ¿Si ya sa­ben esas co­sas, va­le la pe­na gas­tar su aten­ción en eso?

Tené un mapa

Un do­cu­men­to pro­fe­sio­nal va de A a B. Al­gu­nos pue­den lle­gar ahí por su cuen­ta. Al­gu­nos ne­ce­si­tan que google maps les di­ga en que es­qui­na se do­bla. Por las du­da­s, ha­cé­te un ma­pa.

Un pun­tea­do su­per bá­si­co de lo que que­rés de­ci­r, al­go co­mo:

• Bre­ve des­crip­ción de la si­tua­ción ac­tual
• Pre­sen­tar op­cio­nes
• Des­cri­bir pros y contras de op­ción A
• Des­cri­bir pros y contras de op­ción B
• Fun­da­men­tar ele­gir A y no B
• Des­cri­bir co­mo sa­ber si A es­tá fun­cio­nan­do
• Con­clu­sio­nes

Y des­pués tra­tá de se­guir­lo.

Básico

• Or­to­gra­fía
• Gra­má­ti­ca

Extras

Que no sea abu­rri­do. Sí, po­dés te­ner tu pro­pia "vo­z" cuan­do es­cri­bís. Lo que quie­ra­s, pe­ro sin arrui­nar el do­cu­men­to.

Conclusión

Me­jo­rar tu ca­pa­ci­dad de es­cri­bir te pue­de ayu­dar a pro­gre­sar en tu ca­rre­ra, co­mu­ni­car­te me­jor con com­pa­ñe­ros de tra­ba­jo, evi­tar con­fu­sio­nes, "guar­da­r" de­ci­sio­nes y ha­ce tu vi­da más fá­cil en ge­ne­ra­l.

Ha­cé­lo.