An al­fa­jor is, in theo­r­y, a sim­ple thin­g. It's a des­sert san­dwi­ch. The ar­gen­ti­nian al­fa­jor is usua­lly fi­lled wi­th dul­ce de le­che, whi­ch means you just can't screw it up. Even a bad al­fa­jor is going to be good.

Ye­s, the­re are so­me re­gio­nal al­fa­jo­res fi­lled wi­th other stu­ff. Do­n't pay any atten­tion to tho­se im­pos­tor­s. They are hip­s­ters wea­ring fake gla­s­ses they do­n't nee­d. What you want is dul­ce de le­che.

But the fi­lling is on­ly half of a san­dwi­ch, and a third of an al­fa­jo­r. The­re is al­so the things that su­rroun­d, hold and con­tain the no­to­rious­ly sti­cky dul­ce: cookie­s. So­me va­rian­ts ha­ve tried to im­pro­ve on the cookie by ei­ther going so­ft (cake!) or hard (Mi­lka Mousse), but the real deal is a so­ft-ish cookie, not too so­ft (so the al­fa­jor does­n't de­sin­te­gra­te) and not too hard (so it does­n't feel like ea­ting a ho­ckey pu­ck).

The­re is an im­po­s­si­ble tra­deo­ff, be­tween dul­ce de le­che and the cookie. Too mu­ch cookie, you are ea­ting cookie­s. Too mu­ch dul­ce de le­che, you may as we­ll get a spoon and eat out of the jar (try it so­me­ti­me). You want to ba­lan­ce, but the al­fa­jor is wa­lking food, it has to be edi­ble by a 6-­year old schoolkid whi­le clim­bing a tree, it has to be so­lid enou­gh, and not fa­ll apar­t, and not co­ver him on melted fros­tin­g. The child has to be able to pa­ss ins­pec­tion of his han­ds after clea­ning wi­th just the wra­pper and his own mou­th.

The al­fa­jor san­ta­fe­sino has adop­ted a mi­ni­max stra­te­g­y, ma­xi­mi­zing the amount of dul­ce de le­che per amount of cookie, by using ex­tra-­thin "cookie­s" that are mo­re like cra­cker­s, adding mul­ti­ple la­yer­s, and making the who­le al­fa­jor thi­cke­r. I lo­ve it, but it is not for eve­r­yo­ne.

The al­fa­jor de mai­ce­na goes in a com­ple­te­ly di­ffe­rent di­rec­tio­n, ha­ving a tas­ty cookie that can hard­ly hold any dul­ce de le­che be­cau­se it's too fria­ble. So­me­how that wo­rks won­der­fu­lly as we­ll.

Then the­re is the co­ve­rin­g. Cho­co­la­te, fros­tin­g, co­co­nu­t, or no­thin­g. Cho­co­la­te is bad in su­m­me­r, mel­ting and making you eat the al­fa­jor from the wra­pper as if it we­re a ba­na­na.

But if you ha­ve no idea what an al­fa­jor is, whi­ch one should you ha­ve? I could point you to the most su­bli­me al­fa­jo­res, whi­ch would be li­fe-­chan­ging ex­pe­rien­ce­s, but I wi­ll no­t. If you tried tho­se, whi­ch you can on­ly get in out of the way pla­ce­s, kno­wn on­ly to ini­tia­tes, whe­re could you go from the­re? It's like your first da­te being wi­th So­fía Ver­ga­ra. That would be just lea­ding you in­to a li­fe of di­sappoint­men­t.

So get a cho­co­la­te Ha­van­na. Get a Ca­cha­fa­z. Get a Ca­pi­tán del Es­pa­cio. Get a tu­be of Jor­gi­to­s. And when you ha­ve do­ne your appren­ti­ces­hi­p, when you are an al­fa­jor­man, when you are read­y. Then you wi­ll kno­w.

PS: Thanks to Juan Ro­dri­guez Monti for the idea for this pos­t.

¿Có­mo pa­só es­to? ¿Qué me pa­só? ¿Qué es­ta­ba pen­san­do? Es una his­to­ria abu­rri­da y po­co in­te­re­san­te.

En­tré a tra­ba­jar a Ca­no­ni­ca­l. A mi no­te­book vie­ja no le da­ba el cue­ro. La nue­va no que­ría que le ins­ta­la­ra Ubun­tu. Di­je "ma sí, me voy a vi­vir a una VM". La VM era más len­ta que el Che­cho Ba­tis­ta. Te­nía que de­sa­rro­llar co­sas en Win­do­ws (sí). Al­gu­nas co­sas no fun­cio­na­ban bien en la VM. Y de a po­qui­to, las co­sas y los ar­chi­vos se jun­ta­ban en win­do­ws, en el har­dwa­re rea­l, Win­do­ws 7 Ho­me Pre­miu­m.

En ge­ne­ra­l, Win­do­ws 7 es no ho­rri­ble. La ma­yo­ría de las co­sas an­dan. Lo que sí, pa­ra un pro­gra­ma­do­r, es cul­ti­var en el de­sier­to. Po­dés ha­cer que crez­can co­sas, pe­ro hay que po­ner­le mu­chas ga­na­s.

Así que hoy ins­ta­lé Ku­bun­tu Onei­ric (¡­nin­gún pro­ble­ma!), jun­té to­dos los da­tos de la no­te­book vie­ja, de la Vm, de win­do­ws, bo­rré win­do­ws, y me mu­dé a Li­nu­x, y aho­ra Win­do­ws es la VM.

Ex­tra­ña­ba.

Las his­to­rias no se re­pi­ten si uno no las de­ja re­pe­tir­se.

Sor­ry, span­ish on­ly to­day!

De­bo haber dado, en los úl­ti­mos 15 años, unas 80 char­las. O tal vez 50. Qué se yo, no las an­do con­tan­do. Des­de hace un­os cin­co años a es­ta parte, me di­cen que vienen salien­do bue­nas (con al­tiba­jos, por supuesto).

En­ton­ces, in­spi­ra­do por How to be a Py­Con speak­er and do it well acá van una se­rie de con­se­ji­tos para que los que no se an­i­man a dar char­las se ani­men.

Este es el más im­por­tan­te: el públi­co no muerde. En se­ri­o, lo pe­or que vas a es­cuchar es al­go del niv­el de "se ve que es­ta­ba nervioso" o "se perdió un poco en tal parte" o "el tema no me in­teresó mu­cho". En la gran may­oría de los even­tos que he es­ta­do, no hay ningún án­i­mo de agredir al orador. Nadie te va a tirar to­mates. Y al día sigu­iente nadie se va a acor­dar si es­tabas nervioso.

Tenés que saber a quién le es­tás hablan­do. Hacéte un mod­e­lo de co­mo es tu es­pec­ta­dor ide­al. Hacé una char­la que le pue­da in­tere­sar a ese mod­e­lo. Si tratás de hac­er que le guste "a cualquier­a" en­tonces no le va a gus­tar a nadie.

Pen­sá mu­cho el tí­tu­lo. Si tu char­la es para prin­cipi­antes que quier­an apren­der flask, ponele de nom­bre al­go co­mo "In­tro­duc­ción para los que no saben na­da na­da na­da de Flask pero quier­an apren­der un po­quiti­to de co­mo us­ar un mi­croframe­work web que es­tá buenísi­mo". No le pon­gas "Flask: un mi­croframe­work we­b". Ok, no le pon­gas ninguno de los dos, ponele "Flask des­de cero". Yo le pon­dría "Flaska, no me claves, los puñales, por la es­pal­da" pero eso es porque me gus­ta Bot­tle.

No piens­es los slides. Pen­sá lo que querés de­cir. Una vez que lo sabés, partí­lo en, ponele, 10 pedac­i­tos de 3 min­u­tos, y hacé un slide para ca­da un­o. Si no podés hac­er un slide, hacé dos.

Los slides son el menú, no la co­mi­da. Los slides no son la char­la. Si puedo en­ten­der la char­la vien­do los slides, en­tonces o tu char­la es­tá es­ti­rada, o tenés mu­chos slides. Ase­gu­rate que se lean. No im­por­ta tan­to que sean lin­dos: que se lean. Regla: poné los slides en tu note­book, poné el bril­lo en mín­i­mo, y mi­ralo des­de 3 met­ros. Si no lo ves, no se vé.

Cuan­to en­sa­yar, de­pende de ca­da un­o. Yo no en­say­o, pero es porque soy un tara­do. Si en­sayás de­masi­a­do sale medio sin espon­tanei­dad, tal vez. Pero si no en­sayás nada, a ve­ces ni sale. O sea, en­sayá has­ta que te sien­tas có­mod­o, y ahí pará.

Hablá co­mo hablás vos. No trates de hablar co­mo otro, aunque te guste mu­cho mu­cho mu­cho co­mo habla. No trates de ser gra­cioso, si sos gra­cioso va a salir nat­u­ral. No trates de ser in­tere­san­te, si la char­la es in­tere­sante al­can­za.

No ha­gas cosas in­ter­ac­ti­vas a menos que es­tés se­gurísi­mo que no te vas a tra­bar.

No hables de cosas que no te in­tere­sen "porque son im­por­tan­tes" o o "porque al­guien de­bería hablar de es­o".

Hablá fuerte, aunque ten­gas mi­cró­fono. Cuan­do hablás fuerte hablás más claro y pau­sa­do.

Tenés que saber cuan­to tiem­po te que­da. To­do el tiem­po.

Tenés que ten­er dos o tres pun­tos para ter­mi­nar la char­la. Cuan­do se te va aca­ban­do el tiem­po, la ter­minás en el que mejor te quede.

"Decíles lo que les vas a de­cir, decílo, y decíles que les di­jis­te"

Si no sabés, ad­mití­lo. Si gui­tar­reás, decí "estoy gui­tar­re­an­do, per­o...". Si es­tás nervioso decí "me es­toy me­an­do", si te perdiste tirá to­do a la mier­da y uníte al cir­co Ro­das (o pedí un se­gun­do para or­denarte).

Ponéle on­da a la parte de pre­gun­tas y re­spues­tas. No pon­gas cara de "no en­tendiste una go­ma de lo que di­je", porque ca­paz que es cul­pa tuya.

Rompé to­das las re­comen­da­ciones que te dí si te parece que va a fun­cionar mejor. Por ejem­plo, ca­paz que querés ten­er 100 slides y pasar uno ca­da 10 se­gun­dos. O no querés ten­er slides. O querés ten­er slides que hablan de otra cosa. O querés ten­er slides que pasen so­los. O querés ten­er slides in­ter­ac­tivos y ac­tu­ar Min­go y Aníbal con­tra los fan­tas­mas.

Y la más im­por­tante (si, ya sé que di­je que la otra era lo más im­por­tan­te, no jo­das): fol­lowup. In­vitá­los a char­lar cuan­do te vean en el pasil­lo. De­já tu mail, blog, twit­ter o lo que sea. In­vitá una cerveza. La char­la en sí sirve has­ta ahí, es mejor si de la char­la sacás un ami­go.

Es­to no de­be­ría sor­pren­der­te:

>>> a = [1,2]
>>> b = [3,4]
>>> a is b
False
>>> a == b
False
>>> id(a) == id(b)
False

Des­pués de to­do, a y b son co­sas dis­tin­ta­s. Sin em­bar­go:

>>> [1,2] is [3,4]
False
>>> [1,2] == [3,4]
False
>>> id([1,2]) == id([3,4])
True

Re­sul­ta que si uno usa li­te­ra­le­s, una de esas co­sas no es co­mo las de­má­s.

Pri­me­ro la ex­pli­ca­ció­n. Cuan­do uno no tie­ne más re­fe­ren­cias a un da­to, va a ser "gar­ba­ge co­llec­te­d", la me­mo­ria se li­be­ra pa­ra que se pue­da usar pa­ra otra co­sa.

En el primer caso, las variables a y b guardan referencia a las listas. Es decir que tienen que existir todo el tiempo, ya que yo podría decir print a y python tiene que poder responderme con el valor de a.

En el segundo caso, uso literales, lo que quiere decir que no hay referencias a las listas después de que se usan. Cuando python evalúa id([1,2]) == id([3,4]) evalúa primero el lado izquierdo del ==. Después de que termina con eso, no hace falta mantener el [1,2] a mano, así que se borra. Entonces, al evaluar el lado derecho, crea [3,4].

Por pura casualidad, lo pone en exactamente el mismo lugar en que estaba el [1,2], asi que id devuelve el mismo valor. Esto sirve para recordar dos cosas:

1. a is b es usual­men­te (pe­ro no siem­pre) equi­va­len­te a id(a) == id(­b)

2. La re­­co­­­le­c­­ción de ba­­su­­ra tie­­ne efe­c­­tos se­­cun­­da­­rios que en una de esas no es­­pe­­ra­­ba­s.