Política y Periodismo
Yo leo mucho. Así a ojo, el 80% de lo que leo son páginas web, tanto para mi laburo como para informarme o divertirme. También leo libros, la gran mayoría escapistas, y ahí tengo estadísticas y sé que leo una cantidad bastante preocupante. Por eso siempre me sorprende cuando alguien no quiere leer.
Me sorprende cuando es mi hijo y me sorprende más cuando es gente adulta, educada y sin problemas tales como que le cuesta leer porque aprendió el año pasado. Pero más todavía me sorprende, y de hecho me provoca furia cuando, en un tema de actualidad, pudiendo sobre el tema que le interesa, se prefiere leer periodismo sobre ese tema.
Por ejemplo, en vez de leer cosas escritas, a un nivel perfectamente no técnico por alguien como Phil Plait acerca del espacio, de los planetas, de asteroides y estrellas se prefiere leer una nota hecha por un periodista que no entiende del tema y toca de oído.
En vez de leer sobre economía a un economista, se prefiere leer a un periodista de economía. Y en vez de leer fallos de jueces, se prefiere leer notas periodísticas sobre los fallos.
Obviamente, hay explicaciones. No todos tienen el tiempo libre para leerse las 60 páginas que escribió Rafecas, mucho menos las 300 de Nisman, pero si vas a opinar, es lo mínimo que podés hacer. Tenés que intentarlo. Si ni siquiera lo intentás, entonces te limitás a hablar por boca de ganso, te asegurás la ignorancia. También puede pasar que sea un documento demasiado técnico. Yo leí lo de Rafecas y hay partes que se me escapan, porque no soy abogado. Pero lo intento.
Lo que es realmente imperdonable, es cuando un periodista habla sobre esto sin leerlo. Es imperdonable porque su trabajo es informarse y "bajar" ese conocimiento, separar el grano de la paja y dar una versión más entendible para el público que no tiene el tiempo, o el conocimiento, o la inclinación para hacerlo por sí mismo. Pero siempre tiene que hacerlo remitiendo a de donde saca la información.
No puede decir "el fallo de Rafecas es una mierda" y no decir por qué es una mierda. Tiene que dar datos, explicar por qué el derecho dice otra cosa, por qué Rafecas se equivoca, o miente, o erra, o delira. Pero como los periodistas, hoy en día no sienten esa obligación, porque son solo intérpretes del humor, adivinos leyendo tripas de animalitos para pronosticar el futuro, porque el mérito es tener "fuentes" que les permitan adelantar lo que va a pasar en vez de reportar y comentar en lo que pasa, el público está huérfano.
Tan terrible es el estado del periodismo político en Argentina hoy en dia que hay sitios enteros que se dedican a verificar si lo que dicen los políticos es cierto, cuando eso debería ser parte integral de cada nota que se produce reportando sobre las declaraciones.
Los periodistas se dividen, hoy en día, en las siguientes categorías:
- Loros
- Boludos que repiten lo que dice otro. Van a discursos y los reportan. Toman declaraciones y las repiten. Leen gacetillas y las copian. No son interesantes.
- Oráculos
- Tienen "fuentes". Les ponen nombres pintorescos como "Garganta", o simplemente se refieren a ellos con descripciones como "bien informadas" o "de alto nivel". Se dedican a pronosticar el futuro en vez de reportar. A veces aciertan. A veces dicen cualquiera. Fallar no tiene repercusión alguna en sus carreras. Dado que sus notas no necesitan reflejar la realidad, pueden pasar décadas metiendo sus patas sucias en sus fuentes, impunes y despreciables.
- Analistas
- Intérpretes de la realidad. Creadores de narrativas basadas en hechos. Bueno, a veces. Estos aspirantes a bioquímicos toman hechos dispares, agregan (en algunos casos) su propia ideología, y crean un cuentito que explica todo. A veces el cuentito es cierto. A veces es mentira. A veces es simplemente un cuentito, que no significa nada.
Periodistas que tomen la realidad, investiguen para expandir lo que se conoce, reporten verazmente lo que encuentren e interpreten los hechos imparcialmente, simplemente no conozco.
Veamos ejemplos.
Majul el Oráculo
Por favor lean el editorial La presidenta y Rafecas, entre la espada y la pared en La Nación. Algunas citas escogidas:
"Aunque Daniel Rafecas no adelantó lo que iba a hacer ni siquiera a su familia, dos altas fuentes que transitan los pasillos de Comodoro Py y que están vinculadas con la causa vaticinaron que al juez federal no le queda otra alternativa que convalidar la imputación contra la Presidenta por el delito de encubrimiento en el atentado contra la AMIA."
Las fuentes son "altas". ¿Tal vez le mintieron al pobre Luis? Ni siquiera, dado que Rafecas, segun la misma nota "no adelantó lo que iba a hacer ni siquiera a su familia", las "altas fuentes" solamente estaban dando opiniones propias. Traduzco ese párrafo de Majul a castellano honesto:
"Dos personas que conozco que son abogados me dijeron que les parece que Rafecas no desestima la imputación".
"Está concentrado en la lectura del expediente que le elevó el fiscal Pollicita. De hecho, desde que recibió el escrito ni siquiera se comunicó con él, a pesar del respeto profesional y mutuo afecto que se profesan", me dijo otro fiscal federal con información confiable."
Acá la fuente es "otro fiscal federal", pero uno "con información confiable" no como otros fiscales federales. Aparentemente tiene tanta información que sabe a quien llama y no llama un juez. Pero ... ¿"otro fiscal federal"? ¿O sea que las otras "altas fuentes" también eran fiscales federales Luis?
"Dos fiscales y dos jueces que leyeron el requerimiento de Pollicita sostienen que su presentación fue impecable."
Ok, entonces uno o dos de las "altas fuentes" eran fiscales, y capaz que uno era juez. Majul, tenés que esconder un poco mejor...
"La lógica de atenerse a los hechos para impulsar o desestimar una investigación es también la que seguiría Rafecas en el caso de convalidar las imputaciones que decidió Pollicita,"
Nótese como sutilmente (para los standards de Majul) se dice que solo se atendría a los hechos si convalida. Si desestima no.
"sin que el antecedente de su recusación en la causa Ciccone por haber intercambiado mensajes de texto con el abogado del vicepresidente Amado Boudou influya de alguna manera."
Y acá la embarra de nuevo, porque Rafecas no intercambiaba mensajes de texto con el abogado de Boudou. Los intercambiana con Danuzzo Iturraspe, que era el abogado de Nuñez Carmona.
En resummen: Majul tira como cierta data de sus "altas fuentes", que sus fuentes no tienen como saber, se deja operar por cualquiera que le atienda el teléfono, tira pronósticos completamente errados, y avisa que si no pasa lo que el dice, hay algo raro.
Al día siguiente, en Intratables entrevistaron a Luis Majul y se mencionó esta nota. En ningún momento se le mencionó siquiera su pronóstico equivocado. Alta fuente... alto oráculo ... alto guiso.
Nelson Castro el Analista
Esta va a ser más corta que la de Majul porque Castro es menos interesante, y de menor vuelo. Y aparte porque en general sale en la tele en vez de escribir, y me da paja transcribirlo. Así que acá tienen el video y algunas citas.
Veamos. El video. Y leamos. Las citas.
"La Presidenta no se rodea de capaces ahora. Necesita leales.
Cuando lo que se busca es eso, lo que ocurre en el poder, es la obediencia. Es la antítesis de lo que es la democracia. De lo que representa ese sistema."
Interesante paparruchada. Si un presidente tiene colaboradores leales y obedientes, es antidemocrático. Un presidente solo es democrático si sus colaboradores lo desobedecen. Lo opuesto de capaz no es incapaz, lo opuesto de capaz es obediente. Lo opuesto de desobediente es incapaz. Y ni mencionemos que lo de necesitar leales es simplemente una idea propia de don Nelson.
Resumiendo: Nelson opina algo. Esa opinión es prueba suficiente de que el gobierno es antidemocrático.
"Cristina representa en su accionar el descreimiento de la democracia como concepto de plu-ra-li-dad y además como concepto de alternancia de poder"
¿Se entiende como funciona el analista? El analista decide una historia, y la justifica vagamente en base a lo incomprobable, a la opinión y a usar muchas palabras largas juntas.
¿De qué manera Cristina descree de la alternancia de poder? ¿De qué manera es responsabilidad de un funcionario electo la alternancia en su cargo? ¿No sería mas bien responsabilidad de los electores? ¿O tal vez de la oposición? A menos que Cristina estuviera yendo por la reelección... pero no lo está haciendo. Y el kirchnerismo... ¿No es la única fuerza que, sabiendo que ganaba las elecciones después del 1er mandato de Nestor no buscó la reelección?
"Esto demuestra lo que le va a doler a la Presidenta dejar el poder. Profundamente. PROFUNDAMENTE. Se nota todos los días."
Ehhh no. No demuestra una goma, Nelson. Profundamente.
"Mas allá de la discusión que da un fallo, el fallo de Rafecas demuestra lo que representa la muerte de Nisman. Efectivamente, un magnicidio institucional. Rafecas ha podido fallar así porque Nisman no está. Emmm. La muerte de Nisman agiganta su dimensión ante estos hechos, porque lo que él sabía, lo que él tenia guardado para exponer, nadie lo podrá saber, seguramente, como él lo sabía."
¿Por qué el fallo de Rafecas demuestra que lo de Nisman es un magnicidio institucional? ¿Qué es un magnicidio institucional?
¿Por qué Rafecas no hubiera podido fallar así si Nisman estaba?
¿Por qué afirma Nelson Castro que Nisman tenía cosas guardadas?
¿Para qué tenía Nisman cosas guardadas? ¿Por qué Nisman no puso la evidencia posta que Nelson afirma que tenia, en su denuncia? ¿Cómo está tan seguro Castro de que existe?
Tener la fiscalía de mayor presupuesto y personal del país, y que la evidencia se perdiese por la muerte de Nisman ¿No indicaría una horrible incompetencia por parte de Nisman?
Preguntas que me hago escuchando a este tipo. Y que este tipo nunca me va a responder.
O tal vez simplemente la evidencia no se perdió. O la evidencia no existe. O el fallo de Rafecas no demuestra eso (a Nelson le encanta la palabra demostrar).
"La causa que seguía el fiscal (por Nisman), ya no existe más, porque Nisman está muerto"
Las pelotas, Nelson. La causa AMIA sigue, con otros fiscales. La causa del encubrimiento sigue, con un fiscal, porque en esa causa Nisman no era el fiscal, era el denunciante.
Eso, señoritas, es lo que pasa por análisis político en Argentina, siglo 21. Un tipo de traje con cara seria hablando. La pausa dramática. La palabra rimbombante. La expresión sin sentido. La sospecha. La repetición.
Es la cáscara de análisis. Es la presentación del resultado. Es el papel firmado por el bioquímico, pero que en vez de decirte que tenés alta la glucosa te critica porque no usás corbata. Es, como dije, de vuelo más bajo que Majul. Y es difícil volar mas bajo que una lagartija.
En fin.
—Alberto Rafecas.