2010-08-09 15:57

It's coming: PET - Python Entre Todos


I removed the countdown because it was wrong (timezone problem). Check http://revista.python.org.ar for one that works :-)

I have been dragged into YAP (Yet Another Project) and in this case it's the first-issue-ever of PET - Python Entre Todos a python online magazine in spanish.

This is an emergent output of PyAr the online Python community of Argentina, and it may never have a second issue unless we get a lot of help, so pay attention to the first one :-)

I have been doing webmastering, editing and PDF production, Emiliano Dalla Verde Marcozzi has been helping everywhere and getting articles.

The first issue is some 45 A5 pages (or 23 A4 ones) in small type, so it's not exactly huge, but it has half a dozen articles aimed at different python levels.

It has been a lot of fun so far, I hope it's well received!

2010-08-05 18:55

Extending rst2pdf: easy and powerful

I do almost all my business writing (and my book) using restructured text. And when I want to produce print-quality output, I tend to use my own tool, rst2pdf.

It's popular, surely my most popular program, but very few know it's also extremely easy to extend (hat tip to Patrick Maupin, who wrote this part!). And not only that, but you can make it do some amazing stuff with a little effort.

To show that, let's create the most dazzling section headings known to man ( Let's see you do what this baby can do in LaTeX ;-).

First: define the problem.

The titles rst2pdf can produce are boring. If you pull every lever and push every button, you may end with the title text, in a Comic Sans, right-aligned, in pink lettering, with avocado-green background and a red border.

And that's as far as the customization capabilities go using stylesheets. That's usually enough, because rst2pdf is not meant for brochures or something like that (but I have done it).

The real problem is that when you get all graphic-designer on rst2pdf, you lose document structure, because you are not being semantic.

Second: define the goal.

So, imagine you want to make a heading that looks like this:


The image is taken from the library of congress with some light (and bad) gimping by me to leave that empty space at the left, and the title was added using Inkscape.

Can you do that with rst2pdf? Hell no you can't. Not without coding. So let's code an extension that lets you create any heading you like within the limits of Inkscape!

First, we create a SVG template for the headings (it's a bit big because it has the bitmap embedded).

Three: the image-heading flowable

Suppose you have an image of the heading just like the one above. How would you draw that in a PDF? In reportlab, you do that using flowables which are elements that compose the story that is your document. These flowables are arranged in pages, and that's your PDF.

If you are doing a heading, there's a bit more, in that you need to add a bookmark, so it appears on the PDF table of contents.

So, here's a flowable that does just that. It's cobbled from pieces inside rst2pdf, and is basically an unholy mix of Heading and MyImage:

class FancyHeading(MyImage):
  '''This is a cross between the Heading flowable, that adds outline
  entries so you have a PDF TOC, and MyImage, that draws images'''

  def __init__(self, *args, **kwargs):
      # The inicialization is taken from rst2pdf.flowables.Heading
      self.stext = kwargs.pop('text')
      # Cleanup title text
      self.stext = re.sub(r'<[^>]*?>', '', unescape(self.stext))
      self.stext = self.stext.strip()

      # Stuff needed for the outline entry
      self.snum = kwargs.pop('snum')
      self.level = kwargs.pop('level')
      self.parent_id= kwargs.pop('parent_id')

      MyImage.__init__(self, *args, **kwargs)

  def drawOn(self,canv,x,y,_sW):

      ## These two lines are magic.
      #if isinstance(self.parent_id, tuple):

      # Add outline entry. This is copied from rst2pdf.flowables.heading

      if canv.firstSect:
          canv.sectName = self.stext
          if self.snum is not None:
              canv.sectNum = self.snum
              canv.sectNum = ""

                                int(self.level), False)

      # And let MyImage do all the drawing

And how do we tell rst2df to use that instead of a regular Heading? by overriding the TitleHandler class. Here's where the extension magic kicks in.

If you define, in an extension, a class like this:

class FancyTitleHandler(genelements.HandleParagraph, docutils.nodes.title):

Then that class will handle all docutils nodes of class docutils.nodes.title. Here, I just took rst2pdf.genelements.HandleTitle and changed how it works for level-1 headings, making it generate a FancyHeading instead of a Heading... and that's all there is to it.

class FancyTitleHandler(genelements.HandleParagraph, docutils.nodes.title):
  This class will handle title nodes.

  It takes a "titletemplate.svg", replaces TITLEGOESHERE with
  the actual title text, and draws that using the FancyHeading flowable
  (see below).

  Since this class is defined in an extension, it
  effectively replaces rst2pdf.genelements.HandleTitle.

  def gather_elements(self, client, node, style):
      # This method is copied from the HandleTitle class
      # in rst2pdf.genelements.

      # Special cases: (Not sure this is right ;-)
      if isinstance(node.parent, docutils.nodes.document):
          #node.elements = [Paragraph(client.gen_pdftext(node),
          # The visible output is now done by the cover template
          node.elements = []
          client.doc_title = node.rawsource
          client.doc_title_clean = node.astext().strip()
      elif isinstance(node.parent, docutils.nodes.topic):
          node.elements = [Paragraph(client.gen_pdftext(node),
      elif isinstance(node.parent, docutils.nodes.Admonition):
          node.elements = [Paragraph(client.gen_pdftext(node),
      elif isinstance(node.parent, docutils.nodes.table):
          node.elements = [Paragraph(client.gen_pdftext(node),
      elif isinstance(node.parent, docutils.nodes.sidebar):
          node.elements = [Paragraph(client.gen_pdftext(node),
          # Section/Subsection/etc.
          text = client.gen_pdftext(node)
          fch = node.children[0]
          if isinstance(fch, docutils.nodes.generated) and \
              fch['classes'] == ['sectnum']:
              snum = fch.astext()
              snum = None
          key = node.get('refid')
          if reportlab.Version > '2.1':

          # The parent ID is the refid + an ID to make it unique for Sphinx
          parent_id=(node.parent.get('ids', [None]) or [None])[0]+u'-'+unicode(id(node))
          if client.depth > 1:
              node.elements = [ Heading(text,
                      client.styles['heading%d'%min(client.depth, maxdepth)],
          else: # This is an important title, do our magic ;-)
              # Hack the title template SVG
              tfile = open('titletemplate.svg')
              tdata = tfile.read()
              tfile = tempfile.NamedTemporaryFile(dir='.', delete=False, suffix='.svg')
              tfname = tfile.name
              tfile.write(tdata.replace('TITLEGOESHERE', text))

              # Now tfname contains a SVG with the right title.
              # Make rst2pdf delete it later.

              e = FancyHeading(tfname, width=700, height=100,
                  client=client, snum=snum, parent_id=parent_id,
                  text=text, level=client.depth-1)

              node.elements = [e]

          if client.depth <= client.breaklevel:
              node.elements.insert(0, MyPageBreak(breakTo=client.breakside))
      return node.elements

The full extension is in SVN and you can try it this way:

[fancytitles]$ rst2pdf -e fancytitles -e inkscape demo.txt -b1

You need to enable the Inkscape extension so the SVG will look nice. And here's the output:


You can override how any element is handled. That's being extensible :-)

2010-07-24 20:37

This is why Qt (and PyQt) are cool

Alejandro Dolina once wrote (and this is from memory that's probably 25 years old) of a round table discussing "What's Tango?", and how after two hours of discussing the nature, characteristics and history of tango, one of the members of the panel picked up a bandoneón, played "El apache argentino" stood up and left without saying a word.

So, why are Qt and PyQt cool?

Audio player widget:

# -*- coding: utf-8 -*-

import sys, os
from PyQt4 import QtCore, QtGui, uic
from PyQt4.phonon import Phonon
import icons_rc

class AudioPlayer(QtGui.QWidget):
    def __init__(self, url, parent = None):

        self.url = url

        QtGui.QWidget.__init__(self, parent)

        self.player = Phonon.createPlayer(Phonon.MusicCategory,

        self.play_pause = QtGui.QPushButton(self)

        self.slider = Phonon.SeekSlider(self.player , self)

        self.status = QtGui.QLabel(self)
        self.status.setAlignment(QtCore.Qt.AlignRight |

        self.download = QtGui.QPushButton("Download", self)

        layout = QtGui.QHBoxLayout(self)

    def playClicked(self):
        if self.player.state() == Phonon.PlayingState:

    def stateChanged(self, new, old):
        if new == Phonon.PlayingState:

    def tock(self, time):
        time = time/1000
        h = time/3600
        m = (time-3600*h) / 60
        s = (time-3600*h-m*60)

    def fetch(self):
        print 'Should download %s'%self.url

def main():
    app = QtGui.QApplication(sys.argv)
    # It's exec_ because exec is a reserved word in Python

if __name__ == "__main__":

Video player widget:

import sys, os
from PyQt4 import QtCore, QtGui, uic
from PyQt4.phonon import Phonon
import icons_rc

class VideoPlayer(QtGui.QWidget):
    def __init__(self, url, parent = None):

        self.url = url

        QtGui.QWidget.__init__(self, parent)

        self.player = Phonon.VideoPlayer(Phonon.VideoCategory,self)

        self.play_pause = QtGui.QPushButton(self)

        self.slider = Phonon.SeekSlider(self.player.mediaObject() , self)

        self.status = QtGui.QLabel(self)
        self.status.setAlignment(QtCore.Qt.AlignRight |

        self.download = QtGui.QPushButton("Download", self)
        topLayout = QtGui.QVBoxLayout(self)
        layout = QtGui.QHBoxLayout(self)

    def playClicked(self):
        if self.player.mediaObject().state() == Phonon.PlayingState:

    def stateChanged(self, new, old):
        if new == Phonon.PlayingState:

    def tock(self, time):
        time = time/1000
        h = time/3600
        m = (time-3600*h) / 60
        s = (time-3600*h-m*60)

    def fetch(self):
        print 'Should download %s'%self.url

def main():
    app = QtGui.QApplication(sys.argv)
    # It's exec_ because exec is a reserved word in Python

if __name__ == "__main__":


2010-07-23 02:50

Desktop apps and clouds (with video)

I enjoy creating desktop applications. That means I may be a member of a dying breed, since web apps are going to make us all obsolete next week, but I do enjoy doing it.

The bad side of it is, of course that sometimes it's much more convenient to use a web application. For example, I have abandoned my own baby (uRSSus) because google reader is just easier and more convenient to use.

But then I thought... what bothers me of uRSSus? And there are quite a few things!

  1. It's not in all computers I may use

    That means I will not ever be able to use it exclusively.

  2. It's pretty useless without an Internet connection (but so is google reader mostly)

  3. Since I can't use it exclusively, I end with feeds on uRSSus that are not on google reader and viceversa.

  4. It's freaking slow

So, I decided to see what I could do about that without giving up the good side of uRSSus:

  1. It looks much nicer than a web app, because it looks like a desktop app
  2. It does things like opening the site instead of showing the feed item (great for partial content feeds)
  3. I wrote it (yes, that's a feature for me. I like self-made programs)

So, this attempt at rewriting the desktop RSS reader produced this:

As you can see in the above video, this reader syncs the subscription list to google reader. It will also eventually sync your read/unread posts.

It still can open full sites instead of feed items, it has/will have a heck of an offline mode (full pages captured as images, for example), and... it's very very fast.

It's much faster than google reader in Chromium, and hella faster than uRSSus. That was done via smarter coding, so it probably means I was braindead before and experienced a minor recovery.

The code is not fit for release (for example, the database schema will change) but you can try it: http://code.google.com/p/kakawana/source/checkout

2010-07-18 02:25

Discutiendo con cualquiera parte III: Darwin y porqué se le dió una difusión mundial.

Once more for any english-reading audience, this is only in spanish because I don't want to translate the nonsense I'm replying to.

Bienvenidos al capítulo III de mi serie "Discutiendo con cualquiera", donde analizo el contenido de ¿Por qué creo en Dios científicamente? . El menú del día es...

» Capítulo III – Darwin y porqué se le dió una difusión mundial.

Ya en el capítulo II el autor demuestra su total ignorancia del método científico y su absoluta incomprensión de la teoría de Darwin y sus modificaciones. Veamos ahora como sigue la cosa...

Si bien desde niño ya intuitivamente descreía la teoría de la evolución y luego fui comprobando su falsedad, siempre me admiró el porqué se difundió tanto.

Claro, si es una cosa tan obviamente falsa para el autor, su popularidad entre el resto de la gente probablemente sea... ¡una conspiración!

Siempre ha habido científicos que la aceptaban y quienes la rechazaban, pero avanzó con tal fuerza para ser una teoría que todo debía decirse en términos de evolución.

No. Hay montones de teorías no evolutivas de las cosas. Aún suponiendo que estemos hablando únicamente de biología, esto no es cierto. Pero démosle el beneficio de la duda al autor y supongamos que está aplicando hipérbole.

Cuando el ganso necesitó volar le crecieron las alas, cuando el ser humano necesitó pensar obtuvo su inteligencia.

Este error viene de arrastre. La evolución no es una fuerza dirigida a satisfacer las necesidades de nadie. Es un enfoque completamente erróneo.

Por ridícula que fuera la frase siempre tenía que aludir a la teoría de la evolución. Para los evolucionistas si un animal tiene un ojo era que lo necesitaba. Así quedaron cosas ridículas de establecer como el radar de los murciélagos. Pero todo el tiempo lo puede según ellos.

Poner palabras en boca de los demás no es buena educación, sobre todo si son inventos suyos.

Para describir a una ballena, se debe decir que tienen extremidades anteriores que han evolucionado hasta convertirse en aletas, aunque sus huesos todavía muestran reminiscencias de elementos óseos articulados en dedos y con extremidades posteriores que se han perdido por completo y sin ninguna conexión entre estas y la cola. Para el humano común bastaba decir que la ballena tiene aletas y cola y nada más.

Para el humano común esta computadora es grande y gris. Para mí es un P4 2.6Ghz con 2GB de RAM corriendo Arch Linux actualizado a ayer con driver legacy nVidia. Las descripciones de las cosas varían de acuerdo a quien las hace y para qué las hace.

Si un biólogo describiera una ballena como un bicho grande con aletas y cola es un ganso (el biólogo, no la ballena).

Siempre me maravilló esta persistencia en describir todo como si alguna vez alguien hubiera desenterrado una ballena con 4 patas y que la comparación algo más real que la imaginación totalmente fuera de la ciencia del relator.

¡Bueno, pero resulta que sí se han desenterrado ballenas con patas!

Veamos algunos ejemplos:


Más información en http://tinyfrog.wordpress.com/2008/02/01/pz-myers-vs-geoffrey-simmons-discovery-institute/

Que interesante no? Se puede ver como los miembros posteriores se reducen comenzando con Rodhocetus, casi no existen en Dorudon y desaparecen en Basilosaurus.

Esto no fue mas que otro ejemplo de el autor creyendo que su ignorancia es prueba de algo. Él no conoce fósiles de protoballenas, entonces las protoballenas son un mito.

Esta manía de todo explicarlo como si realmente hubiera sucedido, que sólo tiene un paralelo en los políticos que pueden disfrazar la estafa más burda como una necesidad del pueblo.

Demagogia barata.

Cuando leí el excelente libro de Harun Yanya, el engaño del evolucionismo, no sólo encontré un libro que reflejaba la mayor parte de mis ideas sino que a su vez me dio una razón valedera de que la teoría de la evolución que era por lo menos muy discutible y con innumerables problemas que el mismo Darwin no podía resolver, haya evolucionado a tal punto de ser usada como verdad absoluta en gran parte de los escritos.

La teoría de la evolución tiene problemas y antes ha tenido otros. Es la naturaleza de la ciencia que todas las "verdades" son provisorias y sujetas a corrección. Obrar de otra manera o aceptar otra cosa es apartarse de la ciencia y entrar en el dogma religioso, tentación a la que el autor no se resiste en ningún momento.

Algo sin ninguna base científica, con problemas desde el origen, no debería “evolucionar” tan fácilmente en una teoría universalmente aceptada. ¿Porqué los detractores de la teoría no tuvieron difusión?

¿Qué detractor no tuvo difusión? Cuando Darwin publicó su libro, fue ridiculizado en los medios por montones de personas hoy casi olvidadas, excepto por la referencia de "este es el que se reía de Darwin".

Y siendo una teoría tan difundida también me llamaba la atención que no se difundiera todos los arreglos a la teoría de lo que se denomina neodarwinismo que pretende mantener algunas pocas bases de los postulados y a la vez subsanar los problemas insalvables con nuevas teorías ¿porqué enseñar la teoría que hasta sus defensores consideran equivocada?

¿A qué se refiere con que no se difunden? Dawkins vendió muchísimas copias de "El relojero ciego", Gould vendió muchísimas de sus libros de divulgación. Que el autor no haya oído acerca de los cambios posteriores a 1870 habla mal de él solamente.

Harun introduce un concepto básico. La difusión de la teoría de la evolución tiene un objetivo claro, apuntalar la filosofía “materialista” que sostiene que lo único que existe es la materia, esencia para ellos de todo lo orgánico e inorgánica negando un Dios creador.

¿A quiénes se supone que se acusa de querer hacer eso? Cuando se firmó ese acuerdo, y porqué no me pagan mi parte para ser miembro de la conspiración, es lo que yo quiero saber.

Al no tener mas que el nivel de materia, el hombre repara solamente en él, y no necesita de valores morales, y va mas allá al abolir cualquier valor básico de ética y sociedad.

Para ser este un escrito que pretende probar la existencia de dios de forma científica, el autor parece simplemente asumir que no sólo dios existe, sino que es la fuente de toda moral y ética. Estas payasadas de primaria no merecen mayor respuesta que: soy ateo y soy moral, chupáte esa mandarina.

El resultado político de la filosofía materialista es el comunismo. El cual entre sus premisas siempre fue netamente antirreligioso.

Uhhhhh los comunistas, yo sabía que los comunistas tenían algo que ver con esto.

Es un hecho que Marx escribiera en el libro para Engels “El origen de las Especies"¨ lo siguiente “este es el libro que contiene los fundamentos de la historia natural para nuestros puntos de vista”. Tanto Marx como Engels, declaradamente ateos, tienen en su base el terminar con las creencias religiosas. El comunismo en su lucha de la guerra fría fue el mayor impulsor de las teorías de evolución dado que éstas confrontan directamente con bases de la religión

Por adonde empiezo... el bloque comunista era anti darwinista. La teoría "oficial" de la Unión Soviética era el Lysenkoísmo, o Lysenko-Michurinismo, que es una variante de la evolución Lamarckiana de la heredabilidad de los caracteres adquiridos. Es muy distinta de todas las cosas que el autor ha mencionado hasta ahora, y era ya una teoría perimida en occidente a fines del siglo XIX.

Por ejemplo, una de las teorías de Lysenko era que si uno arrancaba las hojas de las plantas de algodón produciría plantas sin hojas por herencia.

O sea, el autor no sólo no tiene idea, no tiene idea de que no tiene idea.

sugiriendo que Dios no es necesario para la creación. Esta es sin duda uno de los pilares de la aprobación de una teoría ridícula y sin bases como la de la evolución.

Desde ya que es imposible hacer ciencia si uno tiene (literalmente) un deus ex machina preparado para cada cosa que le cueste. Já, no tenemos una teoría completa para la abiogénesis => Dios lo hizo!

También Harun dá otras razones de la feroz defensa de las teorías de Darwin explicadas en que los científicos son primeros materialistas y luego científicos, por lo que están obligados a crear un aparato de investigación y un conjunto que produzcan explicaciones materialistas sin poder permitirse poner un pie en el umbral divino.

Por supuesto que los científicos deben buscar una explicación materialista a los fenómenos observables, ese es su trabajo. Si Mendel hubiera dicho "estas arvejas son marrones porque dios así lo dispone" entonces los libros de genética serían muy cortos.

Harun destaca que el evolucionismo no es capaz ni siquiera de explicar una simple proteína y va mas allá en explicar lo que llama las fábulas de transición del agua a la tierra, de la tierra al aire y otras interpretaciones falaces y falsificaciones de los evolucionistas. Recomiendo la lectura que es libre en www.harunyahya.org

Un delirante por vez. Ya le tocará a Harun más adelante.

Es cierto que los mayores defensores de la teoría de la evolución y todas las teorias posteriores que intentan explicar lo inexplicable son ateos o agnósticos, entonces su defensa es también una religión.

No se sigue una cosa de la otra. La compulsión de decir que cualquier cosa que no le gusta a un creyente es la religión de los ateos es irritante.

Desde el punto de vista científico es muy buena la tenacidad de demostrar lo indemostrable pues contribuye al conocimiento. Muchos científicos, paleontólogos, investigadores, etc. se encontrarían sin trabajo si simplemente se aceptara que la creación fue hecha indubitablemente por Dios.

Obviamente. Igual que los médicos, químicos, físicos, y cualquier otro científico. Es más, permítame afirmar que hasta los directores técnicos de fútbol verían su trabajo reducido:

"Vamos perdiendo 1 a 0 y faltan 15 minutos, hay que hacer un cambio" -- "No, si vamos perdiendo es porque dios indubitablemente así lo dispuso".

Así que ya sea por intereses puntuales de desarrollar un proyecto, por premisas del comunismo, por premisas de ateos o agnósticos, por intereses económicos y por la ciencia misma las teorías de la evolución tienen que seguir fingiendo ser una ciencia y festejar todo hallazgo esclarecedor sobre los estudios hechos.

Desde ya que cada hallazgo esclarecedor merece ser festejado. Para eso se estudia y se investiga, para lograr esclarecer cosas. Me pregunto, si el autor desprecia tanto la ciencia, ¿porqué se ha tomado la molestia de escribir toda esta parva de sandeces "científicas" según él?

Como el gradualismo es totalmente descartado aún por los mas acérrimos defensores de Darwin, las nuevas teorías quieren mantener todo el esquema de la evolución pero sin gradualismo.

Sí, se descarta lo que parece no funcionar, se mantiene lo que parece funcionar. Eso se llama pensar.

Dicho de manera compleja puede ser atendido los postulados, pero cuando uno los resume para que quede claro la teoría finalmente dice que de un reptil un día nació un ave, o de un ratón nació un día un murciélago.

No, eso es una pavada. Creo distinguir un problema en el entendimiento del autor (bah, uno de tantos). No hay sólo dos puntos en la escala. No es "cambios infinitesimales o pasamos de un ratón a un murciélago". Es posible tener cambios grandes, cambios chicos, cambios muy chiquititos y cambios imperceptibles.

Por ejemplo, está determinado como una mutación provocó el desarrollo de la visión tricromática en primates americanos (los africanos no la tienen). Se sabe cual es el gen que provoca el cambio y todo. No es que de golpe hubo un simio volador, es que con algunos cambios menores en el genoma hay un simio que ve distinto.

Todo adornado con una fábula para niños, como que el ratón se veía perseguido asi que necesitaba alas, y bueno un día le crecieron, e iba perdiendo la vista y necesitaba no chocarse con los objetos y entonces un día nació un murciélago con radar y de ahí todos los murciélagos aprendieron a nacer u usar el radar. Falta el hada madrina de los cuentos de niños, pero seriamente un científico no puede decir cosas así.

"Un día le crecieron [las alas]" me suena más a una película de Capra que a biología evolutiva. El autor expresa una caricatura para poder sentirse inteligente mostrando que la caricatura que crea no es correcta. Es un recurso retórico transparente y deshonesto.

Cada vez que aparece un texto de algún hallazgo me tomo el trabajo de leerlo para ver si en algo pudiera cambiar el 0% de probabilidad de las teorías de la evolución puedan alguna vez demostrarse en alguna especie.

Bueno, que opina de una bacteria que de golpe puede digerir un nutriente que antes no podía, eso le gusta como evolución en una especie? lealo aquí (cuidado, contiene auténtica ciencia!)

Así, por ejemplo leo un descubrimiento que trata de contestar lo que Darwin se preguntaba, ¿de dónde había salido el murciélago?, una criatura nocturna, voladora y ciega que parecía desafiar las leyes de la selección natural.

El articulo increíblemente sigue dando como cierta la evolución gradual, teoría que ya ha sido abandonada y pasa a preguntarse ¿Qué surgió antes, la capacidad de volar o la de orientarse en la noche por sonidos?, como si ello pudiera ser cierto.

¿Qué artículo? Uno de los conceptos básicos es que si uno tiene referencias debe compartirlas, para que el lector pueda comparar lo que dice realmente con lo que el autor proclama que dice.

Luego relata la aparición en un yacimiento de Wyoming del fósil de una nueva especie de murciélago, y entonces ya define la respuesta buscada: “primero aprendieron a volar, después desarrollaron su peculiar sentido de radar.”

Bueno, si hay un murciélago anterior a los conocidos que volaba y no tenía ecolocación es medio obvio llegar a esa conclusión.

“Lo real es que se encontró casi intacto y con 52 millones de años, el murciélago más antiguo que se conoce. Tenía alas capaces de hacerle volar, lo que se cree que hacía batiéndolas y planeando alternativamente, pero no tenía una cóclea (o caracol) en el oído interno lo bastante grande como para detectar obstáculos mediante el rebote del sonido.”

Parece bastante razonable.

Luego saca conclusiones exquisitas que tienen 100% de fábula y 0%de posibilidad de ajustarse a la realidad, por ejemplo lo nombra antecesor de los murciélagos actuales, aun cuando es una especie distinta y nada hace presumir una relación más que la que a la fábula le conviene.

Bueno, si a priori vamos a asumir que no es posible que sea un ancestro de los murciélagos actuales va a ser difícil mostrar evidencia que te convenza. Veamos porqué podría ser un ancestro de los otros murciélagos.

  1. Tiene 52 millones de años
  2. Los otros fósiles de murciélago son más recientes
  3. Es claramente un murciélago

Entonces o creés que dios creó murciélagos parecidos una y otra vez, y no te vamos a poder convencer sin importar los fósiles que se encuentren.... o es un ancestro de los murciélagos más modernos.

O, por supuesto, no lo era, sino que era otra rama y ambos tienen un ancestro común, pero para el caso es más o menos lo mismo, o es algo que era muy muy muy parecido a un murciélago por evolución convergente, pero eso sería muy raro.

“Agrega que debieron ser diurnos y tener una visión normal en algún momento de su evolución”, la fábula es llevada al desvarío, pues como se verá luego la parte de la visión es una fantasía, y la definición de murciélago, por su origen del latín es de ratón ciego. (al menos sin la visión normal de otros animales)

Ah, bueno, decidir qué es y qué no es un murciélago en base a la etimología de la palabra es nuevo. Es una idiotez, pero es nuevo por lo menos para mí.

Los murciélagos no son todos ciegos. Hay variedades que ven más, y otras que ven menos. Los murciélagos frugívoros suelen tener capacidad de visión similar a la de las ratas, por ejemplo.

Así que según la novedosa clasificación del señor que cito, la mayoría de los murciélagos... no son murciélagos.

Más incoherente es que según su propio relato, al menos en la traducción, se afirma que mirando el esqueleto no se puede deducir científicamente que era diurno.

Y será que no se puede, no es culpa del paleontólogo que no se pueda.

Hasta inventan una mejor teoría, “que algo, probablemente la amenaza de un depredador, les obligó a meterse en las cuevas y fueron perdiendo este sentido (la vista), para aprender a vivir en la oscuridad de dos formas: mediante una potente visión nocturna, o desarrollando el sentido de la eco colocación, es decir, la capacidad de orientarse por sonidos como hace un radar.” Según el artículo esta fue esta última adaptación la que originó a los actuales murciélagos, animales de los que existe una inmensa variedad de especies.

Dado que no tengo acceso al artículo no puedo opinar sobre la paráfrasis presentada.

Además agrega "Era claramente un murciélago, pero no se parecía a ninguno antes conocido. En muchos aspectos, es el eslabón perdido entre los murciélagos y sus ancestros no voladores".

¿Pero no era que no había eslabones perdidos, que en todo el registro fósil no había nada como eso? ¡Seguramente ahora el autor va a demoler esta aseveración!

La realidad fría es que todo es una fábula para niños. Los murciélagos son miles de especies que fueron diseñadas para vivir en las cuevas y volar de noche y regular la cantidad de insectos entre otras funciones.

Ah no, en vez de refutar, simplemente califica de fábula y pasa a otra cosa. Los murciélagos no fueron diseñados. El autor está asumiendo sus propias tesis.

No son ciegos tampoco.

¡¡¡¡Pero acabás de decir "la definición de murciélago, por su origen del latín es de ratón ciego"!!!! ¡Hace tres renglones lo dijiste!

aunque su mayor visión es acústica. Aunque lo que hayan encontrado sea realmente un murciélago muy diferente, al ser de una familia tan numerosa ¿como probar que es antecesor del resto de las especies y no un primo mas?

Porque el registro fósil no muestra murciélagos con capacidad de ecolocalización anteriores a ése, por ejemplo (no me consta).

¿Sólo los depredadores atacaban los murciélagos, y atacaban a todos? ¿En las cuevas todas las especies perdieron la vista y todas desarrollaron el radar?

La disminución de la capacidad visual de los animales que viven en espacios completamente oscuros está documentada en muchas especies.

Cuando la teoría de la evolución de las especies estaba en sus primeros tiempos, por decirlo de alguna manera en un período romántico, podía ser a primeras luces ser algo posible. Con lo que sabemos ahora de que lo gradual no puede ser posible, cada especie actual debería ser creada por un accidente biológico.

De hecho, por varios accidentes.

Un dato interesante de las nuevas teorías es que el dios “tiempo” ya no existe como tal, ya no son necesarios miles de años. Así según las nuevas teorías el ADN de un murciélago con vista y sin radar debería haber mutado a uno con radar sin vista, para transformarlo en una nueva especie.

No, las "nuevas teorías" no dicen eso. El autor está escuchando voces.

Algo así como los cruzamientos dentro de la misma especie, algo como la unión entre yegua y burro para formar una mula, solo que generando una nueva especie.

Los caballos y los burros son distintas especies, tienen hasta un número distinto de cromosomas.

Este tipo de accidente tendría que darse para cada especie existente y en una cantidad de casos que permitiera la reproducción sin degradación genética, algo cuya probabilidad es cero. A eso por supuesto hay que sumarle la casualidad de que este accidente biológico justo sólo le sucediera a los murciélagos, porque ya vivían en cuevas y ya estarían perdiendo la vista.

Desvaríos, afirmaciones sin base, refutación de posiciones que sólo él presenta...

La genética no se altera por acciones del individuo. 100% fábula y 0% de ciencia en algo que por supuesto ni podríamos tratar de demostrar de cómo se gana la función de radar justo cuando se la necesitaba.

De nuevo se aprecia gran confusión. La evolución no te da las cosas cuando las querés. No es "llego tarde al laburo, necesito mutar para mejorar mi glicólisis". No es X-Men. Demuestra ignorancia completa de los mecanismos propuestos para la variabilidad genética y del rol que cumple la selección natural.

Lo real, es que sin base científica, sin demostración, las teorías son sólo fábulas. Teniendo en cuenta que el 20% de las especies vivientes de mamíferos son murciélagos, como lo reconoce el mismo artículo y que aun hoy aparecen frecuentemente nuevas variedades de murciélagos vivos aun no identificadas, poco puede afirmarse sobre una nueva especie fosilizada.

Sí, puede afirmarse que parecía capaz de volar, incapaz de usar ecolocalización, y que parece ser más antiguo que los demás. Que es lo que hicieron. Y con eso uno puede suponer algo más, que es lo que hicieron. No probarlo, pero sí suponerlo.

Lo que descubrieron no tiene que ver con los actuales y de hecho presumen que no tenía radar. Las extremidades traseras más largas y las delanteras más cortas que los actuales murciélagos, “sugieren que vivió en los árboles y que era un buen trepador, parecido en este sentido a los gibones (monos arborícolas) o a los perezosos (mamíferos desdentados de la América tropical).”

El mismo articulo aunque decía que era diurno se contradice afirmando que no ha quedado aún claro es si esta especie vivía de día o de noche. "Un examen de las cuencas de los ojos podría ayudar, ya que los animales nocturnos sin eco-colocación tienen ojos más grandes y, por tanto, cuencas más grandes, Por desgracia, esa zona del cráneo es de lo poco que ha quedado dañado del fósil sin posibilidad de reconstrucción, así que habrá que esperar nuevas evidencias. “

¿Cómo probar que es un antecesor? ¿u otra especie? ¿o simplemente otro individuo de la misma familia?

¿Como probamos que un chimpancé no es un gorila ni un mono tití? ¿Como probamos que el que escribe estas cosas no es un mandril? Con un cuidadoso estudio morfológico, porque leyéndolo no estoy seguro.

Por supuesto que si no encontraran cada tanto algo para hacer un rimbombante anuncio, ¿como seguirían obteniendo presupuesto? En favor de la ciencia, la fábula debe continuar con el mayor agregado posible. Por supuesto los científicos pueden salir del nivel mundano de la fábula y explicar con razonamientos científicos tan complejos que puede uno lejos perderse sin poder refutar nada, pero bastará que lo haga, para que otros científicos se encarguen de refutar científicamente la propuesta.

"Mami mami, la ciencia es complicada y me hace doler la cabeza, hacé que los hombres malos se vayan".

Las teorías de la mutación beneficiosa de una especie en otra son hermosas pero nunca abandonan el porcentaje de cero de probabilidad de que ocurran. Ni hay casos observados de la creación de una nueva especie.

Sí, si hay. Ver http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Por otro lado no hay ninguna teoría que supere el 0% de probabilidad de ser cierta que explique cómo un ser orgánico puede ser hecho de sustancias inorgánicas, ni como una nueva especie sin ningún antecesor puede haber sido creada de especies inferiores.

Eso es un problema distinto. La teoría de la evolución no resuelve el problema de la abiogénesis. Tampoco me ayuda a conseguir donde estacionar en el centro. Son problemas separados.

No hay forma de demostrar o siquiera enunciar una teoría de accidentes biológicos que permitan pasar de una especie a otra.

Sí la hay, y tiene hasta resultados experimentales.

Cuando uno llega a entender la complejidad del ADN es totalmente imposible hoy mantener alguna teoría que permita pensar en que la casualidad, o un accidente realmente pueda crear un ADN nuevo con todas las virtudes de poder ser la guía del nacimiento y reproducción de la nueva especie y que se produzca repetidamente para crear tal cantidad de nuevos organismos que por genética luego logren desarrollarse.

El autor parece creer que es necesario que se produzca la misma idéntica mutación en N individuos para que se cree una nueva especie con una población inicial que le permita mantenerse.

Es un placer para mí aclararle que no funciona así. Se produce una mutación en un individuo, que no evita la reproducción con los otros miembros de la población. Si esa mutación es "beneficiosa" entonces se propaga en la población.

Al separarse y aislarse grupos, esta "deriva genética" aumenta hasta que llega a ser imposible la reproducción entre grupos. Ahí se produce uno de los tipos posibles de especiación (hay otros tipos de especiación, por ejemplo por cambios de comportamiento).

Mientras mas se estudia, mayor es la cantidad de eventos simultáneos al azar que debería suceder para que la teoría pudiera ser verdad. Sin aún agregar el componente vida soslayado sistemáticamente, se considera que la naturaleza en su azar debería poder disponer de 100 proteínas diferentes en un mismo lugar para formar una célula.

Formar una proteína tampoco es un evento fácil de imaginar por azar. Si hoy un laboratorio no puede crear una célula viva, aun teniendo todos los componentes ¿como creer en una teoría que diga que la naturaleza si pudo?. Mucho se ha investigado a partir de los "ladrillos biológicos de Miller" Pero por mucho que se ha intentado no hay una teoría válida.

¿Y? ¿Que hay que hacer? ¿Decir no salió, abandono, debe ser dios? Eso es ser cobarde.

En sus conclusiones, Dean Kenyon dice que es difícil comprender por qué unos científicos están dispuestos a admitir el pensamiento de que una inteligencia de alguna clase (dentro o fuera del universo) estuvo involucrada en la aparición de la primera vida, mientras que otros aparentemente no lo están. Hay un margen de posiciones intermedias que cubren la distancia intelectual entre investigadores como Fox o Miller, y otros como Hoyle, Kenyon o Wilder-Smith.

Por ello, no es necesario salir del mundo racional para dirigirse en dirección de una comprensión científica francamente «teísta» del origen de la vida, a no ser, naturalmente, que uno considere cualquier desviación del «optimismo naturalista» como irracional y anti-intelectual.

Bueno, es que lo es, por lo menos este que vengo leyendo y comentando. Aunque debo agradecer que todavía no haya usado la palabra "matemáticamente" en este capítulo.

Kenyon concluye de que la vida demanda una creación sobrenatural (o al menos una inteligencia creadora dentro del universo) les parecerá prematura a muchos, incluso si se conceden algunos méritos a las principales críticas y argumentaciones positivas creacionistas.

La horrenda gramática me impide opinar. Literalmente no sé que dice ahí.

Y seguirá habiendo los que querrán proseguir con sus actuales enfoques, sin importar lo que muestren los resultados. Siempre podrán decir: «Todavía no hemos encontrado las condiciones experimentales correctas». O, «Sólo hemos estado haciendo experimentos específicamente relacionados con el problema del origen de la vida durante 30 años. Dadnos tiempo. A fin de cuentas, se trata de un problema muy difícil. Al final encontraremos una descripción evolucionista química plausible». O, «Es muy poco lo que se conoce actualmente del sistema genético molecular».

Bueno, sí, si se sabe poco hay que seguir estudiando. Ese siempre es buen consejo. Ojalá el autor lo hubiera seguido en vez de decidir que no valía la pena aprender nada y que su intuición es mejor que la ciencia.

Kenyon finaliza con una lista de seis problemas en el tratar de demostrar el origen de la vida.

Supongamos por un momento que todo lo que dice sea cierto...

  1. No hay demostración de transición de lo inanimado a materia viviente en ausencia de sustancias preexistentes portadoras de información genética.

¿Y qué?

  1. No hay demostración en laboratorio de estados precursores realistas.

¿Y qué?

  1. No hay ninguna descripción teórica convincente de posibles estados precursores.

¿Y qué?

  1. No hay registro fósil de estados precursores, incluyendo la inexistencia de evidencia geoquímica de un «caldo orgánico prebiótico»

¿Y qué?

  1. No hay neo-biogénesis (origen de la vida hoy día).

¿Y qué?

  1. No hay evidencia de vida extra-terrestre ni de estados materiales precursores encontrados en la exploración espacial hasta el día de hoy.

Bueno, está ese meteorito marciano que mencionaste en el capítulo 1...

De nuevo, la ausencia de prueba no es prueba de la ausencia. Decir "no sé" no es lo mismo que "debe haber sido dios". Una cosa no sigue de la otra, no es lógico, no es científico, es religión maquillada. Y recordemos que se supone que estamos tratando de encontrar a dios "científicamente".

Comentando acerca de la evidencia de un propósito inteligente inmanente en el universo, y la desgana de muchos científicos a aceptar tal perspectiva, Hoyle a su vez escribía: "Esto es precisamente lo que los científicos ortodoxos no están dispuestos a admitir. Porque podría resultar que hubiera —a falta de una palabra mejor— connotaciones religiosas, y porque los científicos ortodoxos están más interesados en impedir un regreso a los excesos religiosos del pasado que en buscar la verdad”

Hoyle dijo:

"La religión no es más que un intento desesperado para escapar de la horrible posición en que nos encontramos. Aquí estamos, en este universo maravilloso y no tenemos idea de si nuestra existencia tiene algún significado. No es de extrañar que muchos sientan la necesidad de tener alguna creencia que les dé una sensación de seguridad, y no es extraño que se enojen con gente como yo, que les decimos que eso es una ilusión".

—"The Nature of the Universe" publicado en 1950.

Ya llevamos tres capítulos y no veo nada de ciencia, mucho menos ciencia aplicada a probar la existencia de dios. Los argumentos del autor parecen reducirse a ignorancia y declamación. Sospecho que no va a mejorar...

2010-07-17 03:53

Slow-Slow and Fast-Fast (video)

My previous post explained how to cache whole web pages as images. Now see it in action. This is a lightweight RSS reader, optimized for comic books (but it works for any feed) and for offline use (but it works online too, of course).

Not ready for public use yet, but if you look around you can find the code somewhere ;-)

2010-07-16 19:58

Capturing a webpage as an image using Pyhon and Qt

For a small project I am doing I wanted the capability to see web pages offline. So, I started thinking of a way to do that, and all solutions were annoying or impractical.

So, I googled and found CutyCapt which uses Qt and WebKit to turn web pages into images. Good enough for me!

Since I wanted to use this from a PyQt app, it makes sense to do the same thing CutyCapt does, but as a python module/script, so here's a quick implementation that works for me, even if it lacks a bunch of CutyCapt's features.

With a little extra effort, it can even save as PDF or SVG, which would let you use it almost like a real web page.

You just use it like this:

python  capty.py http://www.kde.org kde.png

And here's the code [download capty.py]

# -*- coding: utf-8 -*-

"""This tries to do more or less the same thing as CutyCapt, but as a
python module.

This is a derived work from CutyCapt: http://cutycapt.sourceforge.net/

// CutyCapt - A Qt WebKit Web Page Rendering Capture Utility
// Copyright (C) 2003-2010 Bjoern Hoehrmann <[email protected]>
// This program is free software; you can redistribute it and/or
// modify it under the terms of the GNU General Public License
// as published by the Free Software Foundation; either version 2
// of the License, or (at your option) any later version.
// This program is distributed in the hope that it will be useful,
// but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
// GNU General Public License for more details.
// $Id$


import sys
from PyQt4 import QtCore, QtGui, QtWebKit

class Capturer(object):
    """A class to capture webpages as images"""

    def __init__(self, url, filename):
        self.url = url
        self.filename = filename
        self.saw_initial_layout = False
        self.saw_document_complete = False

    def loadFinishedSlot(self):
        self.saw_document_complete = True
        if self.saw_initial_layout and self.saw_document_complete:

    def initialLayoutSlot(self):
        self.saw_initial_layout = True
        if self.saw_initial_layout and self.saw_document_complete:

    def capture(self):
        """Captures url as an image to the file specified"""
        self.wb = QtWebKit.QWebPage()
            QtCore.Qt.Horizontal, QtCore.Qt.ScrollBarAlwaysOff)
            QtCore.Qt.Vertical, QtCore.Qt.ScrollBarAlwaysOff)



    def doCapture(self):
        img = QtGui.QImage(self.wb.viewportSize(), QtGui.QImage.Format_ARGB32)
        painter = QtGui.QPainter(img)

if __name__ == "__main__":
    """Run a simple capture"""
    app = QtGui.QApplication(sys.argv)
    c = Capturer(sys.argv[1], sys.argv[2])

2010-07-16 17:14

Learn python! For free! With me! (in part)

I'm one of the speakers for the free python courses in FM La Tribu, in Buenos Aires.

Every saturday you can learn something from one of the best python programmers in a thousand miles, or from me.

I'll be teaching about virtualenv, buildout, nose and other things on August 21, about GUI stuff on September 25 and October 2, and about PyQt in October 30.

This is all for free, and I hope lots of people show up!

The full schedule is here.

2010-07-15 21:48

Discutiendo con cualquiera parte II: Darwin

Once more for any english-reading audience, this is only in spanish because I don't want to translate the nonsense I'm replying to.

Bienvenidos a la segunda parte de "Discutiendo con cualquiera". Para información de qué es esto y qué es esta cosa que estoy comentando, tal vez le convenga leer la parte 1

Hoy tenemos un bocado más sustancioso, o por lo menos más grande.

» Capítulo II – Darwin y la mayor falsedad jamás difundida.

Darwin tiene un encanto especial para mí, fue uno de mis primeros héroes "reales" en mi adolescencia. A los 11 años leí "El origen de las especies" y quedé fascinado. Lo que no pensé en ese momento es que lo había entendido completamente. Lamentablemente el autor de este panfleto no ha tenido la misma suerte, al leerlo no sólo creyó haberlo entendido, sino que decidió que casi todo estaba equivocado.

Vamos a revisar lo que dijo, pero recuerden que yo tengo una ventaja injusta: sé muy poco de biología, pero que sé muy poco.

Cuando era niño me enseñaron las bases de distintas teorías como la teoría de la relatividad, la teoría de la formación del universo y la teoría de la evolución de las especies. Por supuesto uno tiende a aceptar tales teorías como ciertas, como absolutamente ciertas, como si fueran leyes, sin darle mucha importancia a la diferencia entre leyes y teorías.

Excelente idea.

Sin embargo en la teoría de la evolución de las especies había un montón de detalles que me molestaban de sobremanera. Mucho me parecía más una mala fábula, una torpe novela, que algo con rigor científico. Frases en donde todo se le atribuye casi con un poder más que mágico, al tiempo, como una suerte de comodín que sirve para explicar todo lo inexplicable.

Ya en el capítulo I el autor muestra una desconfianza por el tiempo, lo antropomorfiza y dice que se le asignan poderes. No, el tiempo no tiene poderes, el tiempo es el tiempo, nada más.

Más adelante, cuando veía documentales en donde todo se explicaba con frases como "Los antepasados de los pájaros modernos eran probablemente pequeños dinosaurios emplumados que vivían en los árboles y que desarrollaron alas para planear entre las copas", siempre me preguntaba cómo había sucedido esto. ¿Las alas se habían desarrollado de a poco?¿Porque tenían la necesidad se les desarrolló las alas? ¿Cómo se desarrolló algo de a poco?

El autor comienza con el pie izquierdo, la evolución no tiene un porqué. No es un proceso intencional, con una causa detrás y un objetivo delante. La evoluciń es ciega, avanza a tropezones y falla la mayor parte de las veces. La idea de que hay un objetivo y una mano que guía es más bien una idea religiosa, no de la teoría evolutiva.

Atento a los postulados de Darwin, las formas de vida no son estáticas sino que evolucionan; las especies cambian continuamente, unas se originan y otros se extinguen, el proceso de la evolución es gradual, lento y continuo, sin saltos discontinuos o cambios súbitos.

Más o menos. Sí, Darwin era gradualista. Hoy en día no creo que esa sea la teoría más favorecida por la evidencia o la más popular entre los biólogos.

En aquél tiempo, y aún hoy estoy de acuerdo en los postulados de la selección natural, donde la variabilidad y la supervivencia en la lucha por la vida van favoreciendo el mejoramiento de las especies.

No, esa es una trampa en la que caen los que no entienden a Darwin. No existe el "mejoramiento" existe la adaptación. Podríamos decir que algo "mejora" si se adapta mejor a su ambiente, pero el ambiente mismo es dinámico, con lo que esa mejora puede ser un empeoramiento luego. La teoría de la evolución no habla de una escalera hacia "lo mejor", es mucho más caótico.

Con simples postulados matemáticos se llega a la misma conclusión. Pero este mismo hecho me hacía imaginar un animal evolucionando con un pequeño ala todavía no desarrollada, así que como ala no le servía. Por una cuestión de inutilidad el pequeño embrión de ala debía haberse atrofiado y mas bien tendido a desaparecer.

Las cosas inútiles no tienden a desaparecer. Las cosas que disminuyen la adaptación al ambiente tienden a desaparecer, y a veces ni siquiera eso, porque también está la selección sexual.

Por ejemplo, ¿la cola del pavo real, es útil? Sólo para conseguir pavas. Es molesta, lo hace presa más fácil de los depredadores, etc. ¿Pero de que sirve ser un pavo ágil de cola chiquita si ninguna pava te da su teléfono? De nada, esa mutación desaparece en poco tiempo.

Es un ejemplo sencillo de como algo inútil y hasta desventajoso en muchos aspectos puede no solo propagarse y extenderse en una población, sino aumentar hasta proporciones estrambóticas.

En ése entonces, con lo que entendía del proceso, y aún aceptándolo como verdad, los mismos postulados parecían ilógicos y golpearse entre ellos. Toda el postulado de que los organismos parecidos se hallan emparentados y descienden de un antepasado común, se llevaba muy mal con las clases de genética donde era muy claro que no debía cruzarse hermanos o parientes muy cercanos porque el resultado es la degradación de la especie.

El autor parece pensar que el "parentesco" entre el burro y el caballo (dos especies tan cercanas que son aún capaces de cruzarse) es del mismo orden del parentesco entre él y su hermana. La tontería de ese paralelo es casi difícil de explicar.

Si todos los organismos vivientes pueden remontarse a un origen único de la vida, si todos los hombres descendemos de un teórico adán ¿cómo es que fué sucediendo la descendencia de ése adán?

¿Me repite la pregunta? ¿O necesita la explicación de los pájaros, las abejas y las amebas?

Otro problema por entonces que tenía era que la evolución de las especies se debía dar en períodos largos de tiempos en diferencia de cientos de miles de años.

Los eventos de especiación no tardan tanto. Por ejemplo, una de las especies de pinzones que Darwin vió en las Galápagos está a punto de dividirse en dos especies.

Así con una idea ecologista reducida de sólo dos componentes, conejos y lobos, donde los segundos aparecían como una evolución natural para alimentarse de los primeros, me parecía que con una cantidad enorme de años de diferencia entre la aparición del conejo y el lobo, debía haber habido una saturación tal de conejos, que ciertas capas de la tierra debían estar llenas de estos esqueletos, lo que nadie decía haber encontrado.

Si el autor plantea un modelo simplista al extremo, y ese modelo no refleja la realidad, el problema es el modelo, no la realidad. Sospecho que nunca hubo un mundo poblado de conejos exclusivamente, por lo cual la falta de un registro fósil de ese período conejásico no es sorprendente.

Es decir ecológicamente no me cerraba el postulado de cientos de miles de años de evolución. Me parecía insostenible, pero por supuesto poco lo cuestionaba.

Si no cuestiona lo que le parece insostenible, mal por Ud. señor autor. Claro, estamos nuevamente ante su viejo favorito "no lo puedo creer, debe ser falso!".

Luego empecé a ver que los postulados de las leyes de Mendel sobre genética, sobre los genes recesivos y dominantes, a obedecer más a un principio de constancia y regularidad que a un principio de cambio, por otra parte De Vries daba testimonio de la aparición súbita de variantes en el proceso de reproducción de ciertos tipo de plantas, cuestionaba tanto el gradualismo como el mecanismo de la selección natural.

La patética gramática de este párrafo me impide entender qué corno está diciendo.

Tardé en darme cuenta que ya había nuevas teorías como la teoría sintética de la evolución o neodarwinismo , que rechaza la herencia de los caracteres adquiridos, pero ratificabas los gradualismo en la evolución y proponían como mecanismo de la selección natural a la producción de mutaciones cromosómicas o variabilidad genética y una selección de los portadores de dotación genética más favorable para hacer frente a las presiones ecológicas; los que matemáticamente tienen una probabilidad de supervivencia y de procreación más alta que el resto de la población.

No, no y no. La variabilidad genética no es el mecanismo de la selección natural. Es la fuente de aquellos cambios sobre los que la selección natural (y la selección sexual, y otras cosas) actúa. Son dos cosas distintas.

Pero éstas teorías me hicieron plantearme cual de las dos sería válida, y si las dos no serían erróneas.

Es muy probable que ninguna de las teorías actuales sea perfectamente correcta. La ciencia avanza por iteraciones. Se tiene una teoría, luego se reemplaza con otra mejor.

También me planteé ¿por qué me habían enseñado una teoría como la de Darwin si ya había otras que trataban de explicar sus fallas?.¿Cómo es que las fallas nunca están documentadas? ¿Cuál es el sentido de enseñar algo erróneo?

¿Por qué enseñan física newtoniana si se sabe que está mal? Porque es más fácil y a los fines prácticos funciona bien. Se enseña la teoría de la evolución porque es una explicación posible del desarrollo de las especies, y hoy en día se cree que es la más adecuada. Si el día de mañana hubiera una mejor, veremos.

La idea de "Ah, Darwin no estaba 100% en lo correcto! Hay que tirar todo al diablo!" es ridícula.

Si hay evidencia física y de química que contradice la teoría ¿por qué ocultarla?

¿Quién la oculta? ¿Adónde? Por ejemplo, Stephen Jay Gould ha publicado docenas de libros (¡que se han vendido muy bien!) explicando sus diferencias con Darwin. Le recomiendo "El pulgar del panda" que está muy bueno.

Además por ejemplo, una dificultad que es conocida como el «dilema de Haldane argumenta que no se explica la permanencia de una especie cuando parte de sus individuos han evolucionado hacia formas más aptas constituyendo otra.

Ni siquiera Haldane mismo creía que eso fuera correcto. Para algunos es difícil aceptar sus errores. Por suerte no era así para Haldane que en subsiguientes ediciones corrigió un error matemático que provocaba ese efecto.

Más información incluyendo las ecuaciones en http://en.wikipedia.org/wiki/Haldane's_dilemma

Al fin me he dedicado a buscar información de evidencia que ratifique mi impresión de estar ante una gran e inexplicable engaño.


Curiosamente, y quizás por ello de más valor, la ratificación de todas mis dudas la obtuve de la lectura de afirmaciones del paleontólogo neodarwinista Gould, quien acepta que a partir del voluminoso registro fósil actual, no hay justificación científica de hablar de proceso evolutivo gradual: la evolución ha avanzado mediante cambios súbitos, a saltos. Por decirlo así, se advierte que de repente, aparecen simultáneamente un sinnúmero de especies.

Digamos que lo dejamos pasar porque en algunos casos es cierto (la famosa explosión cámbrica, por ejemplo).

Este aporte científico y indubitable de la paleontología a eliminar el gradualismo, y en definitiva eliminar al “tiempo” como hacedor mágico me hizo preguntarme cómo yo un simple estudiante podía haber imaginado que la creación gradual de las especies no podía sustentarse y miles de científicos o al menos quienes dicen serlo la hayan aprobado sin la más mínima duda.

¿Eh? ¿Qué dice este tipo? Perdón, me salí de personaje un momento. Gould no dice nada por el estilo. Gould era un gran admirador de Darwin, y propuso su teoría que difiere en detalles, pero los conceptos de especies, mutaciones, evolución, selección, etc. son los mismos.

Lo que dice Gould (según recuerdo) es que los cambios no son graduales y uniformes, sino que hay períodos de estabilidad seguidos de un cambio más repentino.

Cómo eso "elimina el tiempo como hacedor mágico" no tengo idea. Bah, no tengo idea de qué demonios quiere decir que el tiempo es un hacedor mágico tampoco.

Pareciera que estoy escuchando a políticos y no a científicos, deformando la verdad o ajustando los hechos a sus conveniencias. Desde allí me he convertido en un escéptico de toda información evolucionista, y cada vez que me lo he propuesto he encontrado otra explicación no evolucionista a los mismos hechos presentados.

Entonces cuando un evolucionista corrige detalles en el trabajo de otro evolucionista eso es motivo para decir que no hay que creerle a ningún evolucionista. Eso es, hablando mal y pronto, una idiotez.

Darwin no era perfecto. Su trabajo no era perfecto, y él lo sabía. Todos los científicos saben que su trabajo no lo es. Cuentan con que después vendrán otros y corregirán lo que dejan, de ahí la frase de "Si veo lejos es porque estoy parado sobre los hombros de gigantes".

Es completamente anticientífico (y un papelón para alguien que afirma estar tratando de razonar de forma científica), lo que el autor dice. ¿Cuáles son las alternativas que tenía Gould al ver una imperfección en el trabajo de Darwin? Callarse y hacerse el tonto. O corregirlo y que tengamos una explicación mejor.

La primera opción es la típica del pensamiento religioso: ¿Cómo que el sol no parece dar vueltas alrededor de la tierra? ¡Callesé don Copérnico, que sabe ud de estas cosas!

Lo mejor del pensamiento científico es aceptar que uno se puede equivocar y que es más importante corregir los errores que mantener la autoridad.

Con fé católica fui instruido a aceptar un conjunto de dogmas religiosos, lo que no me ha impedido también llegar a plantearme la existencia de Dios. Al contrario de aceptar simplemente la religión como un acto de fé, he tratado de demostrar científicamente la existencia de Dios.

Y si este documento es la explicación, has fallado completamente hasta ahora, muchacho.

Realmente admiro y me sorprenden los agnósticos, o quienes pueden conformarse con un “no sé”. Yo soy incapaz de quedarme en ése pensamiento y deseo saber. Por supuesto no dudo que como humanos estamos limitados a conocimientos terrenales, y a una imposibilidad de saber sobre el más allá, pero ello no implica que no podamos intuirla y finalmente por el razonamiento llegar a probar que Dios existe,

Hay una ley básica de la lógica y la producción de chacinados: metés mierda, sale mierda. Si arrancás con "intuir el más allá", todo el razonamiento que le pongas arriba es moler mierda y meterla en una tripa: sale una salchicha de mierda.

Muchos filósofos se han planteado lo mismo. Uno de los filósofos que más me gustan es San Agustín, pues al leerlo sus pensamientos son profundos, y con gran sorpresa encontré que definió el mismo método que al final yo he usado: El dijo: 1) en un principio, la razón ayuda al hombre a alcanzar la fe; 2) posteriormente, la fe orientará e iluminará a la razón; 3) la razón, a su vez, contribuirá ulteriormente al esclarecimiento de los contenidos de la fe.

Vaguedades típicas de monje de la edad media. Gente con mucho tiempo libre, evidentemente.

Una de las afirmaciones interesantes que hizo hace 15 siglos es que el tiempo es creación de Dios, antes de crear el cielo y la tierra no había tiempo. Algo que hoy aceptamos como verdad, que el tiempo no existe antes del Big Bang.

Como explicar que un reloj roto tiene razón dos veces al día... vamos a tratar:

La teoría del big bang no dice nada de dios, con lo cual mal puede decir que dios creó el tiempo, el cielo, la tierra o el dulce de leche. Lo que dice la teoría de la relatividad (no la del big bang) es que careciendo de un marco de referencia, medir el tiempo no tiene sentido. De ahí que si no existía nada, mal puede haber habido tiempo.

Sí, si uno admite expresar esas cosas en términos religiosos, entonces lo que dijo Agustín puede con un poco de buena voluntad tomarse como correcto.

Claro, también lo dijeron los indios Lakota (http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth):

Los Lakota cuentan en su versión de la creación del mundo que los dioses vivían en un submundo y la humanidad los servía. La salida del submundo fue iniciada por Iktomi, el tramposo, que conspiró para separar al dios sol Wi y su esposa Hanwi la luna. Su separación marca la creación del tiempo.

Así que todo bien con Agustín pero no es exactamente original lo suyo.

Hoy, cualquier persona normal puede entender que los postulados de Darwin son definitivamente inaceptables desde el punto de vista científico pero el porqué tal errónea teoría fue difundida a tal punto de ser enseñada en las escuelas es tratado en el siguiente capítulo. Dejemos para este capítulo la incoherencia de la teoría.

Por favor muéstreme la incoherencia.

La primera falla de la teoría Darvinista era la afirmación que una especie habría gradualmente formado otra.

Sí, tal vez fuera así cuando Darwin publicó sus libros. O sea, si este debate fuera en 1865 o algo así, tendría sentido lo que dice. Pero no es así.

La paleontología no ha descubierto ni un mísero hueso que puedan atribuirse algún cambio gradual de alguna especie en otra. No sólo el eslabón perdido, sino ningún eslabón.

¿Ah, si? Ni siquiera me voy a molestar con huesos. Mirá dientes:

Pero si ésta es una verdad que sirve para refutar la teoría, también existía como verdad que en miles de años documentados de la humanidad jamás se ha visto ninguna evolución de una especie en otra.

Se han observado unos cuantos eventos de especiación, y hasta se ha producido intencionalmente en condiciones de laboratorio. Aquí hay una lista

Los postulados de genética invalidan que cualquier mutación provechosa pudiera sobrevivir y evolucionar.

¿Eh? ¿Que postulados? ¿De qué estás hablando Willis? ¿Alguna cita? ¿Un nombre, una referencia? ¿Una explicación aunque mas no sea?

Todos los casos de mutaciones o cruzas siempre han generado en mecanismos que no pueden evolucionar desde allí. Con lo que hoy sabemos del ADN, es imposible pensar en que una mutación azarosa pudiera alguna vez generar un código nuevo que no esté dañado.

Ah, pero resulta que no sólo sucede sino que ha sido observado en laboratorio. Autor, le presento a Escherichia Coli. Resulta que si uno toma bacterias y las examina durante 44000 generaciones, pasan cosas interesantes. Por ejemplo que desarrollan una mutación que les permite digerir citrato.

Es muy interesante y demuestra que el estimado autor no tiene la más pálida idea de qué habla: http://scienceblogs.com/loom/2008/06/02/a_new_step_in_evolution.php

Ninguna especie podría sobrevivir si su código fuera continuamente alterado. En realidad todo funciona exactamente al contrario de las teorías de Darwin, el código o programa genético, es auto-corrector, es parafaseando algunas técnicas de computación y comunicación, el código logra ir anulando toda variación y tiende a restaurar el código original anulando las mutaciones.

No. Hay prueba experimental (ver arriba) de que no es así.

Si un hombre o animal desarrollara un ala incipiente, luego de varias generaciones por atrofia, no uso pero por volver a su código original, el ala desaparecería, por más que los humanos necesitáramos de volar.

No, el ADN no se autocorrige de esa forma.

Que un pájaro pudiera surgir de un huevo de reptil puede parecer tan cierto como que un dinosaurio pueda ser creado de un huevo de rana. Simplemente una ficción sin basamento científico aun cuando se pretendan disfrazarla. Jurasic Park intenta entretener pero de ninguna manera hacer dogma científico. Lo irrespetuoso es que los científicos pretendan engañarnos con teorías que no tienen ni una mínima base científica.

No, lo irrespetuoso es creer que se lo sabe todo y que la gente que se ha pasado una vida estudiando sabe menos que uno. El orgullo malsano del autor es evidente.

El mismo Darwin condicionaba su teoría a la aparición de los eslabones perdidos que nunca aparecieron, por mas que se lo han propuesto millares de científicos.

¿Adónde dijo eso Darwin? En serio, curiosidad mía nomás.

En realidad nada de la teoría ha podido probarse. Desde el punto científico es tan absolutamente improbable que así ocurriera como cualquier fábula de ogros.

Ah, ya estaba extrañando la prueba por aseveración estentórea. No, etimado autor, las cosas no son de una manera porque usted lo diga.

Una de las bases de la teoría es que cuando uno se remonta hacia los estratos fósiles más antiguos donde se observa cada vez formas de vida biológicamente menos complejas. Pero la realidad es que nunca se ha observado ningún eslabón perdido entre ninguna especia.

Y dale con el eslabón perdido. Lo desafío a que lea "El origen de las especies" y encuentre las palabras "eslabón perdido". Acá lo tiene: http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/ busque "missing link" a ver si lo encuentra.

Esto tira por completo la teoría de que la evolución fue gradual y como consecuencia de una selección de las especies.

Que la evolución fue tan gradual como decía Darwin ya se han encargado (entre otros) Gould, y con muchos mejores argumentos que los suyos. Si quiere discutir esto, ecesita una máquina del tiempo, no una página web.

Es más, los descubrimientos paleontológicos han venido a afirmar que la aparición de las especies en cada época fue un hecho simultáneo, abrupto, prácticamente al mismo tiempo, y luego hay que esperar hasta cien millones de años para que vuelva a haber nuevas apariciones de animales o plantas.

No, "los descubrimientos paleontológicos" no dicen eso. Lo que dice Gould es que cada especie pasa largos períodos de estabilidad antes de dividirse en dos. No que todas las especies se paran congeladas por cien millones de años. Eso es invento suyo.

¿No le ha molestado siempre que la afirmación de que tal animal es de la familia de …? Nunca un animal es un descendiente directo. Basta leer a Sermón, especialista en genética de los microorganismos, quien asegura que siempre que se ha estudiado cualquier tipo de organismo y se acompaña su historia paleontológica, siempre se encuentra una repentina interrupción exactamente en el punto en que según la hipótesis del evolucionismo debería encontrarse la conexión genética con la cepa reproductora mas primitiva. Documenta que todos los cambios del periodo precámbrico al cambriano de microorganismos, algas, bacterias se encuentran en el cámbrico con una infinidad de estructuras más complejas como erizos, crustáceos, medusas, etc, sin una mínima prueba de infinidad de organismos que deberían ser transición de ésa evolución.

Claro que no hay una infinidad. Porque para que hubiera una infinidad deberían ser un número infinito de animales. Por otro lado admito nunca haber oído de ese tal microbiólogo Sermón. ¿Alguna referencia?

Otro problema de la evolución es también la inteligencia del ser humano. Aunque hay algunas teorías de porqué el ser humano es inteligente, poco sabe la ciencia de cómo y porque el ser humano es inteligente, cualidad que no tiene ningún animal. No es el tamaño pues los elefantes y las ballenas tienen cerebros más grandes que los humanos, ni ciertos tipos de células cerebrales que los seres humanos compartimos con algunos animales. Al no saber de que viene la inteligencia es poco probable decir con algún rigor científico, que estaban dadas las condiciones para que un ancestro se volviera inteligente, y cómo este atributo se pudo transmitir en la nueva especie, sin que ningún otro animal lo lograra.

Supongamos por un momento que el estado actual de las teorías de selección natural y compañia no pudiesen explicar la inteligencia del hombre. ¿Y? Que no lo expliquen ahora no quiere decir que no lo hagan luego con más trabajo.

O tal vez haya que corregir las teorías primero.

Lo que es una zonzera es decir "como no explica esto, entonces no es cierto" porque es un sinsentido lógico. Si explicara la inteligencia, podría decir que no explica el color de ojos de las ballenas, y si explica eso, que no explica el grosor del pelo del caribú canadiense.

La lista de cosas sin explicar no tiene ninguna influencia en la validez de una teoría. Lo que sí la tiene es mostrar que la teoría predice cosas que no se producen.

Por ejemplo, la teoría evolutiva predice que si uno cría E. Coli en ambientes menos ricos en glucosa, van a tender a metabolizarla de manera distinta. Se hizo el experimento, dio bien, es una confirmación.

Si en cambio no se hubiera producido ningún cambio, eso sería un indicio de que la teoría está mal, de que hay algún problema. La falta de explicación de un fenómeno puntual no significa nada.

No ver esta obviedad es lo que me hace pensar que el autor cuando habla de hacer las cosas "científicamente" en realidad cree que eso consiste en usar palabras largas y dar nombres de científicos muertos.

En definitiva no existe una sola prueba de la teoría de la evolución. Ni una. Al contrario, el ADN, la genética, la excavaciones vienen una y otra vez probando su total falsedad. Pero además es falso también para el sentido común. Si la evolución es un hecho, una especie como los insectos, cuyo cantidad y ciclo reproductivo es totalmente superior al resto de los animales en términos de que debería tener mas posibilidades de observarse claramente una evolución no se dá. Hoy deberíamos tener insectos con tal evolución

Y de hecho los hay. En la lista antes citada de eventos observados de especiación hay varios de insectos. La mosca de la fruta es el animal experimental clásico de la genética.

Nuevamente el autor habla sin saber de qué habla. Trata de probar las cosas en base a su propia ignorancia. "Como nunca oí hablar de esto, debe ser que no existe". Hace 50 años tal vez eso funcionara, pero hoy en día cualquiera puede averiguar estas cosas en minutos.

La misma fuente de ámbar de la República Dominicana que inspira la película Jurasic Park, nos dá la certeza de que millones de años atrás los mosquitos y otros insectos o animales eran exactamente iguales que los actuales, sin ninguna variación.

¿Ah sí? Menos mal que nunca me crucé con uno de estos! Los insectos no me molestan pero una libélula de 75cm de envergadura es mucho para mí.

Los evolucionistas siempre intentarán ver como no científico a todo lo que hoy se llama teoría de la creación inteligente como si la teoría de la evolución tuviera algo de ciencia.

Bastante más ciencia que eso de la "creación inteligente" desde ya.

De ser cierto la teoría de la evolución tendríamos hoy millones de ejemplos, y sólo se arguyen algún ejemplo de ballenas u otro que suena más a intento desesperado de probar lo que ya es improbable que pueda probarse. Para cada “descubrimiento” evolucionista que finalmente no se puede probar hay miles de testimonios de descubrimientos de especies que permanecieron inalterables fiel a su código genético.

Próxima vez que vaya al campo me llevo una raqueta de tenis por las meganeuras.

La única diferencia entre la teoría de un evolucionista y uno que afirme que la creación debió ser inteligente es que el evolucionista usa el tiempo como su Dios. No es mi pretensión decidir cual teoría puede ser más cierta, pero si estoy convencido que la de la evolución es una gran falsedad científica.

Es completamente ilógico decir "No pretendo decir si A o B es más cierta, pero A es falsa". Es más, es bastante tonto.

Desde el punto de vista matemático me es imposible creer que las cosas puedan producirse por azar. La naturaleza no me va a fabricar un automóvil por error o el paso del tiempo. Mucho menos secuencias muy complicadas que tienen un esquema lógico intrincado. Ningún programa de computadora se produce por un corto circuito.

Bueno, produjo un reactor nuclear, eso no cuenta? http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor

Las leyes de la ecología tampoco permiten una creación gradual. Hoy desde el punto de vista matemático, es necesario para mi criterio que Dios haya creado especies por etapas en forma más o menos simultánea.

Van dos veces que dice "desde el punto de vista matemático". La primera la dejé pasar, la segunda ya no. ¿Cuál es el punto de vista matemático? ¿Adónde están sus ecuaciones, sus modelos? ¿De qué matemática estamos hablando?

Incluso desde el punto de vista matemático, puedo aceptar más fácilmente que creó tres o más razas que la teoría que concuerdan tanto religiosos y evolucionistas que desean que haya habido un único adán.

Los "evolucionistas" no creen eso. Es una simplificación.

Con todos los problemas genéticos que ello induciría. No es creíble para mí que un solo hombre haya sido credo por Dios, quien no tenía ninguna restricción para crear un número mayor. Matemáticamente me parece que debe haberse creado varios miembros de una especie en forma simultánea para garantizar genéticamente y realmente la probabilidad de su continuación en un medio hostil como es la misma naturaleza con enfermedades, venenos, depredadores y otros problemas que deben superar las especies.

Y dale con "matemáticamente".

Aunque esto pueda contradecir libros considerados por la religión como dogma de fé, como el antiguo testamento, creer a pies juntillas lo escrito en él es tan errado como lo es para los evolucionistas creer en el testamento de Darwin y su evolución. Puedo entender que en el relato de la creación y del génesis hay un paralelo apreciable entre lo que está escrito allí y lo que la misma ciencia ha venido afirmando con teorías como el big bang. La Biblia afirma que las mujeres de los descendientes de Adán fueran convenientemente encontradas, pero de ninguna manera me parece lógico hacer un dogma al respecto. Alcanza conocer la intención, del escrito.

La ciencia no cree a pies juntillas en nada. La ciencia prueba, y si no funciona lo tira. Y si funciona lo sigue probando. Toda aceptación de una teoría es provisoria y con la expectativa de que se demuestre lo contrario.

El descartar teorías no es malo, es bueno, es la señal del progreso científico. Cuando Einstein mejora la física de Newton no es porque Newton era un gil!

Por otra parte tampoco acepto los ateos que desean usar las mismas bases de la religión para definir la no existencia de Dios. Frases como “si Dios existe ¿Por qué hacer cosas imperfectas?” “¿Por qué tantas pruebas para crear el ser humano?” “¿Si Dios creó al mundo quien creó a Dios?” Mi respuesta en todos los casos es que la segunda parte de la oración no contradice la primera.

Y sí, no la contradice porque no es la idea. Ahí ya estamos entrando en un área demasiado básica, comprensión de la palabra escrita, pero voy a tratar de explicar.

Tomemos el ejemplo de “¿Si Dios creó al mundo quien creó a Dios?”. Es la primera parte de un argumento por reductio ad absurdum. Desarrollado sería:

A: Dios existe B: Dios creó todo C: El creador precede a lo creado D: Todo lo existente fue creado E: Por A y C, Dios fue creado F: Por E y B, Dios precede a Dios

Como F es contradice C, alguna de las premisas A, B, C o D es falsa. O dios no existe, o no lo creó todo, o es posible crear algo antes de que el creador exista, o existen cosas que no se crearon.

Si es falsa A, dios no existe. Si es falsa B, dios no es el creador. Si es falsa C, no existe la causalidad y estamos en serios problemas. Si es falsa D, dios no es necesario.

Por supuesto que la versión en una frase no contiene una contradicción explícita, hay que pensar 30 segundos.

Aun la teoría del big bang que tiene sus problemas enormes del no funcionamiento de ninguna ley física aplicable a los primeros instantes, también arranca con algo hecho, una masa, una energía enorme o una suerte de 4ta dimensión, pero como sabemos en física ningún efecto puede ser creado sin causa, no hay forma de demostrar ni de pensar que un ser que no necesita ser creado no haya dado el puntapié inicial de la creación. Se puede inventar como ateo un movimiento continuo, decir por ejemplo que el pasado es fruto del futuro, de manera de crear la ilusión de un universo que se contrae y vuelve a renacer en el pasado en algún agujero de tiempo sin necesidad de tener un momento inicial, aún así el contenido necesita por ley física haber sido creado. Y ésa es la definición de Dios.

Ver acotación anterior. De todas formas, nuevamente el autor comete un fallo obvio: que una explicación no sea adecuada no es motivo para elegir otra sin ningún fundamento.

Decir "El big bang no sirve, entonces dios existe" es casi tan lógico como "Perdió Excursionistas, dios no existe".

O una roca se creó a si misma o Dios existe.

O ninguna de las dos cosas.

Por otra parte es una falacia tratar de decidir que por ser Dios lo tiene que crear algo según mi imagen de la perfección. Los Australianos tienen un refrán que aluden a que en la creación Dios todo lo que le salía mal lo ubicaba en Oceanía. Ello tiene más posibilidades de ser cierto que pretender que Dios quisiera hacer las cosas perfectas o de primera intención como a nosotros se nos podría ocurrir que debe ser un Dios. Lo que para un humano algo puede ser aburrido, entretenido o divertido, o lo que es perfecto o imperfecto es sólo una visión humana limitadísima. Pretender entender las razones y la voluntad de Dios y decidir lo que para Dios pueda ser perfecto o entretenido es por lo menos una irreverencia y un pensamiento demasiado limitado por nuestras propias limitaciones. No nos hemos preguntado para que sirven los insectos y después descubrimos que muchos o quizás todos cumplen su función. La primera impresión es que el mundo sería perfecto sin insectos, y no es así.

Aquí ya entramos en otro terreno que no me interesa en demasía. Dado que no se han dado razones para justificar la creencia en la existencia de un dios, mucho menos es válido ponerse a pensar para qué creó al bicho bolita.

Sería lo mismo que afirmar que una hormiga en América puede llegar a conocer los cálculos matemáticos que usó Eiffel en su torre, o que un gato francés pueda conocer los problemas de las apolos en su decensos en la luna. La visión del ser humano, insignificante en un planeta a su vez insignificante en un universo, respecto a Dios, y a todo lo espiritual es decididamente no alcanzable

Idem anterior.

Es cierto entonces que creo en Dios porque matemáticamente no hay otra explicación.

Y dale con la matemática. El autor no ha mostrado nada que sea siquiera un pariente lejano de un vecino de alguien que oyó hablar de matemática.

Podría aceptar una explicación científica si ésta fuera probablemente correcta. Pero me niego a ser engañado por quienes tuercen la ciencia para justificar lo injustificable. Si matemáticamente llego a la conclusión de que debo creer en un Dios creador ¿Por qué pensar lo contrario?

Porque lo que viene usando no es matemática. En todo lo que leí no hay matemáticas. ¿Acaso el autor tiene una prueba matemática de la existencia de dios pero no la muestra? ¿O el autor dice pavadas?

Por supuesto es importante la búsqueda científica de la verdad, y que el motor de ella sea un cierto agnosticismo al tratar de averiguar cómo, cuando, porqué ocurren las cosas como ocurren. En este sentido creo que Dios hizo su creación y la observa como un programador de computadoras ve su programa o un pastor ve a sus ovejas pastar. Pero de ninguna manera puedo avalar matemáticamente las teorías del destino que algunos sustentan.

"Las teorías del destino" son patrimonio de las religiones, no de la ciencia. La ciencia carece del concepto de destino para empezar.

Decidido a creer en Dios científicamente, luego creo en Jesucristo pues mi educación católica me ayuda y por el extraordinario conjunto de enseñanzas que encierra el nuevo testamento. Todo el conjunto de enseñanzas que la palabra de Jesús documenta tiene para mí una extraordinaria coherencia que desde un lado agnóstico diría matemáticamente probable que sea divino. No tanto así lo que denominamos el viejo testamento que tiene para mí algunos altibajos sin por ello dejar de ser importantes

Ah, también tiene priebas matemáticas de que Jesús es dios. Estoy impresionadísimo. Claro, me impresionaría más si las mostrara o aunque sea las explicara, pero el autor parece creer que la matemática consiste en usar la palabra "matemáticamente" en todas sus oraciones.

Admito que por desconocimiento no puedo matemáticamente seleccionar una religión probable de ser la cierta. De haber sido adoctrinado en la religión judía como Einstein o musulmán como Yahya (que le dedico el siguiente capítulo) probablemente tendría como dogma postulados de ésas religiones que imagino tan coherentes como la católica.

Quizás la coherencia del nuevo testamento me impide tratar de conocer otras religiones en mi búsqueda de cuál es la correcta.

¿Cosa coherente el nuevo testamento, no? ¿A ver, Judas le dió un beso a Jesús, o no? ¿Qué le dice su coherente y matemático libro?

Creo sin embargo que toda la teoría de la evolución ha provisto de una herramienta para no aceptar a Dios. Es como una teoría sagrada que no debe ser ni objetada.

Ud. mismo cita a Gould, que objeta lo que escribió Darwin. Lea a Dawkins que los objeta a ambos.

Científica y matemáticamente la creación es algo mucho más complejo de lo que puede cualquiera suponer. Es impensable para mí que pueda pensarse con nuestra mentalidad terrestre de que todo efecto no tiene su causa, de que un mísero grano de arena no sea le resultado de la creación de Dios, que por definición, es el ser que no necesita ser creado y que no necesita materia prima para crear algo.

"No puedo creerlo, entonces no es cierto", la vieja y querida demostración mediante la incredulidad.

Pero necesaria y matemáticamente Dios debe haber hecho su creación por etapas. No hay otra forma matemática ni científicamente de probar que no fue así. En esto disiento de los que ven al tiempo como un elemento creador, de los que pretenden ver en un gas de una piedra a su antecesor. O los que creen en la casualidad como madre de todo lo creado.

Si tomara un trago de ginebra cada vez que dice "matemáticamente" tal vez esto sería mas sencillo.

Los que no pueden ver que la genética decididamente contradice la teoría de la evolución, y al contrario de lo que este postula, la estructura genética del ser humano contiene ya mas de 6000 enfermedades catalogadas fueron localizadas en los genes correspondientes. Es decir no vamos por sucesivas mutaciones convirtiéndonos en hombres perfectos. Al contrario la genética en lugar de corroborar la hipótesis de la evolución de las especies la desacredita aún más confirmando que un organismo no puede dejar de ser lo que es, lo que es a ojos vista además lo que ha pasado con tantas especies de las cuales puede verse como en millones de años no han evolucionado.

Que una especie no evolucione no quiere decir que otra no evolucione. La evolución no es el colegio donde se espera que todos pasen de grado.

El atribuir al azar a todo el perfecto orden que existe en el universo es matemáticamente un disparate. Es tirar la ciencia por la ventana e inventar una religión atea que es absurda e indemostrable y tiene como dogmas bases no científicas como cualquier religión.

Tirar la ciencia por la ventana sería una mejora comparado con lo que hace el autor, que es agarrar una muñeca inflable, hacerle caca encima, y decir que eso es ciencia.

La ciencia en definitiva es la mejor prueba de que Dios existe. La frase de Einstein “Dios no juega a los dados” ha sido interpretada tanto por los evolucionistas como los creacionistas de muchas maneras, cada uno quiere ver lo que no es. O desean abstraerse de todo el conjunto de pensamiento de Einstein para llevarlo como ejemplo aplicado de su propio pensamiento. No es un tema del destino ni de agnosticismo ni de religión. Simplemente Einstein había encontrado que toda teoría física terminaba en un orden perfectamente concebido. Creer que cualquier teoría física es fruto del azar es básicamente un postulado tan incongruente como el evolucionismo mismo.

Einstein estaba frustrado porque no podía juntar la relatividad con la mecánica cuántica. Esa cita surge de un contexto muy específico y me limito a contestar como contestó Pauling: "Albert, dejá de decirle a Dios lo que tiene que hacer".

2010-07-14 15:22

Discutiendo con cualquiera: parte 1

This article is again, spanish only, because it's about refuting a site that's in spanish, and while I would translate my own words, translating the other site is more than I can stand.

Discutiendo en un lugar que no voy a mencionar para no llevarles visitantes, que no lo necesitan ni lo merecen, me pusieron este comentario:

"No sigas con ideas ateas perimidas, Dios existe, y se puede probar científicamente. lee www.torremolinosmalaga.com.ar "

¡Bueno, veamos entonces!

Es un documento increíblemente largo, pero vamos a tratar de hacerle justicia.

Empecemos con el título:

¿Por qué creo en Dios científicamente?

Esto marca la cancha: vamos a tratar esto como un argumento científico. Si el autor se sale de eso, cachetazo para que entre.

Como es muy largo, hoy veremos sólo el Capítulo I: Historia

A veces envidio a los agnósticos, pues pueden vivir tranquilamente diciendo “no sé”. Yo soy incapaz de hacerlo. Aun con una formación religiosa tampoco deseo aceptar algo sólo por “fe”, sin ni siquiera cuestionarlo.

Pero tampoco me gusta que me mientan alevosamente con teorías que son totalmente imposibles, y lo hagan con tal caradurez sólo apreciada a algunos políticos. Uno pretende que un científico no trate de ajustar la teoría a sus propias creencias o a situaciones políticas o económicas. Y mucho menos que toda una colección de científicos defienda teorías sin ninguna base sólida y sin ninguna mínima prueba.

Buenísimo, a mí tampoco.

Una de ellas es el origen de la vida. Poder decidir si hay alguna teoría que tenga la posibilidad de creerse.

El argumento por incredulidad ("no puedo creer que eso sea cierto") no es científico, es una falacia. Hay montones de cosas que cuesta creer pero son ciertas.

Es sabido que hasta el mas mínimo ser viviente tiene una serie de componentes en su composición química.

Y sí, no hay seres vivos compuestos únicamente de carbono, digamos. Obvio pero cierto.

Esto sugiere que como sea que se haya generado el primer ser viviente, esos componentes debieron estar juntos en la naturaleza para que el super-creador del “tiempo” pudiera completar su tarea. Por supuesto la posibilidad de que todos estos elementos se puedan encontrar en la naturaleza en una cercanía tal que pudiera servir al tiempo es el cero absoluto.

No es lo mismo "posibilidad" que "probabilidad". El cero absoluto es una temperatura, no una probabilidad. En probabilidad no hay ceros absolutos y relativos, hay ceros no más. Y además, la probabilidad de casi nada es cero. Hay una probabilidad ínfima (pero no cero) de que yo entre en combustión espontánea en este mismo momento, o de que atraviese el piso sin romperlo. Por lo menos si uno acepta la mecánica cuántica, claro.

Ante tal evento un científico ruso propuso que debió haber una sopa química que tendría casualmente las propiedades correctas. No sólo la probabilidad sigue siendo cero de que haya habido alguna vez una sopa química, algo no natural en todo caso y ya situar además ciertas proporciones parece más una tomada de pelo que un postulado científico.

El mar es una sopa química (contiene sodio, potasio y montones de otros elementos disueltos en agua), no sé por qué le parece improbable y antinatural la idea de una sopa química.

Por otro lado, seguramente se está refiriendo a los experimentos en abiogénesis de Miller y otros, en los que se ve la formación espontánea de aminoácidos a partir de amoníaco hidrógeno y metano.

No inventaron las proporciones de materiales de la "sopa", los toma de modelar la atmósfera primitiva. Es química, que el autor no pueda creer en ella no quiere decir que no exista. ¡Sin ir mas lejos, son algunos de los componentes principales de la atmósfera de Júpiter! A menos que el autor considere improbable la existencia de Júpiter, por supuesto.

Pero aún científicos de antes de la era del ADN, sabían de la extraordinaria complejidad de un ser vivo. Era impensable que aun con una probabilidad de cero, aún si se pudiera admitir la existencia de tal cúmulo de casualidades, el tiempo era incapaz de crear una estructura orgánica desde una sopa inorgánica. La posibilidad que una mera actividad en la tierra como un rayo, una erupción o un meteorito no podrían crear lo que es una compleja vida, o si se quiere con los descubrimientos actuales, crear una cadena ADN.

Nuevamente, que el autor sea incapaz de pensar algo no quiere decir que los demás estén sujetos a las mismas limitaciones (por suerte).

Ningún laboratorio con los mas modernos equipos ha podido jamás crear un ser vivo de algo inorgánico. ¿Cómo el señor tiempo podría hacerlo? Sin ninguna base científica, sin una sola prueba de que alguna parte de la teoría pueda ser verdad, estas teorías no pueden ser consideradas científicas. Competirían en un mismo terreno con las propuestas religiosas, salvos que aquellas proponen generalmente a un Dios creador, algo que no se puede desmentir científicamente y estas proponen a un “tiempo” creador que se puede científicamente demostrar como totalmente incorrecta.

Craig Venter tomó una bacteria y le reemplazó el genoma por uno creado artificialmente. Al reproducirse esa bacteria, las siguientes generaciones son creadas en base a nutrientes (que admitirán, no están vivos) y las instrucciones de ese genoma artificial, utilizando el cadáver reanimado de la bacteria como "fábrica" [1].

Es debatible si eso es vida artificial o no, pero se parece bastante. Y obviamente, que algo no se haya hecho no es prueba de que sea imposible. Ningún laboratorio ha creado una fusión atómica autosostenida, pero eso no quiere decir que el sol no exista, o no funcione de esa manera.

Esas son perogrulladas, pero son perogrulladas que el autor parece soslayar, obnubilado por el atrevimiento de la existencia de cosas que él no puede creer.

Por otro lado, el autor insiste en decir que puede demostrar científicamente algo pero sigue igualmente sin hacerlo. Cabe aclarar que la afirmación reiterada y vehemente no es parte del método científico.

Pero la caradurez de los científicos es inaceptable no sólo porque la probabilidad de que ciertas circunstancias puedan aparecer es cero, sino que además cualquier científico no puede ignorar que un ser vivo es además de química tiene un componente que se denomina vida, y que ningún científico ha podido jamás explicar como es, cómo se compone. ése componente de vida que tal vez tiene peso, o energía, no ha podido nunca aislarse ni definirse. La composición química de dos semillas puede ser igual pero la que tiene vida puede germinar y la otra no, No importa lo que se haga. Un cuerpo humano puede tener un paro cardíaco, o una muerte cerebral, pero la vida del cuerpo desaparece en otro momento. Es conocida la medición de ciertos científicos de una pérdida súbita de peso en lo que sería la perdida de la vida. Es algunas semillas que pueda flotar o no puede significar que ya no tenga vida, o que si es posible que germine.

El autor asigna sus propias convicciones a los científicos en base a que "no pueden ignorar" algo. Pues bien, es perfectamente posible ignorar que exista un componente llamado "vida" en un ser vivo.

Decir que uno está tratando de demostrar algo científicamente y por otro lado poner en juego conceptos esotéricos, como la existencia de una entidad inmedible llamada "vida" es deshonestidad intelectual o ignorancia.

La composición química de dos semillas, una viva y una muerta, no son iguales mas allá de características groseras como la cantidad de carbono o nitrógeno en las mismas. La química trata también sobre procesos, lo digo desde una casi absoluta ignorancia de la química [2], y supongo que la actividad química en células en las semillas vivas no es igual a la de las células de una semilla muerta.

Elaborar una teoría donde la probabilidad es cero de que hubiera ocurrido y soslayando explicar lo que no puede explicarse es definitivamente algo no científico. Darle un carácter diferente de una mera burla o tomada de pelo es ya algo impensable.

Nuevamente el autor supone cosas y le asigna valor de verdad sin dar ningún motivo. ¿Quién dice que la probabilidad de eso es cero? El autor. Entonces es cero y es una burla. La falta de rigurosidad de ese argumento es obvia.

Aún así, aun imaginando que pudiera aparecer una vida una vida incipiente, con todo lo que científicamente se entiende como una criatura con vida, es decir, un complejo mecanismo para alimentarse, reproducirse y volver a formarse. El mecanismo de formación de cualquier ser es tan largo y complejo que no puede despreciarse o tomarse a la ligera. Cuando uno estudia el ADN, no puede menos que maravillarse de la cantidad de información e instrucciones que es necesaria para que una célula fecundada, se divida en dos, en cuatro y así en millones, pero transformándose en muy distintos componentes del ser vivo. Uno ya podía intuir que un programa de computación que quisiera emular el mecanismo de formación de un ser con su carga genética debería ser muy complicado. Cualquier científico lo intuiría. El ADN nos dá una medida de cuanto complicado es. Esta vida incipiente que ni remotamente puede haber sido creada por la casualidad o el tiempo como se nos quiere burdamente hacer creer, debe además caer en un ambiente propicio para cumplir el ciclo de todo ser viviente, alimentarse y reproducirse antes de morir.

Creo ya percibir un patrón en las objeciones del autor. "Tal cosa es improbable, por lo tanto no es posible".

Tal vez el autor no comprenda en verdad lo grande y viejo que es el universo. Cuando algo es altamente improbable, pero puede suceder en millones y millones de lugares, y se intenta una y otra vez durante millones y millones de años, deja de ser tan improbable.

Es improbable ganar la lotería. Casi siempre alguien la gana.

La excelente frase de Einstein “El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir” resume mi pensamiento,

También dijo "El interés compuesto es la fuerza más poderosa de la galaxia", y se aplica mucho más directamente al tema del comienzo de la vida que la otra.

es tan complejo todo el mecanismo necesario para la creación de la vida, que no hay duda que Dios lo creó. No queda ninguna otra posibilidad. La ciencia ha ido demostrando que cada teoría de Einstein.

¿Ha ido demostrando que cada teoría qué? Ahí falta algún pedazo de frase...

Algunos científicos buscan ante la imposibilidad de demostrar cómo la vida fue creada, inventan otras posibilidades a su gusto. La vida puede haber sido traído por seres extraterrestres o por algún meteorito. Total la ignorancia general puede aceptar cualquier afirmación. Ví un documental que hablaba sobre la importancia de una roca encontrada en la Antártida, tenía componentes orgánico que aseguraban que dicha roca, que casualmente provenía de Marte, podría ser testigo de que la vida en la tierra habría venido desde Marte, según el director de la NASA.

No, la roca no tenía componentes orgánicos, decían que tenía microfósiles. No es lo mismo. Y el director de la NASA no lo dijo, lo dijo David McKay en 1996 en la revista Science.

Y no es casualidad que provenga de Marte, hay un estudio acerca de las burbujas de gas atrapadas en el mismo, y como su composición química coincide con la atmósfera marciana, por ejemplo. Para más datos, se puede leer este informe en el sitio de la NASA: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/marslife.html

Me pareció tan ridícula tomada de pelo que me puse a investigar. Lo primero que hice fue entrar al sitio de Internet de la NASA donde pronto ví una afirmación rotunda del organismo. “Jamás se ha descubierto ningún signo de vida fuera de la tierra”. Pero también pude por Internet que realmente el director de la NASA había dicho eso. No me costó mucho darme cuenta que por entonces se estaba gestionando la financiación del envío de la primer sonda a Marte, y que la roca en cuestión la ALH84001 que podía provenir de tiempos de la formación de Marte tenía algún residuo mineral que se tomaron para aseverar una mentira.

El meteorito ALH84001 no es un signo de vida actual, es un signo de una posibilidad de vida hace 4.8 billones de años. Que la investigación sobre ALH48001 la hizo la NASA no es discutible.

Las minúsculas estructuras encontradas en el interior del meteorito que se decía tenían un aspecto similar al de las bacterias fosilizadas que se ven en la Tierra. Hoy se acepta que estos residuos son puramente geológicos.

Pero por entonces la detección de magnetita que es común a determinadas bacterias y ciertos glóbulos de carbonato les permitía decidir que estos eran desechos típicos de alguna forma de vida. Luego han descubierto que tales formaciones son típicas de un volcán. Con el viaje de la sonda a Marte ya nadie afirma que hubo alguna vez vida en Marte.

Es un tema de discusión. Para más datos ver http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_meteorite que tiene varias referencias a estudios recientes, por ejemplo "Thomas-Keprta, K., S. Clemett, D. McKay, E. Gibson and S. Wentworth 2009. Origin of Magnetite Nanocrystals in Martian Meteorite ALH84001 journal Geochimica et Cosmochimica Acta: 73. 6631-6677." que dice que la magnetita es compatible con actividad biológica.

La mentira puede ser justificada como un error científico, pero la realidad es que esperar que en Marte, mucho menos propicio para tener vida, se hubiera generado la vida miles de millones de años antes que en la Tierra era totalmente improbable,

No, no miles de millones de años antes. El meteorito tiene 4800 millones de años. Los microfósiles más antiguos terrestres conocidos tienen más de 3500 millones de años.

y de que esa minúscula vida en Marte hubiera dejado desechos que por casualidad algún meteorito a su vez chocando con Marte hubiera liberado una roca al espacio y que luego de millones de años esta justo cayera en la tierra en la antártida para develarnos la vida en Marte es demasiado poco probable. De probabilidad cero absoluto.

Repetir una y otra vez que se desconoce la ciencia de la estadística no ayuda a la causa del autor.

Es mucho más creíble que ésta fue una teoría forzada para inspirar el financiamiento del proyecto de envío de la sonda a Marte. No tengo dudas que los científicos que suscribieron la teoría no creían en ella sino que les era conveniente. No es la mayoría de los científicos los que hacen este tipo de cosas, pero sin duda son los más publicitados. Los que adquieren renombre en base a teorías falsas o que no cerraban ni en el comienzo de su esbozo. Por caso está todo el espectro de Darwin y sus sucesores que defendieron lo indefendible.

¡Como no puedo creer en sus teorías, debe ser que son fraudes que intentan obtener fama y fortuna! Este haragán ataque ad hominem no merece mayor respuesta, ya que no explica nada, no refuta nada, no propone nada, y no sirve de nada.

Entonces, resumiendo, el autor no ha hecho ninguna afirmación refutable, no hace ninguna predicción comprobable, y en general no ha hecho más que parlotear insistentemente en que algunas cosas son improbables y por lo tanto él se niega a creer en ellas.

De qué forma esta tontera pueda llevar a creer en dios, mucho menos a creer en él de forma científica, todavía no tengo la menor idea. Veremos que sucede en capítulos posteriores.

[1] Sí, es una descripción intencionalmente provocativa.
[2] Tengo la ventaja de saber que no sé química, a diferencia del autor.

Contents © 2000-2019 Roberto Alsina