¿CFK dijo que era suicidio y después dijo que era asesinato?

Y, no. Es­to lo dice en twit­ter cualquier pelo­tu­do co­mo un­o, pero es más pre­ocu­pante que lo di­ga, por ejem­plo, una diputada:

"Ape­nas cono­ci­da la muerte del fis­cal Nis­man habló de sui­cid­io; der­rum­ba­da la tesis del sui­cidio habla de as­esina­to, lo úni­co que mantiene siem­pre es que la cul­pa es de la víc­ti­ma"

—Elisa Car­rió

O un pe­ri­odis­ta:

"La pres­i­den­ta Cristi­na Kirch­n­er cam­bió ay­er el re­la­to ofi­cial y de­s­colocó a to­dos los fun­cionar­ios de su Go­b­ier­no. La man­dataria de­bió acep­tar la hipóte­sis de que la muerte del fis­cal Al­ber­to Nis­man fue un homi­cidio y archivar la tesis del "sui­cidio in­duci­do" que había lev­an­ta­do la Casa Rosa­da."

—Mar­i­ano Obar­rio en La Nación

¿Por qué es pre­ocu­pan­te? Porque in­di­ca que o la diputa­da y el pe­ri­odista no saben leer, o no quieren leer, o sim­ple­mente apues­tan a que su públi­co no lea. Porque lo que dice la primera car­ta de CFK es es­to:

La muerte de una per­son­a, siem­pre causa do­lor y pér­di­da en­tre sus seres queri­dos, y con­ster­nación en el resto. El sui­cidio provo­ca, además, en to­dos los ca­sos, primero: es­tu­por, y de­spués: in­ter­ro­gantes. ¿Qué fue lo que lle­vo a una per­sona a tomar la ter­ri­ble de­cisión de quitarse la vi­da?.

En el ca­so del ¿sui­cid­io? del fis­cal a car­go de la causa AMI­A, Al­ber­to Nis­man, no só­lo hay es­tu­por e in­ter­ro­gan­tes, sino que además una his­to­ria de­masi­a­do larga, de­masi­a­do pe­sada, de­masi­a­do du­ra, y por so­bre to­das las cosas, muy sór­di­da. La trage­dia del aten­ta­do ter­ror­ista más grande que se pro­du­jo en la Ar­genti­na.

—CFK

Los que quieren mostrar que CFK im­pul­só la teoría del sui­cidio siem­pre ci­tan el primer pár­rafo y no el se­gun­do. Da­do que el se­gun­do im­pone la du­da de man­era ob­vi­a, al tomar el con­tex­to del primer pár­rafo es­tá claro que la famosa frase "¿Qué fue lo que llevó [...]", al es­tar in­medi­ata­mente de­spués de "el sui­cidio [...] provo­ca in­ter­ro­gan­tes", es equiv­a­lente a "¿Qué es lo que ll­e­va a una per­sona [...]".

Es una frase que habla del sui­cidio en gen­er­al, no de Nis­man en par­tic­u­lar. Si uno ig­no­ra ese se­gun­do pár­rafo a propósi­to es deshon­esto.

Si uno no pudiera leer es­ta car­ta por uno mis­mo, y se basara en lo que dice la oposi­ción y los medios "no afines al go­b­ier­no", pare­cería que pu­so las manos en el fuego por la hipóte­sis del sui­cidio. Leyén­dola, es­tá claro que no.

¿Se probó que no es un suicidio?

Leamos a Al­fre­do Leu­co:

Ver­e­mos que dice la prue­ba de para­fi­na. Si esa pis­to­la cal­i­bre 22 fue dis­para­da por él mis­mo o fue obli­ga­do a apre­tar el gatil­lo.

—Al­fre­do Leu­co

Has­ta aho­ra la prue­ba de bar­ri­do elec­tróni­co (no la de la para­fi­na, an­tiguo) dio re­sul­ta­dos neg­a­tivos. ¿Qué quiere de­cir es­o? Que no se en­con­tró su­fi­ciente resid­uo para saber si dis­paró Nis­man o no.

Pero no es tan sen­cil­la la cosa. Yo al día sigu­iente del he­cho di­je "a­ho­ra to­dos van a ser ex­per­tos en prue­bas de resid­u­os de pólvo­ra, lean este li­bro", con un link a un li­bro de cien­cia forense.

Bueno, no creo que nadie lo haya leí­do, des­de ya que Leu­co y la gran may­oría de los pe­ri­odis­tas no lo leyeron. Si no, no se ex­pli­ca es­to:

Ya no saben que cone­jo sacar de la galer­a. Mucha­chos, mejor no aclaren que os­curece. Aho­ra re­sul­ta que la mano de Nis­man no tenía restos de pólvo­ra y van a tirar otro tiro para ver que pasa.

—Al­fre­do Leu­co

Va­mos a em­pezar por el prin­ci­pi­o. La prue­ba no bus­ca ras­tros de pólvo­ra. Sí, ya sé, leíste en to­dos la­dos que hace eso pero no es cier­to. Bus­ca ras­tros de bar­i­o, an­ti­mo­nio y plo­mo. La pólvo­ra no tiene ningu­na de esas cosas, es­os el­e­men­tos provienen del ful­mi­nante que es una cosi­ta que es­tá en la base de la bala y es lo que a su vez provo­ca la de­fla­gración de la pólvo­ra.

El per­i­ta­je, cono­ci­do co­mo Mi­cro­sco­pio Elec­tróni­co de Bar­ri­do (ME­B), es una tec­nología de avan­za­da que ex­iste en Ar­genti­na des­de hace seis años que de­tec­ta plo­mo, bario y an­ti­mo­nio (los com­po­nentes de la pólvo­ra).

—Telam (vergüen­za de­bería dar­les)

¿Y por qué se hace un dis­paro de prue­ba?

• Porque hay ar­­mas que de­­jan más restos que otras

• Porque siem­pre es posi­ble que haya ras­tros de an­ti­­mo­nio, bario o plo­­mo por con­­tam­i­­nación am­bi­en­­tal.

Y, la más im­por­tan­te:

Porque hay ful­mi­nantes sin bar­i­o, y sin an­ti­mo­nio. ¿E­so no lo leíste ni lo viste en ningún lado, no? Bueno, es cier­to. Andá a leer Ad­vanced Foren­sic Crim­i­nal De­fense In­ves­ti­ga­tions pági­na 103, item 11. Tra­duci­do dice:

Ex­is­ten al­gunos pocos car­tu­chos con ful­mi­nantes que no uti­lizan an­ti­mo­nio ni bari­o. Han apare­ci­do en el mer­ca­do re­cien­te­mente (pero el li­bro es de 1997, asi que hace casi 20 años) Son prin­ci­pal­mente de cal­i­bre .22 y es­tán eti­que­ta­dos co­mo "lead free" o "clean fire"

Por eso hay que hac­er un dis­paro de prue­ba y analizar resid­u­os. Porque de­pen­di­en­do del ar­ma y de los car­tu­chos varía qué can­ti­dad y tipo de resid­u­os es es­per­a­ble hal­lar. No es cier­to co­mo di­cen al­gunos pe­ri­odis­tas "si hay al­gún resid­uo es­tá proba­do que dis­paró", porque es per­fec­ta­mente posi­ble que:

• Haya resid­u­os aún si no dis­­­paró el (porque los resid­u­os se es­­­parcen en el am­bi­en­te)

• No haya su­­fi­­ciente resid­uo aún si dis­­­paró Nis­­man (porque de­pende del ar­­ma y el car­­tu­­cho)

¿Pero fue un sui­cidio o no? ¿Y có­mo querés que lo sepa yo? La ex­is­ten­cia de resid­u­os en la mano no es una prue­ba defini­ti­va, es un in­di­cio.

Por ejem­plo, se han de­tec­ta­do resid­u­os de dis­paro has­ta 4 met­ros por de­lante del pun­to de dis­paro del ar­ma, aún cuan­do se es­parcen prin­ci­pal­mente ha­cia atrás y ha­cia los costa­dos. Del mis­mo li­bro, pági­na 103, item 10:

El resid­uo del dis­paro sale "ha­cia atrás" del ar­ma. Sale del cañón, cilin­dro o cualquier otra parte con pér­di­das en una nube de resid­uo. Con­ce­bible­mente, una per­sona para­da jun­to al tirador puede ten­er resid­u­os en su per­son­a. Es im­prob­a­ble que se los en­cuen­tre en la mano de un es­pec­ta­dor en can­ti­dad sig­ni­fica­ti­va. Es­to es im­por­tante porque el ex­a­m­en por bar­ri­do elec­tróni­co (SEM) iden­ti­fi­ca pos­i­ti­va­mente las partícu­las en un in­di­vid­uo cer­cano al dis­paro. Prue­bas han mostra­do que resid­uo emi­ti­do en un dis­paro se de­posi­ta var­ios pies a ca­da la­do y ha­cia atrás del tirador. Se han iden­ti­fi­ca­do resid­u­os has­ta a 14 pies en la di­rec­ción del dis­paro.

¿Es posi­ble que se sui­ci­dara y no hu­biera resid­u­os? Sí, aunque es me­di­ana­mente raro. Si les in­tere­sa el tema, tal vez quier­an leer Sum­ma­ry of the FBI Lab­o­ra­to­ry’s Gun­shot Residue Sym­po­sium es­pe­cial­mente la parte que dice

[...] aprox­i­mada­mente 13% de las víc­ti­mas de sui­cidio no ar­ro­jaron re­sul­ta­dos pos­i­tivos de resid­u­os. Resid­u­os recogi­dos de la mano de la víc­ti­ma en la es­ce­na dieron re­sul­ta­dos pos­i­tivos 92% de las ve­ces, mien­tras que tests re­al­iza­dos en la morgue fueron pos­i­tivos 76% de las ve­ces.

Michael Trimpe con­du­jo un es­tu­dio de dos años en la ofic­i­na del forense de Hamil­ton Coun­ty (O­hio) du­rante el cual 80 per­sonas sospe­chosas de haberse sui­ci­da­do fueron ex­am­i­nadas bus­can­do resid­u­os de dis­paros. El 79% de las víc­ti­mas ar­ro­jaron re­sul­ta­dos pos­i­tivos de partícu­las de resid­uo de dis­paro de dos o tres com­po­nentes. Al­gunos de los mo­tivos sug­eri­dos para el re­sul­ta­do neg­a­ti­vo en el 21% restante in­cluye aten­ción médi­ca recibida, el em­bol­sa­do de las manos, demo­ra en­tre el dis­paro y la toma de la mues­tra y sub­se­cuente trans­porte del cuer­po, condi­ciones climáti­cas, tipo de ar­ma, número de dis­paros, y re­frig­eración del cuer­po.

¿Pero si hu­biera ras­tros en la mano sería prue­ba de sui­cid­io?

No, porque lo po­drían haber obli­ga­do a dis­parar.

Lamen­to que la vi­da re­al no sea un capí­tu­lo de CSI donde la ev­i­den­cia forense hace que no que­den du­das so­bre lo que pasó, pero la vi­da re­al no es casi nun­ca así.

La denuncia de Nisman era tan terrible que lo mandaron matar

¿Lo man­daron matar? No ten­go la menor idea. Sin em­bar­go, hice lo que creo que ningún pe­ri­odista hi­zo, y leí una bue­na parte de la de­nun­ci­a. No to­da, porque se repite to­do el tiem­po. Mide 290 pági­nas, y creo que se po­dría de­cir lo mis­mo en 10.

¿Y a qué con­clusión llegué leyen­do la de­nun­ci­a? A que no dice na­da que no haya di­cho Eliaschev en el di­ario hace 3 años.

• No hay ningu­­na es­­cucha a la pres­i­­den­­ta

• No hay ningu­­na es­­cucha a un diputa­­do

• No hay ningu­­na es­­cucha a un senador

• No hay ningu­­na es­­cucha a un min­istro

• No hay ningu­­na es­­cucha a un sec­re­­tario

• No hay ningu­­na es­­cucha a un sub­­sec­re­­tario

• No hay ningu­­na es­­cucha a un cadete que tra­ba­­je en un cole­­gio na­­cional

Hay es­cuchas a D'Eli­a, que, la ver­dad, ya dice pelo­tude­ces en públi­co, se­gu­ra­mente tam­bién las dice en pri­va­do. Hay es­cuchas a un tipo que no tiene ningún car­go cono­ci­do. Eso sí, los dos tiran nom­bres to­do el tiem­po. Que Par­rili di­jo es­to, que Kirch­n­er di­jo lo otro, que a mi abuela le gus­ta el tin­to.

En las pal­abras de Zaf­fa­roni "aún si to­do fuera cier­to, no es deli­to".

Al pare­cer to­da la in­ves­ti­gación de Nis­man con­sistía en recibir da­ta de Stius­so y guardar­la. Diez años fue fis­cal en es­ta causa Nis­man. Años tienen al­gu­nas de las es­cuchas. Y no hay na­da. La de­nun­cia es la na­da mis­ma.

Lana­ta mues­tra "graba­ciones elegi­das" (¿de pa­so, de donde las sacó?)

Dice "no va­mos a pasar to­das, son 960 CD­s" ... y la que elige es "ven­ite a al­morzar mañana, tené per­fil ba­jo 10 días" "si­sisi me di­jo Par­rili re­cién, pero hoy ten­go mi pro­gra­ma no puedo no hablar"

¿Posta? ¿ESO es rep­re­sen­ta­ti­vo de las es­cuchas? ¿E­sa es la que elige Lana­ta para mostrar que el go­b­ier­no es­tá has­ta las manos?

Lo más patéti­co de la de­nun­cia es que to­da la mo­ti­vación que pro­pone para el supuesto en­cubrim­ien­to es ob­vi­a­mente er­rónea. Las sigu­ientes citas son de la de­nun­cia de Nis­man:

"el an­h­elo por el petróleo iraní fue uno de los mo­tores de las ac­ciones delic­ti­vas de­nun­ci­adas" "[lo] que nece­si­ta ar­genti­na es petróleo" "Ar­genti­na tiene una gran necesi­dad de petróleo e Irán tiene una gran necesi­dad de gra­nos"

Pero el go­b­ier­no no vende gra­nos, e Irán nun­ca nos mandó petróleo.

"[en el go­b­ier­no de Nestor Kirch­n­er] hablar de vender­le o com­prar­le a Irán era ca­sus bel­li"

Claro que en 2007 con Nestor de pres­i­dente se ex­por­taron 319 mil­lones de dólares, de­spués de que en 2005 no se vendiera na­da. Así que no fue to­do el go­b­ier­no de Nestor Kirch­n­er, de­spués de to­do.

"[...] el acuer­do fue la ex­cusa que es­grim­ieron las partes para so­lic­i­tar a In­ter­pol que diera de ba­ja las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas" "se con­certó -en for­ma ocul­ta- el cese de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas de In­ter­pol que pesa­ban y pe­san so­bre los fun­cionar­ios iraníes" "el can­ciller [...] acordó la ba­ja de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas"

Pero In­ter­pol dice que nun­ca se pidió es­o, y que siem­pre se pidió man­ten­er­las firmes.

No sé, ca­paz que mañana tiene una bom­ba tipo D'Elia di­cien­do "Dice Cristi­na que com­pres me­dia do­ce­na de me­di­alu­nas de grasa que son sus fa­voritas" y Khalil re­spon­di­en­do "Dale, vos no te ol­vides el equipo de mate".

O ca­paz que tiene al­go de ver­dad, pero ... ¿has­ta aho­ra no pare­ce, no?

El Memorandum Promete la Impunidad

Un anexo so­bre el mem­o­ran­dum. Ven­go vien­do mon­tones de per­sonas di­cien­do "¡que muestren el mem­o­ran­dum!". El mem­o­ran­dum no es se­cre­to. Se votó en el con­gre­so, lo podés leer cuan­do quieras

Aho­ra suponien­do que lo leas (¡Es cor­ti­to! ¡Dos car­il­las! ¡Pági­nas 33 y 34 de este PDF) dice mas o menos es­to:

1. Se va a for­­mar una comisión in­­ter­­na­­cional que evalúe la ev­i­­den­­cia y ha­­ga un re­­porte que las partes "ten­­drán en cuen­­ta". No es obli­­ga­­to­rio hac­er na­­da de lo que di­­ga el re­­porte, tan so­­lo ten­er­­lo en cuen­­ta.

2. Se va a in­­ter­rog­ar a los que ten­­gan no­ti­­fi­­ca­­ciones ro­­jas en Teherán. ¿Por qué en Teherán? Porque tienen no­ti­­fi­­ca­­ciones ro­­jas y no son ab­­so­lu­­ta­­mente pelo­­tu­­dos co­­mo para salir y hac­erse ar­restar.

3. En­­tra en vi­­gen­­cia una vez que lo aprue­ban los con­­gre­­sos de los dos país­es. Es de­­cir que nun­­ca en­tró en vi­­gen­­cia porque Irán nun­­ca lo aprobó.

4. In­­ter­pol les pidió que man­­den copi­a, así que le van a man­­dar una copi­a.

5. Se van a re­spetar los dere­­chos legales de las per­­sonas.

¿No sue­na tan ter­ri­ble, cier­to? ¿Qué ves ahí que garan­tice la im­punidad de al­guien? ¿Lo habías leí­do an­tes? ¿Cuan­do te di­cen que es un doc­u­men­to ne­fas­to, te alien­tan a leer­lo?

Ese pun­to 4 (el item 7 en el mem­o­ran­dum) es lo que para Nis­man "prue­ba la con­spir­ación".

Este es el tex­to re­al:

7. In­­ter­pol

Este acuer­do, luego de ser fir­mado, será re­mi­ti­do con­jun­ta­mente por am­bos can­cilleres al Sec­re­tario Gen­er­al de In­ter­pol en cumplim­ien­to de req­ui­si­tos exigi­dos por In­ter­pol con relación a este ca­so.

Es­to es el delirio que pone Nis­man en la de­nun­ci­a:

[...] las úni­cas tra­bas a la im­punidad de he­cho de la que gozan los acu­sa­dos iraníes han si­do las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas de In­ter­pol, que tienen la ca­paci­dad de di­fi­cul­tar su movil­i­dad transna­cional. Por el­lo, las partes acor­daron hac­er­las ce­sar. De al­lí que el pun­to 7 del Mem­o­ran­do ten­ga su razón de ser. Trá­tase del únuico pun­to que de­bía ten­er apli­cación in­medi­ata, del úni­co que tiene carác­ter op­er­a­ti­vo sin necesi­dad de que el acuer­do sea rat­i­fi­ca­do. Redac­ta­do en es­os tér­mi­nos carece de to­da ex­pli­cación lóg­i­ca. Se ad­vierte en­tonces que la ba­ja de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas fue el primer y trascen­den­tal pa­so acor­da­do sec­re­ta­mente en­tre Sale­hi y Timer­man ha­cia la desvin­cu­lación defini­ti­va de los im­puta­dos.

El mis­mo acuer­do dice por qué es­tá ese item ahí. "En cumplim­ien­to de req­ui­si­tos exigi­dos por In­ter­pol". Sigue Nis­man:

En for­ma sor­pre­si­va e in­es­per­a­da para los en­cubri­doores, In­ter­pol ad­vir­tió que se lo quiso in­volu­crar donde na­da tenía que hac­er e in­ter­cedió a tiem­po para evi­tar la ba­ja de las pri­or­i­dades de búsque­da. Se verá co­mo esa in­ter­ven­ción se erigió en un ob­stácu­lo in­es­per­a­do para los au­tores del en­cubrim­ien­to. Timer­man no pu­do cumplir lo que había prometi­do en sus ne­go­cia­ciones sec­re­tas con Irán [...]

Pero el Sec­re­tario Gen­er­al de In­ter­pol ya di­jo que no fue así. Pero sigue Nis­man:

[...] se pre­tende de­jar aquí en blan­co so­bre ne­gro dos con­clu­siones rev­e­ladores que se de­spren­den de es­tos di­chos, co­mo de otras proban­zas que tam­bién se analizarán. La primera rad­i­ca en la cer­tidum­bre so­bre la ex­is­ten­cia de una prome­sa por parte del can­ciller Timer­man para dar de ba­ja las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas. Timer­man no cumplió, no porque no haya queri­do, sino porque In­ter­pol se lo im­pidió. In­clu­so, po­drá apre­cia­rse en es­ta de­nun­cia que el Can­ciller volvió a la car­ga en los meses de sep­tiem­bre y noviem­bre de 2013, con claras in­ten­ciones de con­vencer a Ronald No­ble para que ce­da y au­torice el cese de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas [...] pero -por for­tu­na- tam­poco pu­do en­tonces lo­grar su cometi­do

Pero Ronald No­ble dice que no fue así. ¿Nis­man le pre­gun­tó a No­ble? ¿O sim­ple­mente con­fió en sus es­cuchas de pere­jiles? ¿Cuán­to se puede con­fi­ar en la prue­ba si se supone que es­to, que es fal­so, es "u­na cer­tidum­bre"?

Pero sigue Nis­man!

[...] surge de la ev­i­den­cia de­tal­la­da en la de­nun­ci­a, que la opor­tu­na in­ter­ven­ción de In­ter­pol man­te­nien­do vi­gentes las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas no frus­tró ni im­posi­bil­itó a fu­turo el en­cubrim­ien­to orques­ta­do. Los au­tores habían tenido la pre­cau­ción de idear mecan­is­mos al­ter­na­tivos para con­seguir sus fines, con­tenidos en la le­tra del Mem­o­ran­do de En­tendimien­to.

¿Se acuer­dan que di­je que Nis­man se repite mu­cho? A ver cuales son es­os "me­can­is­mos al­ter­na­tivos".

Se ad­ver­tirá so­bre los nu­merosísi­mos mecan­is­mos pre­vis­tos en el in­trin­ca­do acuer­do bi­lat­er­al.

¿QUE "nu­merosísi­mos mecan­is­mos" hay en ese "in­trin­ca­do acuer­do bi­lat­er­al" que son 9 items en dos car­il­las? Cosas co­mo "hay que for­mar la comisión bi­lat­er­al". De he­cho, con­vierte el item 1 del acuer­do en na­da menos que 6 pa­sos. Hay pa­sos que le po­drán haber pare­ci­do a Nis­man en­gor­rosos co­mo "tra­ducir la in­for­ma­ción re­queri­da" per­o, a menos que la comisión bi­lat­er­al es­tu­viera for­ma­da en for­ma ex­clu­si­va por his­panoh­ab­lantes, no hay al­ter­na­ti­vas.

O por ejem­p­lo el onerosísi­mo pa­so 10 "que se reú­nan para emi­tir re­comen­da­ciones". ¿Que otra cosa puede hac­er una comisión?

¡Y ni siquiera se hi­zo na­da de eso porque Irán no aprobó el acuer­do! Nis­man mues­tra co­mo prue­ba de un acuer­do es­pu­rio con Irán una cosa que nun­ca tu­vo ningún efec­to re­al.

Puede verse con clar­i­dad que los tér­mi­nos de este pacto, re­fle­jo de una ac­tivi­dad crim­i­nal sub­y­a­cen­te, es­tán redac­ta­dos de mo­do tal que muy sen­cil­la­mente se puede de­mor­ar en for­ma in­defini­da su cumplim­ien­to

Cuan­do uno ne­go­cia un pacto, y el otro la­do lo fir­ma, se es­pera que lo cumpla de bue­na fe. Si no se pre­sume bue­na fe, no tiene sen­ti­do pactar. En este ca­so, clara­mente Irán no ne­go­ció de bue­na fe, o por al­gún mo­ti­vo de políti­ca in­ter­na no pu­do con­seguir la aprobación del pacto en su leg­is­latu­ra. Eso po­dría haber suce­di­do tam­bién aquí. Imag­i­nen que no se hu­biera aproba­do. ¿Diríamos que Ar­genti­na hi­zo un pacto sin in­ten­ción de cumplir­lo?

Es frus­trante que el que fue fis­cal du­rante 10 años, que pidió las cap­turas hace mu­cho tiem­po, y se en­con­tró con el ab­so­lu­to rec­ha­zo iraní a ex­tra­di­tar a los acu­sa­dos, rec­haz­ara tan es­tric­ta­mente la úni­ca cosa pos­i­ti­va que sucedió en la causa des­de la emisión de los pe­di­dos de cap­tura. La idea de "que los en­treguen o nada" ob­vi­a­mente no fun­cionó, da­do que nun­ca pro­du­jo ningún efec­to.

Yo, per­sonal­mente, sospe­cho que Irán ha alen­ta­do, cometi­do, fi­nan­ciado, y asis­ti­do aten­ta­dos, y prob­a­ble­mente tam­bién el de la AMI­A. Y per­sonal­mente creo que se pasan los ex­hor­tos de un fis­cal ar­genti­no con la mano izquier­da por el for­ro del cu­lo, porque no les hace ningu­na difer­en­ci­a, y porque Irán nun­ca ex­tra­di­ta a nadie.

Po­dría seguir cien pági­nas más, men­cio­nan­do que Nis­man usa co­mo in­di­cio del comien­zo del en­cubrim­ien­to chismes de ter­cera mano de Gabriel Lev­inas ci­tan­do a "fuentes ofi­ciosas de la can­cillería de Is­rael", país tam­bién en con­flic­to con Irán, o es­ta per­l­i­ta:

Lev­inas agregó que, según pu­do re­con­stru­ir de las fuentes is­raelíes, Timer­man habría ase­gu­rado: "... Yo es­toy aquí ba­jo pre­cisas ór­denes de nues­tra pres­i­den­ta para tratar de en­con­trar o bus­car una solu­ción a la causa AMI­A"

Gabriel Lev­inas, re­con­struyen­do a través de "fuentes ofi­ciosas is­raelíes" declara­ciones de Timer­man en una re­unión sec­re­ta con el pres­i­dente de Irán en Siri­a. ¿Cuán­tos nive­les de in­di­rec­ción hay ahí? O es­ta:

Ba­jo ju­ra­men­to, el Sr. José Ri­car­do Eliaschev declaró haber ac­ce­di­do a una copia de un doc­u­men­to se­cre­to redac­ta­do por el min­istro Sale­hi, y di­rigi­do [a Ah­madine­jad] que narra­ba datos y con­clu­siones de ese en­cuen­tro.

Ya otros han men­ciona­do lo im­prob­a­ble de que Eliaschev pudiera leer un doc­u­men­to en far­si, por lo cual es opor­tuno que haya declara­do que lo vio en in­glés. Claro, vio un doc­u­men­to es­crito en in­glés que decía es­o. Y que decía "esto es un se­cre­to". Afir­ma que por "con­stat­a­ciones propi­as, revestía to­tal verosimil­i­tud". Me da muchísi­ma cu­riosi­dad a que con­stat­a­ciones se refer­ía, pero jus­to eso no se ex­pli­ca en la de­nun­ci­a, has­ta donde ví.

Por to­do lo ex­puesto, la cum­bre de Ale­po [...] da cuen­ta de la ex­is­ten­cia de una de­cisión de los más al­tos fun­cionar­ios de­nun­ci­a­dos del go­b­ier­no ar­genti­no de aban­donar la legí­ti­ma pre­ten­sión de en­jui­ciar a los acu­sa­dos iraníes [...]

Claro. A menos que no. A menos que en re­al­i­dad fuera el comien­zo de la ne­go­ciación para fir­mar el mem­o­ran­dum, que po­dría ser un plan para garan­ti­zar la im­punidad a menos que sea un plan para tomar inda­ga­to­rias co­mo dice el mis­mo puto mem­o­ran­dum.

Más tarde dice cosas co­mo que Timer­man al rec­haz­ar la no­ta de Eliaschev nie­ga haber tenido la re­unión cuan­do en re­al­i­dad negó que hu­biera prometi­do im­punidad, y cosas así.

En gen­er­al, es un larguísi­mo doc­u­men­to que tiene una tesis y apri­eta to­da la "ev­i­den­ci­a" para hac­er­la co­in­cidir con esa tesis. Ca­da ne­go­ciación con Irán es prue­ba de que se había prometi­do im­punidad porque el mem­o­ran­dum prom­ete im­punidad. El mem­o­ran­dum prom­ete im­punidad porque hay ne­go­cia­ciones sec­re­tas. Las ne­go­cia­ciones sec­re­tas er­an para prom­e­ter in­mu­nidad, pero no hay ref­er­en­cias porque son sec­re­tas. Las cosas que no pode­mos ver prue­ban que las que si pode­mos ver tienen malas in­ten­ciones. Las cosas que pode­mos ver pueden pare­cer bi­en­in­ten­cionadas, pero no lo son, porque hay cosas sec­re­tas que no ve­mos que así lo prue­ban.

Per­sonal­mente, D'Elía me parece un pelo­tu­do, Timer­man un tibio, los ter­ror­is­tas un­os hi­jos de puta, los miem­bros de la SIDE/SI un­os des­gra­ci­a­dos hi­jos de pu­ta (tan­to los que le metian fichas a Nis­man co­mo los que nos meten fichas con­tra Nis­man aho­ra), los pe­ri­odis­tas me pare­cen en su grandísi­ma may­oría un­os buitres que so­lo patean para el la­do del club que les pa­ga, tan­to ofi­cial­is­tas co­mo opos­i­tores, los políti­cos opos­i­tores me pare­cen un­os opor­tunistas ile­tra­dos de­s­pre­cia­bles, los ofi­cial­is­tas un­os ob­se­cuentes lamecu­los im­p­re­senta­bles.

Y has­ta acá llegué, porque no soy pe­ri­odis­ta, no soy ex­per­to en rela­ciones in­ter­na­cionales, no soy ex­per­to en temas forens­es (ni veo CSI), no soy políti­co, ni diputa­do, ni senador, ni can­ciller, pero es­toy po­dri­do de que di­gan cualquier cosa. Soy un sim­ple nerd, pero leo. Leo mu­cho. Y me acuer­do.

De­jo los co­men­tar­ios abier­tos, con el avi­so de que cualquiera que in­sulte a cualquiera se bor­ra y/o banea, y que si al­go de lo que di­je no es cor­rec­to, se acep­tan cor­rec­ciones con ref­er­en­cias y ex­pli­cación del mo­ti­vo por el cual no es cor­rec­to.

Up­date: Agregué la ci­ta de Obar­rio, cor­regí la can­ti­dad de CDs y pági­nas (gra­cias Juan­jo, Nicolás), agregué la im­a­gen.

Up­date 2: agregué el 1er pár­rafo de la primera car­ta de CFK, y ex­pli­co un poco la saca­da de con­tex­to que ha­cen al­gunos medios y políti­cos.