Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

Política y Periodismo

Yo leo mu­cho. Así a ojo, el 80% de lo que leo son pági­nas we­b, tan­to para mi laburo co­mo para in­for­marme o di­ver­tirme. Tam­bién leo li­bros, la gran may­oría es­capis­tas, y ahí ten­go es­tadís­ti­cas y sé que leo una can­ti­dad bas­tante pre­ocu­pante. Por eso siem­pre me sor­prende cuan­do al­guien no quiere leer.

Me sor­prende cuan­do es mi hi­jo y me sor­prende más cuan­do es gente adul­ta, ed­u­ca­da y sin prob­le­mas tales co­mo que le cues­ta leer porque aprendió el año pasa­do. Pero más to­davía me sor­pren­de, y de he­cho me provo­ca fu­ria cuan­do, en un tema de ac­tu­al­i­dad, pu­di­en­do so­bre el tema que le in­tere­sa, se pre­fiere leer pe­ri­odis­mo so­bre ese tema.

Por ejem­plo, en vez de leer cosas es­critas, a un niv­el per­fec­ta­mente no téc­ni­co por al­guien co­mo Phil Plait ac­er­ca del es­pa­cio, de los plan­e­tas, de as­ter­oides y es­trel­las se pre­fiere leer una no­ta hecha por un pe­ri­odista que no en­tiende del tema y to­ca de oí­do.

En vez de leer so­bre economía a un economis­ta, se pre­fiere leer a un pe­ri­odista de economía. Y en vez de leer fal­los de jue­ces, se pre­fiere leer no­tas pe­ri­odís­ti­cas so­bre los fal­los.

Ob­vi­a­mente, hay ex­pli­ca­ciones. No to­dos tienen el tiem­po li­bre para leerse las 60 pági­nas que es­cribió Rafe­cas, mu­cho menos las 300 de Nis­man, pero si vas a opinar, es lo mín­i­mo que podés hac­er. Tenés que in­ten­tar­lo. Si ni siquiera lo in­ten­tás, en­tonces te lim­itás a hablar por bo­ca de gan­so, te ase­gurás la ig­no­ran­ci­a. Tam­bién puede pasar que sea un doc­u­men­to de­masi­a­do téc­ni­co. Yo leí lo de Rafe­cas y hay partes que se me es­capan, porque no soy abo­ga­do. Pero lo in­ten­to.

Lo que es real­mente im­per­don­able, es cuan­do un pe­ri­odista habla so­bre es­to sin leer­lo. Es im­per­don­able porque su tra­ba­jo es in­for­marse y "ba­jar" ese conocimien­to, sep­a­rar el gra­no de la pa­ja y dar una ver­sión más en­tendible para el públi­co que no tiene el tiem­po, o el conocimien­to, o la in­cli­nación para hac­er­lo por sí mis­mo. Pero siem­pre tiene que hac­er­lo re­mi­tien­do a de donde saca la in­for­ma­ción.

No puede de­cir "el fal­lo de Rafe­cas es una mier­da" y no de­cir por qué es una mier­da. Tiene que dar datos, ex­plicar por qué el dere­cho dice otra cosa, por qué Rafe­cas se equiv­o­ca, o mien­te, o er­ra, o deli­ra. Pero co­mo los pe­ri­odis­tas, hoy en día no sien­ten esa obli­gación, porque son so­lo in­tér­pretes del hu­mor, adi­vi­nos leyen­do tri­pas de an­i­mal­i­tos para pronos­ticar el fu­tur­o, porque el méri­to es ten­er "fuentes" que les per­mi­tan ade­lan­tar lo que va a pasar en vez de re­por­tar y co­men­tar en lo que pasa, el públi­co es­tá huér­fano.

Tan ter­ri­ble es el es­ta­do del pe­ri­odis­mo políti­co en Ar­genti­na hoy en dia que hay sitios en­teros que se ded­i­can a ver­i­ficar si lo que di­cen los políti­cos es cier­to, cuan­do eso de­bería ser parte in­te­gral de ca­da no­ta que se pro­duce re­por­tan­do so­bre las declara­ciones.

Los pe­ri­odis­tas se div­i­den, hoy en día, en las sigu­ientes cat­e­gorías:

Loros

Bolu­dos que repiten lo que dice otro. Van a dis­cur­sos y los re­por­tan. Toman declara­ciones y las repiten. Leen gacetil­las y las copi­an. No son in­tere­santes.

Oráculos

Tienen "fuentes". Les po­nen nom­bres pin­torescos co­mo "Gar­gan­ta", o sim­ple­mente se re­fieren a el­los con de­scrip­ciones co­mo "bi­en in­for­madas" o "de al­to nivel". Se ded­i­can a pronos­ticar el fu­turo en vez de re­por­tar. A ve­ces acier­tan. A ve­ces di­cen cualquier­a. Fal­lar no tiene reper­cusión al­gu­na en sus car­reras. Da­do que sus no­tas no nece­si­tan re­fle­jar la re­al­i­dad, pueden pasar dé­cadas me­tien­do sus patas su­cias en sus fuentes, im­punes y de­s­pre­cia­bles.

Analistas

In­tér­pretes de la re­al­i­dad. Creadores de nar­ra­ti­vas basadas en he­chos. Bueno, a ve­ces. Es­tos as­pi­rantes a bio­quími­cos toman he­chos dis­pares, agre­gan (en al­gunos ca­sos) su propia ide­ología, y cre­an un cuen­ti­to que ex­pli­ca to­do. A ve­ces el cuen­ti­to es cier­to. A ve­ces es men­ti­ra. A ve­ces es sim­ple­mente un cuen­ti­to, que no sig­nifi­ca na­da.

Pe­ri­odis­tas que tomen la re­al­i­dad, in­ves­tiguen para ex­pandir lo que se cono­ce, re­porten ve­r­az­mente lo que en­cuen­tren e in­ter­pre­ten los he­chos im­par­cial­mente, sim­ple­mente no conoz­co.

Veamos ejem­p­los.

Majul el Oráculo

Por fa­vor lean el ed­i­to­ri­al La pres­i­den­ta y Rafe­cas, en­tre la es­pa­da y la pared en La Nación. Al­gu­nas citas es­cogi­das:

"Aunque Daniel Rafe­cas no ade­lan­tó lo que iba a hac­er ni siquiera a su fa­mil­i­a, dos al­tas fuentes que tran­si­tan los pasil­los de Co­modoro Py y que es­tán vin­cu­ladas con la causa vatic­i­naron que al juez fed­er­al no le que­da otra al­ter­na­ti­va que con­va­l­i­dar la im­putación con­tra la Pres­i­den­ta por el deli­to de en­cubrim­ien­to en el aten­ta­do con­tra la AMI­A."

Las fuentes son "al­tas". ¿Tal vez le mintieron al po­bre Luis? Ni siquier­a, da­do que Rafe­cas, se­gun la mis­ma no­ta "no ade­lan­tó lo que iba a hac­er ni siquiera a su fa­mil­i­a", las "al­tas fuentes" so­la­mente es­ta­ban dan­do opin­iones propias. Traduz­co ese pár­rafo de Ma­jul a castel­lano hon­esto:

"Dos per­sonas que conoz­co que son abo­ga­dos me di­jeron que les parece que Rafe­cas no de­ses­ti­ma la im­putación".

"Está con­cen­tra­do en la lec­tura del ex­pe­di­ente que le elevó el fis­cal Pol­lici­ta. De he­cho, des­de que recibió el es­crito ni siquiera se co­mu­nicó con él, a pe­sar del re­speto pro­fe­sion­al y mu­tuo afec­to que se pro­fe­san", me di­jo otro fis­cal fed­er­al con in­for­ma­ción con­fi­able."

Acá la fuente es "otro fis­cal fed­er­al", pero uno "con in­for­ma­ción con­fi­able" no co­mo otros fis­cales fed­erales. Aparente­mente tiene tan­ta in­for­ma­ción que sabe a quien lla­ma y no lla­ma un juez. Pero ... ¿"otro fis­cal fed­er­al"? ¿O sea que las otras "al­tas fuentes" tam­bién er­an fis­cales fed­erales Luis?

"Dos fis­cales y dos jue­ces que leyeron el re­quer­im­ien­to de Pol­lici­ta sostienen que su pre­sentación fue im­peca­ble."

Ok, en­tonces uno o dos de las "al­tas fuentes" er­an fis­cales, y ca­paz que uno era juez. Ma­jul, tenés que es­con­der un poco mejor...

"La lóg­i­ca de aten­erse a los he­chos para im­pul­sar o de­ses­ti­mar una in­ves­ti­gación es tam­bién la que seguiría Rafe­cas en el ca­so de con­va­l­i­dar las im­puta­ciones que de­cidió Pol­lic­i­ta,"

Nótese co­mo su­til­mente (para los stan­dards de Ma­jul) se dice que so­lo se aten­dría a los he­chos si con­va­l­i­da. Si de­ses­ti­ma no.

"sin que el an­tecedente de su re­cusación en la causa Ci­c­cone por haber in­ter­cam­bi­a­do men­sajes de tex­to con el abo­ga­do del vi­cepres­i­dente Ama­do Boudou in­fluya de al­gu­na man­er­a."

Y acá la em­bar­ra de nuevo, porque Rafe­cas no in­ter­cam­bi­a­ba men­sajes de tex­to con el abo­ga­do de Boudou. Los in­ter­cam­biana con Danuz­zo Itur­raspe, que era el abo­ga­do de Nuñez Car­mon­a.

En re­sum­men: Ma­jul tira co­mo cier­ta da­ta de sus "al­tas fuentes", que sus fuentes no tienen co­mo saber, se de­ja op­er­ar por cualquiera que le atien­da el telé­fono, tira pronós­ti­cos com­ple­ta­mente er­ra­dos, y avisa que si no pasa lo que el dice, hay al­go raro.

Al día sigu­ien­te, en In­trat­a­bles en­tre­vis­taron a Luis Ma­jul y se men­cionó es­ta no­ta. En ningún mo­men­to se le men­cionó siquiera su pronós­ti­co equiv­o­ca­do. Al­ta fuente... al­to orácu­lo ... al­to guiso.

Nelson Castro el Analista

Es­ta va a ser más cor­ta que la de Ma­jul porque Cas­tro es menos in­tere­san­te, y de menor vue­lo. Y aparte porque en gen­er­al sale en la tele en vez de es­cribir, y me da pa­ja tran­scribir­lo. Así que acá tienen el video y al­gu­nas citas.

Veamos. El video. Y leamos. Las citas.

"La Pres­i­den­ta no se rodea de ca­paces aho­ra. Nece­si­ta leales.

Cuan­do lo que se bus­ca es es­o, lo que ocurre en el poder, es la obe­di­en­ci­a. Es la an­títe­sis de lo que es la democ­ra­ci­a. De lo que rep­re­sen­ta ese sis­tema."

In­tere­sante pa­parrucha­da. Si un pres­i­dente tiene co­lab­o­radores leales y obe­di­en­tes, es an­tidemocráti­co. Un pres­i­dente so­lo es democráti­co si sus co­lab­o­radores lo des­obe­de­cen. Lo op­uesto de ca­paz no es in­ca­paz, lo op­uesto de ca­paz es obe­di­ente. Lo op­uesto de des­obe­di­ente es in­ca­paz. Y ni men­cionemos que lo de nece­si­tar leales es sim­ple­mente una idea propia de don Nel­son.

Re­sum­ien­do: Nel­son opina al­go. Esa opinión es prue­ba su­fi­ciente de que el go­b­ier­no es an­tidemocráti­co.

"Cristi­na rep­re­sen­ta en su ac­cionar el de­screimien­to de la democ­ra­cia co­mo con­cep­to de plu-ra-li-­dad y además co­mo con­cep­to de al­ter­nan­cia de poder"

¿Se en­tiende co­mo fun­ciona el anal­is­ta? El anal­ista de­cide una his­to­ri­a, y la jus­ti­fi­ca vaga­mente en base a lo in­com­pro­b­a­ble, a la opinión y a us­ar muchas pal­abras largas jun­tas.

¿De qué man­era Cristi­na de­scree de la al­ter­nan­cia de poder? ¿De qué man­era es re­spon­s­abil­i­dad de un fun­cionario elec­to la al­ter­nan­cia en su car­go? ¿No sería mas bi­en re­spon­s­abil­i­dad de los elec­tores? ¿O tal vez de la oposi­ción? A menos que Cristi­na es­tu­viera yen­do por la re­elec­ción... pero no lo es­tá ha­cien­do. Y el kirch­ner­is­mo... ¿No es la úni­ca fuerza que, sa­bi­en­do que gan­a­ba las elec­ciones de­spués del 1er manda­to de Nestor no buscó la re­elec­ción?

"Esto de­mues­tra lo que le va a dol­er a la Pres­i­den­ta de­jar el poder. Pro­fun­da­mente. PRO­FUN­DA­MENTE. Se no­ta to­dos los días."

Ehhh no. No de­mues­tra una go­ma, Nel­son. Pro­fun­da­mente.

"Mas al­lá de la dis­cusión que da un fal­lo, el fal­lo de Rafe­cas de­mues­tra lo que rep­re­sen­ta la muerte de Nis­man. Efec­ti­va­mente, un mag­ni­cidio in­sti­tu­cional. Rafe­cas ha po­di­do fal­lar así porque Nis­man no es­tá. Em­m­m. La muerte de Nis­man agi­gan­ta su di­men­sión ante es­tos he­chos, porque lo que él sabía, lo que él tenia guarda­do para ex­pon­er, nadie lo po­drá saber, se­gu­ra­mente, co­mo él lo sabía."

¿Por qué el fal­lo de Rafe­cas de­mues­tra que lo de Nis­man es un mag­ni­cidio in­sti­tu­cional? ¿Qué es un mag­ni­cidio in­sti­tu­cional?

¿Por qué Rafe­cas no hu­biera po­di­do fal­lar así si Nis­man es­taba?

¿Por qué afir­ma Nel­son Cas­tro que Nis­man tenía cosas guardadas?

¿Para qué tenía Nis­man cosas guardadas? ¿Por qué Nis­man no pu­so la ev­i­den­cia pos­ta que Nel­son afir­ma que teni­a, en su de­nun­ci­a? ¿Có­mo es­tá tan se­guro Cas­tro de que ex­is­te?

Ten­er la fis­calía de may­or pre­supuesto y per­son­al del país, y que la ev­i­den­cia se perdiese por la muerte de Nis­man ¿No in­di­caría una hor­ri­ble in­com­pe­ten­cia por parte de Nis­man?

Pre­gun­tas que me ha­go es­cuchan­do a este tipo. Y que este tipo nun­ca me va a re­spon­der.

O tal vez sim­ple­mente la ev­i­den­cia no se perdió. O la ev­i­den­cia no ex­iste. O el fal­lo de Rafe­cas no de­mues­tra eso (a Nel­son le en­can­ta la pal­abra de­mostrar).

"La causa que seguía el fis­cal (por Nis­man­), ya no ex­iste más, porque Nis­man es­tá muer­to"

Las pelotas, Nel­son. La causa AMIA sigue, con otros fis­cales. La causa del en­cubrim­ien­to sigue, con un fis­cal, porque en esa causa Nis­man no era el fis­cal, era el de­nun­ciante.

Es­o, señori­tas, es lo que pasa por análi­sis políti­co en Ar­genti­na, siglo 21. Un tipo de tra­je con cara se­ria hablan­do. La pausa dramáti­ca. La pal­abra rim­bom­bante. La ex­pre­sión sin sen­ti­do. La sospecha. La repeti­ción.

Es la cás­cara de análi­sis. Es la pre­sentación del re­sul­ta­do. Es el pa­pel fir­ma­do por el bio­quími­co, pero que en vez de de­cirte que tenés al­ta la glu­cosa te crit­i­ca porque no usás cor­ba­ta. Es, co­mo di­je, de vue­lo más ba­jo que Ma­jul. Y es difí­cil volar mas ba­jo que una la­gar­ti­ja.

En fin.

—Al­ber­to Rafe­cas.