De Yerbas y Otros Petróleos
Ha habido una noticia que ha sacudido el ánimo de los argentinos en las últimas semanas, provocando hasta repercusiones globales. Estoy hablando, por supuesto, de la suba de precio de la yerba mate.
Sí, la yerba se fué al carajo. Y por supuesto, cuando un precio sube es culpa del gobierno. Y cuando no sube es malo porque el gobierno oprime a los productores. Y en ambos casos, es este gobierno prepotente, omnipotente, omnisciente y omnímodo el culpable de la suba o no suba.
Bueno, no creo. Habiendo conocido en mis épocas de trabajador de la UNL y/o estudiante a bastante gente que hoy en día tiene cargos políticos de importancia, les puedo decir que en su mayoría son una banda de pelotudos, que están en política por su incapacidad de mantener un laburo honesto y/o productivo. Y los otros son radicales, que es peor.
Sospecho que cuando subió la yerba, Moreno dijo "eh? en serio?", y que se puso a ver como mierda hacía para que bajara antes que le hinchen las pelotas.
Sospecho que el aumento afectó a casi ninguno de los que se quejaron porque subió por 15 días y después bajó, y cuánta yerba consumís en 15 días? O sea, que te costó? $30? $50? Yo justo había comprado 2 kilos de yerba "La Vuelta" en Coto a $4.50 el kilo, así que me sentí por unos días como si fuera Warren Buffett.
Se acuerdan cuando el morrón se había ido de $5 a $18 el kilo y estaba todo el mundo haciendo boycott al morrón rojo? Bueno, resulta que a veces los productos, por lo que puta fuere, se van a la mierda en precio y después bajan. O no bajan y no los consume nadie, y chau. Y sí, el gobierno es el que maneja (hasta ahí) la economía, y sí, a quién le vas a echar la culpa si no? Uy, no hay licuadoras! Yegua montonera, renuncie! Uy, no hay yerba pero no amo a mi mujer entonces me gustaría que hubiera yerba! Ojo, que yo sí la amo. A tu mujer no, a la mía. En fin, esas cosas.
No soy una persona que tenga grandes ilusiones políticas, en el sentido de que sospecho que ser gobierno no te da tanto poder como uno cree, no te hace competente, y si sos un siome con poder sos sobre todo un siome y que ni se levantan a la mañana los poderosos con la idea de cagarnos ni con la idea de salvarnos. Sospecho que se levantan a la mañana con ganas de seguir siendo poderosos, nomás, y que si cagarnos los ayuda en esa misión, alegremente nos cagarán, y si no no.
Pero veo mucha gente que cuando le preguntás como le va te dice que nunca estuvo mejor, pero cuando le preguntás que opina del gbierno dice que son peores que una combinación de Menem, Videla, y Tao-Pai-Pai.
Esa gente no se da cuenta de la tensión entre su idea de un gobierno omnipotente que está intentando continuamente cagarlos, y es responsable de la variación del precio de los palmitos, unos ineficientes, corruptos, una lacra que los persigue pero ellos logran superar gracias a, seguramente, su inefable capacidad, su incorruptibilidad, su agilidad para escaparse.
Como puede ese gobierno omnipotente y omniculpable, omniobstructor de sueños de clase media ser derrotado por ellos? Porqué les está yendo bien si están siendo perseguidos por esas bestias feroces sedientas de sangre de ciudadano de Nuñez/Belgrano/Palermo? Es explicable únicamente por la inmensa capacidad del susodicho Nuñezeño/Belgranense/Palermitaño?
Me imagino que, o no es tan omnipotente, o no los persigue tanto, y no son tan capaces, y si el gobierno fuera otro que hiciera otras cosas capaz que les iría un poco mejor, o un poco peor, o más o menos igual. Sospecho que no es determinante el gobierno en como vive uno. Sospecho que es mucho más determinante uno, pero que el clima ayuda. Sospecho que lo que mata es la humedad, a menos que uno esté nadando, que es el deporte más completo.
Sospecho que ser hincha de un equipo de fútbol hoy en día es preocuparse por el color de la remera de gente que no conozco y corre atrás de una pelota, pero sospecho que ser parte de un partido político es parecido, pero estoy seguro que defender a una empresa es veinte veces más tonto. Sospecho que si le ofrecieran X dólares a Repsol, nos tiraba YPF por el marote, y que si le ofrecíán X/2 es un ultraje, por lo que putas son, lo que falta es discutir precio.
Sospecho que estamos hablando de plata nomás.
Sospecho que van a decir "este Roberto, siempre ranteando", sospecho que es cierto.
Un abrazo.
Respecto de YPF yo sólo me pregunto ¿por qué el gobierno no lo hizo antes? ¿Necesita que le llegue el agua al cuello para hacer lo que muchos desde el llano veíamos que se debía hacer hace tiempo?
Y sobre el aprovechamiento de fuentes de energía alternativas ¿qué? ¿hasta cuando vamos a hacer casi nada? Es un área que puede requerir muchos años para desarrollarse por lo que hay que darle impulso cuanto antes. Otros países lo vienen haciendo hace ya muchos años y nuestros gobiernos parecen dormir una siesta eterna.
Respecto de la yerba, cualquiera que alguna vez haya abierto un libro de texto (de secundaria) sobre economía sabe que el mercado (liberal) sólo funciona cuando el supuesto de "competencia perfecta" se cumple casi a rajatablas. Es función del gobierno regular el mercado para que esas condiciones básicas de funcionamiento sean una realidad. Pero si tenés 5 o 6 cadenas nacionales de distribución de alimentos y artículos relacionados (Cotto, Wallmart, Carrefour, etc) de las que depende... no sé... un 70% u 80% de la distribución total de esos productos, constituyendo así un oligopolio, sabés que en cualquier momento se ponen de acuerdo para establecer los precios que les de la gana.
Pongo este ejemplo porque es una parte muy visible de la cadena de comercialización de alimentos, pero ocurre en otros lugares de la cadena y también ocurre con respecto a otras cadenas de valor (telefonía, Internet, electrodomésticos, etc).
Entonces, si el gobierno se la pasa haciendo "acuerdos de precios" en vez de estimular a que surjan nuevos actores económicos dispuestos a competir, es que está siendo parte del problema, en vez de ser parte de la solución.
Y sí, hay cosas que son culpa del gobierno, esencialmente por no regular adecuadamente el mercado, no poder evitar la inflación por ejemplo (o porque hasta cierto punto le conviene). Por supuesto, también es culpa del gobierno cada uno de sus aciertos.
Lo que a mí me sulfura es que este gobierno podría ser 10 veces mejor de lo que es y se conforma con ser sólo un poco mejor que todo lo anterior (aunque en algunos aspectos puede que sea mucho peor que todo lo anterior).
Entonces, para vos estatizar YPF estuvo bien y deberían haberlo hecho antes, el gobierno debería romper el oligopolio de distribución de alimentos (como? estatizando walmart?) y estimular el surgimiento de nuevos actores económicos, sea lo que sea que eso signifique. Y es un poquito mejor que lo anterior, salvo que capaz que es mucho peor.
Ok!
Yo creo que los recursos naturales, estratégicos para el desarrollo de un país deben estar en manos del país y deben ser explotados con una racionalidad que no es precisamente la que impulsa a las empresas privadas. ¿Quién puede hacerlo de ese modo? ¿Una empresa privada? ¿El Estado? ¿Una empresa mixta con control estatal? Para mí, la respuesta es el Estado. Cabe la posibilidad de que haya corrupción, es decir, que la empresa se maneje respondiendo a intereses que son ajenos a los intereses de la Nación. Pero, si el control o la operación la tiene una empresa privada, es seguro que la empresa se va a manejar respondiendo sus propios intereses.
No hay una solución mágica. El funcionamiento de YPF bajo el control de una empresa privada teóricamente debería funcionar si los gobiernos de turno controlan su operación cotidiana y exigen con recelo se cumplan los planes de inversión. Pero ante los reiterados incumplimientos sólo cabe tomar una medida drástica.
La pavada de estatizar Wallmart corre por tu cuenta. Si no sabés lo que significa estimular la aparición de nuevos actores económicos en el mercado, es que no tuviste oportunidad de tener un libro de economía en tus manos. Pero eso lo podés arreglar fácilmente.
Y sí, este gobierno es mucho mejor que todo lo anterior en algunos aspectos (la mayoría para mí) y en otros tal vez sea todo lo contrario. Si no entendés mi opinión es que tenés la camiseta encarnada.
Obvio que lo que yo escribo corre por mi cuenta. Cuando te pregunto "cómo? estatizando walmart?" sabés que estoy haciendo? Te estoy preguntando el cómo. No el cómo que se me ocurra a mí, si no el cómo que se te ocurre a vos. Por eso te lo pregunto a vos, y no a mí :-)
Dar como evaluación "es mejor pero en algunos aspectos es mucho peor" carece de significado. Porque estás de acuerdo con todo el mundo. Si alguien te dice que X que hizo el gobierno está bien, estarías de acuerdo, pero si te dicen que Y está mal, también podrías estás de acuerdo. No tiene ningún significado en sí mismo.
Y no creo tener camisetas encarnadas. El gobierno me parece una bosta. Comparado con otras bostas que he visto, es bastante mejor bosta. Pero comparado con la gente, es bosta. La bosta es útil, pero no es algo con lo que quiera andar jugando, no la guardo en el bolsillo, no la compro, no la vendo, no la como ni la tomo. Eso es un gobierno. Un mal necesario si tenemos suerte. Si hce demasiado mal, será un mal innecesario.
El cómo lo dije desde un primer momento Roberto: estimulando la entrada de nuevos actores al mercado, precisamente para estimular la competencia. Las herramientas que habitualmente se utilizan para eso son exenciones impositivas, mejores opciones de crédito, etc. Pero muchas otras medidas podrían ser importantes en este aspecto, no sé, construir un camino podría el estímulo necesario (sí ello era lo que faltaba) para que algunos actores económicos vieran viable embarcarse a competir en un mercado. Más detalles no te puedo dar porque para debería tener una capacitación específica que yo no tengo. Pero como quiera que fuera, es responsabilidad del gobierno velar para que el mercado funcione adecuadamente: si en un caso tiene que aplicar la ley de abastecimiento ¡que la aplique que para eso existe esa ley!, pero me parece más sensato cuidar que exista suficiente competencia para que los típicos problemas derivados de los monopolios y oligopolios no se produzcan.
Respecto de la falta de significado de expresarme de ese modo, no coincido en absoluto. Significa lo que literalmente se puede leer, que coincido con la mayorías de las cosas, pero con otras no. Simple. En todo caso no permite un encasillamiento. Perfecto, no me gusta que me encasillen. Si te preguntás cuál es mi ideología política, te diría que es la justicia social. Si no, es que no te entendí.
La ley de abastecimiento es un engendro que le permite al gobierno hacer lo que se le cante en casi cualquier cosa que involucre dinero ajeno. Es una ley horrible y que debería haber sido derogada hace décadas. Es una autorización ilimitada para fundir empresas elegidas arbitrariamente. Cada vez que un gobierno dice "aplicaremos la ley de abastecimiento" es una señal de un desliz autoritario.
Gracias por responder al "como?" que pregunte originalmente.
"Coincido con algunas cosas, y con otras no" es difícilmente lo mismo que "en algunos aspectos puede que sea mucho peor que todo lo anterior". Porque obviamente, si resulta que la presidenta es la reencarnación de Elizabeth Bathory y se baña en sangre de campesinas, sería peor que todo lo
anterior, pero no se afirma nada, no? En sí, esa frase es bastante fofa de significado.
La verdad no tengo ganas de discutir demasiado en este momento. Te cedo el final del thread, y después cierro los comentarios.
La gente que "se pregunta" por qué el gobierno no hace tal o cual cosa, a
menudo no hace ningún intento por obtener una respuesta. Si lo hiciera, corre el riesgo de encontrar una respuesta mutante. No hay incógnita, solo un pretexto para desenfundar (hiriendo) certezas inmutables acerca de la corrupción estatal.
La gente del llano a menudo calla, se somete y valida con su silencio
las verdaderas causas de los problemas que de-enuncia. Siempre encuentra una
nueva forma para celebrar el status quo: redescubre sólidos y racionales argumentos para sostener tanto la dignidad de los de arriba como la necesidad de sometimiento de las funciones vitales de los de abajo a la moral ajena. ¿Por qué esta tan obvia medida no se hizo antes? la gente del llano ganaría el prode todos los lunes. El llano es anónimo, no vinculante y el confort mantiene limpias las manos de cualquier detalle de implementación. La gente
del llano tiene preparadas suficientes hogueras para todo aquel que ponga en riesgo su merecida
tranquilidad de ignorar cuán ignorantes son.
La gente que opina sobre política escondiéndose detrás de un pseudónimo es que se caga en las patas.
No siempre: http://en.wikipedia.org/wik...