Majul el Oráculo

Por fa­vor lean el edi­to­rial La pre­si­den­ta y Ra­fe­ca­s, en­tre la es­pa­da y la pa­red en La Na­ció­n. Al­gu­nas ci­tas es­co­gi­da­s:

"Aun­que Da­niel Ra­fe­cas no ade­lan­tó lo que iba a ha­cer ni si­quie­ra a su fa­mi­lia, dos al­tas fuen­tes que tran­si­tan los pa­si­llos de Co­mo­do­ro Py y que es­tán vin­cu­la­das con la cau­sa va­ti­ci­na­ron que al juez fe­de­ral no le que­da otra al­ter­na­ti­va que con­va­li­dar la im­pu­ta­ción contra la Pre­si­den­ta por el de­li­to de en­cu­bri­mien­to en el aten­ta­do contra la AMIA."

Las fuen­tes son "al­ta­s". ¿Tal vez le min­tie­ron al po­bre Luis? Ni si­quie­ra, da­do que Ra­fe­ca­s, se­gun la mis­ma no­ta "no ade­lan­tó lo que iba a ha­cer ni si­quie­ra a su fa­mi­lia", las "al­tas fuen­tes" so­la­men­te es­ta­ban dan­do opi­nio­nes pro­pia­s. Tra­duz­co ese pá­rra­fo de Ma­jul a cas­te­llano ho­nes­to:

"Dos per­so­nas que co­noz­co que son abo­ga­dos me di­je­ron que les pa­re­ce que Ra­fe­cas no des­es­ti­ma la im­pu­ta­ció­n".

"Es­tá con­cen­tra­do en la lec­tu­ra del ex­pe­dien­te que le ele­vó el fis­cal Po­lli­ci­ta. De he­cho, des­de que re­ci­bió el es­cri­to ni si­quie­ra se co­mu­ni­có con él, a pe­sar del res­pe­to pro­fe­sio­nal y mu­tuo afec­to que se pro­fe­san", me di­jo otro fis­cal fe­de­ral con in­for­ma­ción con­fia­ble."

Acá la fuen­te es "o­tro fis­cal fe­de­ra­l", pe­ro uno "con in­for­ma­ción con­fia­ble" no co­mo otros fis­ca­les fe­de­ra­le­s. Apa­ren­te­men­te tie­ne tan­ta in­for­ma­ción que sa­be a quien lla­ma y no lla­ma un jue­z. Pe­ro ... ¿"o­tro fis­cal fe­de­ra­l"? ¿O sea que las otras "al­tas fuen­tes" tam­bién eran fis­ca­les fe­de­ra­les Luis?

"Dos fis­ca­les y dos jue­ces que le­ye­ron el re­que­ri­mien­to de Po­lli­ci­ta sos­tie­nen que su pre­sen­ta­ción fue im­pe­ca­ble."

Ok, en­ton­ces uno o dos de las "al­tas fuen­tes" eran fis­ca­le­s, y ca­paz que uno era jue­z. Ma­ju­l, te­nés que es­con­der un po­co me­jo­r...

"La ló­gi­ca de ate­ner­se a los he­chos pa­ra im­pul­sar o des­es­ti­mar una in­ves­ti­ga­ción es tam­bién la que se­gui­ría Ra­fe­cas en el ca­so de con­va­li­dar las im­pu­ta­cio­nes que de­ci­dió Po­lli­ci­ta,"

Nó­te­se co­mo su­til­men­te (pa­ra los stan­dar­ds de Ma­ju­l) se di­ce que so­lo se aten­dría a los he­chos si con­va­li­da. Si des­es­ti­ma no.

"sin que el an­te­ce­den­te de su re­cu­sación en la cau­sa Cic­co­ne por ha­ber in­ter­cam­bia­do men­sa­jes de tex­to con el abo­ga­do del vi­ce­pre­si­den­te Ama­do Bou­dou in­flu­ya de al­gu­na ma­ne­ra."

Y acá la em­ba­rra de nue­vo, por­que Ra­fe­cas no in­ter­cam­bia­ba men­sa­jes de tex­to con el abo­ga­do de Bou­dou. Los in­ter­cam­bia­na con Da­nu­z­zo Itu­rras­pe, que era el abo­ga­do de Nu­ñez Car­mo­na.

En re­su­m­men: Ma­jul ti­ra co­mo cier­ta da­ta de sus "al­tas fuen­tes", que sus fuen­tes no tie­nen co­mo sa­be­r, se de­ja ope­rar por cual­quie­ra que le atien­da el te­lé­fo­no, ti­ra pro­nós­ti­cos com­ple­ta­men­te erra­do­s, y avi­sa que si no pa­sa lo que el di­ce, hay al­go ra­ro.

Al día si­guien­te, en In­tra­ta­bles en­tre­vis­ta­ron a Luis Ma­jul y se men­cio­nó es­ta no­ta. En nin­gún mo­men­to se le men­cio­nó si­quie­ra su pro­nós­ti­co equi­vo­ca­do. Al­ta fuen­te... al­to orá­cu­lo ... al­to gui­so.

Nelson Castro el Analista

Es­ta va a ser más cor­ta que la de Ma­jul por­que Cas­tro es me­nos in­te­re­san­te, y de me­nor vue­lo. Y apar­te por­que en ge­ne­ral sa­le en la te­le en vez de es­cri­bi­r, y me da pa­ja trans­cri­bir­lo. Así que acá tie­nen el vi­deo y al­gu­nas ci­ta­s.

Vea­mo­s. El vi­deo. Y lea­mo­s. Las ci­ta­s.

"La Pre­si­den­ta no se ro­dea de ca­pa­ces aho­ra. Ne­ce­si­ta lea­le­s.

Cuan­do lo que se bus­ca es eso, lo que ocu­rre en el po­de­r, es la obe­dien­cia. Es la antí­te­sis de lo que es la de­mo­cra­cia. De lo que re­pre­sen­ta ese sis­te­ma."

In­te­re­san­te pa­pa­rru­cha­da. Si un pre­si­den­te tie­ne co­la­bo­ra­do­res lea­les y obe­dien­tes, es anti­de­mo­crá­ti­co. Un pre­si­den­te so­lo es de­mo­crá­ti­co si sus co­la­bo­ra­do­res lo de­so­be­de­cen. Lo opues­to de ca­paz no es in­ca­pa­z, lo opues­to de ca­paz es obe­dien­te. Lo opues­to de de­so­be­dien­te es in­ca­pa­z. Y ni men­cio­ne­mos que lo de ne­ce­si­tar lea­les es sim­ple­men­te una idea pro­pia de don Nel­so­n.

Re­su­mien­do: Nel­son opi­na al­go. Esa opi­nión es prue­ba su­fi­cien­te de que el go­bierno es anti­de­mo­crá­ti­co.

"Cris­ti­na re­pre­sen­ta en su ac­cio­nar el des­crei­mien­to de la de­mo­cra­cia co­mo con­cep­to de plu-­ra-­li-­dad y ade­más co­mo con­cep­to de al­ter­nan­cia de po­de­r"

¿Se en­tien­de co­mo fun­cio­na el ana­lis­ta? El ana­lis­ta de­ci­de una his­to­ria, y la jus­ti­fi­ca va­ga­men­te en ba­se a lo in­com­pro­ba­ble, a la opi­nión y a usar mu­chas pa­la­bras lar­gas jun­ta­s.

¿De qué ma­ne­ra Cris­ti­na des­cree de la al­ter­nan­cia de po­de­r? ¿De qué ma­ne­ra es res­pon­sa­bi­li­dad de un fun­cio­na­rio elec­to la al­ter­nan­cia en su car­go? ¿No se­ría mas bien res­pon­sa­bi­li­dad de los elec­to­res? ¿O tal vez de la opo­si­ció­n? A me­nos que Cris­ti­na es­tu­vie­ra yen­do por la ree­lec­ció­n... pe­ro no lo es­tá ha­cien­do. Y el kir­ch­ne­ris­mo­... ¿No es la úni­ca fuer­za que, sa­bien­do que ga­na­ba las elec­cio­nes des­pués del 1er man­da­to de Nes­tor no bus­có la ree­lec­ció­n?

"Es­to de­mues­tra lo que le va a do­ler a la Pre­si­den­ta de­jar el po­de­r. Pro­fun­da­men­te. PRO­FUN­DA­MEN­TE. Se no­ta to­dos los día­s."

Ehhh no. No de­mues­tra una go­ma, Nel­so­n. Pro­fun­da­men­te.

"Mas allá de la dis­cu­sión que da un fa­llo, el fa­llo de Ra­fe­cas de­mues­tra lo que re­pre­sen­ta la muer­te de Nis­man. Efec­ti­va­men­te, un mag­ni­ci­dio ins­ti­tu­cio­na­l. Ra­fe­cas ha po­di­do fa­llar así por­que Nis­man no es­tá. Em­m­m. La muer­te de Nis­man agi­gan­ta su di­men­sión an­te es­tos he­cho­s, por­que lo que él sa­bía, lo que él te­nia guar­da­do pa­ra ex­po­ne­r, na­die lo po­drá sa­be­r, se­gu­ra­men­te, co­mo él lo sa­bía."

¿Por qué el fa­llo de Ra­fe­cas de­mues­tra que lo de Nis­man es un mag­ni­ci­dio ins­ti­tu­cio­na­l? ¿Qué es un mag­ni­ci­dio ins­ti­tu­cio­na­l?

¿Por qué Ra­fe­cas no hu­bie­ra po­di­do fa­llar así si Nis­man es­ta­ba?

¿Por qué afir­ma Nel­son Cas­tro que Nis­man te­nía co­sas guar­da­da­s?

¿Pa­ra qué te­nía Nis­man co­sas guar­da­da­s? ¿Por qué Nis­man no pu­so la evi­den­cia pos­ta que Nel­son afir­ma que te­nia, en su de­nun­cia? ¿Có­mo es­tá tan se­gu­ro Cas­tro de que exis­te?

Te­ner la fis­ca­lía de ma­yor pre­su­pues­to y per­so­nal del país, y que la evi­den­cia se per­die­se por la muer­te de Nis­man ¿No in­di­ca­ría una ho­rri­ble in­com­pe­ten­cia por par­te de Nis­man?

Pre­gun­tas que me ha­go es­cu­chan­do a es­te ti­po. Y que es­te ti­po nun­ca me va a res­pon­de­r.

O tal vez sim­ple­men­te la evi­den­cia no se per­dió. O la evi­den­cia no exis­te. O el fa­llo de Ra­fe­cas no de­mues­tra eso (a Nel­son le en­can­ta la pa­la­bra de­mos­tra­r).

"La cau­sa que se­guía el fis­cal (por Nis­man), ya no exis­te má­s, por­que Nis­man es­tá muer­to"

Las pe­lo­ta­s, Nel­so­n. La cau­sa AMIA si­gue, con otros fis­ca­le­s. La cau­sa del en­cu­bri­mien­to si­gue, con un fis­ca­l, por­que en esa cau­sa Nis­man no era el fis­ca­l, era el de­nun­cian­te.

Eso, se­ño­ri­ta­s, es lo que pa­sa por aná­li­sis po­lí­ti­co en Ar­gen­ti­na, si­glo 21. Un ti­po de tra­je con ca­ra se­ria ha­blan­do. La pau­sa dra­má­ti­ca. La pa­la­bra rim­bom­ban­te. La ex­pre­sión sin sen­ti­do. La sos­pe­cha. La re­pe­ti­ció­n.

Es la cás­ca­ra de aná­li­sis. Es la pre­sen­ta­ción del re­sul­ta­do. Es el pa­pel fir­ma­do por el bio­quí­mi­co, pe­ro que en vez de de­cir­te que te­nés al­ta la glu­co­sa te cri­ti­ca por­que no usás cor­ba­ta. Es, co­mo di­je, de vue­lo más ba­jo que Ma­ju­l. Y es di­fí­cil vo­lar mas ba­jo que una la­gar­ti­ja.

En fi­n.

—Al­ber­to Ra­fe­ca­s.