Ir al contenido principal

Ralsina.Me — El sitio web de Roberto Alsina

No hay colectivo que los deje cerca

"Es­ta vie­ja es peor que el tuer­to"

“Los Kir­ch­ner son pe­ro­nis­ta­s, pa­to­te­ro­s; Dios me li­bre.”

"Los ra­di­ca­les son muy bue­nos ti­po­s, pe­ro son unos na­bo­s”

"Es­te go­bierno ar­gen­tino es de lo me­jor que han te­ni­do, co­mo go­bierno de iz­quier­da"

"Lo que hi­cie­ron los del go­bierno y el cam­po. Bu­rro el go­bierno y bu­rro el cam­po, bu­rros to­do­s”

"Yo no ten­go ele­men­tos pa­ra de­cir que los Kir­ch­ner son pa­to­te­ro­s"

"U­ru­guay les chu­pa la san­gre a los ar­gen­ti­nos y des­pués los es­cu­pe"

"Pú­bli­ca­men­te nun­ca ha­blé de Ar­gen­ti­na"

"Si en la Ar­gen­ti­na les van a creer a Cla­rí­n, El País y Bús­que­da…"

"Creo que (Sarko­z­y) se ha­bía pe­lea­do con ese ca­mión que tie­ne (por es­po­sa, Car­la Bru­ni), vino ca­lien­te y ya es­tá"

"El pro­ble­ma no es que Ba­ttle pien­se eso, el pro­ble­ma es que lo di­ga y lo gra­be­n"

—Pe­pe Mu­ji­ca, pre­si­den­te uru­gua­yo

Los que me co­no­cen sa­ben que ten­go un se­rio pro­ble­ma con la idea de res­pe­tar a los de­má­s. Po­né­le que es­toy me­dio de acuer­do en res­pe­tar­los por las du­da­s, pe­ro mi res­pe­to es muy fá­cil de per­de­r, y muy di­fí­cil de ga­nar (si es que al­guien pu­die­ra es­tar in­te­re­sa­do en ga­nar­lo, cuan­do ni si­quie­ra te de­ja dar otra vuel­ta en la ca­le­si­ta, co­mo la sor­ti­ja).

A mu­chos ar­gen­ti­nos les en­can­ta Uru­gua­y. Eso es per­fec­ta­men­te ra­zo­na­ble, es igual a En­tre Río­s, y En­tre Ríos siem­pre me gus­tó, pe­ro es un po­co más irri­tan­te des­de que es­tá Mu­ji­ca. Por­que ca­da co­sa que di­ce Mu­ji­ca o ha­ce Mu­ji­ca les pa­re­ce ge­nia­l.

"U­y, vis­te, Mu­ji­ca es­ta­ba en el me­dio de una tor­men­ta cla­van­do cha­pas pa­ra ayu­dar a un ti­po­". Per­dón por ade­lan­ta­do, pe­ro ¿Qué cla­se de pe­lo­tu­do pue­de creer que lo que tie­ne que ha­cer un ti­po de ca­si 80 pi­ru­los (no di­ga­mos un pre­si­den­te de ca­si 80 pi­ru­lo­s) es su­bir a un te­cho en la tor­men­ta a cla­var cha­pa­s?

¿No hay te­chis­tas en Uru­gua­y? ¿No po­día otro ve­ci­no, di­ga­mos que en un es­ta­do fí­si­co me­nos de­plo­ra­ble y con me­nos ries­go ins­ti­tu­cio­nal ir a cla­var la mal­di­ta cha­pa? Si te gus­ta te­ner­lo de pre­si­den­te de allá, en­ton­ces de­be­ría gus­tar­te que si­ga vi­vo.

"Mu­ji­ca era gue­rri­lle­ro, lo tor­tu­ra­ron y aho­ra tie­ne un men­sa­je de pa­z" Bue­no, su­pon­go que es me­jor que que sea gue­rri­lle­ro aho­ra, por lo me­no­s. En cuan­to lo de la pa­z, pre­gún­ten­le a Pas­ca­cio Báe­z. Bue­no, es re­tó­ri­co, no van a po­de­r. Es ho­rren­do que lo ha­yan tor­tu­ra­do. Tam­bién es ho­rren­do (aun­que un ca­chi­to me­no­s) te­ner un pre­si­den­te que era di­ri­gen­te de una or­ga­ni­za­ción que asal­ta­ba ca­si­no­s, ha­cía se­cues­tros ex­tor­si­vo­s, in­cen­dió Ge­ne­ral Mo­tors y ma­tó a un peón ru­ral por­que vió al­go que no te­nía que ve­r.

Cla­ro, me van a de­cir que él no hi­zo esas co­sas. No ten­go idea de qué co­sas hi­zo co­mo di­ri­gen­te tu­pa­ma­ro, por­que ob­via­men­te los tu­pa­ma­ros no son de de­cir "el que lo ma­tó a Baez fue tal ti­po por or­den de tal otro" ni "el que ro­bó 70 mi­llo­nes de pe­sos fué és­te". Pe­ro en­cuén­tren­me una de­cla­ra­ción de Mu­ji­ca di­cien­do que es­ta­ba mal an­dar ha­cien­do se­cues­tros ex­tor­si­vos y pren­dién­do­le fue­go a em­pre­sas du­ran­te un go­bierno de­mo­crá­ti­co (si bien de tin­te au­to­ri­ta­rio­), si es que la tie­nen. Eso sí, di­ce que los que de­lin­quen aho­ra son "na­bo­s" que "van a ter­mi­nar co­mo una ra­ta de cár­ce­l".

"Es aus­te­ro, sa­le a co­mer so­lo con la mu­je­r, via­ja en co­lec­ti­vo, do­na el suel­do" ¿Sa­bés qué? Me pa­re­ce bár­ba­ro que sea aus­te­ro. Tam­bién es cier­to que es­tá po­li­ti­quean­do des­de 1956. Tam­po­co ha te­ni­do pro­ble­ma en que lo nom­bren pa­ra un tra­ba­jo que no ha­cía, de mi­nis­tro de agri­cul­tu­ra, don­de "el ver­da­de­ro mi­nis­tro iba a ser Aga­z­zi" mien­tras él se de­di­ca­ba a ha­cer po­lí­ti­ca.

No es­toy di­cien­do que Mu­ji­ca sea mal ti­po. No es­toy di­cien­do ni si­quie­ra que sea mal pre­si­den­te, co­sa de la que no ten­go la me­nor idea. Lo que es­toy di­cien­do es que Mu­ji­ca no es un ejem­plo. En par­ti­cu­la­r, es­toy di­cien­do que me tie­nen las pe­lo­tas lle­nas los ar­gen­ti­nos que le fes­te­jan el es­ti­lo, el exa­brup­to per­ma­nen­te, ese di­go cual­quier co­sa to­tal soy vie­ji­to y sim­pá­ti­co.

Mu­ji­ca es vie­ji­to, sí, lo que en su­da­mé­ri­ca de­be­ría ser una ad­ver­ten­cia, Mu­ji­ca es un ti­po que po­li­ti­quea des­de los 50s, que ha he­cho, o ha vis­to ha­ce­r, co­sas ho­rri­ble­s, y le han he­cho co­sas ho­rri­bles otros ti­pos que se­rían tan vie­ji­tos co­mo él si no se hu­bie­ran muer­to ya. Que sí, que es sim­pá­ti­co, pe­ro ser sim­pá­ti­co es un de­ta­lle.

Ser vie­ji­to de­be­ría ser una ad­ver­ten­cia por­que la ma­yo­ría de los pro­ble­mas de cual­quier país vie­nen de ahí, vie­nen de cuan­do es­tos vie­ji­to­s, sim­pá­ti­cos o no, eran mas jó­ve­nes y la ver­da­d, hi­cie­ron ma­ca­na­s. No salió de un re­po­llo, vie­ji­to y arru­ga­do, di­cien­do pa­va­da­s. Se hi­zo vie­jo en Uru­gua­y, cuan­do pu­do ele­gir en­tre ser po­lí­ti­co o la lu­cha ar­ma­da eli­gió la lu­cha ar­ma­da, y se hi­zo po­lí­ti­co des­pué­s, des­de el fra­ca­so de su pri­me­ra elec­ció­n. Tie­ne una mar­ca de vio­len­cia de ori­gen.

Y pa­ra to­dos los ar­gen­ti­nos cla­se me­dia/al­ta que lo ado­ran, Mu­ji­ca es ateo, ha­bla­ba bien de Co­rrea y Chá­vez (o­tro que se hi­zo de­mó­cra­ta cuan­do no le fun­cio­nó la al­ter­na­ti­va), es­tá a fa­vor de le­ga­li­zar el fa­so (pe­ro no lo ha­ce) y el abor­to, y di­jo que re­ti­ra­ba la pro­pa­gan­da del go­bierno si un me­dio mos­tra­ba no­ti­cias que le pa­re­cie­ran "in­con­ve­nien­tes".

Y si lo hu­bie­ran co­no­ci­do ha­ce cin­cuen­ta año­s, los hu­bie­ra asus­ta­do mu­cho.

Aho­ra sí, es un vie­ji­to sim­pá­ti­co que a ve­ces di­ce pa­va­da­s.


Contents © 2000-2020 Roberto Alsina