Clarke no la vio venir
Clarke No la Vio Venir
Ayer escuchaba "Pasaron Cosas" en la radio y pusieron al aire un terraplanista. Lo hicieron con la saludable intención de reírse de él, pero ...
Nada, una cosa lleva a la otra, menciono que al parecer algunos terraplanistas creen que el GPS funciona en base a cables submarinos y entonces un amigo inteligente que tengo dijo esto:
Lo logramos, la ingenieria es magia.
— Lucio Torre (@luciotorre) 1 de marzo de 2019
Es una referencia (supongo) a la tercera ley de Clarke:
Toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. -- Arthur C. Clarke
Pero sospecho que la relación entre una cosa y la otra no es la que Clarke imaginó, o la que esperaba.
Clarke pensaba (creo!) que si repentinamente nos viéramos expuestos a la experiencia de una tecnología mucho más allá de la que experimentamos día a día, muy superior a la tecnología que reconocemos como tecnología entonces parecería mágica.
Entonces, si aparezco en el medioevo y les muestro un helicóptero, parecería magia. Siempre tuve mis dudas al respecto, de todas formas.
Lo que está pasando hoy en día es otra cosa. No es tecnología alienígena la que parece magia, es tecnología alienada.
Alienada en el sentido de ser "ajena". El GPS no funciona en base a cables submarinos. Los sextantes funcionan. Hay satélites dando vuelta sobre nuestras cabezas. Pero todas esas cosas son ajenas para la mayoría de la gente.
Casi todas las preguntas que uno puede hacerse sobre la naturaleza del mundo tienen respuestas fractales que se vuelven más complicadas a medida que uno las ve con más atención.
¿Como sabés que esa foto satelital de tu casa en Google Maps es de un satélite (probablemente no lo sea)? ¿Cómo sabés que tu celular usa GPS para saber donde estás (no usa sólo eso)?
El tierraplanismo no es un movimiento anticientífico. De hecho es casi lo contrario. Es un movimiento equivocado, sí, todo lo que dicen está mal, sí.
Pero es, sospecho, en el fondo, un intento desesperado de apropiarse de la realidad. De pensar que hay una realidad sencilla, alcanzable para el humano de a pie. Que el mundo ha vivido equivocado y yo, Jorge de Berazategui, lo veo.
La tierra parece plana. La tierra, localmente es plana. O incluso cóncava. Obvio, a otra escala, mayor, no lo es. Yo lo sé. Pero imagináte lo que se sentiría ser el que "sabe" que todos los demás están equivocados. Todos tenemos alguna opinión super minoritaria en algo.
- El helado de dulce de leche? Overrated.
- El asado es una comida sencilla de hacer y poco satisfactoria.
- El fútbol es un deporte bastante aburrido.
- Natalia Oreiro es una chica promedio.
Seguro que al menos uno de esas frases te va a parecer casi tan ridícula como decir que la tierra es plana. La diferencia obvia es que esas frases son sobre gustos, u opiniones subjetivas.
Pero hay realmente una línea dura que separe lo subjetivo de lo objetivo?
Pensemos en el "giro copernicano". Los defensores del modelo Ptolemaico eran los mejores observadores astonómicos de la época. Sus increíblemente laboriosas mediciones del movimiento aparente de los planetas proveen una de las mejores maneras de mostrar que el sistema heliocéntrico es "verdad".
¿Pero que hacían ellos? Tomaban su modelo geocéntrico de círculos perfectos y lo mejoraban. Agregaban epiciclos, más círculos sobre círculos, y resulta que eso hacía que el modelo funcionara. De hecho, es la base del "análisis de Fourier" una técnica que dice que sí, cualquier cosa se puede describir como una acumulación de círculos. ¿No me creés? Mirá esto:
Ahi ves como se aproxima una onda "cuadrada" usando 4 círculos. No hay un movimiento posible de los planetas que no se pudiera explicar agregando más epiciclos, más círculos.
Lo que estaban haciendo los Ptolemaicos es decir "¡ajá! Mis observaciones de la realidad indican que mi modelo actual no es correcto. Voy a hacer lo que hay que hacer, y modificar mi modelo."
Tenían razón, y no eran negacionistas, estaban haciendo lo mejor que podían, eran brillantes y aceptaban la "realidad de lo real", y actuaban en consecuencia de manera inteligente.
Sí, estaban equivocadísimos, pero hay una tendencia, al verlos desde el siglo 21, de decir "mirá que boludos, como no se dieron cuenta que un modelo de órbitas elípticas era una explicación mucho más elegante de los movimientos observados".
Bueno, no se les ocurrió. Esa es toda la diferencia.
Y realmente, si uno se basara en hacer coincidir observaciones con resultados del modelo, no hay nada que impida que el modelo ptolemaico logre el nivel de precisión que se te ocurra. Y tampoco es que el modelo de órbitas elípticas Kepleriano es perfecto ... la preferencia por el modelo copernicano, en ese momento, era bastante subjetiva que querés que te diga.
Y ya que estamos, Kepler también metió una pila de misticismo pitagoreano en sus teorías, así que no hagamos como que un lado era "ay los clásicos" y el otro era "uy, la ciencia" porque eso es proyectar desde hoy al pasado. El pasado siempre fue más complicado de lo que parece ahora.
Un terraplanista te responde a "¿si la tierra no es redonda, como es de noche en Japón cuando acá es de día?" con "el sol está cerca y da vueltas alrededor del polo norte", y cuando le decís "¿pero entonces como se produce un eclipse lunar?" te pueden decir que hay un "objeto sombra" que da vueltas alrededor del sol a un ángulo de 5 grados y bla bla bla oculta la luna. Están tomando su modelo y lo modifican para que coincida con lo observable. Es una versión degradada, clase B, de los astrónomos ptolemaicos.
¿Entonces, que hacemos con los terraplanistas? Ni idea. A pesar de lo tentador que es reírse de ellos, no los vas a convencer de nada así. Si ese es tu objetivo, deberías saber que no estás actuando de manera de lograrlo.
Se puede intentar razonar con ellos, pero no sé hasta que punto sirve. Argumentos tales como "Si la tierra es plana la atracción gravitacional haría que en la patagonia pareciera que el sur está cuesta arriba" o "Si la tierra es plana entonces volar de Buenos Aires a Ciudad del Cabo sería imposible porque quedaría lejísimos" son indiscutibles y a pesar de todo van a ser discutidos.
Tal vez la gravedad no funciona como Newton dice, tal vez la perspectiva no funciona como vos creés, tal vez hay tremendos vientos de cola que hacen que los aviones vayan más rápido mientras más al sur ... en ambas direcciones. No lo sé.
El modelo del mundo que crea un terraplanista sólo necesita ser lo suficientemente bueno para impedir que la disonancia cognitiva le impida creer en el terraplanismo, igual que un creyente complica su idea de dios lo necesario y suficiente como para convencerse de seguir creyendo.
Yo prefiero asumir que no puedo convencerlos, lo que me libera para decir que su teoría es una pelotudez, pero eso soy yo, no otro.