Ir al contenido principal

Ralsina.Me — El sitio web de Roberto Alsina

Algunas Cosas Sobre Nisman, CFK, Y Demases

Algunas Cosas Sobre Nisman, CFK, Y Demases

http://i58.tinypic.com/9u7ndl.jpg

¿Pe­ro, no ven? ¡To­do en­ca­ja!

Me pu­drie­ro­n. Ha­ce me­ses y me­ses que no es­cri­bo na­da, y aho­ra es­cri­bo por­que me pu­drie­ro­n. Leo co­lum­nas de opi­nió­n, co­lum­nas de in­ves­ti­ga­ció­n, es­cu­cho de­cla­ra­cio­nes de po­lí­ti­co­s, y me pu­drie­ron por­que to­dos jun­tos no son ca­pa­ces de me­ter dos pen­sa­mien­tos co­he­ren­tes.

Me pu­drie­ron por­que to­dos di­cen lo que se les can­ta el cu­lo sin te­ner idea de lo que ha­blan, o, si tie­nen idea, min­tien­do des­ca­ra­da­men­te.

Así que a ries­go de que­dar es­cra­cha­do co­mo un K re­cal­ci­tran­te, va­mos a re­vi­sar al­gu­nas co­sas so­bre Nis­man, CFK, y de­ma­ses.

¿CFK dijo que era suicidio y después dijo que era asesinato?

Y, no. Es­to lo di­ce en twi­tter cual­quier pe­lo­tu­do co­mo uno, pe­ro es más preo­cu­pan­te que lo di­ga, por ejem­plo, una di­pu­ta­da:

"A­pe­nas co­no­ci­da la muer­te del fis­cal Nis­man ha­bló de sui­ci­dio; de­rrum­ba­da la te­sis del sui­ci­dio ha­bla de ase­si­na­to, lo úni­co que man­tie­ne siem­pre es que la cul­pa es de la víc­ti­ma"

Eli­sa Ca­rrió

O un pe­rio­dis­ta:

"La pre­si­den­ta Cris­ti­na Kir­ch­ner cam­bió ayer el re­la­to ofi­cial y des­co­lo­có a to­dos los fun­cio­na­rios de su Go­bierno. La man­da­ta­ria de­bió acep­tar la hi­pó­te­sis de que la muer­te del fis­cal Al­ber­to Nis­man fue un ho­mi­ci­dio y ar­chi­var la te­sis del "sui­ci­dio in­du­ci­do" que ha­bía le­van­ta­do la Ca­sa Ro­sa­da."

Ma­riano Oba­rrio en La Na­ción

¿Por qué es preo­cu­pan­te? Por­que in­di­ca que o la di­pu­ta­da y el pe­rio­dis­ta no sa­ben lee­r, o no quie­ren lee­r, o sim­ple­men­te apues­tan a que su pú­bli­co no lea. Por­que lo que di­ce la pri­me­ra car­ta de CFK es es­to:

La muer­te de una per­so­na, siem­pre cau­sa do­lor y pér­di­da en­tre sus se­res que­ri­do­s, y cons­ter­na­ción en el res­to. El sui­ci­dio pro­vo­ca, ade­má­s, en to­dos los ca­so­s, pri­me­ro: es­tu­po­r, y des­pué­s: in­te­rro­gan­tes. ¿Qué fue lo que lle­vo a una per­so­na a to­mar la te­rri­ble de­ci­sión de qui­tar­se la vi­da?.

En el ca­so del ¿sui­ci­dio? del fis­cal a car­go de la cau­sa AMIA, Al­ber­to Nis­man, no só­lo hay es­tu­por e in­te­rro­gan­tes, sino que ade­más una his­to­ria de­ma­sia­do lar­ga, de­ma­sia­do pe­sa­da, de­ma­sia­do du­ra, y por so­bre to­das las co­sas, muy sór­di­da. La tra­ge­dia del aten­ta­do te­rro­ris­ta más gran­de que se pro­du­jo en la Ar­gen­ti­na.

CFK

Los que quie­ren mos­trar que CFK im­pul­só la teo­ría del sui­ci­dio siem­pre ci­tan el pri­mer pá­rra­fo y no el se­gun­do. Da­do que el se­gun­do im­po­ne la du­da de ma­ne­ra ob­via, al to­mar el con­tex­to del pri­mer pá­rra­fo es­tá cla­ro que la fa­mo­sa fra­se "¿­Qué fue lo que lle­vó [...]", al es­tar in­me­dia­ta­men­te des­pués de "el sui­ci­dio [...] pro­vo­ca in­te­rro­gan­tes", es equi­va­len­te a "¿­Qué es lo que lle­va a una per­so­na [...]".

Es una fra­se que ha­bla del sui­ci­dio en ge­ne­ra­l, no de Nis­man en par­ti­cu­la­r. Si uno ig­no­ra ese se­gun­do pá­rra­fo a pro­pó­si­to es des­ho­nes­to.

Si uno no pu­die­ra leer es­ta car­ta por uno mis­mo, y se ba­sa­ra en lo que di­ce la opo­si­ción y los me­dios "no afi­nes al go­bier­no­", pa­re­ce­ría que pu­so las ma­nos en el fue­go por la hi­pó­te­sis del sui­ci­dio. Le­yén­do­la, es­tá cla­ro que no.

¿Se probó que no es un suicidio?

Lea­mos a Al­fre­do Leu­co:

Ve­re­mos que di­ce la prue­ba de pa­ra­fi­na. Si esa pis­to­la ca­li­bre 22 fue dis­pa­ra­da por él mis­mo o fue obli­ga­do a apre­tar el ga­ti­llo.

Al­fre­do Leu­co

Has­ta aho­ra la prue­ba de ba­rri­do elec­tró­ni­co (no la de la pa­ra­fi­na, an­ti­guo) dio re­sul­ta­dos ne­ga­ti­vo­s. ¿Qué quie­re de­cir eso? Que no se en­contró su­fi­cien­te re­si­duo pa­ra sa­ber si dis­pa­ró Nis­man o no.

Pe­ro no es tan sen­ci­lla la co­sa. Yo al día si­guien­te del he­cho di­je "aho­ra to­dos van a ser ex­per­tos en prue­bas de re­si­duos de pól­vo­ra, lean es­te li­bro­", con un li­nk a un li­bro de cien­cia fo­ren­se.

Bue­no, no creo que na­die lo ha­ya leí­do, des­de ya que Leu­co y la gran ma­yo­ría de los pe­rio­dis­tas no lo le­ye­ro­n. Si no, no se ex­pli­ca es­to:

Ya no sa­ben que co­ne­jo sa­car de la ga­le­ra. Mu­cha­cho­s, me­jor no acla­ren que os­cu­re­ce. Aho­ra re­sul­ta que la ma­no de Nis­man no te­nía res­tos de pól­vo­ra y van a ti­rar otro ti­ro pa­ra ver que pa­sa.

Al­fre­do Leu­co

Va­mos a em­pe­zar por el prin­ci­pio. La prue­ba no bus­ca ras­tros de pól­vo­ra. Sí, ya sé, leís­te en to­dos la­dos que ha­ce eso pe­ro no es cier­to. Bus­ca ras­tros de ba­rio, an­ti­mo­nio y plo­mo. La pól­vo­ra no tie­ne nin­gu­na de esas co­sas, esos ele­men­tos pro­vie­nen del ful­mi­nan­te que es una co­si­ta que es­tá en la ba­se de la ba­la y es lo que a su vez pro­vo­ca la de­fla­gra­ción de la pól­vo­ra.

El pe­ri­ta­je, co­no­ci­do co­mo Mi­cros­co­pio Elec­tró­ni­co de Ba­rri­do (ME­B), es una tec­no­lo­gía de avan­za­da que exis­te en Ar­gen­ti­na des­de ha­ce seis años que de­tec­ta plo­mo, ba­rio y an­ti­mo­nio (los com­po­nen­tes de la pól­vo­ra).

Te­lam (ver­güen­za de­be­ría dar­le­s)

¿Y por qué se ha­ce un dis­pa­ro de prue­ba?

  • Po­r­­que hay ar­­mas que de­­jan más res­­tos que otras

  • Po­r­­que sie­m­­pre es po­­­si­­ble que ha­­ya ra­s­­tros de an­­ti­­mo­­­nio, ba­­rio o plo­­­mo por co­n­­ta­­mi­­na­­ción am­­bien­­­ta­­l.

Y, la más im­por­tan­te:

Por­que hay ful­mi­nan­tes sin ba­rio, y sin an­ti­mo­nio. ¿E­so no lo leís­te ni lo vis­te en nin­gún la­do, no? Bue­no, es cier­to. An­dá a leer Ad­van­ced Fo­ren­sic Cri­mi­nal De­fen­se In­ves­ti­ga­tions pá­gi­na 103, item 11. Tra­du­ci­do di­ce:

Exis­ten al­gu­nos po­cos car­tu­chos con ful­mi­nan­tes que no uti­li­zan an­ti­mo­nio ni ba­rio. Han apa­re­ci­do en el mer­ca­do re­cien­te­men­te (pe­ro el li­bro es de 1997, asi que ha­ce ca­si 20 año­s) Son prin­ci­pal­men­te de ca­li­bre .22 y es­tán eti­que­ta­dos co­mo "lead free" o "clean fi­re"

Por eso hay que ha­cer un dis­pa­ro de prue­ba y ana­li­zar re­si­duo­s. Por­que de­pen­dien­do del ar­ma y de los car­tu­chos va­ría qué canti­dad y ti­po de re­si­duos es es­pe­ra­ble ha­lla­r. No es cier­to co­mo di­cen al­gu­nos pe­rio­dis­tas "si hay al­gún re­si­duo es­tá pro­ba­do que dis­pa­ró­", por­que es per­fec­ta­men­te po­si­ble que:

  • Ha­­ya re­­si­­duos aún si no dis­­pa­­ró el (po­r­­que los re­­si­­duos se es­­pa­r­­cen en el am­­bien­­­te)

  • No ha­­ya su­­fi­­cien­­te re­­si­­duo aún si dis­­pa­­ró Nis­­man (po­r­­que de­­pen­­de del ar­­ma y el ca­r­­tu­­cho)

¿Pe­ro fue un sui­ci­dio o no? ¿Y có­mo que­rés que lo se­pa yo? La exis­ten­cia de re­si­duos en la ma­no no es una prue­ba de­fi­ni­ti­va, es un in­di­cio.

Por ejem­plo, se han de­tec­ta­do re­si­duos de dis­pa­ro has­ta 4 me­tros por de­lan­te del pun­to de dis­pa­ro del ar­ma, aún cuan­do se es­par­cen prin­ci­pal­men­te ha­cia atrás y ha­cia los cos­ta­do­s. Del mis­mo li­bro, pá­gi­na 103, item 10:

El re­si­duo del dis­pa­ro sa­le "ha­cia atrá­s" del ar­ma. Sa­le del ca­ñó­n, ci­lin­dro o cual­quier otra par­te con pér­di­das en una nu­be de re­si­duo. Con­ce­bi­ble­men­te, una per­so­na pa­ra­da jun­to al ti­ra­dor pue­de te­ner re­si­duos en su per­so­na. Es im­pro­ba­ble que se los en­cuen­tre en la ma­no de un es­pec­ta­dor en canti­dad sig­ni­fi­ca­ti­va. Es­to es im­por­tan­te por­que el exa­men por ba­rri­do elec­tró­ni­co (SE­M) iden­ti­fi­ca po­si­ti­va­men­te las par­tí­cu­las en un in­di­vi­duo cer­cano al dis­pa­ro. Prue­bas han mos­tra­do que re­si­duo emi­ti­do en un dis­pa­ro se de­po­si­ta va­rios pies a ca­da la­do y ha­cia atrás del ti­ra­do­r. Se han iden­ti­fi­ca­do re­si­duos has­ta a 14 pies en la di­rec­ción del dis­pa­ro.

¿Es po­si­ble que se sui­ci­da­ra y no hu­bie­ra re­si­duo­s? Sí, aun­que es me­dia­na­men­te ra­ro. Si les in­te­re­sa el te­ma, tal vez quie­ran leer Su­m­ma­ry of the FBI La­bo­ra­to­r­y’s Guns­hot Re­si­due Sym­po­sium es­pe­cial­men­te la par­te que di­ce

[...] apro­xi­ma­da­men­te 13% de las víc­ti­mas de sui­ci­dio no arro­ja­ron re­sul­ta­dos po­si­ti­vos de re­si­duo­s. Re­si­duos re­co­gi­dos de la ma­no de la víc­ti­ma en la es­ce­na die­ron re­sul­ta­dos po­si­ti­vos 92% de las ve­ce­s, mien­tras que tes­ts rea­li­za­dos en la mor­gue fue­ron po­si­ti­vos 76% de las ve­ce­s.

Mi­cha­el Trim­pe con­du­jo un es­tu­dio de dos años en la ofi­ci­na del fo­ren­se de Ha­mil­ton Coun­ty (Ohio) du­ran­te el cual 80 per­so­nas sos­pe­cho­sas de ha­ber­se sui­ci­da­do fue­ron exa­mi­na­das bus­can­do re­si­duos de dis­pa­ro­s. El 79% de las víc­ti­mas arro­ja­ron re­sul­ta­dos po­si­ti­vos de par­tí­cu­las de re­si­duo de dis­pa­ro de dos o tres com­po­nen­tes. Al­gu­nos de los mo­ti­vos su­ge­ri­dos pa­ra el re­sul­ta­do ne­ga­ti­vo en el 21% res­tan­te in­clu­ye aten­ción mé­di­ca re­ci­bi­da, el em­bol­sa­do de las ma­no­s, de­mo­ra en­tre el dis­pa­ro y la to­ma de la mues­tra y sub­se­cuen­te trans­por­te del cuer­po, con­di­cio­nes cli­má­ti­ca­s, ti­po de ar­ma, nú­me­ro de dis­pa­ro­s, y re­fri­ge­ra­ción del cuer­po.

¿Pe­ro si hu­bie­ra ras­tros en la ma­no se­ría prue­ba de sui­ci­dio?

No, por­que lo po­drían ha­ber obli­ga­do a dis­pa­ra­r.

La­men­to que la vi­da real no sea un ca­pí­tu­lo de CSI don­de la evi­den­cia fo­ren­se ha­ce que no que­den du­das so­bre lo que pa­só, pe­ro la vi­da real no es ca­si nun­ca así.

La denuncia de Nisman era tan terrible que lo mandaron matar

¿Lo man­da­ron ma­ta­r? No ten­go la me­nor idea. Sin em­bar­go, hi­ce lo que creo que nin­gún pe­rio­dis­ta hi­zo, y leí una bue­na par­te de la de­nun­cia. No to­da, por­que se re­pi­te to­do el tiem­po. Mi­de 290 pá­gi­na­s, y creo que se po­dría de­cir lo mis­mo en 10.

¿Y a qué con­clu­sión lle­gué le­yen­do la de­nun­cia? A que no di­ce na­da que no ha­ya di­cho Elias­chev en el dia­rio ha­ce 3 año­s.

  • No hay ni­n­­gu­­na es­­cu­­cha a la pre­­si­­den­­ta

  • No hay ni­n­­gu­­na es­­cu­­cha a un di­­pu­­ta­­do

  • No hay ni­n­­gu­­na es­­cu­­cha a un sena­­dor

  • No hay ni­n­­gu­­na es­­cu­­cha a un mi­­nis­­tro

  • No hay ni­n­­gu­­na es­­cu­­cha a un se­­cre­­ta­­rio

  • No hay ni­n­­gu­­na es­­cu­­cha a un su­b­se­­cre­­ta­­rio

  • No hay ni­n­­gu­­na es­­cu­­cha a un ca­­de­­te que tra­­ba­­je en un co­­­le­­gio na­­cio­­­nal

Hay es­cu­chas a D'E­lia, que, la ver­da­d, ya di­ce pe­lo­tu­de­ces en pú­bli­co, se­gu­ra­men­te tam­bién las di­ce en pri­va­do. Hay es­cu­chas a un ti­po que no tie­ne nin­gún car­go co­no­ci­do. Eso sí, los dos ti­ran nom­bres to­do el tiem­po. Que Pa­rri­li di­jo es­to, que Kir­ch­ner di­jo lo otro, que a mi abue­la le gus­ta el tin­to.

En las pa­la­bras de Za­ffa­ro­ni "aún si to­do fue­ra cier­to, no es de­li­to­".

Al pa­re­cer to­da la in­ves­ti­ga­ción de Nis­man con­sis­tía en re­ci­bir da­ta de Stius­so y guar­dar­la. Diez años fue fis­cal en es­ta cau­sa Nis­man. Años tie­nen al­gu­nas de las es­cu­cha­s. Y no hay na­da. La de­nun­cia es la na­da mis­ma.

La­na­ta mues­tra "gra­ba­cio­nes ele­gi­da­s" (¿­de pa­so, de don­de las sacó­?)

Di­ce "no va­mos a pa­sar to­da­s, son 960 CD­s" ... y la que eli­ge es "ve­ni­te a al­mor­zar ma­ña­na, te­né per­fil ba­jo 10 día­s" "si­si­si me di­jo Pa­rri­li re­cién, pe­ro hoy ten­go mi pro­gra­ma no pue­do no ha­bla­r"

¿Pos­ta? ¿ESO es re­pre­sen­ta­ti­vo de las es­cu­cha­s? ¿E­sa es la que eli­ge La­na­ta pa­ra mos­trar que el go­bierno es­tá has­ta las ma­no­s?

Lo más pa­té­ti­co de la de­nun­cia es que to­da la mo­ti­va­ción que pro­po­ne pa­ra el su­pues­to en­cu­bri­mien­to es ob­via­men­te erró­nea. Las si­guien­tes ci­tas son de la de­nun­cia de Nis­man:

"el anhe­lo por el pe­tró­leo ira­ní fue uno de los mo­to­res de las ac­cio­nes de­lic­ti­vas de­nun­cia­da­s" "[­lo] que ne­ce­si­ta ar­gen­ti­na es pe­tró­leo" "Ar­gen­ti­na tie­ne una gran ne­ce­si­dad de pe­tró­leo e Irán tie­ne una gran ne­ce­si­dad de gra­no­s"

Pe­ro el go­bierno no ven­de gra­no­s, e Irán nun­ca nos man­dó pe­tró­leo.

"[en el go­bierno de Nes­tor Kir­ch­ne­r] ha­blar de ven­der­le o com­prar­le a Irán era ca­sus be­lli"

Cla­ro que en 2007 con Nes­tor de pre­si­den­te se ex­por­ta­ron 319 mi­llo­nes de dó­la­res, des­pués de que en 2005 no se ven­die­ra na­da. Así que no fue to­do el go­bierno de Nes­tor Kir­ch­ne­r, des­pués de to­do.

"[...] el acuer­do fue la ex­cu­sa que es­gri­mie­ron las par­tes pa­ra so­li­ci­tar a In­ter­pol que die­ra de ba­ja las no­ti­fi­ca­cio­nes ro­ja­s" "se con­cer­tó -en for­ma ocul­ta- el ce­se de las no­ti­fi­ca­cio­nes ro­jas de In­ter­pol que pe­sa­ban y pe­san so­bre los fun­cio­na­rios ira­níes" "el can­ci­ller [...] acor­dó la ba­ja de las no­ti­fi­ca­cio­nes ro­ja­s"

Pe­ro In­ter­pol di­ce que nun­ca se pi­dió eso, y que siem­pre se pi­dió man­te­ner­las fir­me­s.

No sé, ca­paz que ma­ña­na tie­ne una bom­ba ti­po D'E­lia di­cien­do "Di­ce Cris­ti­na que com­pres me­dia do­ce­na de me­dia­lu­nas de gra­sa que son sus fa­vo­ri­ta­s" y Kha­lil res­pon­dien­do "Da­le, vos no te ol­vi­des el equi­po de ma­te".

O ca­paz que tie­ne al­go de ver­da­d, pe­ro ... ¿has­ta aho­ra no pa­re­ce, no?

El Memorandum Promete la Impunidad

Un anexo so­bre el me­mo­ran­du­m. Ven­go vien­do mon­to­nes de per­so­nas di­cien­do "¡­que mues­tren el me­mo­ran­du­m!". El me­mo­ran­dum no es se­cre­to. Se vo­tó en el con­gre­so, lo po­dés leer cuan­do quie­ras

Aho­ra su­po­nien­do que lo leas (¡Es corti­to! ¡Dos ca­ri­lla­s! ¡Pá­gi­nas 33 y 34 de es­te PDF) di­ce mas o me­nos es­to:

  1. Se va a fo­r­­mar una co­­­mi­­sión in­­te­r­­na­­cio­­­nal que eva­­lúe la evi­­den­­cia y ha­­ga un re­­po­r­­te que las pa­r­­tes "ten­­drán en cuen­­ta". No es obli­­ga­­to­­­rio ha­­cer na­­da de lo que di­­ga el re­­po­r­­te, tan so­­­lo te­­ne­r­­lo en cuen­­ta.

  2. Se va a in­­te­­rro­­­gar a los que ten­­gan no­­­ti­­fi­­ca­­cio­­­nes ro­­­jas en Tehe­­rán. ¿Por qué en Tehe­­rán? Po­r­­que tie­­nen no­­­ti­­fi­­ca­­cio­­­nes ro­­­jas y no son ab­­so­­­lu­­ta­­men­­te pe­­lo­­­tu­­dos co­­­mo pa­­ra salir y ha­­ce­r­­se arres­­ta­­r.

  3. En­­tra en vi­­gen­­cia una vez que lo aprue­­ban los co­n­­gre­­sos de los dos paí­­ses. Es de­­cir que nun­­ca en­­tró en vi­­gen­­cia po­r­­que Irán nun­­ca lo apro­­­bó.

  4. In­­te­r­­pol les pi­­dió que man­­den co­­­pia, así que le van a man­­dar una co­­­pia.

  5. Se van a res­­pe­­tar los de­­re­­chos le­­ga­­les de las pe­r­­so­­­na­s.

¿No sue­na tan te­rri­ble, cier­to? ¿Qué ves ahí que ga­ran­ti­ce la im­pu­ni­dad de al­guien? ¿Lo ha­bías leí­do an­tes? ¿Cuan­do te di­cen que es un do­cu­men­to ne­fas­to, te alien­tan a leer­lo?

Ese pun­to 4 (el item 7 en el me­mo­ran­du­m) es lo que pa­ra Nis­man "prue­ba la cons­pi­ra­ció­n".

Es­te es el tex­to rea­l:

  1. In­­te­r­­pol

Es­te acuer­do, lue­go de ser fir­ma­do, se­rá re­mi­ti­do con­jun­ta­men­te por am­bos can­ci­lle­res al Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de In­ter­pol en cum­pli­mien­to de re­qui­si­tos exi­gi­dos por In­ter­pol con re­la­ción a es­te ca­so.

Es­to es el de­li­rio que po­ne Nis­man en la de­nun­cia:

[...] las úni­cas tra­bas a la im­pu­ni­dad de he­cho de la que go­zan los acu­sa­dos ira­níes han si­do las no­ti­fi­ca­cio­nes ro­jas de In­ter­po­l, que tie­nen la ca­pa­ci­dad de di­fi­cul­tar su mo­vi­li­dad trans­na­cio­na­l. Por ello, las par­tes acor­da­ron ha­cer­las ce­sar. De allí que el pun­to 7 del Me­mo­ran­do ten­ga su ra­zón de se­r. Trá­ta­se del únui­co pun­to que de­bía te­ner apli­ca­ción in­me­dia­ta, del úni­co que tie­ne ca­rác­ter ope­ra­ti­vo sin ne­ce­si­dad de que el acuer­do sea ra­ti­fi­ca­do. Re­dac­ta­do en esos tér­mi­nos ca­re­ce de to­da ex­pli­ca­ción ló­gi­ca. Se ad­vier­te en­ton­ces que la ba­ja de las no­ti­fi­ca­cio­nes ro­jas fue el pri­mer y tras­cen­den­tal pa­so acor­da­do se­cre­ta­men­te en­tre Sale­hi y Ti­mer­man ha­cia la des­vin­cu­la­ción de­fi­ni­ti­va de los im­pu­ta­do­s.

El mis­mo acuer­do di­ce por qué es­tá ese item ahí. "En cum­pli­mien­to de re­qui­si­tos exi­gi­dos por In­ter­po­l". Si­gue Nis­man:

En for­ma sor­pre­si­va e ines­pe­ra­da pa­ra los en­cu­bri­doores, In­ter­pol ad­vir­tió que se lo qui­so in­vo­lu­crar don­de na­da te­nía que ha­cer e in­ter­ce­dió a tiem­po pa­ra evi­tar la ba­ja de las prio­ri­da­des de bús­que­da. Se ve­rá co­mo esa in­ter­ven­ción se eri­gió en un obs­tá­cu­lo ines­pe­ra­do pa­ra los au­to­res del en­cu­bri­mien­to. Ti­mer­man no pu­do cum­plir lo que ha­bía pro­me­ti­do en sus ne­go­cia­cio­nes se­cre­tas con Irán [...]

Pe­ro el Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de In­ter­pol ya di­jo que no fue así. Pe­ro si­gue Nis­man:

[...] se pre­ten­de de­jar aquí en blan­co so­bre ne­gro dos con­clu­sio­nes re­ve­la­do­res que se des­pren­den de es­tos di­cho­s, co­mo de otras pro­ban­zas que tam­bién se ana­li­za­rán. La pri­me­ra ra­di­ca en la cer­ti­dum­bre so­bre la exis­ten­cia de una pro­me­sa por par­te del can­ci­ller Ti­mer­man pa­ra dar de ba­ja las no­ti­fi­ca­cio­nes ro­ja­s. Ti­mer­man no cum­plió, no por­que no ha­ya que­ri­do, sino por­que In­ter­pol se lo im­pi­dió. In­clu­so, po­drá apre­ciar­se en es­ta de­nun­cia que el Can­ci­ller vol­vió a la car­ga en los me­ses de sep­tiem­bre y no­viem­bre de 2013, con cla­ras in­ten­cio­nes de con­ven­cer a Ro­nald No­ble pa­ra que ce­da y au­to­ri­ce el ce­se de las no­ti­fi­ca­cio­nes ro­jas [...] pe­ro -por for­tu­na- tam­po­co pu­do en­ton­ces lo­grar su co­me­ti­do

Pe­ro Ro­nald No­ble di­ce que no fue así. ¿Nis­man le pre­gun­tó a No­ble? ¿O sim­ple­men­te con­fió en sus es­cu­chas de pe­re­ji­le­s? ¿Cuán­to se pue­de con­fiar en la prue­ba si se su­po­ne que es­to, que es fal­so, es "u­na cer­ti­dum­bre"?

Pe­ro si­gue Nis­man!

[...] sur­ge de la evi­den­cia de­ta­lla­da en la de­nun­cia, que la opor­tu­na in­ter­ven­ción de In­ter­pol man­te­nien­do vi­gen­tes las no­ti­fi­ca­cio­nes ro­jas no frus­tró ni im­po­si­bi­li­tó a fu­tu­ro el en­cu­bri­mien­to or­ques­ta­do. Los au­to­res ha­bían te­ni­do la pre­cau­ción de idear me­ca­nis­mos al­ter­na­ti­vos pa­ra con­se­guir sus fi­nes, con­te­ni­dos en la le­tra del Me­mo­ran­do de En­ten­di­mien­to.

¿Se acuer­dan que di­je que Nis­man se re­pi­te mu­cho? A ver cua­les son esos "me­ca­nis­mos al­ter­na­ti­vo­s".

Se ad­ver­ti­rá so­bre los nu­me­ro­sí­si­mos me­ca­nis­mos pre­vis­tos en el in­trin­ca­do acuer­do bi­la­te­ra­l.

¿QUE "nu­me­ro­sí­si­mos me­ca­nis­mo­s" hay en ese "in­trin­ca­do acuer­do bi­la­te­ra­l" que son 9 ite­ms en dos ca­ri­lla­s? Co­sas co­mo "hay que for­mar la co­mi­sión bi­la­te­ra­l". De he­cho, con­vier­te el item 1 del acuer­do en na­da me­nos que 6 pa­so­s. Hay pa­sos que le po­drán ha­ber pa­re­ci­do a Nis­man en­go­rro­sos co­mo "tra­du­cir la in­for­ma­ción re­que­ri­da" pe­ro, a me­nos que la co­mi­sión bi­la­te­ral es­tu­vie­ra for­ma­da en for­ma ex­clu­si­va por his­pa­noha­blan­tes, no hay al­ter­na­ti­va­s.

O por ejem­plo el one­ro­sí­si­mo pa­so 10 "que se re­ú­nan pa­ra emi­tir re­co­men­da­cio­nes". ¿Que otra co­sa pue­de ha­cer una co­mi­sió­n?

¡Y ni si­quie­ra se hi­zo na­da de eso por­que Irán no apro­bó el acuer­do! Nis­man mues­tra co­mo prue­ba de un acuer­do es­pu­rio con Irán una co­sa que nun­ca tu­vo nin­gún efec­to rea­l.

Pue­de ver­se con cla­ri­dad que los tér­mi­nos de es­te pac­to, re­fle­jo de una ac­ti­vi­dad cri­mi­nal sub­ya­cen­te, es­tán re­dac­ta­dos de mo­do tal que muy sen­ci­lla­men­te se pue­de de­mo­rar en for­ma in­de­fi­ni­da su cum­pli­mien­to

Cuan­do uno ne­go­cia un pac­to, y el otro la­do lo fir­ma, se es­pe­ra que lo cum­pla de bue­na fe. Si no se pre­su­me bue­na fe, no tie­ne sen­ti­do pac­ta­r. En es­te ca­so, cla­ra­men­te Irán no ne­go­ció de bue­na fe, o por al­gún mo­ti­vo de po­lí­ti­ca in­ter­na no pu­do con­se­guir la apro­ba­ción del pac­to en su le­gis­la­tu­ra. Eso po­dría ha­ber su­ce­di­do tam­bién aquí. Ima­gi­nen que no se hu­bie­ra apro­ba­do. ¿Di­ría­mos que Ar­gen­ti­na hi­zo un pac­to sin in­ten­ción de cum­plir­lo?

Es frus­tran­te que el que fue fis­cal du­ran­te 10 año­s, que pi­dió las cap­tu­ras ha­ce mu­cho tiem­po, y se en­contró con el ab­so­lu­to re­cha­zo ira­ní a ex­tra­di­tar a los acu­sa­do­s, re­cha­za­ra tan es­tric­ta­men­te la úni­ca co­sa po­si­ti­va que su­ce­dió en la cau­sa des­de la emi­sión de los pe­di­dos de cap­tu­ra. La idea de "que los en­tre­guen o na­da" ob­via­men­te no fun­cio­nó, da­do que nun­ca pro­du­jo nin­gún efec­to.

Yo, per­so­nal­men­te, sos­pe­cho que Irán ha alen­ta­do, co­me­ti­do, fi­nan­cia­do, y asis­ti­do aten­ta­do­s, y pro­ba­ble­men­te tam­bién el de la AMIA. Y per­so­nal­men­te creo que se pa­san los exhor­tos de un fis­cal ar­gen­tino con la ma­no iz­quier­da por el fo­rro del cu­lo, por­que no les ha­ce nin­gu­na di­fe­ren­cia, y por­que Irán nun­ca ex­tra­di­ta a na­die.

Po­dría se­guir cien pá­gi­nas má­s, men­cio­nan­do que Nis­man usa co­mo in­di­cio del co­mien­zo del en­cu­bri­mien­to chis­mes de ter­ce­ra ma­no de Ga­briel Le­vi­nas ci­tan­do a "fuen­tes ofi­cio­sas de la can­ci­lle­ría de Is­ra­el", país tam­bién en con­flic­to con Irán, o es­ta per­li­ta:

Le­vi­nas agre­gó que, se­gún pu­do re­cons­truir de las fuen­tes is­ra­elíes, Ti­mer­man ha­bría ase­gu­ra­do: "... Yo es­toy aquí ba­jo pre­ci­sas ór­de­nes de nues­tra pre­si­den­ta pa­ra tra­tar de en­con­trar o bus­car una so­lu­ción a la cau­sa AMIA"

Ga­briel Le­vi­na­s, re­cons­tru­yen­do a tra­vés de "fuen­tes ofi­cio­sas is­ra­elíes" de­cla­ra­cio­nes de Ti­mer­man en una reu­nión se­cre­ta con el pre­si­den­te de Irán en Si­ria. ¿Cuán­tos ni­ve­les de in­di­rec­ción hay ahí? O es­ta:

Ba­jo ju­ra­men­to, el Sr. Jo­sé Ri­car­do Elias­chev de­cla­ró ha­ber ac­ce­di­do a una co­pia de un do­cu­men­to se­cre­to re­dac­ta­do por el mi­nis­tro Sale­hi, y di­ri­gi­do [a Ah­ma­di­ne­ja­d] que na­rra­ba da­tos y con­clu­sio­nes de ese en­cuen­tro.

Ya otros han men­cio­na­do lo im­pro­ba­ble de que Elias­chev pu­die­ra leer un do­cu­men­to en far­si, por lo cual es opor­tuno que ha­ya de­cla­ra­do que lo vio en in­glé­s. Cla­ro, vio un do­cu­men­to es­cri­to en in­glés que de­cía eso. Y que de­cía "es­to es un se­cre­to­". Afir­ma que por "cons­ta­ta­cio­nes pro­pia­s, re­ves­tía to­tal ve­ro­si­mi­li­tu­d". Me da mu­chí­si­ma cu­rio­si­dad a que cons­ta­ta­cio­nes se re­fe­ría, pe­ro jus­to eso no se ex­pli­ca en la de­nun­cia, has­ta don­de ví.

Por to­do lo ex­pues­to, la cum­bre de Ale­po [...] da cuen­ta de la exis­ten­cia de una de­ci­sión de los más al­tos fun­cio­na­rios de­nun­cia­dos del go­bierno ar­gen­tino de aban­do­nar la le­gí­ti­ma pre­ten­sión de en­jui­ciar a los acu­sa­dos ira­níes [...]

Cla­ro. A me­nos que no. A me­nos que en rea­li­dad fue­ra el co­mien­zo de la ne­go­cia­ción pa­ra fir­mar el me­mo­ran­du­m, que po­dría ser un plan pa­ra ga­ran­ti­zar la im­pu­ni­dad a me­nos que sea un plan pa­ra to­mar in­da­ga­to­rias co­mo di­ce el mis­mo pu­to me­mo­ran­dum.

Más tar­de di­ce co­sas co­mo que Ti­mer­man al re­cha­zar la no­ta de Elias­chev nie­ga ha­ber te­ni­do la reu­nión cuan­do en rea­li­dad ne­gó que hu­bie­ra pro­me­ti­do im­pu­ni­da­d, y co­sas así.

En ge­ne­ra­l, es un lar­guí­si­mo do­cu­men­to que tie­ne una te­sis y aprie­ta to­da la "e­vi­den­cia" pa­ra ha­cer­la coin­ci­dir con esa te­sis. Ca­da ne­go­cia­ción con Irán es prue­ba de que se ha­bía pro­me­ti­do im­pu­ni­dad por­que el me­mo­ran­dum pro­me­te im­pu­ni­da­d. El me­mo­ran­dum pro­me­te im­pu­ni­dad por­que hay ne­go­cia­cio­nes se­cre­ta­s. Las ne­go­cia­cio­nes se­cre­tas eran pa­ra pro­me­ter in­mu­ni­da­d, pe­ro no hay re­fe­ren­cias por­que son se­cre­ta­s. Las co­sas que no po­de­mos ver prue­ban que las que si po­de­mos ver tie­nen ma­las in­ten­cio­nes. Las co­sas que po­de­mos ver pue­den pa­re­cer bien­in­ten­cio­na­da­s, pe­ro no lo so­n, por­que hay co­sas se­cre­tas que no ve­mos que así lo prue­ban.

Per­so­nal­men­te, D'E­lía me pa­re­ce un pe­lo­tu­do, Ti­mer­man un ti­bio, los te­rro­ris­tas unos hi­jos de pu­ta, los miem­bros de la SI­DE/­SI unos des­gra­cia­dos hi­jos de pu­ta (tan­to los que le me­tian fi­chas a Nis­man co­mo los que nos me­ten fi­chas contra Nis­man aho­ra), los pe­rio­dis­tas me pa­re­cen en su gran­dí­si­ma ma­yo­ría unos bui­tres que so­lo pa­tean pa­ra el la­do del club que les pa­ga, tan­to ofi­cia­lis­tas co­mo opo­si­to­res, los po­lí­ti­cos opo­si­to­res me pa­re­cen unos opor­tu­nis­tas ile­tra­dos des­pre­cia­ble­s, los ofi­cia­lis­tas unos ob­se­cuen­tes la­me­cu­los im­pre­sen­ta­ble­s.

Y has­ta acá lle­gué, por­que no soy pe­rio­dis­ta, no soy ex­per­to en re­la­cio­nes in­ter­na­cio­na­le­s, no soy ex­per­to en te­mas fo­ren­ses (ni veo CSI), no soy po­lí­ti­co, ni di­pu­ta­do, ni sena­do­r, ni can­ci­lle­r, pe­ro es­toy po­dri­do de que di­gan cual­quier co­sa. Soy un sim­ple ner­d, pe­ro leo. Leo mu­cho. Y me acuer­do.

De­jo los co­men­ta­rios abier­to­s, con el avi­so de que cual­quie­ra que in­sul­te a cual­quie­ra se bo­rra y/o ba­nea, y que si al­go de lo que di­je no es co­rrec­to, se acep­tan co­rrec­cio­nes con re­fe­ren­cias y ex­pli­ca­ción del mo­ti­vo por el cual no es co­rrec­to.

Up­da­te: Agre­gué la ci­ta de Oba­rrio, co­rre­gí la canti­dad de CDs y pá­gi­nas (gra­cias Juan­jo, Ni­co­lá­s), agre­gué la ima­gen.

Up­da­te 2: agre­gué el 1er pá­rra­fo de la pri­me­ra car­ta de CFK, y ex­pli­co un po­co la saca­da de con­tex­to que ha­cen al­gu­nos me­dios y po­lí­ti­co­s.

jjconti / 2015-01-23 10:28:

El audio dice "960 CDs" :)

Roberto Alsina / 2015-01-23 12:09:

Gracias, corregido!

Nicolas Rebagliati / 2015-01-23 11:12:

Yo la leí completa (aunque la versión que baje del cij tiene 290 en lugar de 30 paginas), y concuerdo con lo que decís.

Nicolas Rebagliati / 2015-01-23 11:14:

Quise decir 350, no 30

Roberto Alsina / 2015-01-23 12:09:

Gracias Nicolas, corregido!

Gabriel Patiño / 2015-01-23 12:55:

Muy buen trabajo, hay que difundirlo!

marplatense / 2015-01-23 16:14:

Excelente laburo Roberto, gracias por tomarte el trabajo de echar un poco de luz

Marcos / 2015-01-23 17:30:

Excelente.

Gabriel / 2015-01-23 21:52:

Quería escribir un post así. Pero este es mucho mejor y más completo. Gracias por el simple sentido común derramado.

SebastianBassi / 2015-01-23 23:54:

Cuando decis que es obvio que la presidenta puso en duda que era un suicidio no sé si lo haces a propósito o si esa es tu capacidad de entendimiento. Voy a asumir buena fe y pensar que eso es lo que interpretas de la carta. Si leemos solo el párrafo citado la palabra "suicidio" está entre ¿?, por lo que si la carta fuese solo eso, tendrías razón. Pero esa carta también dice:

"La muerte de una persona siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?"

Fuente: FB oficial de CFK, https://www.facebook.com/no...

Ciertamente desde el punto de vista estrictamente semántico no dice "Se suicidó", pero salvo que esto sea parseado por un bot, la interpretación que puede hacer un ser humano de este texto es que está hablando de alguien que se suicidó (sino para que dice que es lo que provoca el suicidio o se pregunta por que una persona se suicida). Claramente ese párrafo instala la idea del suicidio.

Lo que es confirmado por el resto del coro oficial (Tiempo Argentino, Victor Hugo Morales, etc) durante las siguientes 24hrs, los cuales también se dieron vuelta salvo VHM que se mantuvo en la suya.

NOTA: No sé en cuenta afecta esto, pero yo vi la carta apenas salió y era ligeramente distinta de la que está publicada ahora. La primera versión tenia bastantes typos de palabras juntas sin espacio (como si le fallase la barra espaciadora) y una frase que recuerdo que cambió es "su Canciller, que profesa la fe judía", antes decia algo asi como "su Canciller, que es judio y profesa la fe judía", esto en su momento me llamó la atención porque es una aclaración que no venia al caso (es cierto que se puede ser judio sin profesar la religión, pero como decia no vi que tenia que ver).

Mas adelante comentaré de otros puntos. Adelanto que decis de los rastros dejados por el arma es tal cual como lo describis, existe la posibilidad que no haya rastros pero entiendo que para la gente no profesional (incluyendo periodistas) este concepto de posibilidad es dificil de manejar y terminan diciendo las pavadas que escuchamos en los medios (y no descarto que ademas haya intereses para hacerse los que no entienden).

Roberto Alsina / 2015-01-24 00:05:

Claramente no estamos de acuerdo en como interpretar ese primer párrafo. Vos lo interpretás aisladamente, yo lo interpreto en conjunción con el segundo.

En mi opinión, tu manera de interpretarlo es obviamente errónea porque lo que hace es decir que el primer párrafo contradice al segundo. Habiendo una interpretación por lo menos igualmente obvia que no implica una contradicción, lo que parece interpretado "por un robot" es tu versión.

Lo de "no sé si lo hacés a propósito o si esa es tu capacidad de entendimiento" te lo dejo pasar pero estás en capilla. Habláme bien o te vas.

SebastianBassi / 2015-01-24 00:16:

No quise ofender, mi idea era que se nota que asumo la buena fe de tu parte, algo importante en toda discusión. Te pido disculpas si te pareció ofensivo.

En cuanto a interpretar el conjunto, asi fue, cuando lei toda la carta la primera vez me quedó la idea del suicidio, tambien reforzado por el aparato de propaganda oficial y para oficial que repetía esa idea (no me quedo con Clarín, leo varios medios y hasta a veces en casos asi veo hasta 678).

Roberto Alsina / 2015-01-24 00:20:

Otro que no sabe lo que es pedir disculpas. http://www.wikihow.com/Apol...

En fin. Vos decís que interpretaste el conjunto, pero lo que decís muestra que no. Cosas como si el aparato te refuerza una idea o no, son temas que no es posible discutir.

La Puta / 2015-01-24 05:28:

Para mi también habló de suicido. Lo que hace en el segundo párrafo con de ¿suicidio? es dejar entrever que ella tenía dudas.

rbistolfi / 2015-01-24 00:09:

Videmus nunc per speculum et in aenigmate

Roberto Alsina / 2015-01-24 00:23:

"hasta el advenimiento de Aquel que está todo en llamas y que debe enseñarnos todas las cosas" ... ¿no será mucho?

Jose / 2015-01-24 00:57:

Roberto, brillante post!!... Es todo lo que hubiera querido escribir yo. Gracias!

Un detalle: Cuando citás la carta de CFK, mandás a un link de La Nación.... acá te dejo la URL oficial:

http://www.cfkargentina.com...

Roberto Alsina / 2015-01-24 01:08:

Es a propósito. Ya hay gente diciendo que eso lo agregó después.

La Puta / 2015-01-24 05:24:

Aparte, en las mismas transcripciones de la escuchas que están el La Nación, dice que habia desazón por el tema de las cautelares, las mismas escuchas contradicen a Nisman (4ta conversación) http://www.lanacion.com.ar/...

Omar Cuadra / 2015-01-24 09:09:

Para mi que Nisman se pego un tiro para evitar la verguenza de tener que ir al Senado y admitir que toda su "denuncia" no era mas que una movida politica, sin ningún tipo de sustento, impulsada por los que ya sabemos le soltaron la mano.

Francisco Albani / 2015-01-24 15:17:

Según leo en http://www.clarin.com/polit... , las balas violan las Leyes de Newton:

"[...] Las fuentes consultadas señalaron que si el disparo de una Bersa
calibre 22 -que es de baja velocidad- se produce pegado al cráneo, el
tiro queda adentro, no tiene orificio de salida y, si lo tiene, es
limpio. Si se aleja, el proyectil de la Bersa Calibre 22, la bala toma
velocidad y produce otros efectos sobre su blanco. [...]"

La bala "toma velocidad".

Roberto Alsina / 2015-01-24 16:09:

debe ser un cuete esa bala, debe ser

Paula Cordido / 2015-01-24 18:05:

Hola Roberto, excelente post! Solo que yo, escuchando Radio Nacional. había llegado a las mismas conclusiones, por lo que veo que no desinforman tanto, es bueno saberlo, no?

Andrés / 2015-01-25 18:09:

Excelente post Roberto, muy claro.

Flor Marino / 2015-01-26 18:34:

Hola Roberto. Antes que nada, me parece un texto muy interesante, sobre todo por su rigurosidad y por el aporte de información de base científica. Interesante también porque invita a pensar, lugar muy poco común ultimamente.

Yo tampoco soy pe­ri­odis­ta, ni soy ex­per­ta en rela­ciones in­ter­na­cionales, ni ex­per­ta en temas forens­es (y aunque casi nunca veo CSI, me encantan muchas otras series por el estilo: "Person of Interest", "Elementary", "Sherlock", "True detective" y hasta a veces me clavo un capítulo de "La ley y el orden"), sí soy una persona con ideología políti­ca, afiliada y militante socialista; aunque tampoco soy diputa­da, ni senadora, ni can­ciller, y estoy tan po­dri­da de que di­gan cualquier cosa como lo estás vos.

Creo que tu posteo es un gran aporte al debate coyuntural, y me parece importante remarcar que cualquier cosa que se pueda decir sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman sin tener en cuenta el contexto sólo sirve para hablar de ESA muerte, que no es menor porque POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA RECIENTE DE NUESTRO PAÍS la corrupción se lleva puesto a un miembro del poder político, pero aún así no alcanza para abarcar o explicar problemas sustanciales y estructurales que envuelven a temas más complejos:

* la causa AMIA,
* el estado de las políticas de relaciones exteriores de nuestro país desde los albores del menemismo hasta la actualidad,
* el atentado a la embajada de Israel,
* la ingobernabilidad de los servicios de inteligencia,
* la llamada "conexión local" que abarca la corrupción instaladísima en la policía federal,
* la abandonada "pista siria" y la más popular "pista iraní" en la causa AMIA,
* los acuerdos, idas y venidas en la relación entre los distintos gobiernos y el poder judicial.

Por lo pronto y sobre la denuncia de Nisman, apoyo tu opinión sobre la insustancialidad de la misma, y agrego mi teoría de que la denuncia en sí fue un grito desesperado por parte del fiscal para llamar la atención sobre su propia persona; quizás porque su relación con el gobierno estaba sumamente desgastada y (a partir de la finalmente fallida designación de nuevos fiscales por parte de Gils Carbó), pudo sentir amenazado el lugar de privilegio que le dió el ex presidente Nestor Kirchner en la Unidad Especial que investiga la causa AMIA. Pero esto es a título personal...

Las escuchas no aportan nada nuevo: que D'Elia es un impresentable total, un ignorante que -no se explica por qué- tiene llegada al poder y se vanagloria de eso para hacer sus propios chanchullos, eso es algo que sabemos todos. Mi gran duda al respecto es cómo la presidenta, que es más adepta a rodearse de personas del perfil de Randazzo, Giorgi, Boudou, Parrilli, etc., sigue soportando la figura impresentable de este tipo que cada vez que habla mete la pata.

El memorandum, aunque breve en sus puntos y sin ninguna incidencia real a partir de la falta de compromiso por parte de Irán, es planteado por la presidenta como una salida al estancamiento de la causa (con mucho de autobombo para la posteridad), pero en mi opinión, la discusión subyacente es que, como muchos de los proyectos impulsados desde el ejecutivo nacional, éste tiene su fuerza más en la cuestión cuantitativa de la mayoría en ambas cámaras que en el apoyo de la sociedad civil y política que fue apartada del debate. Y si bien no promete impunidad sí RESIGNA SOBERANÍA en cuanto al juzgamiento de un acto de terrorismo que tuvo lugar en suelo argentino, con víctimas argentinas, y probablemente también con victimarios o colaboradores argentinos, además del terrorismo extranjero.

El papel de la SIDE alrededor de los temas más escabrosos de la historia contemporánea de nuestro país es siempre misterioso (por no decir sospechoso). El halo de impunidad que rodea a sus funcionarios es inquebrantable y por ahora trasciende a cualquier partido de gobierno. El desembarco de Parrilli en la (ahora) SI pudo haberle costado caro al kirchnerismo, y ojo que Stiusso y sus compañeros se vivieron toda la "década ganada" desde un lugar privilegiado ya que el organismo depende directamente de Presidencia de la Nación.

Finalmente, y sin ningún rigor científico en mi pronunciamiento ni pruebas al respecto, tengo la certeza de que a Nisman no lo mató la presidenta. Pero finalmente, ella debía cuidarlo.

Gracias de nuevo por la invitación a pensar, la hago propia y la comparto.
Saludos.


Contents © 2000-2020 Roberto Alsina