Ir al contenido principal

Ralsina.Me — El sitio web de Roberto Alsina

¡Hippie Pachuli Sucio!

For the eng­lish read­er­s: Sor­ry, span­ish-on­ly post!


En Ar­genti­na hay In­ter­net. En la In­ter­net hay un sitio que se lla­ma Taringa. En Taringa hay links a li­bros es­canea­d­os.

Y no li­bros Cre­ative Com­mon­s, ni de do­minio públi­co, li­bros pub­li­ca­dos hace un ra­to, li­bros con au­tores que es­per­arían ga­nar al­gún man­go con es­o.

Y en Ar­genti­na hay leyes. Y una de esas leyes es la ley 11723 de propiedad in­t­elec­tu­al. Y esa ley pro­híbe copi­ar li­bros y repar­tir las copi­as, aunque no co­bres por el­lo.

En­ton­ces, en Ar­genti­na, hay una Taringa que tiene a sus dueños proce­sa­dos por vi­o­lar la ley 11723.

¿Está bi­en vi­o­lar la ley? En gen­er­al no. ¿En par­tic­u­lar sí? Bueno, a ve­ces, vi­o­lar al­gu­na ley con la que uno es­tá en de­sacuer­do, puede es­tar bi­en. Por ejem­plo, vi­o­lar las leyes que seg­re­ga­ban a los ne­gros en US­A, es­ta­ba bi­en. Eso se lla­ma des­obe­di­en­cia civ­il.

¿En­ton­ces, lo que ha­cen en Taringa es des­obe­di­en­cia civil? Y que se yo. Ni idea. El tema es que uno no va y hace des­obe­di­en­cia civ­il es­peran­do salir im­pune.

Uno lo haría porque quiere que lo pesquen, lo hace de for­ma públi­ca y vis­i­ble, de man­era que al aplicárse­le el cas­tigo, la repre­sión o lo que fuer­a, se en­víe un men­saje a la so­ciedad, para provo­car el reem­pla­zo de la nor­ma in­jus­ta con una mejor, pero re­spetan­do el pro­ce­so democráti­co.

Veo mu­chos que se llenan la bo­ca con "propa­gar la cul­tur­a" y con "el dere­cho in­alien­able a leer" y con "el anti­nat­u­ral e in­jus­to mo­nop­o­lio del copy­right". Mi re­spues­ta para el­los es: Pfffffft. Con ruid­i­to a pe­do. Si pudiera salpicar un po­quito de ba­ba a través de la in­ter­net en su di­rec­ción mien­tras ha­go Pffffft, lo haría.

¿S­aben có­mo se crea y se com­parte cul­tura li­bre, ne­nes? Cre­an­do y com­par­tien­do cul­tur­a, nenes. Si querés que haya li­bros li­bres, es­cribí un li­bro li­bre. Si querés que haya músi­ca li­bre, com­poné músi­ca li­bre. Si querés que se copie arte, hacé arte y ofrecé el dere­cho a copi­a.

Si tu idea de propa­gar cul­tura es pon­er un PDF de una re­vista "de in­for­máti­ca" en rapid­share, sos un gil. Sos un gil porque 1) el 99% de las re­vis­tas de in­for­máti­ca son una garompa en for­ma de re­vis­ta, y 2) porque te creés un vi­vo. Y to­dos los que nos creemos vivos so­mos giles.

Al hac­er es­o, creás la sen­sación de que la re­vista es valiosa y es­pe­cial cuan­do en re­al­i­dad es un re­ca­len­ta­do de cosas que ya pasaron hace un mes o dos. Si te creés un vi­vo por es­o, sos un gil. No hay na­da ahí que no es­té afuer­a. Si hu­biera al­go ahí que no es­tá afuer­a, en­tonces sabés qué? El tipo que lo pu­so ahí aden­tro se merece que le garpen.

Sí, ya sé, el mod­e­lo de ne­go­cio en base a la ven­ta de copias es naif e in­jus­to. Que la pro­tec­ción del copy­right fo­men­ta la creación es una ex­cusa y un mi­to. Pffffft. El so­lo he­cho de que Dis­ney sea tan grande que puede mover las leyes de EEUU para que Mick­ey nun­ca sea de do­minio públi­co de­bería darte la pista de que la pro­tec­ción del copy­right ha si­do bue­na para Dis­ney. Y po­drá gus­tarte o no lo que ha­cen (a­cor­date: Pixar es parte de Dis­ney), pero no podés de­cir que no cre­an cosas. En cualquier ca­so, po­drás que­jarte de que la pro­tec­ción del copy­right fun­cionó de­masi­a­do bi­en y hay que de­bil­i­tar­la. Pero no podés de­cir que no fo­men­tó la creación, por lo menos no sin men­tir descarada­mente.

Si real­mente creés que repar­tir las cosas gratis es un mejor mod­e­lo de ne­go­cios que esa in­genuidad in­jus­ta de co­brar por las copi­as, DALE. Si em­pezás vos, aho­ra a aplicar ese mod­e­lo de ne­go­cios, mien­tras los demás es­tán to­davía con la per­im­i­da idea de co­brar­le a la gente por lo que ha­cen... ¡Tenés una ven­ta­ja com­pet­i­ti­va!

Aho­ra bi­en, si tu mod­e­lo de ne­go­cio es, en cam­bio, tomar lo que es­cri­bieron/­can­taron/pro­gra­maron otros, copi­ar­lo y vender­lo sin su per­miso... bueno, dig­amos que no, no tenés ven­ta­jas com­pet­i­ti­vas porque eso lo puede hac­er cualquier nabo que cree que va a salir im­pune.

Si en cam­bio creés en que es­tá bueno com­par­tir lo que hacés aunque no de­je gui­ta, en­tonces tam­bién es un buen mo­men­to para hac­er­lo.

Si real­mente creés que la cul­tura li­bre es su­pe­ri­or, us­ala y con­sum­i­la en vez de con­sumir y us­ar la que no es li­bre. Si uno cree en la cul­tura li­bre, no pi­ratea.

Si te llenás la bo­ca hablan­do de cul­tura li­bre y de­spués vas y te copiás el CD de Brit­ney... sos un hipócri­ta que racional­iza para jus­ti­fi­carse sus ac­ciones ante sí mis­mo y sus pares. Te imag­inás una opre­sión para sen­tirte un re­belde. Te hacés el pi­o­joso para que te rasquen. Y no te lo re­speto un corno.

Walter Alini / 2011-10-26 01:22:

Me gustó tu post. Pero yo me hago una pregunta: Taringa no es un foro? Es como echarle la culpa al de la casa de pesca porque te vendió una caña con la cual pescaste un pescado que está en peligro de extinción. Dónde está la culpa de Taringa, en no revisar cada uno de los links que se ponen en el sitio (algo que es operativamente imposible)? Capaz me estoy perdiendo de algo por no estar bien informado.

Roberto Alsina / 2011-10-26 01:24:

No lo sé. Capaz que tener un foro no moderado en argentina es ilegal en la práctica. Eso no se arregla haciendo como que es legal.

Ramiro Algozino / 2011-10-26 02:00:

Yo veo más a T! como la casa de alguien dónde se juntan un dealer con su cliente.. el dueño de la casa no vende droga, pero le facilita mucho las cosas a los otros dos.. Es dealer? no; pero no está muy lejos y obtiene un beneficio paralelo derivado de la venta. Convengamos que la gente de T! (los dueños y hasta algunos users) viven (hacen plata) de los links que se comparten. Está en la justicia determinar hasta donde son culpables y que condena o no les corresponde.- Personalmente, no creo que sean unos mosqueteros haciendo una cruzada procultural. Otro caso parecido es el de cuevana.tv, la diferencia está en que estos últimos han declarado públicamente que les gustaría poder "legalizar" su modelo de negocio.

Roberto Alsina / 2011-10-26 02:04:

Decir "no podemos saber lo que postean los usuarios" y que el segundo subforo mas grande sea este: http://www.taringa.net/comu... con la descripción "Comunidad Creada Para Todos Los Gamers, encontraras juegos de PC, PS3, Xbox 360, Wii, NDS, PSP, 3DS, etc. Que Esperas Para Unirte! Ya Somos + de 800" es una cargada.

Lucio / 2011-10-26 03:48:

Roberto, queria avisarte que en tu foro hay link a sitios donde vos sabes que hay links a contenidos ilegales. Por favor, retira los links o vamos a tener que llamar a los abogados.

Roberto Alsina / 2011-10-26 10:19:

El foro está cerrado :-)

Diego Mascialino / 2011-10-26 12:03:

Roberto, comparto lo que decís, pero me parece que de lo que se está hablando no es de salvar a Taringa.
Entiendo que en este momento, a raíz de la "publicadad" que tiene el caso, se está discutiendo sobre la ley de propiedad intelectual y el modelo de negocios actual de la generación y distribución de la cultura. Y quienes se perjudican y benefician por el hecho de que, desde que todos nos conectamos a través de internet, obtener una nueva copia de un bien intangible tiene un costo marginal.
Entonces me parece que es útil aprovechar este momento de 'exposición mediática' para dar este debate

Roberto Alsina / 2011-10-26 12:21:

Taringa es una anécdota (aunque bueno, es una anécdota jodida para los dueños). Discutir y modificar la ley 11723? +1! 

Julián Landerreche / 2011-10-26 14:57:

Sí, desobedecer las leyes trae consecuencias, particularmente nefastas para el desobediente, si es descubierto. Cocholate por la noticia.
Hay que acatar las leyes justas. Y hay que atacar las leyes injustas.
Una ley que otorga privilegios a unos pocos (titulares) y suprime derechos a varios muchos (público) es una ley injusta. Abrí los ojos.

> "Por ejemplo, violar las leyes que segregaban a los negros en USA, estaba bien. Eso se llama desobediencia civil."

Aquéllos que no saben estudiar su historia están condenados a repetirla.
¿Serías tan ingenuo de creer que esas leyes de segregación habrían sido abolidas si no eran cuestionadas y desobedecidas? Un cuerpo en reposo...

Y no, una ley injusta no puede ser mejorada. Pero puede ser derogadas. Ver más arriba. 
Pero, por las dudas, repitámosnos, copiémosnos:
Cuando se abolió la (ley de) esclavitud, ¿fue porque los legisladores de entonces tuvieron un "satori" moral y se lo comunicaron a sus legislados en forma de ley?
¿O habrá sido porque individuos moralmente más elevados y con los huevos suficientes se atrevieron a desafiar el statu quo y a quienes ostentaban el poder (y se favorecían en varios órdenes con la existencia de la esclavitud)? 

Y la desobediencia civil, en lo que al copyright (newspeak para copyprivilege) respecta, debería ser suficiente parámetro para los hacedores de ley para sentarse de una vez y abolir esa ley, que es injusta. Pero si abolirla YA, sin más preámbulos ni pretextos, fuera mucho pedir, entonces que se sienten a discutirla, a reformarla, a repensarla YA. 
¿O estararemos esperando un satori moral de quienes confabulan?

Ah, pero no... ya sé, lo de Taringa pasó ayer, es muy pronto para que la atareada fábrica de leyes se ponga en marcha y busque una solución. 
No, claro, si esto de "copiar" y "piratear" es algo nuevo. A los legisladores les cayó de sorpresa y no saben qué hacer.
Antes (antes de la Internet y de la era digital) no existía la "copia". 
No, los copistas y las fotocopiadores y los que copiaban cassettes eran "otra cosa, otro problema de otra naturaleza".
 
Tiempo tuvieron de sobra los legisladores. Casualmente, el mismo tiempo que tuvieron las corporaciones para hacer lobby. 
Mientras tanto, castigo y disciplina (usualmente, con multas y tiempos de prisión desmedidos, además de daño moral) para quienes desobedecen.
Y adoctrinamiento y terror cultural para todos los demás.

--
Posdatas:

Como copió mi estimado @pziliani (perdón, retweetió de otro usuario, quien a su vez copiaba -perdón, citaba- a Jauretche) : "La multitud no odia, odian las minorías. Porq conquistar derechos provoca alegría, mientras perder privilegios provoca rencor."

Como dice aquí [0], la desobediencia civil es una forma legítima de protesta democrática. 
[0] http://thisisalegalsite.com...

Roberto Alsina / 2011-10-26 15:14:

"Una ley que otorga privilegios a unos pocos (titulares) y suprime derechos a varios muchos (público) es una ley injusta. Abrí los ojos."

Planteado en esos términos? No estoy de acuerd. Una ley que me da a mí el privilegio de usar estos 10 pesos que tengo en el bolsillo y le suprime el derecho a muchos (todos los demás) no es una ley injusta. 

"¿Serías tan ingenuo de creer que esas leyes de segregación habrían sido abolidas si no eran cuestionadas y desobedecidas?"

¡Pero si dije que desobedecerlas estaba bien! ¡Yo mismo dije en este mismo post que estás comentando, que la desobediencia civil es una herramienta democrática!

Realmente no saco nada de tu comentario mas allá de que no leíste lo que escribí.

Julián Landerreche / 2011-10-26 16:04:

> "Una ley que me da a mí el privilegio de usar estos 10 pesos que tengo en el bolsillo y le suprime el derecho a muchos (todos los demás) no es una ley injusta"

No existe tal ley. Y lo que decís es totalmente falaz. Los demás nunca tuvieron el derecho a usar *tus* 10 pesos, así que no hay derecho suprimido. Y vos no tenés el privilegio de usar esos 10 pesos, vos tenés el derecho de usarlos porque son tuyos. 

Esos 10 pesos son tuyos, no por que una ley lo diga, son tuyos porque están en tu bolsillo, y en tu cuerpo y en tu mente están todas las habilidades necesarias para mantenerlos en tu bolsillo y usarlos cuando creas conveniente. Nadie te puede obligar a gastarlos o a dárselos. En ese caso, estarías siendo víctima de un robo, así de simple. 

Ahora, si de esta falacia querías trazar una analogía y saltar a algo así como "yo tengo un libro y lo publiqué a propia voluntad y tengo la prerrogativa de decidir qué pueden hacer los demás (incluyendo la prohibición de que lo copien)", creo que estás confundido. Así no funciona la cultura. 

> "¡Pero si dije que desobedecerlas estaba bien! ¡Yo mismo dije en este mismo post que estás comentando, que la desobediencia civil es una herramienta democrática!"

Basándome en tu acertada observación de que está bien desobedecer ciertas leyes injustas, simplemente te pregunté si considerabas que la desobediencia civil fue una de las causas de la abolición de las leyes de segregación (y más atrás en el tiempo, las leyes de esclavitud), o si los legisladores no sabían nada de esta desobediencia (y de los argumentos de los desobedecedores) y simplemente, se despertaron un día y dijeron: "che, mejor abolamos la ley de segregación, tenemos la impresión de que hay algo que está mal".

Allí trate de trazar una analogía: la desobeciencia civil del copyright debería ser parámetro suficiente para que los hacedores de ley revean la ley YA. Si abolirla es demasiado osado, entonces que la pongan en "stand by", porque mientras tanto, están persiguiendo y castigando a "un par de perejiles" en base a una ley que está siendo desobedecida en masa.
Por cierto, recordemos: esta desobediencia data desde el mismo instante en que la Reina Ana creó el estatuto embrionario del copyright, pues, como te dije ayer, copiar estaba "de moda" desde antes de Taringa, desde antes de Internet, desde antes de la fotocopiadora, desde antes del siglo 18.

> "Realmente no saco nada de tu comentario mas allá de que no leíste lo que escribí"

No te pido que me creás, pero permitime confirmarte que sí te leí. 
No quiero ser beligerante porque soy respetuoso y, más aún, entiendo que estoy en *tu* blog, y temo alguna suerte de censura (sin ánimos de ofenderte).
Permitime agregar que, como "stalker" confeso de tu actividad cultural online, no es la primera vez que observo que usás este tipo de ataques ("no saco nada de tu comentario, salvo que no me leíste") para desmerecer la opinión de un comentador. 
Como ya te dije, te leí. Tal vez no te entendí.

Roberto Alsina / 2011-10-26 16:18:

Decís: "No existe tal ley" Por supuesto que existe. Está en el código penal. Si me usás esos 10 pesos se llama (dependiendo de algunas cosas) hurto.

Decís:  "son tuyos porque están en tu bolsillo, y en tu cuerpo y en tu mente están todas las habilidades necesarias para mantenerlos en tu bolsillo y usarlos cuando creas conveniente"

O sea que si alguien viene, me mete la mano en el bolsillo y los pone en el suyo, son de él, porque están en su bolsillo, y en su cuerpo y en su mente están las habilidades necesarias para mantenerlas en su bolsillo (por ejemplo: saber taekwondo). Y está bien, porque evidentemente mi cuerpo o mi mente no tuvieron suficiente habilidad para mantenerlos en mi bolsillo.

¿Te das cuenta de que tu planteo es ... raro? 

En cuanto a lo de que digo que no me leíste, tenés razó, debería haber dicho no me entendiste.

No te preocupes, en 10 años de blog borré *un* comentario.

Julián Landerreche / 2011-10-26 17:16:

> "O sea que si alguien viene, me mete la mano en el bolsillo y los pone en el suyo, son de él, porque están en su bolsillo, y en su cuerpo y en su mente están las habilidades necesarias para mantenerlas en su bolsillo (por ejemplo: saber taekwondo). Y está bien, porque evidentemente mi cuerpo o mi mente no tuvieron suficiente habilidad para mantenerlos en mi bolsillo."

Si alguien viene y mete la mano en tu bolsillo y te roba una pertenencia, esta persona violó tu privacidad, y quebrantó un principio básico de la civilización y las buenas costumbres de especies gregarias: el principio de no agresión. Quebrantado este principio (acción iniciada por el Otro), vos también podés quebrantarlo en lo que se conoce como "acto de defensa propia".

Dejando la teoría de lado, pasemos a la acción, siguiendo tu ilustrativo ejemplo.

El guacho ya te sacó los 10 pesos (o el iPod, o un libro) de tu bolsillo y lo tiene en el suyo. Está más que listo para darse a la fuga.
Vos querés recuperarlo, y aquí tenés varias opciones, mutuamente *no* excluyentes.

A) Pedís que te los devuelva, intentás que recapacite. y/o lo amenazás. Hacés usos de tu habilidad mental (oratoria) para que el tipo reflexione sobre lo inmoral de su acto. Podés saltarte este paso.

B) Siguiendo esa línea, lo amenazás con darle una paliza. Sigue sin devolvertelo, sabe taekwondo, no se amedrenta con palabras. Podés saltarte este paso.

C) Efectivamente, hacés uso de tus habilidades físicias, e intentás darle una paliza. Acá hay dos posibilidades: tu no-taekwondo es superior y recuperás tu plata; o perdés un par de dientes (y 10 pesos) ;)
Podés saltarte este paso.

D) Hacés uso de la fuerza pública (policia, testigos -si los hubiera-, y otros agentes en la cadena de dispensación de justicia) para forzar al caco a que te devuelva lo que sacó de tu bolsillo. Y más aún, que sea castigado como corresponde, según la ley.

Ahora, todo muy bonito, pero... aquí está el mayot problema al que te enfrentarás:

***Los 10 pesos están en el bolsillo de él!!!***

VOS, la víctima, vas a tener que hacer el esfuerzo de probar que eran tuyos y que te los sacó de tu bolsillo. Good luck with that.Pruebas y testigos suelen ser útiles para que crean en tu versión de los hechos (por cierto, el color de piel  o la posición social también).

Roberto Alsina / 2011-10-26 19:23:

Es perfectamente posible hurtar 10 pesos sin meterme la mano en el bolsillo (por ejemplo porque los puse en la mesa del bar, y vos, sentado enfrente, los agarraste y te los guardaste).

No pasemos a los hechos, porque justamente, estoy demostrando teoría.

En ese caso, vos aceptás que violaste mi derecho de propiedad sobre esos 10 pesos. Ahora bien. Yo puedo disponer de ese derecho de propiedad de distintas maneras. Puedo, por ejemplo, dartelos a vos a cambio de un paquete de figuritas. O regalártelos. O puedo metérmelos en el bolsillo.

Tu "teoría" del derecho a la propiedad intelectual es "agarro los diez pesos y gracias por el regalo". No importa si yo quiero figuritas o quiero mis diez pesos, porque eso de que el dueño de loas cosas dice qué debe ser de ellas es una cosa perimida imperialista retrógrada y reaccionaria, lo que vos estás haciendo es compartir mis diez pesos y tus figuritas.

Justamente, me parece violento hacer eso, aunque sea "por las buenas" y me parece aún más violento hacerlo con un libro que, sinceramente, escribirlo es mucho más de 10 pesos de esfuerzo.

Vos partís de que el esfuerzo del autor no da privilegios, ni derechos, ni dinero. Entonces, realmente, vos decis, el esfuerzo del autor no vale nada. O sea, no lo decís, pero toda la posición, todo el andamiaje justificatorio apunta a eso, a obtener y no compensar.Por suerte, eso no es legal.

Julián Landerreche / 2011-10-26 15:32:

> "El solo hecho de que Disney sea tan grande que puede mover las leyes de EEUU para que Mickey nunca sea de dominio público debería darte la pista de que la protección del copyright ha sido buena para Disney. Y podrá gustarte o no lo que hacen (acordate: Pixar es parte de Disney), pero no podés decir que no crean cosas. "

A mí no me preocupa que Disney pueda crear cosas, y que use el pretexto de que el copyright fomenta, oh casualidad, su capacidad creativa. A mí lo que me preocupa es que Disney usa el copyright como un palito aleccionador para no permitir a los demás crear y compartir lo que Disney "inyecta" (siempre con ánimos de lucro, cosa que aplaudo tanto como si no tuviera ánimos de lucro) en la cultura. Disney puede tomar y copiar y derivar a partir de obras que están en el dominio público (vease filmografía de Disney para más precisiones), pero no permite lo propio a los demás. Qué conveniente!Solo seamos consumidores pasivos del streaming de productos de Disney. GUAY con imprimir una remera con la cara del Mickey al que tanto amamos e intentar venderla. No, "vivir y dejar vivir" no es viable para Disney.Ah, por cierto, a modo de curiosidad, ¿Disney sí tiene derecho a copiarse a sí mismo? ¿Es así como funciona la cosa? "Special cases..."http://www.youtube.com/watc...

Roberto, estamos conversando gratamente, pero cada uno parado en su paradigma (y ambos son irreconciliables).  
El paradigma del copyright (y su perpetuación) está lleno de complejidades, casos especiales, (ab)usos de poder, falsos positivos, whishful thinking, et cétera.
El paradigma de la abolición del copyright aboga por el principio KISS.

Roberto Alsina / 2011-10-26 16:09:

El mejor ejemplo de wishful thinking que veo es decir "che, esto que viene funcionando hace cientos de años? Cambiemoslo y reemplazemoslo por esta otra cosa. Ah, si, esta otra cosa no te da ningún derecho especial por haber sido el que movió el traste para crear algo. Vos lo creás, y después yo lo vendo y no te doy nada. Porque así es más justo. Seguro que de algo vas a vivir."

No sólo me parece wishful thinking, me parece sumamente injusto e indigno.

Sí, Disney: (igual que vos) puede copiar del dominio público. Esa es la parte de la ley actual con la que estás de acuerdo, así que no entiendo porqué insistís en eso. Lo que vos querés es que las creaciones de Disney sean de dominio público, no que Disney no use el dominio público. Planteá lo que querés, no otra cosa.

Sí, Disney puede copiarse a sí mismo, porque es el dueño de su propio trabajo.

No, Disney no está a favor de vivir y dejar vivir, Disney está a favor de ganar plata (para eso está, ese es su objetivo, es una empresa).

No quiero que seas consumidor pasivo de nada. Bah, en realidad me importa medio rábano qué consumís. Copiar sin pagar no es ser activo, no es crear cultura, no es compartir, porque compartir implica compartir algo que es tuyo. Compartir lo de los demás se llama hacerse el vivo.

Julián Landerreche / 2011-10-26 16:45:

> "Lo que vos querés es que las creaciones de Disney sean de dominio público, no que Disney no use el dominio público."

Es que todo lo que uno (un artista/autor) publica libremente entra en el dominio público, por definición 
Es la ley la que lo saca de ahí, es la ley la que crea una entelequia, la idea de una cultura no-libre, la idea de un poder mágico que le permite al autor tener un control o poder sobre su obra, una vez que "la soltó".

> "No, Disney no está a favor de vivir y dejar vivir, Disney está a favor de ganar plata (para eso está, ese es su objetivo, es una empresa)."

Yo también estoy a favor de que Disney gane plata. 
Y que no le ponga palos en las ruedas a los demás para ganar plata. 
Si yo imprimo una remera con la cara de Mickey (y pagué la remera, y pagué la tinta y pagué la imprenta) y la quiero vender, que Disney me sobe la happy si la cara de ese ratón, a quien ya le extendió, via lobby, su protección durante varios años, fue un pedo creativo que Walt tuvo hace más de 70 años (pedo creativo de de 2 ó 3 días, o 2 ó 3 semanas, o 2 ó 3 meses, como mucho, ¿o le llevó 10 años de sudor dibujar la bolu-cara de ese ratón desgraciado?).
La cara de ese ratón es parte de mi cultura, y la voy a usar como se me cante el roto (sic). 

Y si Disney puede hacer uso del brazo de la ley para perseguirme y castigarme por tal cosa, pensemos de vuelta dónde está la injusticia.

> El mejor ejemplo de wishful thinking que veo es decir  "che, esto que viene funcionando hace cientos de años? Cambiemoslo y reemplazemoslo por esta otra cosa. Ah, si, esta otra cosa no te da ningún derecho especial por haber sido el que movió el traste para crear algo. Vos lo creás, y después yo lo vendo y no te doy nada. Porque así es más justo. Seguro que de algo vas a vivir"

Anbilivevul.
Copiar venía (y sigue) funcionando desde hace miles de años, la humanidad llegó a donde llegó copiándose los unos a los otros, copiando ideas y objetos, (y mejorándolos, en esas ocasiones en las que se da un salto mental imporante), hasta que vino una reina y dijo: "imprentero, las historias de ese autor roñoso solo los podés imprimir vos, solo vos tenes el derecho a copiarlas. Los demás, a comerrrrrrrla.". La humanidad no estaba estancada en un loop no-creativo.

Asi que, pregunto ¿quién cambió lo que venía funcionando desde hace *miles* de años?

> "Copiar sin pagar no ser activo, no es crear cultura, no es compartir, porque compartir implica compartir algo que es tuyo. Compartir lo de los demás se llama hacerse el vivo."

Yo sé lo que es compensar al autor, no me corras con esas. No estoy expurgando ninguna culpa.
Hace 2 años le compré *directamente* a un autor toda su discografía en FLAC porque, bueno, lo mismo: no se conseguía.
El año pasado gasté 400 pesos en CDs importados, y algunos pocos dólares en e-books (que, muy tranquilamente, aunque con un pequeño cargo de conciencia, podría haber "pirateado").
Los CDs los compré por fetiche (y porque no podía conseguirlos en la red, je, en formato FLAC). 
El libro para compensar al autor.

Algo me dice que vos preferís que una obra publicada, cualquiera, desaparezca (ej. tirada corta de 10 libros que se perdieron en una inundación) a que sea copiada contra la voluntad del autor.

Roberto Alsina / 2011-10-26 17:04:

"Es que todo lo que uno (un artista/autor) publica libremente entra en el dominio público, por definición "

No, no es cierto. "Copyright under the Berne Convention must be automatic; it is prohibited to require formal registration." Si vivís en un país firmante de la convención de Berna, lo que decís no es cierto.

Antes de que existiera el copyright, lamento informarte, ser autor, pintor, o músico te daba las siguientes opciones:

1) Conseguías quien te banque y eras una mascota de un tipo con plata (Leonardo, Miguel Angel, Mozart, bach, etc)
2) Te cagabas de hambre.
3) Tenías otro laburo (querías ser pintor, te hacías retratista y laburabas por encargo para vivir)

En todos los casos te reservabas el derecho a hacer alguna obra a tu gusto cuando no estuvieras corriendo la coneja.

El concepto de un artista que vive de su arte sin estar sujeto a los caprichos del poderoso es una novedad, que en todos esos miles de años que tanto te gustan, no existía. Si querés creer que la aparición de este fenómeno coincide con la protección del copyright sólo, justamente, por coincidencia, es tu derecho, pero no creo que sea así.

Sí, prefiero que se pierda una obra, antes que sea copiada en contra de la voluntad del autor. Porque si existe también es por la voluntad del autor. Y es del autor.

Hippie / 2011-10-26 15:50:

La próxima vez que vayas a una fiesta OBLIGA al dueño que te muestre el recibo que le pago a SADAIC para poner la música que estas escuchando, no sea cosa que se te suben los piojos mientras moves el mondongo.

Roberto Alsina / 2011-10-26 16:19:

Bueno! De todas formas, en cualquier logar que tenga habilitación para pasar música, SADAIC ya cobró.
De todas formas, es un paralelo un poco forzado. Yo creo que estaría muy bien que SADAIC le cobre a los boliches que pasan música y le dé esa plata a los músicos. Después de todo, sin músicos, no habría boliche y no habría gente moviendo el mondongo.

fcasco / 2011-10-26 23:23:

Un punto a tener en cuenta es que, en el fondo de la cuestion, Taringa esta permitiendo que alguien comparta informacion (porque en Taringa no hay material con copyright, solo información de donde conseguirlo) y si queda claro que no se puede hacer que alguien comparta información sobre algo que puede ser ilegal las cosa se empieza a poner dificil porque facilita mucho la censura.
En el fondo, un porcentaje muy alto de las paginas de Internet, (Google, Facebook, Twitter, etc. incluidos) funcionan igual que Taringa. Todos deberian ser sancionados? De hecho, como seria Internet si fuera ilegal permitir que un usuario publique informacion?

Fabián Flores Vadell / 2011-10-29 04:46:

Creo que no sólo se debe abrir el debate por la ley 11723 (que además tiene una redacción anacrónica, que no está alineada con la convención de Berna), sino que también sería buenísimo abrir otros dos debates:

1) ¿Cómo se debería fomentar la creación de obras culturales? No sólo de obras artísticas, sino de obras culturales, es decir, casi cualquier cosa que cualquiera quisiera crear. A mí se me ocurre que una buena manera (pero de ningún modo la única) es limitar el periodo de monopolio de derechos de explotación de los derecho-habientes de una obra a un lapso algo más razonable que "70 años después de la muerte del autor". Facilitar el acceso masivo a Internet me parece que es otra herramienta.

2) ¿Cómo se debería fomentar la creación de obras con licencias libres? Me parece que aún no existen mecanismos / modelos de negocio / empresas que ofrezcan servicios, que faciliten a las personas que así lo quieran dedicarse a la creación de obras si necesitan obtener un beneficio económico por ello. Me parece que los creadores de obras libres hoy en día asumen un riesgo altísimo de no llegar a ver un centavo por lo que hacen, debido a esas carencias y que la situación es peor en el mundo de habla hispana y más precisamente en Latinoamérica.

En referencia a lo de Taringa, me parece que tenés razón, las leyes están para cumplirlas. También es cierto que "ley que no se cumple es letra muerta" y que existe tanto una gran desobediencia civil (aquellos que ven la injusticia de la ley), como también una nueva cultura de la copia propiciada por la tecnología (una cultura que aparece como irreverente frente al status quo, pero que básicamente ignora que fomenta conductas penadas por la ley) y también están aquellos que intentan obtener un rédito económico aprovechándose del esfuerzo de otros sin su consentimiento.

Pero me parece que es muy peligroso que los jueces hayan decidido que la publicación de un hiperenlace (al archivo digital de una obra) constituye reproducción pública de esa obra, porque técnicamente no es así, ya que se requiere de la decisión y la activa participación de un tercero (el que descarga) para que la reproducción realmente se lleve cabo. El peligro que yo veo es que se llegue a establecer jurisprudencia y ello constituya una herramienta más para que sucedan cosas peores que las que tuvieron que sufrir Horacio Potel y Fabricio Caiazza.

Saludos.

Martin Cerdeira / 2011-11-07 14:24:

Muy buena reflexión. Lo de fomentar lo libre, así, si lo libre es lo que rulea, forzamos a que lo próximo vaya siendo más libre. El problema es que si a mi me gusta Zeppelin, no puedo convertir a sus discos en libres, por ejemplo. Yo no se cual es el modelo ideal, pero, la pirateria (que es algo malo) mas alla de combatirla, debería hacerles ver a las discograficas que algo en el modelo actual está mal. Estoy hablando de la musica, pero creo que aplica para cualquier otro negocio.

Combatir la pirateria es poner foco en la consecuencia del problema, y no en la raiz del mismo.

La gente piratea porque es mala? porque le gusta romper la reglas?? Yo creo que el frenesi de consumo de hoy, fomenta mucho esto. Antes, uno se compraba un disco de una banda, con esfuerzo, y, si tenia que esperar un mes o dos para el proximo, lo hacia. Hoy, hay que tener todo y ya.
A esto, le sumo que las discograficas no han hecho demasiado, el mercado es igual desde hace años, ofrecen exactamente lo mismo que siempre, solo que los discos son mas caros y, realmente, la plata va para los musicos? NO. La mayor parte de la plata va para las discograficas.

En fin, ya entre en calor... jejeje.

Roberto Alsina / 2011-11-11 13:54:

Desde ya que nunca vas a hacer que los discos de Zeppelin sean libres. Es mas, andá a decirle eso a Robert Plant y te azota con el andadr geriátrico por atrevido!

Alejandro Santos / 2011-11-17 17:44:

Muy bueno, me gustó.

Santana Santiago / 2012-01-08 03:32:

¿Si no tengo dinero para comprar un libro, no puedo leerlo? Yo creo que la libertad depende mucho del conocimiento, si este esta restringido solo a quienes pueden pagarlo estas limitando mi libertad. Yo suelo gastar entre 100 y 200 pesos al mes en libros que previamente he bajado de internet y me gustaron, no es mucho pero es lo que me puedo permitir como universitario.
Los autores no pierden nada porque aun si no bajara libros gracias a los programas p2p no podría comprarlos de todas formas, de hecho gasto mas dinero en ellos desde que tengo internet. ¿Nunca le prestaste un libro o algun objeto tuyo a un amigo? ¿Si pudiera copiarse un objeto real sin alterar su original seria ilegal copiarlo y compartirlo? Las leyes no fueron pensadas en el contexto actual, son arcaicas.

Roberto Alsina / 2012-01-08 13:45:

Si no tenés dinero para comprarr un libro, no lo podés comprar. Lo podés leer si conocés a alguien que lo tenga y te lo preste, o si vas a una biblioteca y lo sacás. O podés leer otro libro. O podés escribir un libro.

En otras noticias: si no tenés dinero para comprar un chupetín no podés comerlo, y si no tenés dinero para tomar un auto no podés pasear en taxi. (en amos casos con excepciones similares a la de los libros).

No solo presto libros, regalo libros. Hasta le regalo libros a gente que no conozco (los compro en ebay y se los mando a la casa, con la condición de que cuando los terminen se los manden a otro). Hasta vengo intentando escribir un libro para que cualquiera lo pueda leer gratis. Pero el que decide si se puede o no se puede hacer eso con el libro no soy yo y no sos vos, es el autor del libro.

Tu argumento de "no podría comprarlos" es ridículo. Por un lado decís que no pierden compras porque no tenés dinero para comprar libros, y por otro decís que "suelo gastar X pesos al mes en libros". Si podés gastar X pesos en libros, leé libros por ese valor, mas lo que pidas prestado en la biblioteca, mas libros gratis, mas lo que te presten tus amigos. Y si querés uno más, mandame un mail y te compro uno.

Lo de confundir el nulo costo marginal de la copia con el costo de producción de un libro es viejo y aburrido.

Saludos

Marco Mustapic / 2012-01-13 15:06:

Cuál es el site ese del que me puedo bajar chupetines? Me interesa.

Roberto Alsina / 2012-01-13 15:10:

Contents © 2000-2020 Roberto Alsina