Si ves no­tas so­bre Ma­ra­do­na pu­bli­ca­das en me­dios in­gle­s­es, que las hay mu­cha­s, y que mues­tran apre­cio, y lo elo­gian, hay una cons­tan­te. Di­cen que en el pri­mer gol Ma­ra­do­na ha­ce tram­pa.

Si, el se­gun­do es muy bue­no y to­do eso, pe­ro el pri­me­ro ... hi­zo tram­pa.

Por ejem­plo, el amar­go de Pe­ter Shil­to­n, un ti­po cu­yo prin­ci­pal mé­ri­to fu­tbo­lís­ti­co es que le hi­cie­ron esos dos go­les di­ce:

I do­n't par­ti­cu­lar­ly like being as­so­ciated so fre­quen­tly wi­th an in­ci­dent whe­re the worl­d's grea­test pla­yer cheated and got away wi­th it. It was the re­fe­ree and li­nes­man's fault rea­ll­y. No me gus­ta es­tar tan aso­cia­do con un in­ci­den­te don­de el me­jor ju­ga­dor del mun­do hi­zo tram­pa y se salió con la su­ya. Fue cul­pa del ár­bi­tro y el juez de lí­nea.

No, amar­go, es cul­pa tu­ya que mi­dien­do dos me­tros y con guan­tes te ga­ne de arri­ba un ti­po de uno se­s­en­ta que no sal­ta­ba.

Pe­ro más allá de eso ... por qué di­cen siem­pre eso de que hi­zo tram­pa? Par­ta­mos de que sí, le pe­gó con la ma­no. Pe­ro ... tram­pa?

Es anti­rre­gla­men­ta­rio. Sí. Si el re­fe­rí lo veía, era ti­ro li­bre pa­ra In­gla­te­rra.

Tam­bién fue anti­rre­gla­men­ta­ria la pa­ta­da de Fenwi­ck en el mi­nu­to 9, y fue ti­ro li­bre pa­ra Ar­gen­ti­na. Fue anti­rre­gla­men­ta­rio el co­da­zo de Fenwi­ck en el mi­nu­to 44. Fue anti­rre­gla­men­ta­rio cuan­do Fenwi­ck le pe­ga en la ca­be­za a los cin­co del se­gun­do tiem­po, y de nue­vo a los 20.

¡To­do eso fue anti­rre­gla­men­ta­rio, y en­ci­ma el ár­bi­tro lo vio!

La pe­na por ca­da una de esas in­frac­cio­nes era la mis­ma que por la que co­me­tió Die­go en el pri­mer go­l. ¿Fenwi­ck hi­zo tram­pa?

No, Fenwi­ck no hi­zo tram­pa. Y si me­tió al­gu­na pa­ta­da que no fue­ra cas­ti­ga­da se­gu­ra­men­te no lla­ma­ba al ár­bi­tro pa­ra de­cir­le "le aca­bo de par­tir el me­nis­co, ti­ro li­bre pa­ra ellos je­fe".

No, Fenwi­ck, igual que Ma­ra­do­na y que to­dos los que al­gu­na vez pa­tea­ron una pe­lo­ta hi­zo lo que le pa­re­ció que ha­cía fal­ta ha­ce­r, y si pa­sa­ba pa­sa­ba. Por­que así es el jue­go.

Pe­ro siem­pre, siem­pre, bue­nos pe­rio­dis­tas y es­cri­to­res en The Guar­dian, o en el Dai­ly Penn­y­far­thing de Bu­tts-u­po­n-A­von van a de­cir "Ma­ra­do­na cheate­d". Por­que pa­ra al­gu­nos es peor pe­ca­do ha­cer un gol que par­tir una gam­ba. Por­que van a ha­cer­se los re­la­ti­vis­tas mo­ra­les ha­blan­do de re­bel­día pa­ra fin­gir que jus­ti­fi­can el go­l, pe­ro lo que en rea­li­dad es­tán jus­ti­fi­can­do es que ese año eran un equi­po de pi­ca­pie­dras cu­ya úni­ca po­si­bi­li­dad era pa­tear­lo a él por­que la pe­lo­ta ni la vie­ro­n.

• Hi­lo de Twee­ts por @ral­si­na el [12/11/2020]:

Es­ta no­ta es asom­bro­sa, pe­ro no de una bue­na ma­ne­ra.

#Co­vi­dTes­ts PCR. El Go­bierno de­jó mues­tras sin usar y fa­vo­re­ció a sus so­cios po­lí­ti­cos http­s://­t.­co­/­R­Y­qKN­R­Yu­td a tra­vés de @LA­NA­CION

— De­lia Fe­rrei­ra (@­De­lia­Fe­rrei­ra) November 12, 2020

Arran­que­mos con un "pro­ble­mi­ta" me­to­do­ló­gi­co: los tí­tu­los de los grá­fi­cos que no coin­ci­den con los da­to­s:

No hay una "ju­ris­dic­ción Hos­pi­tal Ga­rra­han". Si uno se mo­les­ta en su­mar­le los hos­pi­ta­les que es­tán en CA­BA a CA­BA en rea­li­dad CA­BA, que se­gún el grá­fi­co re­ci­bió 3000 tes­ts .... re­ci­bió 31480.

Me ol­vi­da­ba: el tí­tu­lo es "El go­bierno de­jó mues­tras sin usar" ... eso sig­ni­fi­ca­ría que se hi­cie­ron hi­so­pa­dos (mues­tra­s) y no se ana­li­za­ro­n.

Pe­ro en rea­li­dad es so­bre que hay TES­TS sin usar. Que ... es al­go to­tal­men­te nor­ma­l? Por­que si no nos ha­bría­mos que­da­do sin tes­ts?

Des­pués es­tá es­te co­men­ta­rio:

Y ... sí, qué que­rés que te di­ga. ¿Sa­bés co­mo se lla­ma la si­tua­ción cuan­do dis­tri­buis­te to­dos los tes­ts? Se lla­ma "NO TEN­GO MÁS TES­TS PA­RA DIS­TRI­BUI­R".

Se guar­dan en re­ser­va pa­ra dis­tri­buir don­de fal­ten tes­ts!

Y acá es­tá la que­ja ca­pi­cúa. Por un la­do se ha­bía dis­tri­bui­do po­co, pe­ro por otro ... se ha­bía dis­tri­buí­do mu­cho!

De nue­vo: sa­bés co­mo se lla­ma cuan­do una pro­vin­cia usa el 100% de los tes­ts que le man­da­ro­n? Se lla­ma NO TEN­GO MÁS TES­TS.

Es per­fec­ta­men­te nor­mal que ha­ya una re­ser­va. Si no la hu­bie­ra se­ría que es­tán al bor­de del co­lap­so!

Quién di­ce que no lo jus­ti­fi­ca­ba? En cual dis­tri­to no lo jus­ti­fi­ca­ba? Nun­ca lo sa­bre­mo­s.

O, di­cho de otra ma­ne­ra: las 3 pro­vin­cias más gran­de­s, otra go­ber­na­da por la opo­si­ción y una que tu­vo un bro­te muy fuer­te.

Acla­ra­ció­n: si le su­más a CA­BA los tes­ts que man­da­ron a los hos­pi­ta­les que es­tán en CA­BA que por al­gú mo­ti­vo se­pa­ra­ro­n, de esa lis­ta te­nés que sa­car a Ju­juy y po­ner a CA­BA.

O ... de he­cho a PBA le man­da­ron re­la­ti­va­men­te po­co.

Y acá lle­ga­mos al meo­llo. La no­ta bá­si­ca­men­te di­ce que el go­bierno na­cio­nal dis­cri­mi­nó a CA­BA man­dán­do­le po­cos tes­ts.

Pe­ro la mis­ma no­ta di­ce que CA­BA ha­bía com­pra­do 400000 tes­ts al prin­ci­pio de la pan­de­mia. O sea, en CA­BA no ha­bía de­fi­cit de tes­ts.

En­ton­ces pa­ra qué les man­da­ría Na­ció­n?

• Pa­ra que ha­ya sto­ck sin usar co­mo se que­ja­ban ha­ce un ra­to cuan­do pa­sa­ba en otras pro­vin­cia­s?
• Pa­ra que hi­cie­ran mu­chos tes­ts con po­ca po­si­ti­vi­dad co­mo se que­ja­ban de For­mo­sa?

Co­mo pa­sa muy se­gui­do en no­tas de "pe­rio­dis­mo de da­to­s" ... si no in­ten­tás in­ter­pre­tar­los y to­do lo que ha­cés es ti­rar nú­me­ros agi­tan­do in­dig­na­cio­nes a ve­ces contra­dic­to­rias se­rá "de da­to­s" pe­ro es­tá le­jos de ser pe­rio­dis­mo.