Esa ca­sa me da­ba cu­rio­si­da­d, por­que te­nía 7 año­s, y la cu­rio­si­dad es el es­ta­do na­tu­ral de los chi­cos de sie­te en to­das par­tes, y no ha­bía mu­chas ca­sas así (nú­me­ro de ca­sas lle­nas de agu­je­ros de ba­la vis­tas des­de en­ton­ce­s: 0). Es tal vez no­ta­ble que era 1977, un año in­te­re­san­te en que hu­bo unos 600 aten­ta­dos con bom­bas en Ar­gen­ti­na, y una dic­ta­du­ra ram­pan­te se­cues­tra­ba y ma­ta­ba gen­te con la pre­ci­sión tí­pi­ca de los em­plea­dos pú­bli­co­s.

Y yo es­ta­ba ca­mi­nan­do a la es­cue­la, so­lo. Y no era ra­ro, por­que lle­va­ba años an­dan­do por la ciu­dad so­lo. So­lía ir a un ta­ller de ar­te en la Ga­le­ría Co­lo­nial en co­lec­ti­vo a los cin­co. Sí, to­ma­ba co­lec­ti­vos ur­ba­no­s, so­lo, al cen­tro, en Ar­gen­ti­na, du­ran­te el gol­pe del 76. Pa­ra ir a ta­ller de tí­te­res.

Mi vie­ja era di­rec­to­ra en la es­cue­la 1111 en San­ta Ro­sa de Li­ma, en esa épo­ca el peor ba­rrio de la ciu­da­d. Yo te­nia 4 y me de­ja­ba pa­ra que me cui­da­ran la co­ci­ne­ra y las por­te­ra­s. O sea, que si ellas salían a com­prar al­go, o a vi­si­tar a al­guien, yo iba, y ju­ga­ba en los pa­tios con los pe­rro­s, y me pes­ca­ba pio­jos to­dos los día­s, y pa­rá­si­tos de vez en cuan­do.

Pa­ra que se dur­mie­ra mi her­ma­no, mi vie­jo lo po­nía en el asien­to del acom­pa­ñan­te y ma­ne­ja­ba to­da la no­che. Y no era que lo po­nía en un asien­to de se­gu­ri­da­d, ata­do. Lo en­vol­vía en una man­ta, lo po­nía en el asien­to, y salía a ma­ne­ja­r, ca­ga­do de sue­ño.

So­lía pa­sar los ve­ra­nos en una "co­lo­nia de vaca­cio­nes", al­re­de­dor de los ocho, en Vi­lla Ca­li­for­nia, que no era lo que es aho­ra exac­ta­men­te, y las ac­ti­vi­da­des eran en­cen­der fue­go­s, ha­cer ar­cos y fle­cha­s, com­pe­ten­cias de mear le­jo­s, cla­var lan­gos­tas en tel­go­po­r, tre­par ár­bo­le­s, co­mer fru­tos de co­lo­res de ar­bus­tos sos­pe­cho­so­s, pes­car mur­ciéla­gos mo­ri­bun­dos de la pi­le­ta y tra­tar de sal­var­los po­nién­do­los en la­tas de ar­ve­ja­s, pin­char ni­dos de avis­pa­s, ca­zar es­cuer­zo­s, es­ca­par­se a ca­mi­nar por las ca­lles de are­na sin que na­die se en­te­re. Du­ran­te un ve­rano en­te­ro vi­mo­s, al ir en el co­lec­ti­vo, un ca­ba­llo muer­to pu­drir­se de a po­co en una es­pe­cie de char­co. La­vá­ba­mos los pla­tos con tie­rra, to­má­ba­mos agua de po­zo de una man­gue­ra, ta­llá­ba­mos ma­de­ras con cu­chi­llo­s, ha­cía­mos po­zos con pa­la­s.

Cuan­do te­nía más o me­nos do­ce, an­da­ba por el cen­tro de Bue­nos Ai­res a la no­che, me com­pra­ba en­tra­das pa­ra ver a Les Lu­thier­s, los veía so­lo, to­ma­ba el sub­te, me per­día to­dos los día­s, per­día pla­ta en los fi­chi­nes, co­mía pi­z­za pa­ra­do, y na­die sa­bía adon­de es­ta­ba des­de la ma­ña­na has­ta la me­di­ano­che.

Me acor­da­ba de es­tas co­sas ano­che, char­lan­do con mi mu­jer acer­ca de mi ne­ne, que cum­plió cin­co ha­ce po­co, y que yo lle­vo a la es­cue­la to­das las ma­ña­na­s.­Su es­cue­la es­tá a tres cua­dras de ca­sa, en un ba­rrio tran­qui­lo. La idea de que va­ya so­lo es im­pen­sa­ble. ¿Qué edad tie­ne que te­ner pa­ra ir so­lo? ¿Qué edad pa­ra cru­zar la ca­lle a com­prar ca­ra­me­lo­s? ¿Qué edad pa­ra que ten­ga su pro­pio di­ne­ro, pa­ra que ten­ga lla­ve de la ca­sa, pa­ra ir a la pla­za a ju­gar por su cuen­ta, pa­ra vi­si­tar a su ami­go de la otra cua­dra, pa­ra ir al ba­ño so­lo en un ba­r?

No ten­go ni idea. La ex­pe­rien­cia de ha­ber te­ni­do cin­co en 1976 no me ayu­da a ima­gi­nar lo que es te­ner cin­co en 2012, es­toy per­di­do, soy un ex­tran­je­ro de un país bár­ba­ro en que los ne­nes pe­lea­ban a ma­no lim­pia contra lo­bos sal­va­je­s. No es­toy pre­pa­ra­do pa­ra es­to. O mis vie­jos es­ta­ban com­ple­ta­men­te lo­co­s.

Sor­ry, span­ish on­ly!

---

Hace mu­cho tiem­po hice un­os artícu­los que llamé Dis­cutien­do con Cualquiera ( 1, 2, 3) donde me toma­ba mucha más mo­les­tia de la nece­saria para re­spon­der­le a un chang­o.

Bueno, va­mos a pro­bar de nue­vo. Me linkearon en face­book a es­ta her­mosa pági­na lla­ma­da "¿Evolu­ción o Creación?" en http://www.­tubreveespa­cio.­com/evolu­cion.html es­cri­ta por Edgar Martínez, y voy a tratar de re­spon­der co­mo cor­re­sponde. Con sar­cas­mo. Porque el sar­cas­mo es la for­ma más ba­ja del in­ge­nio, co­mo di­jo al­guien, pero por lo menos es in­ge­nio. No co­mo otras cosas.

Ya ar­ran­ca am­bi­cioso:

Re­cientes in­ves­ti­ga­ciones der­rum­ban por com­ple­to la teoría de la evolu­ción y le dan nue­va cred­i­bil­i­dad a la creación de la vi­da por una in­teligen­cia su­pe­ri­or ¿Para Rip­ley´s? Adén­trate en este fasci­nante artícu­lo

¿Evolu­ción o Creación?

Años atrás la teoría de la creación de to­do ser viviente por Dios no se ponía a dis­cusión, pero surge Charles Dar­win y, con su teoría de la evolu­ción, parecía que ex­pli­ca­ba por com­ple­to la ex­is­ten­cia de la vi­da en la tier­ra.

Este... no? Para em­pezar, la teoría de la evolu­ción no ex­pli­ca la ex­is­ten­cia de la vi­da en la tier­ra. Es­o, lla­ma­do el prob­le­ma de la abiogé­ne­sis, es­tá fuera de su ran­go. Tam­poco ex­pli­ca las mar­eas, ni por qué bril­la el sol, ni có­mo puede ser que nadie con­fiese que le gus­tan los carame­los me­dia ho­ra. Ex­pli­ca otras cosas.

Por otro lado, ha habido des­de la antigüedad gente que no dice que a los seres vivientes los creó dios. Por ejem­plo, los hindúes. Los ba­bilo­nios. Los ro­manos. Los grie­gos. Los aztecas. Los mayas. El 100% de la población hace 7000 años. Etc.

Pero Charles no con­ta­ba con los avances cien­tí­fi­cos de nue­stros días.

Lo raro sería que hu­biera con­ta­do con el­los. Imag­i­no a Dar­win, en Ar­genti­na, a pun­to de ser pi­ca­do por una vinchu­ca, pen­san­do, "¡La pucha, si tan so­lo con­tara con un in­sec­ti­ci­da am­bi­en­tal efi­cien­te!"

La fan­tás­ti­ca his­to­ria que se re­la­ta en el capí­tu­lo bíbli­co de Gé­ne­sis, de la creación del mun­do en 6 días y en la que Dios creó a la mu­jer de la cos­til­la del primer hom­bre, Adán, son­a­ban mas bi­en a leyen­da e in­ven­ción del hom­bre, parecía uno mas de los in­nu­mer­ables mi­tos de la creación del mun­do que han ex­is­ti­do en di­ver­sas cul­turas an­tiguas.

100% de acuer­do. Lo sigue pare­cien­do.

Y en­tonces surge la teoría de la evolu­ción, de Charles Dar­win.

Es im­por­tante en­ten­der el mo­men­to históri­co en el que se aco­mo­da fér­til­mente la teoría de la evolu­ción de Charles Dar­win.

En aque­l­la época, la igle­sia católi­ca ejer­cía un poder tiráni­co.

Dar­win no vivía en un país católi­co. Vivía en Inglater­ra, hog­ar de la igle­sia an­gli­cana. Que son protes­tantes. Que no re­cono­cen la au­tori­dad del pa­pa. Que llam­a­ban a los católi­cos cosas co­mo "mar­ióla­tras".

La ed­u­cación, las úni­cas uni­ver­si­dades, pertenecían a la Igle­si­a. Im­ponía sus pun­tos de vis­ta, sin abrirse a las ex­pre­siones de otras ideas. Y al no ocu­parse en las cosas de Dios, sino en cues­tiones de riquezas y poder, habían he­cho perder la fe de las masas.

Dar­win es­tudió en Cam­bridge. Cam­bridge tu­vo su primer capel­lán católi­co en 1896, cuan­do Dar­win tenía ya 14 años de muer­to. De he­cho, Cam­bridge per­mi­tió el in­gre­so de católi­cos re­cién en 1871 (cuan­do Dar­win tenía ya 62 años) cuan­do se derog­a­ron los Test Acts. De he­cho, la con­gre­gación para la propa­gación de la fé de la igle­sia católi­ca, había procla­ma­do que asi­s­tir a Cam­bridge era prob­a­ble causa de peca­do mor­tal da­da la at­mós­fera de lib­er­al­is­mo y es­cep­ti­cis­mo reinantes.

Es ev­i­dente que el au­tor no tiene la más pu­ta idea ac­er­ca de la his­to­ria de las uni­ver­si­dades en Inglater­ra, o la vi­da de Dar­win

Pues bi­en, lle­ga Charles Dar­win con su teoría... ¡la abrazaron! Ex­pli­ca­ba que los an­i­males se habían orig­i­na­do a sí mis­mos, y que las es­pecies de an­i­males se habían orig­i­na­do a par­tir de unas pocas, por medio del pro­ce­so de la se­lec­ción nat­u­ral.

Ponéle.

Si un an­i­mal nece­sita­ba adquirir la ha­bil­i­dad de im­i­tar el col­or de su habi­tat para so­bre­vivir y lo lo­graba, eso era una car­ac­terís­ti­ca que le da­ba ven­ta­ja so­bre los demás, y era una car­ac­terís­ti­ca que de for­ma nat­u­ral se hered­a­ba a su pro­ge­nie.

Ponéle.

La sen­cil­la lóg­i­ca de la teoría había da­do en el clavo, las masas habían en­con­tra­do en es­ta teoría la for­ma de ex­pre­sar su de­scon­tento ha­cia la igle­sia católi­ca.

O... de ex­plicar el mun­do que las rode­a­ba. Que es mu­cho más in­tere­sante.

La igle­sia católi­ca había olvi­da­do por com­ple­to su es­en­ci­a: cono­cer la Bib­li­a.

Ponéle.

De­mostraron cono­cer na­da de lo que habla­ban, y en vez de de­fend­er con ar­gu­men­tos la creación del mun­do por Dios, los líderes de la igle­sia em­pezaron ataques per­son­ales a Charles Dar­win, di­cién­dole a Dar­win que él era de­scen­di­ente de un mono.

No, el que le di­jo eso no era un líder de la igle­sia católi­ca. Era el obis­po Wilber­force, de la igle­sia an­gli­cana. Y no se lo di­jo a Dar­win, se lo di­jo a Hux­ley. Es­pecí­fi­ca­mente, le pre­gun­tó si "de­scendía de un mono de parte de padre o de madre", que hay que ad­mi­tir, es por lo menos gra­cioso.

El pueblo se dio cuen­ta que la igle­sia católi­ca no de­fendía co­her­ente­mente su pun­to de vista.

La belleza y sen­cillez de la teoría dar­wini­ana con­sigu­ió el apoyo de la co­mu­nidad cien­tí­fi­ca y el pueblo. La creación por Dios era dog­ma de fe, la dar­wini­ana, lóg­i­ca.

Ponéle.

Y a su vez, la co­mu­nidad cien­tí­fi­ca se cegó. Em­pezaron a ver to­do ba­jo el pris­ma evo­lu­ti­vo. Porque eso es lo que de­sea­ban ver.

Ni ahí. Pero bué... ponéle.

El pueblo, ce­ga­do antes por la teoría re­li­giosa, aho­ra creía dog­máti­ca y cie­ga­mente en la dar­wini­ana. No ra­zon­a­ban. Eter­no hábito de no pen­sar y ser seguidor. Los pocos hom­bres que pien­san, em­pezaron a cues­tionar e in­ves­ti­gar la teoría dar­wini­ana.

¿"El pueblo", "a­ho­ra"? ¿A­ho­ra cuán­do? Y des­de ya ten­emos el doble dis­cur­so. Antes acept­a­ban el crea­cionis­mo porque nadie lo dis­cutía, aho­ra es que no ra­zo­nan. Y el típi­co gam­bito eli­tista de "los pocos hom­bres que pien­san". Nótese la hor­ren­da con­cor­dan­cia de tiem­pos ver­bales.

Te vas a sor­pren­der de lo que to­dos acep­tan co­mo ver­dad, que te han en­seña­do tus pro­fe­sores de la es­cuela y que lees a ca­da ra­to en di­ver­sos artícu­los. Y que no son cier­tos. Agár­rate de la sil­la.

Me agar­ro.

Una co­in­ci­den­cia sor­pren­dente en­tre la teoría de Dar­win y la Bíbli­ca de la creación de la vi­da, es que el or­den de eta­pas que de­scribe la Bib­lia que fue crea­da la vi­da (ori­gen de los océanos, creación de la tier­ra, aparec­imien­to de la vi­da mari­na, surgimien­to de aves y mamífer­os) es la mis­ma se­cuen­cia de las di­vi­siones prin­ci­pales del tiem­po ge­ológi­co, co­mo las de­scribe la cien­ci­a.

Las pelotas. Las pelotas deben haber si­do creadas jun­to con los mamífer­os supon­go. pero igual: con­cor­dan­cia las pelotas.

Es­to lo afir­ma el geól­o­go Wal­lace Prat­t. Aunque ust­ed... no lo crea.

Ajá. Va­mos a hac­er al­go que nun­ca hace este tipo de gen­te, y citar a Wal­lace Prat­t:

"If I as a ge­ol­o­gist were called up­on to ex­plain briefly our mod­ern ideas of the ori­gin of the earth and the de­vel­op­ment of life on it to a sim­ple, pas- toral peo­ple, such as the tribes to whom the Book of Gen­e­sis was ad­dressed, I could hard­ly do bet­ter than fol­low rather close­ly much of the lan­guage of the first chap­ter of Gen­e­sis."

—Wal­lace Pratt

Nótese que dice "si le tu­viera que ex­plicar a sim­ples pa­s­tores". No so­mos sim­ples pa­s­tores. So­mos gente mod­er­na, que puede lle­gar de Egip­to a Is­rael en 40 min­u­tos, no 40 años.

Y es la úni­ca his­to­ria an­tigua del surgimien­to del mun­do que cuadra con la cien­tí­fi­ca.

Las pelotas, co­mo venía di­cien­do, son aprox­i­mada­mente creadas en el ter­cer día en el li­bro del Gé­ne­sis. Sin em­bar­go, lo que dice este señor es sim­ple­mente er­ró­neo. Esa ex­pli­cación no cuadra con la ex­pli­cación cien­tí­fi­ca, o por lo menos no mejor que, por ejem­plo, el mi­to de creación de los in­dios pawnee que comien­za la creación con un ac­to de par­la­men­taris­mo.

Dar­win tam­bién decía que los in­di­vid­u­os más ca­paces de ca­da es­pecie son los que so­bre­vivían, y que las car­ac­terís­ti­cas que hacían que és­tos in­di­vid­u­os so­bre­vivier­an se trans­mitían de gen­eración a gen­eración.

Y de mejo­ra en mejo­ra... ¡se pro­ducían nuevas es­pecies!

Una teoría her­mosa­mente lóg­i­ca y sen­cil­la.

Pero en los úl­ti­mos 100 años la cien­cia de­s­cubrió el códi­go genéti­co (AD­N) cuyas fun­ciones an­u­lan por com­ple­to esa teoría.

Este.... no?

La fun­ción del códi­go genéti­co es per­pet­u­ar las car­ac­terís­ti­cas fi­si­ológ­i­cas del an­i­mal, per­mi­tien­do una variación en cuan­to al tamaño y col­or, pero no per­mite cam­bios tan grandes que se creen nuevas es­pecies.

Ajá. Veamos. Yo ten­go un códi­go genéti­co. Mi gato blaquito tiene un códi­go genéti­co. Pero el códi­go genéti­co no per­mite cam­bios tan grandes co­mo aque­l­los en­tre es­pecies. Ajá.

Pon­dré un ejem­p­lo prác­ti­co de có­mo fun­ciona el códi­go genéti­co.

Es co­mo si un león tu­viera un pro­gra­ma de com­putación (códi­go genéti­co) lla­ma­do león, y que hace que un león tome las car­ac­terís­ti­cas que le cono­ce­mos en cuan­to a tamaño, for­ma, in­stin­tos, etc.

No. El ADN no es co­mo "un pro­gra­ma de com­putación". No es ni re­mo­ta­mente pare­ci­do.

Y es un pro­gra­ma pro­te­gi­do con­tra bor­ra­do y es­crit­u­ra ¿Este pro­gra­ma (códi­go genéti­co) puede sufrir er­rores tales que per­mi­ta la creación de nuevas es­pecies? No.

Ah, nues­tra vie­ja ami­ga, la prue­ba por afir­ma­ción con­tun­dente. ¿Porqué no puede? Porque NO.

Co­mo un pro­gra­ma de com­putación que le en­tra al­gún virus o que ac­ci­den­tal­mente el pro­gra­mador bor­ra un archivo, y eso hace que el pro­gra­ma fun­cione de man­era difer­ente, el códi­go genéti­co tam­bién puede recibir daños.

Se le cono­cen co­mo mu­ta­ciones.

Soy un pro­gra­mador. No tenés idea.

Los cien­tí­fi­cos in­ten­taron mod­i­ficar este pro­gra­ma de com­puta­do­ras de la nat­u­raleza (códi­go genéti­co) para pro­bar que sí se podían gener­ar nuevas es­pecies.

Hicieron un ex­per­i­men­to con moscas del vina­gre, in­ducien­do mu­ta­ciones del códi­go genéti­co con rayos x ¿Re­sul­ta­dos? Surgieron moscas en su gran may­oría con car­ac­terís­ti­cas in­fe­ri­ores a las prome­dio.

¿S­abés qué? Tam­bién hicieron otras cosas. Co­mo por ejem­plo, cri­ar bac­te­rias que pueden nu­trirse de cosas que antes no podían. Podés leer­lo acá pero claro, es un poco más com­pli­ca­do que tu ver­sión.

Cuan­do se cruzaron las moscas mu­tan­tes, sor­pre­si­va­mente de­spués de al­gu­nas gen­era­ciones, surgieron moscas nor­males.

Las pelotas! Ah, no, cier­to, las moscas no tienen pelotas.

El genetista Richard Gold­smith se de­ses­peró, porque los cam­bios orig­i­na­dos en las moscas, aún si se jun­taran to­dos, er­an tan pe­queños que no crearían una nue­va es­pecie.

No Gold­smith. Gold­schmidt. Au­tor de obras tales co­mo "The ge­net­ic back­ground of chem­i­cal­ly in­duced phe­no­copies in Drosophi­la". Así que tiráme una ref­er­en­ci­a. Dále, una soli­ta.

La re­vista in­ves­ti­gación y cien­cia in­for­ma que los daños al códi­go genéti­co in­ducen una re­spues­ta de emer­gen­cia del códi­go genéti­co, y éste gen­era au­tomáti­ca­mente en­z­i­mas que reparan el daño.

¿Adónde in­for­ma es­o?

Es co­mo si un pro­gra­ma de com­puta­do­ras le fuer­an bor­radas al­gu­nas líneas de pro­gra­ma, que harían que no fun­cionara bi­en.

Pero co­mo si ese pro­gra­ma au­tomáti­ca­mente lo de­tec­tara y pusiera las líneas bor­radas por si mis­mo, y en un­os días ya fun­cionara co­mo su pro­gra­mador orig­i­nal­mente hi­zo el pro­gra­ma ¡Fan­tás­ti­co! ¿No? pues aunque los pro­gra­mas de com­puta­do­ras ac­tual­mente no ha­cen es­o, el códi­go genéti­co sí lo hace.

Ajá. Bueno, pero no. En am­bos ca­sos. Hay pro­gra­mas con re­dun­dan­cia donde un daño al mis­mo no impi­de su fun­cionamien­to. Es posi­ble dañar el códi­go genéti­co más al­lá de lo repara­ble.

El códi­go genéti­co, al ser una es­pecie de pro­gra­ma de com­puta­do­ras mar­avil­losa­mente cread­o, a prue­ba de mod­i­fi­ca­ciones y au­torepara­ble, es el prin­ci­pal ob­stácu­lo para la teoría de la evolu­ción.

Las pelotas, si bi­en fueron creadas re­cién en el ter­cer día (o tal vez el cuar­to?) son una mar­avil­losa fuente de ma­te­ri­al genéti­co (lit­eral­mente).

Los cien­tí­fi­cos aho­ra di­cen que de­bió haber ex­is­ti­do un códi­go genéti­co prim­i­ti­vo que per­mitía cam­bios, pero que de­spués evolu­cionó y ya no los per­mi­tió. A la fecha, no han po­di­do com­pro­bar­lo.

Es­tos famosos "los cien­tí­fi­cos" y sus di­chos.

¡Pero si hay en los museos los de­scen­di­entes del hom­bre! ¡Pero si la cien­cia dice que de­scen­de­mos del mono y es­tá cien­tí­fi­ca­mente com­pro­bado!¡Pero si ex­istieron los hom­bres de Java, Ne­an­derthal, Te­p­ex­pan y Cro-­Magnon!

¡Claro!

Te ex­pli­co. Re­spec­to a que de­scen­de­mos del mono, se hi­zo un ex­per­i­men­to con "Ko Ko", una go­ri­la hem­bra, para en­señar­le a hablar y de­mostrar que el hom­bre pu­do haber evolu­ciona­do a par­tir del mono.

¿E­h? Sí, se le en­seño lengua­je de señas a una go­ri­la. ¿Qué tiene que ver eso con la evolu­ción del hom­bre y con el sa­bor del kino­to?

El ex­per­i­men­to ex­pli­ca que la go­ri­la fue ca­paz de ex­pre­sar sen­timien­tos y emo­ciones a través de un sis­tema de co­mu­ni­cación pare­ci­do al que us­an los sor­do­mu­dos.

Pero en el li­bro ¿Có­mo nos co­mu­ni­camos? de ed­i­to­ri­al Al­ham­bra, las per­sonas del ex­per­i­men­to con­cluyen que Ko Ko jamás po­dría hablar con el lengua­je de los hu­manos, puesto que el apara­to de fonación nat­u­ral de los monos no per­mite la ar­tic­u­lación de pal­abras tal co­mo los hu­manos hace­mos.

Por eso le en­señaron lengua­je de señas. Porque es una go­ri­la. Y los go­ri­las no hablan.

En pocas pal­abras, si un mono no pu­do de­sar­rol­lar el lengua­je hu­mano con to­dos los medios disponibles para es­tim­u­la­rlo, por su apara­to de fonación... ¡Menos lo iban a hac­er los monos de la antigüedad en es­ta­do sal­va­je! ¿Có­mo te que­do el ojo?

Bi­en gra­cias. Aplique­mos el mis­mo ra­zon­amien­to a un tema más sen­cil­lo. Es­ta so­ciedad no ha con­seguio en­señar a ra­zonar al au­tor de ese pár­rafo a pe­sar de con­tar con to­dos los medios disponibles para es­tim­u­la­rlo. Er­go, el au­tor es un mono tití. ¿Co­mo te quedó el ojo?

De los hom­bre de la antigüedad, te voy a hac­er la sigu­iente ob­ser­vación:

Si el hom­bre hu­biera evolu­cionado, en la mis­ma zona ge­ográ­fi­ca es­taría la prue­ba.

Ajá.

Es­taría el hom­bre de Ne­an­derthal en la mis­ma zona ge­ográ­fi­ca, que el de Cro-­Magnon y el de Java, puesto que un hom­bre era la "me­jo­ra" del otro, pro­duc­to del mis­mo am­bi­ente nat­u­ral, según la teoría de la evolu­ción.

No. Le pre­sen­to al señor la teoría de es­pe­ciación alopátri­ca. Claro, es un po­quito más com­pli­ca­da de lo que dice la bib­li­a.

Pues te in­for­mo que el hom­bre de Ne­an­derthal so­lo se ha en­con­tra­do...¡En Ale­ma­ni­a! El de Cro-­Magnon...¡­So­lo en Fran­ci­a! El de Ja­va...¡­So­lo en In­done­si­a!. El de Pekín...¡­So­lo en Chi­na! El de Te­p­ex­pan...¡­So­lo en Méx­i­co!

Le pre­sen­to al señor las cuevas de Châtelper­ron, donde fueron hal­la­dos fósiles de Cro­magnon y Ne­an­derthal. Y es­ta lin­da lista de donde se han en­con­tra­do fósiles de Ho­mo Ne­an­derthalen­sis:

• Uzbek­istán

• Ucra­­nia

• Siria

• Ru­sia

• Ru­­ma­­nia

• Por­­tu­­gal

• Is­rael

• Irak

• Irán

• Italia

• Inglater­ra

• Fran­­cia

• Es­­­paña

• Eslove­­nia

• Croa­­cia

• Chequia

• Bél­gi­­ca

• Ale­­ma­­nia

Ouch.

Te repi­to, si hu­biera ex­is­ti­do evolu­ción, la prue­ba de­bería de es­tar en la mis­ma zona ge­ográ­fi­ca.

Lis­to, en­tonces ya es­tá, es­tá proba­do y aban­donás?

Ob­ser­va este he­cho la próx­i­ma vez que vayas a un museo de his­to­ria nat­u­ral.

Es­tos hom­bres sim­ple­mente er­an varia­ciones den­tro de la mis­ma es­pecie hu­mana.

Ac­tual­mente mu­chos cien­tí­fi­cos afir­man que es­tos hom­bres de la antigüedad no di­fieren en na­da de los de aho­ra.

En el ca­so del hom­bre de Cro-­magnon, sí, es pare­ci­do el chang­o.

¿S­abes que? Yo creo en Dios, lo veo co­mo el in­ge­niero de com­putación y ar­qui­tec­to per­fec­to.

Si un ar­qui­tec­to con­struye casas en la playa, ele­girá ma­te­ri­ales ligeros. Si con­struye en ciu­dad, ele­girá ma­te­ri­ales difer­entes por el cli­ma. Pero uti­liza las mis­mas es­truc­turas.

¿E­h? Ponéle.

De la mis­ma for­ma, Dios usa las mis­mas es­truc­turas óseas, pero adap­ta el vol­u­men y for­ma de acuer­do a las necesi­dades de su creación.

Las alas de las aves es­tán hechas con hue­sos hue­cos, que son mas ligeros y fa­cil­i­tan la fun­ción de volar.

Las ale­tas de las bal­lenas, cubren una may­or área y fa­cili­ta la fun­ción de nadar.

¿Has ob­ser­va­do la in­creíble sabiduría de la nat­u­raleza? Los ca­ma­le­ones adap­tan su col­or in­stin­ti­va­mente al col­or de su medio am­bi­en­te, hay abe­jas que son en­gañadas por flo­res con for­ma sim­i­lar a la de di­chos in­sec­tos, y to­do es­to para que las flo­res sean polin­izadas...¡en fin!

En fin... ¿qué?

La asom­brosa ar­monía y dis­eño de la nat­u­raleza lo in­ten­tó ex­plicar la teoría dar­wini­ana de la se­lec­ción nat­u­ral.

Sí.

Pero des­de el mo­men­to en que ya te ex­pliqué que to­dos los an­i­males y plan­tas tienen un códi­go genéti­co, pre­pro­gra­mado, y ese códi­go es co­mo un pro­gra­ma de com­puta­do­ras que no se puede mod­i­fi­car, y ya vienen es­peci­fi­cadas por de­fault las car­ac­terís­ti­cas de ca­da an­i­mal y plan­ta...

Claro, co­mo ya me ex­pli­cas­te es­tá to­do claro... no.

¡Dios es tam­bién el mejor pro­gra­mador! ¿Qué te pare­ció el sen­sa­cional dis­eño del códi­go genéti­co, a prue­ba de mod­i­fi­ca­ciones y au­toren­ov­able?

Me en­can­ta ten­er ma­te­ri­al genéti­co. ¡Menos mal que la igle­sia católi­ca de­scifró el fun­cionamien­to de los genes leyen­do la bib­li­a!

Si el ca­maleón puede im­i­tar el col­or del ár­bol...¡Es porque es­tá en el códi­go genéti­co del ca­maleón! ¡Y es porque Dios lo hi­zo así!

¡Y si el Chori Domínguez tiene dos pies izquier­dos es porque es­tá en su códi­go genéti­co! ¡Porque dios lo hi­zo así! Por fa­vor, trate­mos de man­ten­er un mín­i­mo de se­riedad. Ca­da vez que el au­tor dice al­go que es posi­ble com­pro­bar, ter­mi­na sien­do una pelo­tudez. Afir­mar es­ten­tórea­mente pelo­tude­ces só­lo lo­gra hac­er rui­dos pelo­tu­dos. Porque las pelotas las creó dios. Acuér­dense.

¡En fin! Si te in­tere­sa el tema, pre­gun­ta a tus pro­fe­sores, lee, in­ves­ti­ga.... ¡Y de­spués me dices si es­tás de acuer­do con­mi­go o no!

No es­toy de acuer­do. To­do lo que es­cribiste es una ca­de­na de falsedades, ton­terías y afir­ma­ciones vac­uas.

Has­ta la próx­i­ma.

¡Nos ve­mos!

Co­lab­o­ración de Edgar Martínez Méx­i­co

De na­da.

Se­gu­ra­men­te no pue­de ser bue­no co­mer una co­sa ro­sa he­cha de pe­da­zos ini­den­ti­fi­ca­bles de po­llo­... ¿no? Per­dó­n, no se me ocu­rre una me­jor ma­ne­ra de de­cir­lo que es­ta, pe­ro eso es ton­to. Lo que es­to es, es una ma­ne­ra de sa­car has­ta el úl­ti­mo res­to de pro­teí­na de un po­llo muer­to. Y eso es bue­no. Por­que si va­mos a ma­tar un po­llo, lo me­nos que po­de­mos ha­cer es co­mer­lo en­te­ro. Y es­ta co­sa lo ha­ce tan bien que has­ta chi­cos de cin­co quie­ren co­mer pe­da­zos ini­den­ti­fi­ca­bles de po­llo.

Es a la vez eco­ló­gi­ca­men­te ad­mi­ra­ble y eco­nó­mi­ca­men­te as­tu­to. Si los dia­gui­tas hu­bie­ran he­cho eso, lo mos­tra­ría­mos pa­ra sie­m­re co­mo un ejem­plo de su su­pe­rio­ri­dad mo­ra­l, jun­to con la ala­re­ría y el te­ji­do de man­tas que pin­chan.

Ha­bien­do saca­do eso del ca­mi­no, vea­mos otra fo­to:

Si yo vi­vie­ra en ese fu­tu­ro, y me di­je­ran "¡El So­y­lent ver­de es­tá he­cho de per­so­na­s! ¡Per­so­na­s!" (¿­de­be­ría de­cir "s­poi­ler aler­t" pa­ra una pe­lícu­la del 73?) yo di­ría, "siem­pre me pa­re­ció una per­so­na de muy buen gus­to­". En la pe­lícu­la no es que an­dan se­cues­tran­do gen­te y me­tién­do­la en la so­y­len­ti­za­do­ra, es al­go vo­lun­ta­rio. Un ti­po va y di­ce "Soy vie­jo, es­toy can­sa­do, es­ta vi­da es una bos­ta, ha­gan co­mi­da ver­de con­mi­go­." En­ton­ces le prac­ti­can la eu­ta­na­sia, y des­pués se lo mor­fan. Eso no es sho­ckean­te, es ló­gi­co.

Si al­gu­na vez me mue­ro (que no es­tá en mis pla­nes) es­tán to­dos au­to­ri­za­dos a con­ver­tir­me en una pas­ta ro­sa, te­ñir­me de ver­de, y con­ver­tir­me en Nu­gge­ts pa­ra el día de San Pa­tri­cio.

Buen pro­ve­cho.

Be­cause of var­ied rea­son­s, I have spent a lit­tle time in my life look­ing at SSL cer­tifi­cates. I have spent time cre­at­ing, sign­ing, con­fig­ur­ing, buy­ing, de­ploy­ing and val­i­dat­ing them. I have hard­ly ev­er seen some­thing like Val­icert, though.

So, a us­er has a SSL er­ror, and there ap­pears a cer­tifi­cate that has noth­ing to do with the site he's sup­posed to be ac­cess­ing. It's marked as in­valid (n­ev­er­mind) and is from a CA I have nev­er heard of, called Val­icert.

It seems to be a valid CA, its cer­tifi­cates most­ly val­i­date, etc, but some­thing is fishy (be­sides the fact that there is a freak­ing Val­icert cer­tifi­cate where there should not be one and I have no idea why).

It seems Val­icert is or was owned by Go­Dad­dy, which should al­ready be a prob­lem, but it gets worse. The URL for the CA? val­icert.­com which is not con­fig­ured as a site. Then I try www.­val­icert.­com which does ex­ist but is not about a CA but about AxWay, a "Busi­ness In­ter­ac­tion Net­works com­pa­ny".

It con­tains nuggets like "What can our cloud-based com­mu­ni­ty man­age­ment so­lu­tion do for your bot­tom line?" and "Is your file trans­fer sys­tem vis­i­bil­i­ty-im­paired?" and "Our award-win­ning prod­uct­s, so­lu­tions and ser­vices en­able the busi­ness-­crit­i­cal trans­ac­tions re­quired to ac­cel­er­ate per­for­mance with­in and among en­ter­pris­es – while pro­vid­ing man­age­men­t, se­cu­ri­ty and gov­er­nance on in­ter­ac­tions through­out busi­ness net­work­s."

And then I had the (bad) idea to try http­s://www.­val­icert.­com ... a pic­ture should be enough:

These bo­zos, this com­pa­ny that dares of­fer file trans­fer what­nots and has "award win­ning prod­uct­s"... has a self­-signed cer­tifi­cate, that ex­pired in 2010, for lo­cal­host freak­ing lo­cal­do­main in their pub­lic web­serv­er.

So, I am guess­ing Val­icert does­n't ex­ist any­more, go­dad­dy kept the CA alive un­til all certs ex­pire and for some rea­son AxWay is a bunch of in­com­pe­tents who bought the do­main (but why???) and re­al­ly, trust­ing CAs is get­ting hard­er each day.

Voy a dar una char­la en el Py­Day Lu­ján el sá­ba­do 5 de ma­yo.

El tí­tu­lo es "Ha­cer una co­sa, y ha­cer­la bien­", y to­da­vía la char­la no es­tá del to­do for­ma­da en mi ca­be­za, lo que sue­le ser una bue­na se­ña­l.

Así que ven­gan y únan­se a mí y un mon­tón de gen­te que sa­be (e­llo­s, no yo) pa­ra ha­blar de pro­gra­ma­ción un día en­te­ro. ¡Va a es­tar bue­no!

Men­cio­nan­do es­te blog te ga­nás un ca­ra­me­lo. Avi­so no­má­s.