Em­pe­ce­mos por des­ha­cer­nos del gol­pe ba­jo: "si le pa­sa­ra a tu pi­be, vos los ma­ta­ría­s". Y sí, por su­pues­to que sí. Y se­ría una idea es­tú­pi­da, aún si la di­je­ra yo.

Si al­go real­men­te muy muy ma­lo le pa­sa­ra a mi ne­ne, yo es­ta­ría su­frien­do, en un es­ta­do de emo­ción vio­len­ta. ¿Si ahí te di­go que sal­tes de un puen­te, te ti­rá­s? Sos­pe­cho que no, por­que te da­rías cuen­ta que es­toy me­dio lo­co por lo que pa­só, y te lo di­je por­que me sien­to así.

Bue­no, eso mis­mo pa­sa con los pa­rien­tes de una víc­ti­ma (o la víc­ti­ma mis­ma) cuan­do pi­den un cas­ti­go: es un pe­di­do na­ci­do del do­lor y el su­fri­mien­to. Y co­mo so­cie­dad no de­be­mos de­ci­dir nues­tras ac­cio­nes ba­sán­do­nos en las pro­pues­tas de los en­lo­que­ci­dos de do­lo­r. Así que ol­vi­de­mos es­ta ape­la­ción a los sen­ti­mien­to­s, por­que es en­ten­di­ble, pe­ro es es­tú­pi­do por­que cuan­do uno su­fre, uno tie­ne per­mi­ti­do de­cir pa­va­da­s.

Otro ar­gu­men­to fa­lli­do pa­ra la pe­na de muer­te es que des­alien­ta crí­me­nes fu­tu­ro­s. Es­to se ha pro­ba­do fal­so es­ta­dís­ti­ca­men­te, por­que paí­ses o es­ta­dos si­mi­la­res pe­ro con y sin pe­na de muer­te no mues­tran ta­sas de cri­mi­na­li­dad sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te di­fe­ren­tes.

Sos­pe­cho que es por­que en mu­chos ca­sos el cri­mi­nal no quie­re co­me­ter la par­te del cri­men que lo ha­ce "me­re­ce­r" la muer­te (¿a­se­si­na­to en ro­bo? Que­ría ro­ba­r, no ma­tar a al­guien. No se ga­na pla­ta ma­tan­do, si no ro­ban­do) O sim­ple­men­te lo ha­ría de to­das for­mas (no es co­mo si un vio­la­dor de me­no­res es­pe­ra pa­sar­la bien si lo pes­can. O asu­me que no lo van a pes­ca­r, o de­ci­de que va­le la pe­na de to­das for­ma­s).

Y por su­pues­to, el mo­ti­vo prin­ci­pal por el cual es una ma­la idea es que se­ría ad­mi­nis­tra­da por em­plea­dos pú­bli­co­s. ¿Con­fiás en el go­bierno pa­ra que de­ci­da tus im­pues­to­s? No, vas a un con­ta­dor y vos de­cís cuan­to tie­ne que co­brar­te. ¿Con­fiás en que la po­li­cía en­cuen­tre al que te cho­reó el ce­lu­la­r? No, lo de­nun­ciás y te com­prás otro. ¿Con­fiás en el co­rreo pa­ra man­dar una en­co­mien­da frá­gi­l? No creo­... Bue­no, en­ton­ces ¿por qué vas a con­fiar en ellos pa­ra que de­ci­dan si al­guien es muy muy ma­lo o no?

El go­bierno es una gran idea pa­ra las co­sas que na­die mas quie­re ha­cer (au­to­pis­tas a Ju­ju­y) o las que na­die más de­be­ría ha­cer (la po­li­cía) pe­ro aún en esos ca­sos te­nés que es­pe­rar un ser­vi­cio de mier­da, y apor­tar lo tu­yo pa­ra li­mi­tar su po­de­r.

La al­ter­na­ti­va es asu­mir que el go­bierno tie­ne una enor­me ca­pa­ci­dad y com­pe­ten­cia pe­ro sim­ple­men­te han de­ci­di­do es­con­der­lo, que es la par­te que siem­pre me im­pre­sio­na de las teo­rías cons­pi­ra­ti­va­s.

El go­bierno de USA no pue­de ma­tar a Cas­tro, pe­ro pue­de ma­tar a Ken­ned­y. No pue­den man­te­ner los tre­nes an­dan­do, pe­ro pue­den fin­gir el alu­ni­za­je. Y así ca­da una.

Una vez leí un li­bro don­de des­cri­bían una cien­cia in­te­re­san­te: Teo­ría de la Teo­ría Cons­pi­ra­ti­va. Es la cien­cia de es­tu­diar que teo­rías cons­pi­ra­ti­vas cree al­guien pa­ra ob­te­ner in­for­ma­ción so­bre lo que real­men­te creen. Si es­tás a fa­vor de la pe­na de muer­te, creés que la po­li­cía nun­ca se equi­vo­ca, o que ma­tar unos cuan­tos por error ca­da tan­to (por­que sí se equi­vo­can) no es un pro­ble­ma. En el pri­mer ca­so son es­tú­pi­do. En el se­gun­do sos mal­va­do.

Al­most noone likes to be tied down. That is sure­ly a non-­con­tro­ver­sial state­men­t. Of course, some peo­ple dis­agree (y­ou freak­s). But let's ig­nore them (f­reak­s) for a few min­utes, and con­sid­er the con­cept of ty­ing and ties.

I have spent many an un­pleas­ant minute try­ing to ex­plain to lay­men why there is a branch of math­e­mat­ics that has a for­mal def­i­ni­tion of what is or is­n't a knot. Usu­al­ly that is met by the usu­al eye­-rolling and com­ments of "y­ou stupid math peo­ple" and "it's ob­vi­ous" (but it is­n't). If you don't know what a knot is, and what is a knot, then you don't know whether you are tied to some­thing or not.

How can you know any­thing if you don't know what things are at­tached to you, and what you are at­tached to? Lit­er­al­ly, you can't know your­self with­out know­ing about knot­s, and how they bind you. Even east­ern prim­i­tives who did­n't know about the germ the­o­ry of dis­ease rec­og­nized the im­por­tance of this, and preached the need to de­tach your­self, to cut the knots ty­ing you to the ma­te­ri­al world.

Con­sid­er the sem­i­nal 80's sit­com, Fam­i­ly Ties. It's all about the at­tach­ment be­tween a boy and his mon­ey. And then the boy grows up, be­comes a writer, goes to the big city and gets drunk and does a lot of drugs, but it is al­so about how he feels at­tached to his fam­i­ly... and about how the kid wears ties.

Is it a co­in­ci­dence? I say it's im­pos­si­ble. Why is the clear­est sign, the ob­vi­ous in­di­ca­tor of be­long­ing to grownup so­ci­ety a piece of string that you tie? Be­cause oth­er­wise it would fall off your neck? Yes. But some­times an ob­vi­ous sym­bol­ism is ust an ob­vi­ous sym­bol­is­m. You tie your tie, and you tie your­self.

Why don't wom­en use ties? Well, be­cause they have not yet reached that epoch in cloth­ing. Ties are de­rived from Croa­t­ian Cra­vats and date all the way back to the 17th cen­tu­ry. but wom­en most­ly still dress like 16th cen­tu­ry peas­ants. If you look in re­nais­sance pic­tures, all men have purs­es. Lat­er, none of them do, be­cause they have a great mod­ern in­ven­tion, called pock­et­s. For some rea­son, wom­en are stuck in the pre-pock­et age of cloth­ing.

Here's a sim­ple ex­er­cise for het­ero­sex­u­al­ly mar­ried peo­ple: count the pock­ets on wom­en's gar­ments and on men's gar­ments. I (male) rarely can be found wear­ing few­er than 6 pock­et­s. If I were to dress in mod­ern clothes (suit­), I would have over 10 pock­et­s. Most wom­en's wear (ex­cept jean­s) has no pock­et­s. Or (jean­s) it's so ridicu­lous­ly tight that you can't use the pock­et­s. So wom­en use purs­es. But if you use a purse, you are ba­si­cal­ly giv­ing up a hand a cer­tain part of the time. Would you give up a hand 10% of the time to make a fash­ion state­men­t? I say if wom­en were to make that de­ci­sion con­scious­ly they would­n't do it.

So why is that? Beats me. So, while men use ropes tied to their necks to show ad­her­ence to so­ci­ety, wom­en are part­ly lamed for the same rea­son (not to men­tion the idea of buy­ing shoes that are pret­ty but hurt a bit when walk­ing). Goes to show that not all ties are vis­i­ble. Fol­low­ing these con­ven­tions are in­vis­i­ble or on­ly metaphor­i­cal­ly vis­i­ble ties. The lat­er sto­ics (much smarter peo­ple than the pre­vi­ous­ly men­tioned east­ern prim­i­tives: they had in­door plumb­ing) said things like this:

"Things not in our pow­er in­clude the body, prop­er­ty, rep­u­ta­tion, of­fice, and, in a word, ev­ery­thing which is not our do­ing. Things in our pow­er are by na­ture free, un­hin­dered, un­tram­meled; things not in our pow­er are weak, servile, sub­ject to hin­drance, de­pen­dent on oth­er­s."

Now, how much fun is it to say that ev­ery­thing you own is not in your pow­er. That the very pow­er you pos­sess is not in your pow­er. But they al­so said that you had two things that were the most im­por­tan­t: the will to get and the will to avoid. Those are the ba­sic tools of hu­man ex­is­tence. If you have the will to avoid pain, you can not buy painful shoes. If you have the will to get pock­et­s, you get pants with pock­et­s. And you can de­cide what you want to get or avoid by just think­ing. There is no se­cret.

Por su­pues­to eso es una ex­pre­sión de de­seo, es una de esas re­so­lu­cio­nes de año nue­vo, con­de­na­das al fra­ca­so, a co­rrom­per­se, a caer pre­sa de la ra­cio­na­li­za­ció­n, co­mo to­do, las úl­ti­mas víc­ti­mas de la en­tro­pía. Pe­ro yo tam­bién lo so­y, y vos tam­bién, y no tie­ne sen­ti­do en­gra­nar­se con el fu­tu­ro fra­ca­so irre­me­dia­ble, sino en­fo­car­se en la ac­tual vic­to­ria. Es­te es el pri­mer día de 2012, y sí, es­toy pos­tean­do.

Así que, por contra­de­cir­me no­má­s, que es lo que ha­go ca­da vez que pa­re­ce más di­ver­ti­do que ser con­sis­ten­te con ese ta­ra­do que era yo aye­r, ha­ble­mos del 2011.

Pro­fe­sio­nal­men­te, 2011 fué un cam­bio gran­de, de­jé de tra­ba­jar en mi pro­pia em­pre­sa y em­pe­cé (más pre­ci­sa­men­te en Di­c. 2009) a tra­ba­jar pa­ra Ca­no­ni­ca­l. Eso tu­vo co­sas bue­nas y otras no tan­to.

Bue­na: Tra­ba­jo con gen­te que me cae bien y res­pe­to. El tra­ba­jo en sí es­tá lleno de de­sa­fíos in­te­re­san­tes.

No tan­to: ten­go com­ple­ta­men­te aban­do­na­dos to­dos mis pro­yec­tos per­so­na­les y/o de so­ftwa­re li­bre, que de a po­co se les van pu­drien­do los bi­ts.

Bue­na: Pu­de via­jar a tres con­ti­nen­tes, y te­ner mo­men­tos bue­ní­si­mo­s.

No tan­to: mi ne­ne llo­ran­do por te­lé­fono por­que me ex­tra­ña. Es­te año voy a via­jar me­no­s, creo.

Bue­na: se­gu­ri­dad eco­nó­mi­ca pa­ra mí y mi fa­mi­lia.

No tan­to: si me ca­li­fi­co a mí mis­mo del 1 al 10, ca­paz que me doy un 6. Me fal­tó ener­gía y con­cen­tra­ció­n, es­tu­ve de­sor­ga­ni­za­do y ha­ra­gán. Voy a tra­tar de me­jo­ra­r.

Bue­na: saca­mos pro­duc­to.

No tan­to: po­dría­mos ha­ber saca­do un me­jor pro­duc­to. Voy a ha­cer lo que pue­da pa­ra me­jo­rar­lo en 2012.

¿Qué más me pa­só en 2011? Bue­no, mi salud es­tá peo­r. Es­toy más gor­do. Me diag­nos­ti­ca­ron un pro­ble­ma hor­mo­nal que tal vez ex­pli­ca una par­te de eso, y em­pie­zo tra­ta­mien­to es­te me­s. Tam­bién ex­pli­ca una par­te de mi hi­per­ten­sió­n, y mi ho­rren­do ni­vel de ener­gía es­tos úl­ti­mos año­s.

Mi ma­tri­mo­nio no tu­vo un año fá­ci­l, es­pe­ro me­jo­rar­lo en 2012 por­que quie­ro a mi es­po­sa y quie­ro que sea fe­li­z.

Me voy a arre­glar la bo­ca es­te año. Si me co­no­cés en per­so­na ca­paz que sa­bés de qué ha­blo. Ten­go unos dien­tes ho­rren­do­s. Nun­ca me los arre­glé por un qui­zás en­ten­di­ble te­mor a que me me­tan co­sas afi­la­das en la bo­ca, pe­ro quie­ro po­der son­reir­le a mi fa­mi­lia, así que sí, me los voy a arre­gla­r. (De pa­so: ha­ce 15 años que na­die me ve una son­ri­sa sin­ce­ra sin que pien­se en es­to. Es una ca­ga­da)

¿Có­mo voy a ha­cer to­do es­to? No sé. Sé que ca­paz que no. Sos­pe­cho que no. Creo que no. No. Pe­ro voy a tra­ta­r, voy a ha­cer lo que pue­da, y me voy a ha­cer car­go de lo que no pue­da.

Pe­ro aho­ra, me en­fo­co en co­sas chi­qui­ta­s. Es­toy pos­tean­do. Va 1 día, fal­tan 365.