Ir al contenido principal

Ralsina.Me — El sitio web de Roberto Alsina

El mercado bajó porque... [adonde dejé el mazo de tarot, che?]

La Bol­sa rea­nu­dó las ope­ra­cio­nes con una ba­ja del 1,83 por cien­to, en sin­to­nía con el re­co­rri­do de los mer­ca­dos in­ter­na­cio­na­les por las per­sis­ten­tes du­das so­bre la si­tua­ción de Ir­lan­da y la ten­sión bé­li­ca en­tre Co­rea del Nor­te y su ve­ci­na del Su­r.

Sin em­bar­go, los bo­nos ar­gen­ti­nos no se de­ja­ron lle­var por la ten­den­cia de afue­ra y res­pon­die­ron con una su­ba ge­ne­ra­li­za­da lue­go que el Go­bierno anun­cia­ra un acuer­do de co­ope­ra­ción y asis­ten­cia téc­ni­ca con el Fon­do Mo­ne­ta­rio In­ter­na­cio­nal pa­ra di­se­ñar un nue­vo ín­di­ce de pre­cios al con­su­mi­dor a ni­vel na­cio­na­l.

Pe­ro mi tí­tu­lo es men­ti­ra, no lo ha­cen ti­ran­do las car­ta­s. Lo que mi­ran es el res­to del dia­rio. Per­mí­tan­me mos­trar­les la re­ce­ta:

  1. Ver si el me­r­­ca­­do su­­bió o ba­­jó

  2. SU­­bió? Vea­­mos las no­­­ti­­cia­s, de­­be ha­­ber pa­s­a­­do al­­go bue­­no.

    1. ¿Có­­­­­mo? ¿Na­­­da ob­­­via­­­men­­­te bue­­­­­no? En­­­to­­n­­­ces hay que bus­­­car al­­­go que se vea ma­­­lo (o no es­­­pe­­­cia­­l­­­men­­­te bue­­­­­no, o en fi­n, al­­­go) y ex­­­pli­­­car po­­­r­­­qué es bue­­­no. Es una gran opo­­­r­­­tu­­­ni­­­dad de pa­­­re­­­cer in­­­te­­­li­­­gen­­­te.

    2. ¿Bue­­­­­nas no­­­­­ti­­­cia­s? Bi­n­­­go, por eso su­­­bió.

  3. ¿Ba­­jó? Ver si hay ma­­las no­­­ti­­cia­s.

    1. Y sí, ca­­­si sie­­m­­­pre hay ma­­­las no­­­­­ti­­­cia­s.

    2. ¿Na­­­da de­­­ma­­­sia­­­do ob­­­vio? ¡Ge­­­nia­­­l! Hay que ex­­­pli­­­car po­­­r­­­qué al­­­gu­­­na no­­­­­ti­­­cia al azar "pro­­­­­vo­­­­­ca in­­­ce­­r­­­ti­­­du­­m­­­bre".

En el mun­do rea­l, los ana­lis­tas de ne­go­cios tie­nen ape­nas una idea muy va­ga de por­qué el mer­ca­do se mue­ve co­mo se mue­ve. De he­cho, si tu­vie­ran idea, el mer­ca­do se­ría pre­de­ci­ble. Si lo fue­ra, se le po­dría ga­na­r.

Y eso no su­ce­de.

Veracity

Review:

Imag­ine a book writ­ten com­plete­ly from the point of view of a mis­an­thrope. Now imag­ine said mis­an­thrope is prone to sopho­moric men­tal ram­blings. Add some en­dear­ing fea­tures such as be­liev­ing he is smarter than any­one else. Add a lot of oth­er var­ied mis­an­thropes as char­ac­ter­s. Now make them com­plete­ly uni­di­men­sion­al, so you can de­fine each of them in one line ("On­ni is nice and makes mu­sic"). Put those char­ac­ters in a brief, not very in­ter­est­ing jour­ney where not much hap­pens ex­cept that they are all de­struc­tive mo­ron­s.

Now, take those in­gre­di­ents and use them to write a book. That book is Ve­rac­i­ty by Mark La­vo­ra­to.

The Space Pioneers

Review:

It's pulp. It's very old. It's aimed at kid­s. It's part of the "Tom Cor­bet­t: Space Cade­t!" se­ries. So, it is kin­da fun, if you can look the oth­er way when­ev­er it gets re­al­ly sex­ist, or sil­ly, but I can't quite rec­om­mend it to any­one.

Fumar 40 cigarrillos al día disminuye el riesgo de que te parta un rayo, dicen las estadísticas!

La lec­ción que sa­ca­ron los dia­rios es "a la miérco­le­s, nos va­mos a mo­rir to­dos por­que so­mos un mon­tón de gor­dos ha­ra­ga­nes que co­men gra­sa con sal!!!!".

Bue­no, sí, nos va­mos a mo­rir to­do­s, y sí, la ma­yo­ría se va a mo­rir de eso en 2030. Pe­ro más que na­da es por­que no nos va­mos a mo­rir an­tes de un mon­tón de otras co­sas que nos so­lían ma­ta­r.

Así que co­mé más ver­du­ra, no fu­mes y no te preo­cu­pes de­ma­sia­do.

¿Ah, y eso de los ci­ga­rri­llos y los ra­yo­s? De­bo con­fe­sar que no ten­go los nú­me­ros pa­ra pro­bar­lo, pe­ro me sor­pren­de­ría mu­cho que no fue­ra cier­to. Des­pues de to­do, fu­mar 40 ci­ga­rri­llos al día de­be­ría acor­tar tu ex­pec­ta­ti­va de vi­da, y mien­tras an­tes te mue­ra­s, más im­pro­ba­ble es que te par­ta un ra­yo! Es una co­ne­xión cau­sal di­rec­ta!

Vivimos en el futuro.

Neal Ste­phen­son es­cri­bió:

ha­bía al­go nue­vo: un glo­bo del ta­ma­ño de un po­me­lo, una re­pre­sen­ta­ción de­ta­lla­da de la Tie­rra, flo­tan­do en el es­pa­cio al al­can­ce de su ma­no. Hi­ro ha­bía es­cu­cha­do ha­blar de es­to, pe­ro nun­ca lo ha­bía vis­to. Es un so­ftwa­re de CIC lla­ma­do, sim­ple­men­te, Tie­rra. Es la in­ter­faz que CIC usa pa­ra or­ga­ni­zar ca­da frag­men­to de in­for­ma­ción es­pa­cial de que dis­po­ne - to­dos los ma­pa­s, el cli­ma, pla­nos ar­qui­tec­tó­ni­co­s, y vi­gi­lan­cia sate­li­ta­l.

Hi­ro pen­sa­ba que si el ne­go­cio de la in­te­li­gen­cia fun­cio­na­ba bien, en unos años tal vez jun­ta­ra el di­ne­ro pa­ra sus­cri­bir­se a Tie­rra y te­ner es­ta co­sa en su ofi­ci­na. Y aquí es­ta­ba de re­pen­te, gra­tis...

Y por su­pues­to, ten­go exac­ta­men­te esa co­sa ins­ta­la­da en mi es­cri­to­rio. No to­dos los da­tos que men­cio­na es­tán co­nec­ta­dos ahí pe­ro he­y, es gra­tis.

Hein­lein es­cri­bió de ciu­da­da­nos par­ti­cu­la­res y em­pre­sas yen­do al es­pa­cio. Pen­sa­ba que no era co­sa de go­bier­no­s. Y yo voy a ver eso. De he­cho co­noz­co a al­guien que co­no­ce a al­guien que co­no­ce a al­guien que se pa­gó un via­je al es­pa­cio!

Por su­pues­to que no hay au­tos vo­la­do­res y mo­chi­las cohe­te (por suer­te: que ideas ho­rri­ble­s!)

Cual es la di­fe­ren­cia en­tre Ido­ru de Gib­son y Go­ri­lla­z, ex­cep­to que es más ba­ra­to pa­gar­le a mú­si­cos que cons­truir in­te­li­gen­cias ar­ti­fi­cia­le­s? ¿Pa­ra qué exac­ta­men­te ser­vi­ría una IA? ¿No son me­jo­res y más ba­ra­tos los tur­cos me­cá­ni­co­s?

Asi­mov es­cri­bió de una fun­da­ción de es­tu­dio­sos do­cu­men­tan­do el sa­ber de la hu­ma­ni­da­d. No­so­tros te­ne­mos wiki­pe­dia!

Nues­tros te­lé­fo­nos son mu­cho me­jo­res que los co­mu­ni­ca­do­res de Star Trek (pa­ra em­pe­za­r, el al­ta­voz es OP­CIO­NA­L).

Es co­mo si las ideas de la cien­cia fic­ción se fil­tra­ran por un pu­ri­fi­ca­dor y del otro la­do salie­ra lo que tie­ne sen­ti­do. Me gus­ta vi­vir en el fu­tu­ro. Quie­ro ver co­mo si­gue.

No­ta: Es­te post fue idea de @gus­ta­vsen


Contents © 2000-2021 Roberto Alsina