Ir al contenido principal

Ralsina.Me — El sitio web de Roberto Alsina

Fumar 40 cigarrillos al día disminuye el riesgo de que te parta un rayo, dicen las estadísticas!

La lec­ción que sa­ca­ron los dia­rios es "a la miérco­le­s, nos va­mos a mo­rir to­dos por­que so­mos un mon­tón de gor­dos ha­ra­ga­nes que co­men gra­sa con sal!!!!".

Bue­no, sí, nos va­mos a mo­rir to­do­s, y sí, la ma­yo­ría se va a mo­rir de eso en 2030. Pe­ro más que na­da es por­que no nos va­mos a mo­rir an­tes de un mon­tón de otras co­sas que nos so­lían ma­ta­r.

Así que co­mé más ver­du­ra, no fu­mes y no te preo­cu­pes de­ma­sia­do.

¿Ah, y eso de los ci­ga­rri­llos y los ra­yo­s? De­bo con­fe­sar que no ten­go los nú­me­ros pa­ra pro­bar­lo, pe­ro me sor­pren­de­ría mu­cho que no fue­ra cier­to. Des­pues de to­do, fu­mar 40 ci­ga­rri­llos al día de­be­ría acor­tar tu ex­pec­ta­ti­va de vi­da, y mien­tras an­tes te mue­ra­s, más im­pro­ba­ble es que te par­ta un ra­yo! Es una co­ne­xión cau­sal di­rec­ta!

Vivimos en el futuro.

Neal Ste­phen­son es­cri­bió:

ha­bía al­go nue­vo: un glo­bo del ta­ma­ño de un po­me­lo, una re­pre­sen­ta­ción de­ta­lla­da de la Tie­rra, flo­tan­do en el es­pa­cio al al­can­ce de su ma­no. Hi­ro ha­bía es­cu­cha­do ha­blar de es­to, pe­ro nun­ca lo ha­bía vis­to. Es un so­ftwa­re de CIC lla­ma­do, sim­ple­men­te, Tie­rra. Es la in­ter­faz que CIC usa pa­ra or­ga­ni­zar ca­da frag­men­to de in­for­ma­ción es­pa­cial de que dis­po­ne - to­dos los ma­pa­s, el cli­ma, pla­nos ar­qui­tec­tó­ni­co­s, y vi­gi­lan­cia sate­li­ta­l.

Hi­ro pen­sa­ba que si el ne­go­cio de la in­te­li­gen­cia fun­cio­na­ba bien, en unos años tal vez jun­ta­ra el di­ne­ro pa­ra sus­cri­bir­se a Tie­rra y te­ner es­ta co­sa en su ofi­ci­na. Y aquí es­ta­ba de re­pen­te, gra­tis...

Y por su­pues­to, ten­go exac­ta­men­te esa co­sa ins­ta­la­da en mi es­cri­to­rio. No to­dos los da­tos que men­cio­na es­tán co­nec­ta­dos ahí pe­ro he­y, es gra­tis.

Hein­lein es­cri­bió de ciu­da­da­nos par­ti­cu­la­res y em­pre­sas yen­do al es­pa­cio. Pen­sa­ba que no era co­sa de go­bier­no­s. Y yo voy a ver eso. De he­cho co­noz­co a al­guien que co­no­ce a al­guien que co­no­ce a al­guien que se pa­gó un via­je al es­pa­cio!

Por su­pues­to que no hay au­tos vo­la­do­res y mo­chi­las cohe­te (por suer­te: que ideas ho­rri­ble­s!)

Cual es la di­fe­ren­cia en­tre Ido­ru de Gib­son y Go­ri­lla­z, ex­cep­to que es más ba­ra­to pa­gar­le a mú­si­cos que cons­truir in­te­li­gen­cias ar­ti­fi­cia­le­s? ¿Pa­ra qué exac­ta­men­te ser­vi­ría una IA? ¿No son me­jo­res y más ba­ra­tos los tur­cos me­cá­ni­co­s?

Asi­mov es­cri­bió de una fun­da­ción de es­tu­dio­sos do­cu­men­tan­do el sa­ber de la hu­ma­ni­da­d. No­so­tros te­ne­mos wiki­pe­dia!

Nues­tros te­lé­fo­nos son mu­cho me­jo­res que los co­mu­ni­ca­do­res de Star Trek (pa­ra em­pe­za­r, el al­ta­voz es OP­CIO­NA­L).

Es co­mo si las ideas de la cien­cia fic­ción se fil­tra­ran por un pu­ri­fi­ca­dor y del otro la­do salie­ra lo que tie­ne sen­ti­do. Me gus­ta vi­vir en el fu­tu­ro. Quie­ro ver co­mo si­gue.

No­ta: Es­te post fue idea de @gus­ta­vsen

Internet Killed the Video Store

Pe­ro ha­ce unos años Blo­ck­bus­ter ma­tó to­dos los otros vi­deo­clu­be­s. Así que aho­ra no hay nin­guno.

¿En­ton­ce­s, có­mo ha­ce uno, due­ño de DVD pa­ra usar­lo? Bue­no, pue­de com­prar DV­Ds en los kios­cos de dia­rio­s. Eso es ca­ro por­que es com­prar y es tar­de. Quien va a que­rer pa­gar $35 pa­ra ver "Ca­ran­cho" tres me­ses des­pués del es­tre­no? Y apar­te la ofer­ta es li­mi­ta­dí­si­ma, po­dés ele­gir en­tre 10 o 15 pe­lícu­las no­má­s.

O, por su­pues­to, po­dés ha­cer lo que ha­ce to­do el mun­do: ba­jar­la de in­ter­net o com­prar co­pias tru­cha­s. Sue­len ser me­jo­res que las ori­gi­na­le­s, por lo me­nos en es­to:

http://www.bobbyschlicht.com/storage/piratedvd.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1271702206459

Y es sor­pren­den­te. El ra­mo de vi­deo­clu­bes bá­si­ca­men­te ha de­ja­do de exis­ti­r, y la com­pe­ten­cia es ile­ga­l. Fue­ron tan ma­los en lo su­yo que no pu­die­ron com­pe­tir contra com­pe­ti­do­res que no pue­den ha­cer pu­bli­ci­da­d, y no tie­nen con­trol de ca­li­da­d.

A ve­ces te to­ca una co­pia muy ma­la, fil­ma­da des­de la úl­ti­ma fi­la, con gen­te ha­blan­do en co­reano so­bre la pe­lícu­la que no po­dés ver de­ma­sia­do­... y la gen­te pre­fe­ría com­prar eso por $7 que pa­gar $10 por al­qui­lar una co­pia "de ca­li­da­d".

Es una his­to­ria de una in­com­pe­ten­cia in­creí­ble. ¿Rá­pi­do, al­guien me da un ejem­plo de un ne­go­cio adon­de los ga­na­do­res sean los ile­ga­le­s?

Hay me­di­ci­nas tru­chas y/o ile­ga­le­s, pe­ro las far­ma­céu­ti­cas y las far­ma­cias tra­ba­jan. Hay co­me­de­ros ile­ga­les o sin ha­bi­li­ta­r, pe­ro los res­to­ra­nes ga­nan di­ne­ro, hay re­mi­ses tru­cho­s, pe­ro los ta­xis si­guen en sus pa­ra­da­s.

No es ni si­quie­ra ma­lo, es ver­gon­zo­so.

Sí, ya sé que no tengo razón, pero escucháme....

Lo me­jor de una bue­na dis­cu­sión es que ob­te­nés ex­ce­len­tes ideas del la­do equi­vo­ca­do. Por ejem­plo, evo­lu­ción la­mar­ckia­na o da­rwi­nia­na: La­mar­ck es­ta­ba equi­vo­ca­do, pe­ro una vez que te­nés la­mar­ckis­mo, lo po­dés pa­sar! (já!)

O el hue­vo y la ga­lli­na? Tu­ve una dis­cu­sión so­bre eso ha­ce un par de se­ma­na­s.

Si em­pe­zás con al­go equi­vo­ca­do, po­dés ir pa­ra atrás y ver por­qué es­tá equi­vo­ca­do. Cuál es la su­po­si­ción im­plí­ci­ta y erró­nea, la ba­su­ra de en­tra­da que pro­du­jo ba­su­ra a la sali­da. Y po­dés cam­biar­la. Y ver que ba­su­ra nue­va sa­le. Co­sas equi­vo­ca­das pe­ro nue­va­s.

Y esa es una de las me­jo­res co­sas de ser un ner­d. Los ner­ds son asom­bro­sos pa­ra dis­cu­ti­r. Ca­paz que pen­sás que los que le gus­ta la po­lí­ti­ca son me­jo­res? No, por­que nun­ca cam­bian de idea. Abo­ga­do­s? Bue­no, ellos dis­cu­ten por pla­ta!

Pe­ro los ner­ds lo ha­cen por di­ver­sió­n. Y a la ma­yo­ría les im­por­ta na­da que los mi­ren ra­ro por­que sa­ben que los ven ra­ros des­de an­tes.

Pa­sar­se 4 ho­ras en­ce­rra­do en un au­to es pa­ra los hu­ma­nos pro­me­dio un ba­jó­n. Al­guien va a po­ner mú­si­ca, se ha­bla­rá in­ter­mi­ten­te­men­te acer­ca de co­sas que pa­sa­ron en esos día­s, lo que sea.

En­ce­rrá 4 ner­ds en un au­to 4 ho­ras y vas a oír co­sas. Eso me pa­só dos ve­ces en las úl­ti­mas se­ma­na­s. Y en el me­dio tu­vi­mos una ce­na con un co­efi­cien­te de ner­dis­mo al­to (y al­coho­l!)... di­ver­ti­do.

IMG14266.JPG Advertencia: no le de alcohol al Nico César.

Sé que mu­chos ven es­to mis­mo cuan­do es­tán con gen­te con la que tie­nen co­sas en co­mú­n. He vis­to co­sas si­mi­la­res, por ejem­plo, en reu­nio­nes de co­mu­nis­tas y ex co­mu­nis­ta­s. Ha­bla­ron por ho­ra­s, y fué di­ver­ti­do (aún pa­ra mí ;-) pe­ro ha­bla­ban de lo que tie­nen en co­mú­n: el co­mu­nis­mo.

IMG14268.JPG Sí, el tiramisú tiene pingüinitos.

Los ner­ds no tie­nen esa in­cli­na­ció­n. Los ner­ds dis­cu­ten cual­quier co­sa. Los ner­ds dis­cu­ten to­das las co­sas. Y eso me ha­ce pen­sar, por qué nos ven co­mo tí­mi­dos e in­tro­ver­ti­do­s? Mier­da, por qué so­mos tí­mi­dos e in­tro­ver­ti­do­s? Co­mo re­con­ci­liar eso que se ve cuan­do nos jun­ta­mos con lo que ven los de­má­s?

IMG14262.JPG Yes, penguin cookies

Y no es fá­ci­l. De acuer­do a la ma­yo­ría de los stan­dar­ds soy do­lo­ro­sa­men­te tí­mi­do. Siem­pre me cos­tó ha­cer ami­gos de chi­co y ado­les­cen­te. No me gus­ta­ban las mis­mas co­sas que a los de­má­s. Siem­pre se reían a mis cos­ti­llas por­que no sa­bía co­sas que los de­más sí. Nun­ca que­ría ha­blar en un gru­po de pa­res por­que pen­sa­ba que que­da­ría co­mo un idio­ta.

Tí­mi­do no sig­ni­fi­ca abu­rri­do. Tí­mi­do no sig­ni­fi­ca no te­ner na­da que de­ci­r. Tí­mi­do sig­ni­fi­ca al­guien que le cues­ta arran­ca­r.

Por otro la­do, he ha­bla­do ade­lan­te de cien­tos y me di­cen que me veo re­la­ja­do (no es cier­to, es­toy ac­tuan­do, mu­cha­cho­s). Es­cri­bo ba­jo mi nom­bre real en un blog que ca­si to­dos los que me co­no­cen pue­den ver y nun­ca sen­tí que al­go era "de­ma­sia­do ra­ro" y no de­be­ría es­cri­bir so­bre ello (pr­óxi­ma­men­te: un es­tu­dio eco­nó­mi­co de por qué a los hom­bres les gus­ta que las mu­je­res se be­s­en), así que no ten­go ya ese te­mor a que me vean ra­ro. Que mier­da, yo que soy ra­ro. Si me ven pre­gún­ten­me! Sos ra­ro, Ro­ber­to? Sí!

Pe­ro to­da­vía me cues­ta cuan­do es­toy en una fies­ta con gen­te que no co­noz­co (por suer­te mi es­po­sa es al­go así co­mo WD-40 so­cia­l). To­da­vía me cues­ta ha­blar de for­ma in­tras­cen­den­te. No sé que pa­só en Ti­ne­lli. Pa­rez­co tí­mi­do e in­tro­ver­ti­do. Has­ta que me co­no­cé­s.

La quiniela como inversión racional.

Cuan­do es­ta­ba en el se­cun­da­rio (13 año­s), tu­ve un plan pa­ra ga­nar di­ne­ro: ju­gar a la qui­nie­la. Es­te era mi plan:

To­dos los días ju­ga­ría $1. La qui­nie­la pa­ga­ba $700 por ca­da $1 y era con nú­me­ros en­tre 000 y 999. Mi idea era: si apues­to el $1 que mis pa­dres me da­ban pa­ra ca­ra­me­los to­dos los días hay una po­si­bi­li­dad de ga­nar $700. Con $700 se po­día com­prar cual­quier co­sa que un chi­co de 13 po­día que­re­r. Con $1... no tan­to.

En es­te mo­men­to de­bés es­tar pen­san­do: ¡Qué gan­so! Tie­ne un 0.1% de pro­ba­bi­li­da­des de ga­nar y pa­ga 700 a 1, es una apues­ta per­de­do­ra! ¡Cua­c!

Em­pe­ce­mos con una si­mu­la­ción sen­ci­lla:

import random

n = 476

for tests in range(10000):
    for w in range(1000):
        q = random.randint(0,999)
        if n == q:
            break

    print(w)

Ex­pli­ca­ció­n: co­rre 10000 si­mu­la­cio­nes de es­te pro­ce­so:

  • Ju­­ga­­mos to­­­dos los días por 1000 día­s.

  • Si ga­­na­­mo­­s, pa­­ra­­mo­­s.

  • Si no ga­­na­­mos en 1000 día­s, pa­­ra­­mo­­s.

  • Ano­­­ta­­mos el nú­­me­­ro de pa­­ra­­da.

Y lo co­rrí. Acá hay un grá­fi­co del re­sul­ta­do:

histogram

¿Cuán­tos per­die­ron to­do? 3699 ju­ga­do­res de los 10000 nun­ca ga­na­ron na­da.

¿Cuan­tos per­die­ron di­ne­ro? 5030.

¿Cuán­tos ga­na­ron di­ne­ro? 4967.

2910 ju­ga­do­res ga­na­ron en me­nos de 350 ju­ga­da­s.

3 ju­ga­do­res salie­ron exac­ta­men­te de­re­cho­s, ga­nan­do en la ju­ga­da 700. Pa­ra ellos fue exac­ta­men­te lo mis­mo que aho­rra­r.

¿En­ton­ce­s, es una bue­na idea ju­gar a la qui­nie­la? Es ti­rar una mo­ne­da. La mi­tad del tiem­po, per­dés to­do. La mi­tad del tiem­po ga­nás al­go (aun­que pue­de ser muy po­co­).

Si es­tás apos­tan­do una canti­dad lo su­fi­cien­te­men­te ba­ja que "no te due­la", fun­cio­na. Te­nés una pro­ba­bi­li­dad del 50% de que sea al me­nos lo mis­mo que aho­rra­r, de un 25% de que sea mu­cho me­jor que aho­rra­r, y un 50% de que sea peo­r. Pe­ro per­dés muy des­pa­cio.

En re­su­men: no es real­men­te irra­cio­na­l, por lo me­nos no mu­cho más que com­prar ac­cio­nes. ¡Des­de ya que es me­jor idea que com­prar ca­ra­me­lo­s!


Contents © 2000-2022 Roberto Alsina