Th­ree years ago, I started a se­ries of long pos­ts ca­lled "P­y­Qt by Exam­ple". It rea­ched fi­ve pos­ts be­fo­re I aban­do­ned for a se­ries of rea­sons that do­n't ma­tter an­y­mo­re. That se­ries is co­ming ba­ck star­ting next week, rew­ri­tten, im­pro­ved and ex­ten­de­d.

It wi­ll do so in a new si­te, and the "ol­d" pos­ts wi­ll be re­ti­red to an ar­chi­ve pa­ge. Wh­y? We­ll, the te­ch­no­lo­gies us­ed in so­me of them are ob­so­le­te or do­n't qui­te wo­rk no­wa­da­ys. So, the new ver­sions wi­ll be the pre­fe­rred ones.

And whi­le I am not pro­mi­sing an­y­thin­g, I ha­ve enou­gh wri­tten to make this so­me­thing qui­te lon­ge­r, mo­re ni­ce­ly la­youte­d, mo­re in­te­res­ting and make it co­ver mo­re groun­d. BU­T, whi­le doing so­me che­cks on the tra­ffic sta­tis­ti­cs for the old pos­ts, so­me things po­pped ou­t.

This was very popular

About 60% of my si­te's tra­ffic goes to tho­se fi­ve pos­ts. Out of about 1200 pos­ts over 12 year­s, 60% of the viewers go to the 0.4% of the pa­ges. That is a lo­t.

It's a long tail

The tra­ffic has not de­crea­sed in th­ree year­s. If an­y­thin­g, it has in­crea­sed

So, all this means the­re is a de­si­re for Py­Qt do­cu­men­ta­tion that is not sa­tis­fie­d. I am not sur­pri­s­e­d: Py­Qt is grea­t, and the re­co­m­men­ded book is not free, so the­re is bound to be a lot of de­man­d.

An­d, he­re's the no­t-­so­-­ro­sy bi­t: I had unob­tru­si­ve, re­le­van­t, ou­t-o­f-­the-wa­y-­bu­t-­vi­si­ble ads in tho­se pa­ges for mo­re than two year­s. Of the 70000 uni­que vi­si­tor­s, not even one cli­cked on an ad. Do­n't wo­rr­y, I was not ex­pec­ting to get mo­ney out of them (al­thou­gh I would lo­ve to so­me day co­llect a $100 che­ck ins­tead of ha­ving google hold my mo­ney for me ad eter­nu­m).

But rea­ll­y? Not even one ad cli­ck? In mo­re than two year­s, thou­san­ds of peo­ple? I ha­ve to won­der if I just attract cheap peo­ple ;-)

Apren­dé a ha­bla­r. Apren­dé a es­cr­bi­r. Apren­dé a es­cu­cha­r. Apren­dé a lee­r. Apren­dé a ex­pre­sar­te.

Ri­chard Fe­yn­man des­cri­bió su al­go­rit­mo pa­ra re­so­lu­ción de pro­ble­mas así:

1. Es­­cri­­bí el pro­­­ble­­ma

2. Pen­­sá fue­r­­te

3. Es­­cri­­bí la so­­­lu­­ción

La ma­yo­ría de no­so­tros no pue­de ha­cer eso por­que no so­mos Fe­yn­man, y por lo tan­to, con tris­te­za, no po­de­mos con­te­ner to­da la so­lu­ción en la ca­be­za pa­ra el pa­so 2, así que ne­ce­si­ta­mos ite­rar al­gu­nas ve­ce­s, pen­san­do (no tan fuer­te co­mo él) y es­cri­bien­do la so­lu­ción de a pu­chi­to­s.

Y si bien los que sa­be­mos pro­gra­mar es­ta­mos ex­tra­ña­men­te or­gu­llo­sos de nues­tra ha­bi­li­dad pa­ra es­cri­bir so­lu­cio­nes tan cla­ra­men­te que aún una com­pu­ta­do­ra las en­tien­de, es die­z, tal vez cien ve­ces más útil sa­ber co­mo es­cri­bir­la­s, o de­cir­la­s, de for­ma que las en­tien­da un hu­ma­no.

Las ex­pli­ca­cio­nes atas pa­ra com­pu­ta­do­ras sue­len ser ma­las pa­ra hu­ma­nos y vi­ce­ver­sa. Los hu­ma­nos acep­tan có­di­go más com­pac­to, am­bi­guo y ex­pre­si­vo. Se pue­de trans­mi­tir un con­cep­to o un di­se­ño mu­cho más fá­cil que a una com­pu­ta­do­ra, pe­ro los al­go­rit­mos son más fá­ci­les de ex­pre­sar en len­gua­jes de com­pu­ta­do­ra que de hu­ma­no.

Ten­go una cier­ta pre­jui­cio­sa des­con­fian­za de la gen­te pa­ra quie­nes es más fá­cil co­mu­ni­car­se con una com­pu­ta­do­ra que con un hu­ma­no, una sos­pe­cha de que tie­nen un agu­je­ro en sus ha­bi­li­da­des que po­drían arre­glar si les pa­re­cie­ra im­por­tan­te.

Y creo que l oes. Los pro­gra­ma­do­res no fun­cio­nan só­lo en ba­se a ca­fé, azu­ca­r, sus­hi y pa­pi­ta­s, fun­cio­nan en ba­se a fe­li­ci­da­d. Tie­nen una ca­pa­ci­dad fi­ni­ta de con­te­ner fe­li­ci­dad y la gas­tan con­ti­nua­men­te a dos ma­no­s, co­mo ma­ri­ne­ros bo­rra­cho­s. Eli­gie­ron una ac­ti­vi­dad en la que pue­den me­dir su pro­duc­ti­vi­dad en pu­tea­das por ho­ra, una la­bor so­li­ta­ria que los (no­s) aís­la de mu­je­res y ami­go­s, hu­ma­nos en ge­ne­ra­l.

Si un de­sa­rro­lla­dor no pue­de co­mu­ni­car­se se aís­la, cuan­do se aís­la no pue­de co­ope­ra­r, no pue­de de­le­ga­r, no pue­de dar ni re­ci­bir idea­s, no pue­de com­par­ti­r.

Ya que mu­cha de nues­tra co­mu­ni­ca­ción es por emai­l, cha­t, re­por­tes de bugs, blogs, es me­jor si sa­be es­cri­bi­r. No po­der es una des­ven­ta­ja, si no po­dés ex­pre­sar una idea no po­dés ex­pli­ca­r, no me­jo­rás a tus com­pa­ñe­ro­s. Sos un agu­je­ro ne­gro de co­no­ci­mien­to, adon­de la in­for­ma­ción va a mo­rir­se, de­trás del ho­ri­zon­te de even­tos de tu crá­neo.

Así que: apren­dé a es­cri­bi­r, a ha­bla­r, a leer y a es­cu­cha­r. Des­pués apren­dé a pro­gra­ma­r.

At Canon­i­cal's On­line Ser­vices we can do cool stuff on fri­days. We do cool stuff all week, ac­tu­al­ly, but on fri­days we can do cra­zier cool stuff.

So, to­day, I ripped off a great ser­vice of­fered by http://­calepin.­co and im­ple­ment­ed a pro­to­type blog-through-Ubun­tu-One web ap­pli­ca­tion. Of course, it's pow­ered by Niko­la,

The code is ab­so­lute non­sense, and it needs to be looked at by some­one who un­der­stands Djan­go, OAu­th, OpenID, and pro­gram­ming in gen­er­al bet­ter than I do, but hey, it does work (for a very loose def­i­ni­tion of "work").

It's called Shore­ham and no, you can't have it yet.

As a teaser, here's a video. With a pony.

In the near fu­ture I will do a bet­ter post about this ex­plain­ing the code, etc.

Por eso, Al­va es pa­ra ha­cer si­tios es­tá­ti­cos di­ná­mi­ca­men­te. Si que­rés te­ner Niko­la en tu ser­ver en vez de en tu com­pu, y te­ner la con­ve­nien­cia de una he­rra­mien­ta on­li­ne, ese es el ni­cho que Al­va quie­re lle­na­r.

En­ton­ce­s, uno ins­ta­la­ría Al­va, y lo usa­ría co­mo cual­quier he­rra­mien­ta pa­ra ha­cer blogs on­li­ne, pe­ro de­trás de es­ce­na es­ta­rías usan­do Niko­la, con to­dos los be­ne­fi­cios de per­for­man­ce y se­gu­ri­dad de los si­tios es­tá­ti­co­s.

Y tal vez al­gún día yo (u otro) pon­ga un Al­va mul­tiu­ser en al­gu­na par­te, y ten­gas blogs hos­tea­do­s, sa­bien­do que to­dos los da­tos son tu­yos y que te po­dés ir cuan­do quie­ra­s.

Es­to es muy in­ma­du­ro, tan­to que no fun­cioi­na. Pe­ro acá va un ade­lan­to:

No hay un es­ti­ma­do de tiem­po pa­ra es­to. De­pen­de de mu­chí­si­mas otras co­sas y tal vez nun­ca su­ce­da.

Lo nuevo es el comando nikola init foldername, el resto es todo viejo. Básicamente, no tenés más una copia de Nikola por sitio, y está todo en un lugar centralizado.

Todavía podés hacer tus propios temas poniéndolos en themes/themename y agregar tareas, archivos, etc. La configuración en dodo.py no cambia excepto el pedacito mágico que es diferente.

En­ton­ce­s: no muy in­va­si­vo, fá­cil de mi­gra­r, y per­mi­te up­da­tes más sen­ci­llos en el fu­tu­ro, mien­tras no rom­pa­mos na­da de for­ma in­com­pa­ti­ble.

El vi­deo: