Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

Posts about programming (old posts, page 79)

Episodio 8: Complejo y Complicado

Un in­ten­to (prob­a­ble­mente fal­li­do) de ex­plicar com­ple­ji­dad al­go­rít­mi­ca, o por lo menos lo más bási­co del tema sin com­pli­car­la de­masi­a­do.

Episodio 7: Python 1000x más rápido!

¿Es posi­ble agar­rar códi­go al azar y hac­er que fun­cione 1000 ve­ces más rápi­do?

La ver­dad es que casi nun­ca. Pero a ve­ces sí.

Episodio 5: Muchos Pythons

Una pseu­do se­cuela de "Puede Fal­lar" mostran­do varias cosas:

  • Anvil: una man­era de hac­er apli­ca­ciones web ful­l-s­tack con Python!
  • Skulpt

Y mu­cho más!

La apli­cación que mue­stro en el video: En Anvil

El código: lo podés clonar

De­talle: "lo de twit­ter" quedó re­duci­do a un botón aden­tro de la apli­cación, pero sirvió co­mo dis­parador :-)

Old Guy @ The Terminal Ep 3: Puede Fallar!

Episo­dio 3!

Igual que casi nadie pub­li­ca los es­tu­dios con re­sul­ta­dos neg­a­tivos, nadie hace videos en Youtube ac­er­ca de co­mo no le sale hac­er al­go. Bueno, yo sí.

Este episo­dio es so­bre una de las cosas que más me in­tere­san en el de­sar­rol­lo de soft­ware, es­pe­cial­mente para al­guien que es­tá apren­di­en­do (o sea to­do el mundo) y más aún para un prin­cipi­ante: el fra­ca­so.

Véan­me fra­casar du­rante un­os 20 min­u­tos, mien­tras tra­to in­fruc­tu­osa­mente de hac­er una cosa que tenía ganas de hac­er!

¡Y no pasa nada! Es im­posi­ble ten­er sin­drome de im­pos­tor si uno no hace co­mo que sabe.

Programación, matemática, y el problema de los tomates venenosos.

Malditos Tomates

Mucha gen­te, cuan­do no sabe pro­gra­mar, tiene pre­juicios. Al­gunos de los más co­munes son:

  • "Para pro­gra­mar hay que ser un bo­cho."
  • "Para pro­gra­mar hay que saber matemáti­ca."

Am­bos pre­juicios son per­ju­di­ciales para ese posi­ble fu­turo pro­gra­mador por var­ios mo­tivos. El primero y más ob­vio es que no son cier­tos. Pero no es que no son cier­tos en la man­era en que "el to­mate es una ver­du­ra" no es cier­to, son fal­sos de la mis­ma man­era que "el to­mate es ve­nenoso" es fal­so.

Eso es lo que lo hace com­pli­ca­do. Porque el to­mate ... el to­mate es ve­nenoso.

En el siglo 18, uno de los so­brenom­bres del to­mate era "man­zana ve­nenosa"1 porque la gente ri­ca solía com­er to­mates y morir en­ve­ne­na­da. Porque comía en platos de pel­tre, que con­tiene plo­mo y el ju­go del to­mate di­s­olvía el plo­mo, y com­er plo­mo es mal­o, gente.

Por otro la­do el to­mate es ve­nenoso en sí mis­mo. Es una solanácea, un género de plan­tas que pro­ducen alcaloides. La to­mat­era pro­duce solan­i­na, un tóx­i­co que provo­ca di­ar­rea, vómi­to y do­lor ab­dom­i­nal.

O sea, de­cir "el to­mate es ve­nenoso" es téc­ni­ca­mente cier­to que es la pe­or man­era de es­tar equiv­o­ca­do. Lo mis­mo pasa con de­cir "para pro­gra­mar hay que saber matemáti­ca".

Es téc­ni­ca­mente cier­to. Pero no es im­por­tante. Igual que es téc­ni­ca­mente cier­to que el to­mate es ve­nenoso, pero no es im­por­tan­te, y por eso comem­os to­mate igual.

Me voy a con­cen­trar en el se­gun­do pre­juicio, ac­er­ca de pro­gra­mar y matemáti­cas, porque el primero no re­siste el mas mín­i­mo con­tac­to con pro­gra­madores (yo in­cluí­do).

¿Por qué es téc­ni­ca­mente cier­to?

1. Te enseñan cosas que son "matemática" cuando aprendés a programar

Por ejem­plo, te van a hablar de cosas co­mo números bi­na­rios, hex­adec­i­males y has­ta oc­tales. Y sí, eso es "matemáti­ca" y es nece­sario para ... ¿para qué, ex­ac­ta­mente?

Para casi na­da. Es­tas son las cosas que más fre­cuente­mente en­cuen­tres pro­gra­man­do para las cuales eso es útil:

  1. bi­na­rios: para cal­cu­lar sub­re­des IP
  2. oc­tales: para cal­cu­lar per­misos en sis­temas UNIX-­like
  3. hex­adec­i­mal: in­ter­pre­tar archivos o datos bi­na­rios a mano sin es­cribir los bytes en dec­i­mal

Men­ti­ra. El uso más fre­cuente del hexa­dec­i­mal es bus­car pal­abras que se pueden es­cribir co­mo números hex­a. Aguante DEAD­BEEF!

Si este año ten­go que us­ar números bi­na­rios más al­lá de saber "un byte cuen­ta has­ta 255" va a ser la se­gun­da vez en la dé­ca­da.

Real­mente es una de esas cosas que uno apren­de, las guar­da en un rincón de la cabeza y de­spués las saca a pasear una vez ca­da tan­to cuan­do se en­cuen­tra con un prob­le­ma es­pecí­fi­co, igual que la ex­pli­cación de la regla del off­side o co­mo se or­ga­ni­za un tor­neo por sis­tema suizo.

2. Algunas áreas del desarrollo de software tienen realmente una base matemática

Si querés hac­er ma­chine learn­ing tenés que saber hac­er re­gre­sión lin­eal. tenés que ten­er idea de cál­cu­lo. Te va a venir bi­en saber mon­tones de cosas más.

De la mis­ma man­era si vas a hac­er un sis­tema de liq­uidación de suel­dos te va a ser útil saber so­bre leg­is­lación lab­o­ral.

Si sos un médi­co y querés saber si la as­pi­ri­na hace bi­en vas a ten­er que saber dis­eño ex­per­i­men­tal y es­tadís­ti­ca.

Si sos un man­ag­er de base­ball y querés saber si te con­viene com­prar un bateador con un OPS de .575 pagán­dole 23 mil­lones de dólares vas a nece­si­tar prob­a­bil­i­dad y es­tadís­ti­ca y con­tabil­i­dad.

Si querés pro­gra­mar un al­go­rit­mo de cryp­to tenés que parar y no pro­gra­mar­lo porque no es bue­na idea.

Que para una tarea en par­tic­u­lar nece­sites saber al­go no hace que sea un pre­req­ui­si­to para el área en gen­er­al. Nadie sabe hac­er to­do. Nadie sabe pro­gra­mar to­dos los tipos de cosas. Eso es sim­ple­mente la condi­ción hu­mana.

Yo no sé hac­er to­do. Y no, no sé hac­er ma­chine learn­ing. Y tam­poco te puedo hac­er un pro­gra­ma de trad­ing. Y si va­mos al ca­so tam­poco puedo hac­er una sim­ple me­dia teji­da porque no sé tejer.

Para saber hac­er cosas hay que es­tu­di­ar, no hay mu­cho se­cre­to. En­ton­ces, para pro­gra­mar hay que es­tu­di­ar co­mo se pro­gra­ma, y para pro­gra­mar al­gu­nas cosas en par­tic­u­lar hay que es­tu­di­ar otras cosas tam­bién.

3. La programación en sí es matemática

Este mo­ti­vo es más es­otéri­co, pero si, es cier­to. La matemáti­ca y los matemáti­cos te van a de­cir ale­gre­mente que el con­cep­to mis­mo de al­go­rit­mo es matemáti­ca.

En cuyo ca­so, ob­vi­a­mente, ape­nas aprendés a hac­er un if ya aprendiste matemáti­ca y es im­posi­ble ex­pre­sar un pro­gra­ma sin matemáti­ca y pasamos de "téc­ni­ca­mente cier­to" a "ob­vio e in­útil". Si to­do es matemáti­ca en­tonces el "hay que saber matemáti­ca" es una triv­i­al­i­dad. Será que sí, pero ¿cuán­ta? y ¿cuál?

4. La matemática es útil para hacerte mejor programador

Si aprendés com­ple­ji­dad al­go­rít­mi­ca pro­gramás mejor.

Si aprendés su­fi­ciente "num­ber sense" para saber cuan­do vale la pe­na hac­er al­go pro­gramás mejor.

Si aprendés su­fi­ciente prob­a­bil­i­dad co­mo para saber si al­go es un ries­go que vale la pe­na at­acar pro­gramás mejor.

Y varias cosas sim­i­lares.

Éste es tal vez el sen­ti­do en el que es­toy más dis­puesto a de­cir que "para pro­gra­mar hay que saber matemáti­ca" pero tiene el prob­le­ma de que no es lo que el re­cep­tor en­tiende cuan­do se lo decís.

Si el ob­je­ti­vo de co­mu­ni­carse es que se trans­mi­ta un men­saje (hey, teoría de la in­for­ma­ción! Más matemáti­ca!) es im­por­tante no só­lo ser cor­rec­to en lo que se dice, es im­por­tante que lo que uno dice sea en­ten­di­do de man­era cor­rec­ta por el re­cep­tor.

Así que ...

Mi declaración sobre la programación y la matemática a ver si me explico, mire

La matemáti­ca es una cosa su­per am­pli­a, y en la vi­da nos cruzamos to­do el tiem­po con el­la.

El saber la trayec­to­ria que va a hac­er la pelota cuan­do pateás con com­ba es matemáti­ca. Pero cuan­do pateás lo hacés sin cal­cu­lar­la porque sabés esa parte de la matemáti­ca. No hace fal­ta que la ex­p­re­ses "matemáti­ca­mente". no te ponés a cal­cu­lar el efec­to Mag­nus de acuer­do a la ve­loci­dad de rotación de la número cin­co y la in­flu­en­cia de los gajos en la aero­d­i­nami­a.

Pro­gra­mar, en la súper gran may­oría de los ca­sos, se parece mu­cho más a eso que a lo que te viene a la cabeza cuan­do te di­cen matemáti­ca.

Vas a ten­er que apren­der al­gu­nas her­ramien­tas. Y te las vas a olvi­dar. ¿Y sabés qué? No hay prob­le­ma. Las aprendés de vuelta.

Y vas a hac­er cosas co­mo mi­rar un ca­cho de códi­go y de­cir ... "a­já, com­ple­ji­dad log­a­rít­mi­ca". Y mien­tras te acuerdes que for­ma tiene el dibu­jo com­para­do con una parábo­la, has­ta ahí llegó lo que te im­por­ta en ese mo­men­to.

Y a ve­ces vas a ten­er que me­terte has­ta las cachas en matemáti­ca, y vas a ten­er que ver co­mo hac­er una trans­for­ma­da afín, o co­mo hac­er un curve fit­ting, o un mon­tón de otras cosas. ¡Yo una vez tuve que hac­er análi­sis de re­gre­sión para ver co­mo or­ga­ni­zar una tabla HTM­L! ¿Y?

La matemáti­ca es­tá por to­dos la­dos. Para pro­gra­mar vas a us­ar matemáti­ca. Tam­bién podés us­ar matemáti­ca para vender chan­cle­tas.

No es que sea fal­so que "para pro­gra­mar hay que saber matemáti­ca" es que no es in­tere­sante.


  1. De aho­ra en más se van a imag­i­­nar a Blan­­canieves mor­fán­­dose un to­­mate. Sor­ry. 


Contents © 2000-2020 Roberto Alsina