Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

Clarke no la vio venir

Clarke No la Vio Venir

Ay­er es­cuch­a­ba "Pasaron Cosas" en la ra­dio y pusieron al aire un ter­ra­planista. Lo hicieron con la salud­able in­ten­ción de reírse de él, pero ...

Nada, una cosa ll­e­va a la otra, men­ciono que al pare­cer al­gunos ter­ra­planistas creen que el GPS fun­ciona en base a ca­bles sub­mari­nos y en­tonces un ami­go in­teligente que ten­go di­jo es­to:

Es una ref­er­en­cia (supon­go) a la ter­cera ley de Clarke:

To­da tec­nología lo su­fi­cien­te­mente avan­za­da es in­dis­tin­guible de la ma­gia. -- Arthur C. Clarke

Pero sospe­cho que la relación en­tre una cosa y la otra no es la que Clarke imag­inó, o la que es­per­a­ba.

Clarke pens­a­ba (cre­o!) que si re­penti­na­mente nos viéramos ex­puestos a la ex­pe­ri­en­cia de una tec­nología mu­cho más al­lá de la que ex­per­i­men­ta­mos día a día, muy su­pe­ri­or a la tec­nología que re­cono­ce­mos co­mo tec­nología en­tonces pare­cería mág­i­ca.

En­ton­ces, si aparez­co en el medio­e­vo y les mue­stro un he­licóptero, pare­cería ma­gia. Siem­pre tuve mis du­das al re­spec­to, de to­das for­mas.

Lo que es­tá pasan­do hoy en día es otra cosa. No es tec­nología aliení­ge­na la que parece ma­gia, es tec­nología alien­a­da.

Alien­a­da en el sen­ti­do de ser "a­je­na". El GPS no fun­ciona en base a ca­bles sub­mari­nos. Los sex­tantes fun­cio­nan. Hay satélites dan­do vuelta so­bre nues­tras cabeza­s. Pero to­das esas cosas son aje­nas para la may­oría de la gente.

Casi to­das las pre­gun­tas que uno puede hac­erse so­bre la nat­u­raleza del mun­do tienen re­spues­tas frac­tales que se vuel­ven más com­pli­cadas a me­di­da que uno las ve con más aten­ción.

¿Co­mo sabés que esa fo­to satelital de tu casa en Google Maps es de un satélite (prob­a­ble­mente no lo sea)? ¿Có­mo sabés que tu celu­lar usa GPS para saber donde es­tás (no usa só­lo es­o)?

El tier­ra­planis­mo no es un movimien­to an­ti­cien­tí­fi­co. De he­cho es casi lo con­trari­o. Es un movimien­to equiv­o­ca­do, sí, to­do lo que di­cen es­tá mal, sí.

Pero es, sospe­cho, en el fon­do, un in­ten­to de­ses­per­a­do de apropi­arse de la re­al­i­dad. De pen­sar que hay una re­al­i­dad sen­cil­la, al­can­z­able para el hu­mano de a pie. Que el mun­do ha vivi­do equiv­o­ca­do y yo, Jorge de Be­raza­tegui, lo veo.

La tier­ra parece plana. La tier­ra, lo­cal­mente es plana. O in­clu­so cón­ca­va. Ob­vio, a otra es­cala, may­or, no lo es. Yo lo sé. Pero imag­ináte lo que se sen­tiría ser el que "s­abe" que to­dos los demás es­tán equiv­o­ca­dos. To­dos ten­emos al­gu­na opinión su­per mi­nori­taria en al­go.

  • El hela­do de dulce de leche? Over­rat­ed.
  • El asa­do es una co­mi­da sen­cil­la de hac­er y poco sat­is­fac­to­ri­a.
  • El fút­bol es un de­porte bas­tante abur­ri­do.
  • Na­talia Or­eiro es una chi­ca prome­dio.

Se­guro que al menos uno de esas fras­es te va a pare­cer casi tan ridícu­la co­mo de­cir que la tier­ra es plana. La difer­en­cia ob­via es que esas fras­es son so­bre gus­tos, u opin­iones sub­je­ti­vas.

Pero hay real­mente una línea du­ra que se­p­a­re lo sub­je­ti­vo de lo ob­je­tivo?

Pense­mos en el "giro coper­ni­cano". Los de­fen­sores del mod­e­lo Ptole­maico er­an los mejores ob­ser­vadores as­tonómi­cos de la época. Sus in­creíble­mente la­bo­riosas medi­ciones del movimien­to aparente de los plan­e­tas proveen una de las mejores man­eras de mostrar que el sis­tema he­liocén­tri­co es "ver­dad".

¿Pero que hacían el­los? Toma­ban su mod­e­lo geocén­tri­co de cír­cu­los per­fec­tos y lo mejora­ban. Agre­ga­ban epi­ci­clos, más cír­cu­los so­bre cír­cu­los, y re­sul­ta que eso hacía que el mod­e­lo fun­cionara. De he­cho, es la base del "análi­sis de Fouri­er" una téc­ni­ca que dice que sí, cualquier cosa se puede de­scribir co­mo una acu­mu­lación de cír­cu­los. ¿No me creés? Mirá es­to:

Ahi ves co­mo se aprox­i­ma una on­da "cuadrada" us­an­do 4 cír­cu­los. No hay un movimien­to posi­ble de los plan­e­tas que no se pudiera ex­plicar agre­gan­do más epi­ci­clos, más cír­cu­los.

Lo que es­ta­ban ha­cien­do los Ptole­maicos es de­cir "¡a­já! Mis ob­ser­va­ciones de la re­al­i­dad in­di­can que mi mod­e­lo ac­tu­al no es cor­rec­to. Voy a hac­er lo que hay que hac­er, y mod­i­ficar mi mod­e­lo."

Tenían razón, y no er­an ne­ga­cionistas, es­ta­ban ha­cien­do lo mejor que podían, er­an bril­lantes y acept­a­ban la "re­al­i­dad de lo re­al", y ac­tu­a­ban en con­se­cuen­cia de man­era in­teligente.

Sí, es­ta­ban equiv­o­cadísi­mos, pero hay una ten­den­ci­a, al ver­los des­de el siglo 21, de de­cir "mirá que bolu­dos, co­mo no se dieron cuen­ta que un mod­e­lo de ór­bitas elíp­ti­cas era una ex­pli­cación mu­cho más el­e­gante de los movimien­tos ob­ser­va­dos".

Bueno, no se les ocur­rió. Esa es to­da la difer­en­ci­a.

Y real­mente, si uno se basara en hac­er co­in­cidir ob­ser­va­ciones con re­sul­ta­dos del mod­e­lo, no hay na­da que imp­i­da que el mod­e­lo ptole­maico lo­gre el niv­el de pre­cisión que se te ocur­ra. Y tam­poco es que el mod­e­lo de ór­bitas elíp­ti­cas Ke­p­le­ri­ano es per­fec­to ... la pref­er­en­cia por el mod­e­lo coper­ni­cano, en ese mo­men­to, era bas­tante sub­je­ti­va que querés que te di­ga.

Y ya que es­ta­mos, Ke­pler tam­bién metió una pi­la de mist­i­cis­mo pitagore­ano en sus teorías, así que no hag­amos co­mo que un la­do era "ay los clási­cos" y el otro era "uy, la cien­ci­a" porque eso es proyec­tar des­de hoy al pasa­do. El pasa­do siem­pre fue más com­pli­ca­do de lo que parece aho­ra.

Un ter­ra­planista te re­sponde a "¿si la tier­ra no es re­donda, co­mo es de noche en Japón cuan­do acá es de día?" con "el sol es­tá cer­ca y da vueltas alrede­dor del po­lo norte", y cuan­do le decís "¿pero en­tonces co­mo se pro­duce un eclipse lu­nar?" te pueden de­cir que hay un "ob­je­to som­bra" que da vueltas alrede­dor del sol a un án­gu­lo de 5 gra­dos y bla bla bla ocul­ta la lu­na. Es­tán toman­do su mod­e­lo y lo mod­i­f­i­can para que co­in­ci­da con lo ob­serv­able. Es una ver­sión degradada, clase B, de los as­trónomos ptole­maicos.

¿En­ton­ces, que hace­mos con los ter­ra­planistas? Ni idea. A pe­sar de lo ten­ta­dor que es reírse de el­los, no los vas a con­vencer de na­da así. Si ese es tu ob­je­tivo, de­berías saber que no es­tás ac­tuan­do de man­era de lo­grar­lo.

Se puede in­ten­tar ra­zonar con el­los, pero no sé has­ta que pun­to sirve. Ar­gu­men­tos tales co­mo "Si la tier­ra es plana la atrac­ción grav­ita­cional haría que en la patag­o­nia pareciera que el sur es­tá cues­ta ar­rib­a" o "Si la tier­ra es plana en­tonces volar de Buenos Aires a Ciu­dad del Cabo sería im­posi­ble porque quedaría lejísi­mos" son in­dis­cutibles y a pe­sar de to­do van a ser dis­cu­ti­dos.

Tal vez la gravedad no fun­ciona co­mo New­ton dice, tal vez la per­spec­ti­va no fun­ciona co­mo vos creés, tal vez hay tremen­dos vien­tos de co­la que ha­cen que los aviones vayan más rápi­do mien­tras más al sur ... en am­bas di­rec­ciones. No lo sé.

El mod­e­lo del mun­do que crea un ter­ra­planista só­lo nece­si­ta ser lo su­fi­cien­te­mente bueno para im­pedir que la dis­o­nan­cia cog­ni­ti­va le imp­i­da creer en el ter­ra­planis­mo, igual que un creyente com­pli­ca su idea de dios lo nece­sario y su­fi­ciente co­mo para con­vencerse de seguir creyen­do.

Yo pre­fiero asumir que no puedo con­vencer­los, lo que me lib­era para de­cir que su teoría es una pelo­tudez, pero eso soy yo, no otro.