Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

Algunas Cosas Sobre Nisman, CFK, Y Demases

Algunas Cosas Sobre Nisman, CFK, Y Demases

http://i58.tinypic.com/9u7ndl.jpg

¿Per­o, no ven? ¡To­do en­ca­ja!

Me pu­drieron. Hace meses y meses que no es­cri­bo nada, y aho­ra es­cri­bo porque me pu­drieron. Leo colum­nas de opinión, colum­nas de in­ves­ti­gación, es­cu­cho declara­ciones de políti­cos, y me pu­drieron porque to­dos jun­tos no son ca­paces de me­ter dos pen­samien­tos co­her­entes.

Me pu­drieron porque to­dos di­cen lo que se les can­ta el cu­lo sin ten­er idea de lo que hablan, o, si tienen idea, mintien­do descarada­mente.

Así que a ries­go de quedar es­cracha­do co­mo un K re­cal­ci­tran­te, va­mos a re­vis­ar al­gu­nas cosas so­bre Nis­man, CFK, y de­mases.

¿CFK dijo que era suicidio y después dijo que era asesinato?

Y, no. Es­to lo dice en twit­ter cualquier pelo­tu­do co­mo un­o, pero es más pre­ocu­pante que lo di­ga, por ejem­plo, una diputada:

"Ape­nas cono­ci­da la muerte del fis­cal Nis­man habló de sui­cid­io; der­rum­ba­da la tesis del sui­cidio habla de as­esina­to, lo úni­co que mantiene siem­pre es que la cul­pa es de la víc­ti­ma"

Elisa Car­rió

O un pe­ri­odis­ta:

"La pres­i­den­ta Cristi­na Kirch­n­er cam­bió ay­er el re­la­to ofi­cial y de­s­colocó a to­dos los fun­cionar­ios de su Go­b­ier­no. La man­dataria de­bió acep­tar la hipóte­sis de que la muerte del fis­cal Al­ber­to Nis­man fue un homi­cidio y archivar la tesis del "sui­cidio in­duci­do" que había lev­an­ta­do la Casa Rosa­da."

Mar­i­ano Obar­rio en La Nación

¿Por qué es pre­ocu­pan­te? Porque in­di­ca que o la diputa­da y el pe­ri­odista no saben leer, o no quieren leer, o sim­ple­mente apues­tan a que su públi­co no lea. Porque lo que dice la primera car­ta de CFK es es­to:

La muerte de una per­son­a, siem­pre causa do­lor y pér­di­da en­tre sus seres queri­dos, y con­ster­nación en el resto. El sui­cidio provo­ca, además, en to­dos los ca­sos, primero: es­tu­por, y de­spués: in­ter­ro­gantes. ¿Qué fue lo que lle­vo a una per­sona a tomar la ter­ri­ble de­cisión de quitarse la vi­da?.

En el ca­so del ¿sui­cid­io? del fis­cal a car­go de la causa AMI­A, Al­ber­to Nis­man, no só­lo hay es­tu­por e in­ter­ro­gan­tes, sino que además una his­to­ria de­masi­a­do larga, de­masi­a­do pe­sada, de­masi­a­do du­ra, y por so­bre to­das las cosas, muy sór­di­da. La trage­dia del aten­ta­do ter­ror­ista más grande que se pro­du­jo en la Ar­genti­na.

CFK

Los que quieren mostrar que CFK im­pul­só la teoría del sui­cidio siem­pre ci­tan el primer pár­rafo y no el se­gun­do. Da­do que el se­gun­do im­pone la du­da de man­era ob­vi­a, al tomar el con­tex­to del primer pár­rafo es­tá claro que la famosa frase "¿Qué fue lo que llevó [...]", al es­tar in­medi­ata­mente de­spués de "el sui­cidio [...] provo­ca in­ter­ro­gan­tes", es equiv­a­lente a "¿Qué es lo que ll­e­va a una per­sona [...]".

Es una frase que habla del sui­cidio en gen­er­al, no de Nis­man en par­tic­u­lar. Si uno ig­no­ra ese se­gun­do pár­rafo a propósi­to es deshon­esto.

Si uno no pudiera leer es­ta car­ta por uno mis­mo, y se basara en lo que dice la oposi­ción y los medios "no afines al go­b­ier­no", pare­cería que pu­so las manos en el fuego por la hipóte­sis del sui­cidio. Leyén­dola, es­tá claro que no.

¿Se probó que no es un suicidio?

Leamos a Al­fre­do Leu­co:

Ver­e­mos que dice la prue­ba de para­fi­na. Si esa pis­to­la cal­i­bre 22 fue dis­para­da por él mis­mo o fue obli­ga­do a apre­tar el gatil­lo.

Al­fre­do Leu­co

Has­ta aho­ra la prue­ba de bar­ri­do elec­tróni­co (no la de la para­fi­na, an­tiguo) dio re­sul­ta­dos neg­a­tivos. ¿Qué quiere de­cir es­o? Que no se en­con­tró su­fi­ciente resid­uo para saber si dis­paró Nis­man o no.

Pero no es tan sen­cil­la la cosa. Yo al día sigu­iente del he­cho di­je "a­ho­ra to­dos van a ser ex­per­tos en prue­bas de resid­u­os de pólvo­ra, lean este li­bro", con un link a un li­bro de cien­cia forense.

Bueno, no creo que nadie lo haya leí­do, des­de ya que Leu­co y la gran may­oría de los pe­ri­odis­tas no lo leyeron. Si no, no se ex­pli­ca es­to:

Ya no saben que cone­jo sacar de la galer­a. Mucha­chos, mejor no aclaren que os­curece. Aho­ra re­sul­ta que la mano de Nis­man no tenía restos de pólvo­ra y van a tirar otro tiro para ver que pasa.

Al­fre­do Leu­co

Va­mos a em­pezar por el prin­ci­pi­o. La prue­ba no bus­ca ras­tros de pólvo­ra. Sí, ya sé, leíste en to­dos la­dos que hace eso pero no es cier­to. Bus­ca ras­tros de bar­i­o, an­ti­mo­nio y plo­mo. La pólvo­ra no tiene ningu­na de esas cosas, es­os el­e­men­tos provienen del ful­mi­nante que es una cosi­ta que es­tá en la base de la bala y es lo que a su vez provo­ca la de­fla­gración de la pólvo­ra.

El per­i­ta­je, cono­ci­do co­mo Mi­cro­sco­pio Elec­tróni­co de Bar­ri­do (ME­B), es una tec­nología de avan­za­da que ex­iste en Ar­genti­na des­de hace seis años que de­tec­ta plo­mo, bario y an­ti­mo­nio (los com­po­nentes de la pólvo­ra).

Telam (vergüen­za de­bería dar­les)

¿Y por qué se hace un dis­paro de prue­ba?

  • Porque hay ar­­mas que de­­jan más restos que otras

  • Porque siem­pre es posi­ble que haya ras­tros de an­ti­­mo­nio, bario o plo­­mo por con­­tam­i­­nación am­bi­en­­tal.

Y, la más im­por­tan­te:

Porque hay ful­mi­nantes sin bar­i­o, y sin an­ti­mo­nio. ¿E­so no lo leíste ni lo viste en ningún lado, no? Bueno, es cier­to. Andá a leer Ad­vanced Foren­sic Crim­i­nal De­fense In­ves­ti­ga­tions pági­na 103, item 11. Tra­duci­do dice:

Ex­is­ten al­gunos pocos car­tu­chos con ful­mi­nantes que no uti­lizan an­ti­mo­nio ni bari­o. Han apare­ci­do en el mer­ca­do re­cien­te­mente (pero el li­bro es de 1997, asi que hace casi 20 años) Son prin­ci­pal­mente de cal­i­bre .22 y es­tán eti­que­ta­dos co­mo "lead free" o "clean fire"

Por eso hay que hac­er un dis­paro de prue­ba y analizar resid­u­os. Porque de­pen­di­en­do del ar­ma y de los car­tu­chos varía qué can­ti­dad y tipo de resid­u­os es es­per­a­ble hal­lar. No es cier­to co­mo di­cen al­gunos pe­ri­odis­tas "si hay al­gún resid­uo es­tá proba­do que dis­paró", porque es per­fec­ta­mente posi­ble que:

  • Haya resid­u­os aún si no dis­­­paró el (porque los resid­u­os se es­­­parcen en el am­bi­en­te)

  • No haya su­­fi­­ciente resid­uo aún si dis­­­paró Nis­­man (porque de­pende del ar­­ma y el car­­tu­­cho)

¿Pero fue un sui­cidio o no? ¿Y có­mo querés que lo sepa yo? La ex­is­ten­cia de resid­u­os en la mano no es una prue­ba defini­ti­va, es un in­di­cio.

Por ejem­plo, se han de­tec­ta­do resid­u­os de dis­paro has­ta 4 met­ros por de­lante del pun­to de dis­paro del ar­ma, aún cuan­do se es­parcen prin­ci­pal­mente ha­cia atrás y ha­cia los costa­dos. Del mis­mo li­bro, pági­na 103, item 10:

El resid­uo del dis­paro sale "ha­cia atrás" del ar­ma. Sale del cañón, cilin­dro o cualquier otra parte con pér­di­das en una nube de resid­uo. Con­ce­bible­mente, una per­sona para­da jun­to al tirador puede ten­er resid­u­os en su per­son­a. Es im­prob­a­ble que se los en­cuen­tre en la mano de un es­pec­ta­dor en can­ti­dad sig­ni­fica­ti­va. Es­to es im­por­tante porque el ex­a­m­en por bar­ri­do elec­tróni­co (SEM) iden­ti­fi­ca pos­i­ti­va­mente las partícu­las en un in­di­vid­uo cer­cano al dis­paro. Prue­bas han mostra­do que resid­uo emi­ti­do en un dis­paro se de­posi­ta var­ios pies a ca­da la­do y ha­cia atrás del tirador. Se han iden­ti­fi­ca­do resid­u­os has­ta a 14 pies en la di­rec­ción del dis­paro.

¿Es posi­ble que se sui­ci­dara y no hu­biera resid­u­os? Sí, aunque es me­di­ana­mente raro. Si les in­tere­sa el tema, tal vez quier­an leer Sum­ma­ry of the FBI Lab­o­ra­to­ry’s Gun­shot Residue Sym­po­sium es­pe­cial­mente la parte que dice

[...] aprox­i­mada­mente 13% de las víc­ti­mas de sui­cidio no ar­ro­jaron re­sul­ta­dos pos­i­tivos de resid­u­os. Resid­u­os recogi­dos de la mano de la víc­ti­ma en la es­ce­na dieron re­sul­ta­dos pos­i­tivos 92% de las ve­ces, mien­tras que tests re­al­iza­dos en la morgue fueron pos­i­tivos 76% de las ve­ces.

Michael Trimpe con­du­jo un es­tu­dio de dos años en la ofic­i­na del forense de Hamil­ton Coun­ty (O­hio) du­rante el cual 80 per­sonas sospe­chosas de haberse sui­ci­da­do fueron ex­am­i­nadas bus­can­do resid­u­os de dis­paros. El 79% de las víc­ti­mas ar­ro­jaron re­sul­ta­dos pos­i­tivos de partícu­las de resid­uo de dis­paro de dos o tres com­po­nentes. Al­gunos de los mo­tivos sug­eri­dos para el re­sul­ta­do neg­a­ti­vo en el 21% restante in­cluye aten­ción médi­ca recibida, el em­bol­sa­do de las manos, demo­ra en­tre el dis­paro y la toma de la mues­tra y sub­se­cuente trans­porte del cuer­po, condi­ciones climáti­cas, tipo de ar­ma, número de dis­paros, y re­frig­eración del cuer­po.

¿Pero si hu­biera ras­tros en la mano sería prue­ba de sui­cid­io?

No, porque lo po­drían haber obli­ga­do a dis­parar.

Lamen­to que la vi­da re­al no sea un capí­tu­lo de CSI donde la ev­i­den­cia forense hace que no que­den du­das so­bre lo que pasó, pero la vi­da re­al no es casi nun­ca así.

La denuncia de Nisman era tan terrible que lo mandaron matar

¿Lo man­daron matar? No ten­go la menor idea. Sin em­bar­go, hice lo que creo que ningún pe­ri­odista hi­zo, y leí una bue­na parte de la de­nun­ci­a. No to­da, porque se repite to­do el tiem­po. Mide 290 pági­nas, y creo que se po­dría de­cir lo mis­mo en 10.

¿Y a qué con­clusión llegué leyen­do la de­nun­ci­a? A que no dice na­da que no haya di­cho Eliaschev en el di­ario hace 3 años.

  • No hay ningu­­na es­­cucha a la pres­i­­den­­ta

  • No hay ningu­­na es­­cucha a un diputa­­do

  • No hay ningu­­na es­­cucha a un senador

  • No hay ningu­­na es­­cucha a un min­istro

  • No hay ningu­­na es­­cucha a un sec­re­­tario

  • No hay ningu­­na es­­cucha a un sub­­sec­re­­tario

  • No hay ningu­­na es­­cucha a un cadete que tra­ba­­je en un cole­­gio na­­cional

Hay es­cuchas a D'Eli­a, que, la ver­dad, ya dice pelo­tude­ces en públi­co, se­gu­ra­mente tam­bién las dice en pri­va­do. Hay es­cuchas a un tipo que no tiene ningún car­go cono­ci­do. Eso sí, los dos tiran nom­bres to­do el tiem­po. Que Par­rili di­jo es­to, que Kirch­n­er di­jo lo otro, que a mi abuela le gus­ta el tin­to.

En las pal­abras de Zaf­fa­roni "aún si to­do fuera cier­to, no es deli­to".

Al pare­cer to­da la in­ves­ti­gación de Nis­man con­sistía en recibir da­ta de Stius­so y guardar­la. Diez años fue fis­cal en es­ta causa Nis­man. Años tienen al­gu­nas de las es­cuchas. Y no hay na­da. La de­nun­cia es la na­da mis­ma.

Lana­ta mues­tra "graba­ciones elegi­das" (¿de pa­so, de donde las sacó?)

Dice "no va­mos a pasar to­das, son 960 CD­s" ... y la que elige es "ven­ite a al­morzar mañana, tené per­fil ba­jo 10 días" "si­sisi me di­jo Par­rili re­cién, pero hoy ten­go mi pro­gra­ma no puedo no hablar"

¿Posta? ¿ESO es rep­re­sen­ta­ti­vo de las es­cuchas? ¿E­sa es la que elige Lana­ta para mostrar que el go­b­ier­no es­tá has­ta las manos?

Lo más patéti­co de la de­nun­cia es que to­da la mo­ti­vación que pro­pone para el supuesto en­cubrim­ien­to es ob­vi­a­mente er­rónea. Las sigu­ientes citas son de la de­nun­cia de Nis­man:

"el an­h­elo por el petróleo iraní fue uno de los mo­tores de las ac­ciones delic­ti­vas de­nun­ci­adas" "[lo] que nece­si­ta ar­genti­na es petróleo" "Ar­genti­na tiene una gran necesi­dad de petróleo e Irán tiene una gran necesi­dad de gra­nos"

Pero el go­b­ier­no no vende gra­nos, e Irán nun­ca nos mandó petróleo.

"[en el go­b­ier­no de Nestor Kirch­n­er] hablar de vender­le o com­prar­le a Irán era ca­sus bel­li"

Claro que en 2007 con Nestor de pres­i­dente se ex­por­taron 319 mil­lones de dólares, de­spués de que en 2005 no se vendiera na­da. Así que no fue to­do el go­b­ier­no de Nestor Kirch­n­er, de­spués de to­do.

"[...] el acuer­do fue la ex­cusa que es­grim­ieron las partes para so­lic­i­tar a In­ter­pol que diera de ba­ja las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas" "se con­certó -en for­ma ocul­ta- el cese de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas de In­ter­pol que pesa­ban y pe­san so­bre los fun­cionar­ios iraníes" "el can­ciller [...] acordó la ba­ja de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas"

Pero In­ter­pol dice que nun­ca se pidió es­o, y que siem­pre se pidió man­ten­er­las firmes.

No sé, ca­paz que mañana tiene una bom­ba tipo D'Elia di­cien­do "Dice Cristi­na que com­pres me­dia do­ce­na de me­di­alu­nas de grasa que son sus fa­voritas" y Khalil re­spon­di­en­do "Dale, vos no te ol­vides el equipo de mate".

O ca­paz que tiene al­go de ver­dad, pero ... ¿has­ta aho­ra no pare­ce, no?

El Memorandum Promete la Impunidad

Un anexo so­bre el mem­o­ran­dum. Ven­go vien­do mon­tones de per­sonas di­cien­do "¡que muestren el mem­o­ran­dum!". El mem­o­ran­dum no es se­cre­to. Se votó en el con­gre­so, lo podés leer cuan­do quieras

Aho­ra suponien­do que lo leas (¡Es cor­ti­to! ¡Dos car­il­las! ¡Pági­nas 33 y 34 de este PDF) dice mas o menos es­to:

  1. Se va a for­­mar una comisión in­­ter­­na­­cional que evalúe la ev­i­­den­­cia y ha­­ga un re­­porte que las partes "ten­­drán en cuen­­ta". No es obli­­ga­­to­rio hac­er na­­da de lo que di­­ga el re­­porte, tan so­­lo ten­er­­lo en cuen­­ta.

  2. Se va a in­­ter­rog­ar a los que ten­­gan no­ti­­fi­­ca­­ciones ro­­jas en Teherán. ¿Por qué en Teherán? Porque tienen no­ti­­fi­­ca­­ciones ro­­jas y no son ab­­so­lu­­ta­­mente pelo­­tu­­dos co­­mo para salir y hac­erse ar­restar.

  3. En­­tra en vi­­gen­­cia una vez que lo aprue­ban los con­­gre­­sos de los dos país­es. Es de­­cir que nun­­ca en­tró en vi­­gen­­cia porque Irán nun­­ca lo aprobó.

  4. In­­ter­pol les pidió que man­­den copi­a, así que le van a man­­dar una copi­a.

  5. Se van a re­spetar los dere­­chos legales de las per­­sonas.

¿No sue­na tan ter­ri­ble, cier­to? ¿Qué ves ahí que garan­tice la im­punidad de al­guien? ¿Lo habías leí­do an­tes? ¿Cuan­do te di­cen que es un doc­u­men­to ne­fas­to, te alien­tan a leer­lo?

Ese pun­to 4 (el item 7 en el mem­o­ran­dum) es lo que para Nis­man "prue­ba la con­spir­ación".

Este es el tex­to re­al:

  1. In­­ter­pol

Este acuer­do, luego de ser fir­mado, será re­mi­ti­do con­jun­ta­mente por am­bos can­cilleres al Sec­re­tario Gen­er­al de In­ter­pol en cumplim­ien­to de req­ui­si­tos exigi­dos por In­ter­pol con relación a este ca­so.

Es­to es el delirio que pone Nis­man en la de­nun­ci­a:

[...] las úni­cas tra­bas a la im­punidad de he­cho de la que gozan los acu­sa­dos iraníes han si­do las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas de In­ter­pol, que tienen la ca­paci­dad de di­fi­cul­tar su movil­i­dad transna­cional. Por el­lo, las partes acor­daron hac­er­las ce­sar. De al­lí que el pun­to 7 del Mem­o­ran­do ten­ga su razón de ser. Trá­tase del únuico pun­to que de­bía ten­er apli­cación in­medi­ata, del úni­co que tiene carác­ter op­er­a­ti­vo sin necesi­dad de que el acuer­do sea rat­i­fi­ca­do. Redac­ta­do en es­os tér­mi­nos carece de to­da ex­pli­cación lóg­i­ca. Se ad­vierte en­tonces que la ba­ja de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas fue el primer y trascen­den­tal pa­so acor­da­do sec­re­ta­mente en­tre Sale­hi y Timer­man ha­cia la desvin­cu­lación defini­ti­va de los im­puta­dos.

El mis­mo acuer­do dice por qué es­tá ese item ahí. "En cumplim­ien­to de req­ui­si­tos exigi­dos por In­ter­pol". Sigue Nis­man:

En for­ma sor­pre­si­va e in­es­per­a­da para los en­cubri­doores, In­ter­pol ad­vir­tió que se lo quiso in­volu­crar donde na­da tenía que hac­er e in­ter­cedió a tiem­po para evi­tar la ba­ja de las pri­or­i­dades de búsque­da. Se verá co­mo esa in­ter­ven­ción se erigió en un ob­stácu­lo in­es­per­a­do para los au­tores del en­cubrim­ien­to. Timer­man no pu­do cumplir lo que había prometi­do en sus ne­go­cia­ciones sec­re­tas con Irán [...]

Pero el Sec­re­tario Gen­er­al de In­ter­pol ya di­jo que no fue así. Pero sigue Nis­man:

[...] se pre­tende de­jar aquí en blan­co so­bre ne­gro dos con­clu­siones rev­e­ladores que se de­spren­den de es­tos di­chos, co­mo de otras proban­zas que tam­bién se analizarán. La primera rad­i­ca en la cer­tidum­bre so­bre la ex­is­ten­cia de una prome­sa por parte del can­ciller Timer­man para dar de ba­ja las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas. Timer­man no cumplió, no porque no haya queri­do, sino porque In­ter­pol se lo im­pidió. In­clu­so, po­drá apre­cia­rse en es­ta de­nun­cia que el Can­ciller volvió a la car­ga en los meses de sep­tiem­bre y noviem­bre de 2013, con claras in­ten­ciones de con­vencer a Ronald No­ble para que ce­da y au­torice el cese de las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas [...] pero -por for­tu­na- tam­poco pu­do en­tonces lo­grar su cometi­do

Pero Ronald No­ble dice que no fue así. ¿Nis­man le pre­gun­tó a No­ble? ¿O sim­ple­mente con­fió en sus es­cuchas de pere­jiles? ¿Cuán­to se puede con­fi­ar en la prue­ba si se supone que es­to, que es fal­so, es "u­na cer­tidum­bre"?

Pero sigue Nis­man!

[...] surge de la ev­i­den­cia de­tal­la­da en la de­nun­ci­a, que la opor­tu­na in­ter­ven­ción de In­ter­pol man­te­nien­do vi­gentes las no­ti­fi­ca­ciones ro­jas no frus­tró ni im­posi­bil­itó a fu­turo el en­cubrim­ien­to orques­ta­do. Los au­tores habían tenido la pre­cau­ción de idear mecan­is­mos al­ter­na­tivos para con­seguir sus fines, con­tenidos en la le­tra del Mem­o­ran­do de En­tendimien­to.

¿Se acuer­dan que di­je que Nis­man se repite mu­cho? A ver cuales son es­os "me­can­is­mos al­ter­na­tivos".

Se ad­ver­tirá so­bre los nu­merosísi­mos mecan­is­mos pre­vis­tos en el in­trin­ca­do acuer­do bi­lat­er­al.

¿QUE "nu­merosísi­mos mecan­is­mos" hay en ese "in­trin­ca­do acuer­do bi­lat­er­al" que son 9 items en dos car­il­las? Cosas co­mo "hay que for­mar la comisión bi­lat­er­al". De he­cho, con­vierte el item 1 del acuer­do en na­da menos que 6 pa­sos. Hay pa­sos que le po­drán haber pare­ci­do a Nis­man en­gor­rosos co­mo "tra­ducir la in­for­ma­ción re­queri­da" per­o, a menos que la comisión bi­lat­er­al es­tu­viera for­ma­da en for­ma ex­clu­si­va por his­panoh­ab­lantes, no hay al­ter­na­ti­vas.

O por ejem­p­lo el onerosísi­mo pa­so 10 "que se reú­nan para emi­tir re­comen­da­ciones". ¿Que otra cosa puede hac­er una comisión?

¡Y ni siquiera se hi­zo na­da de eso porque Irán no aprobó el acuer­do! Nis­man mues­tra co­mo prue­ba de un acuer­do es­pu­rio con Irán una cosa que nun­ca tu­vo ningún efec­to re­al.

Puede verse con clar­i­dad que los tér­mi­nos de este pacto, re­fle­jo de una ac­tivi­dad crim­i­nal sub­y­a­cen­te, es­tán redac­ta­dos de mo­do tal que muy sen­cil­la­mente se puede de­mor­ar en for­ma in­defini­da su cumplim­ien­to

Cuan­do uno ne­go­cia un pacto, y el otro la­do lo fir­ma, se es­pera que lo cumpla de bue­na fe. Si no se pre­sume bue­na fe, no tiene sen­ti­do pactar. En este ca­so, clara­mente Irán no ne­go­ció de bue­na fe, o por al­gún mo­ti­vo de políti­ca in­ter­na no pu­do con­seguir la aprobación del pacto en su leg­is­latu­ra. Eso po­dría haber suce­di­do tam­bién aquí. Imag­i­nen que no se hu­biera aproba­do. ¿Diríamos que Ar­genti­na hi­zo un pacto sin in­ten­ción de cumplir­lo?

Es frus­trante que el que fue fis­cal du­rante 10 años, que pidió las cap­turas hace mu­cho tiem­po, y se en­con­tró con el ab­so­lu­to rec­ha­zo iraní a ex­tra­di­tar a los acu­sa­dos, rec­haz­ara tan es­tric­ta­mente la úni­ca cosa pos­i­ti­va que sucedió en la causa des­de la emisión de los pe­di­dos de cap­tura. La idea de "que los en­treguen o nada" ob­vi­a­mente no fun­cionó, da­do que nun­ca pro­du­jo ningún efec­to.

Yo, per­sonal­mente, sospe­cho que Irán ha alen­ta­do, cometi­do, fi­nan­ciado, y asis­ti­do aten­ta­dos, y prob­a­ble­mente tam­bién el de la AMI­A. Y per­sonal­mente creo que se pasan los ex­hor­tos de un fis­cal ar­genti­no con la mano izquier­da por el for­ro del cu­lo, porque no les hace ningu­na difer­en­ci­a, y porque Irán nun­ca ex­tra­di­ta a nadie.

Po­dría seguir cien pági­nas más, men­cio­nan­do que Nis­man usa co­mo in­di­cio del comien­zo del en­cubrim­ien­to chismes de ter­cera mano de Gabriel Lev­inas ci­tan­do a "fuentes ofi­ciosas de la can­cillería de Is­rael", país tam­bién en con­flic­to con Irán, o es­ta per­l­i­ta:

Lev­inas agregó que, según pu­do re­con­stru­ir de las fuentes is­raelíes, Timer­man habría ase­gu­rado: "... Yo es­toy aquí ba­jo pre­cisas ór­denes de nues­tra pres­i­den­ta para tratar de en­con­trar o bus­car una solu­ción a la causa AMI­A"

Gabriel Lev­inas, re­con­struyen­do a través de "fuentes ofi­ciosas is­raelíes" declara­ciones de Timer­man en una re­unión sec­re­ta con el pres­i­dente de Irán en Siri­a. ¿Cuán­tos nive­les de in­di­rec­ción hay ahí? O es­ta:

Ba­jo ju­ra­men­to, el Sr. José Ri­car­do Eliaschev declaró haber ac­ce­di­do a una copia de un doc­u­men­to se­cre­to redac­ta­do por el min­istro Sale­hi, y di­rigi­do [a Ah­madine­jad] que narra­ba datos y con­clu­siones de ese en­cuen­tro.

Ya otros han men­ciona­do lo im­prob­a­ble de que Eliaschev pudiera leer un doc­u­men­to en far­si, por lo cual es opor­tuno que haya declara­do que lo vio en in­glés. Claro, vio un doc­u­men­to es­crito en in­glés que decía es­o. Y que decía "esto es un se­cre­to". Afir­ma que por "con­stat­a­ciones propi­as, revestía to­tal verosimil­i­tud". Me da muchísi­ma cu­riosi­dad a que con­stat­a­ciones se refer­ía, pero jus­to eso no se ex­pli­ca en la de­nun­ci­a, has­ta donde ví.

Por to­do lo ex­puesto, la cum­bre de Ale­po [...] da cuen­ta de la ex­is­ten­cia de una de­cisión de los más al­tos fun­cionar­ios de­nun­ci­a­dos del go­b­ier­no ar­genti­no de aban­donar la legí­ti­ma pre­ten­sión de en­jui­ciar a los acu­sa­dos iraníes [...]

Claro. A menos que no. A menos que en re­al­i­dad fuera el comien­zo de la ne­go­ciación para fir­mar el mem­o­ran­dum, que po­dría ser un plan para garan­ti­zar la im­punidad a menos que sea un plan para tomar inda­ga­to­rias co­mo dice el mis­mo puto mem­o­ran­dum.

Más tarde dice cosas co­mo que Timer­man al rec­haz­ar la no­ta de Eliaschev nie­ga haber tenido la re­unión cuan­do en re­al­i­dad negó que hu­biera prometi­do im­punidad, y cosas así.

En gen­er­al, es un larguísi­mo doc­u­men­to que tiene una tesis y apri­eta to­da la "ev­i­den­ci­a" para hac­er­la co­in­cidir con esa tesis. Ca­da ne­go­ciación con Irán es prue­ba de que se había prometi­do im­punidad porque el mem­o­ran­dum prom­ete im­punidad. El mem­o­ran­dum prom­ete im­punidad porque hay ne­go­cia­ciones sec­re­tas. Las ne­go­cia­ciones sec­re­tas er­an para prom­e­ter in­mu­nidad, pero no hay ref­er­en­cias porque son sec­re­tas. Las cosas que no pode­mos ver prue­ban que las que si pode­mos ver tienen malas in­ten­ciones. Las cosas que pode­mos ver pueden pare­cer bi­en­in­ten­cionadas, pero no lo son, porque hay cosas sec­re­tas que no ve­mos que así lo prue­ban.

Per­sonal­mente, D'Elía me parece un pelo­tu­do, Timer­man un tibio, los ter­ror­is­tas un­os hi­jos de puta, los miem­bros de la SIDE/SI un­os des­gra­ci­a­dos hi­jos de pu­ta (tan­to los que le metian fichas a Nis­man co­mo los que nos meten fichas con­tra Nis­man aho­ra), los pe­ri­odis­tas me pare­cen en su grandísi­ma may­oría un­os buitres que so­lo patean para el la­do del club que les pa­ga, tan­to ofi­cial­is­tas co­mo opos­i­tores, los políti­cos opos­i­tores me pare­cen un­os opor­tunistas ile­tra­dos de­s­pre­cia­bles, los ofi­cial­is­tas un­os ob­se­cuentes lamecu­los im­p­re­senta­bles.

Y has­ta acá llegué, porque no soy pe­ri­odis­ta, no soy ex­per­to en rela­ciones in­ter­na­cionales, no soy ex­per­to en temas forens­es (ni veo CSI), no soy políti­co, ni diputa­do, ni senador, ni can­ciller, pero es­toy po­dri­do de que di­gan cualquier cosa. Soy un sim­ple nerd, pero leo. Leo mu­cho. Y me acuer­do.

De­jo los co­men­tar­ios abier­tos, con el avi­so de que cualquiera que in­sulte a cualquiera se bor­ra y/o banea, y que si al­go de lo que di­je no es cor­rec­to, se acep­tan cor­rec­ciones con ref­er­en­cias y ex­pli­cación del mo­ti­vo por el cual no es cor­rec­to.

Up­date: Agregué la ci­ta de Obar­rio, cor­regí la can­ti­dad de CDs y pági­nas (gra­cias Juan­jo, Nicolás), agregué la im­a­gen.

Up­date 2: agregué el 1er pár­rafo de la primera car­ta de CFK, y ex­pli­co un poco la saca­da de con­tex­to que ha­cen al­gunos medios y políti­cos.

jjconti / 2015-01-23 10:28:

El audio dice "960 CDs" :)

Roberto Alsina / 2015-01-23 12:09:

Gracias, corregido!

Nicolas Rebagliati / 2015-01-23 11:12:

Yo la leí completa (aunque la versión que baje del cij tiene 290 en lugar de 30 paginas), y concuerdo con lo que decís.

Nicolas Rebagliati / 2015-01-23 11:14:

Quise decir 350, no 30

Roberto Alsina / 2015-01-23 12:09:

Gracias Nicolas, corregido!

Gabriel Patiño / 2015-01-23 12:55:

Muy buen trabajo, hay que difundirlo!

marplatense / 2015-01-23 16:14:

Excelente laburo Roberto, gracias por tomarte el trabajo de echar un poco de luz

Marcos / 2015-01-23 17:30:

Excelente.

Gabriel / 2015-01-23 21:52:

Quería escribir un post así. Pero este es mucho mejor y más completo. Gracias por el simple sentido común derramado.

SebastianBassi / 2015-01-23 23:54:

Cuando decis que es obvio que la presidenta puso en duda que era un suicidio no sé si lo haces a propósito o si esa es tu capacidad de entendimiento. Voy a asumir buena fe y pensar que eso es lo que interpretas de la carta. Si leemos solo el párrafo citado la palabra "suicidio" está entre ¿?, por lo que si la carta fuese solo eso, tendrías razón. Pero esa carta también dice:

"La muerte de una persona siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?"

Fuente: FB oficial de CFK, https://www.facebook.com/no...

Ciertamente desde el punto de vista estrictamente semántico no dice "Se suicidó", pero salvo que esto sea parseado por un bot, la interpretación que puede hacer un ser humano de este texto es que está hablando de alguien que se suicidó (sino para que dice que es lo que provoca el suicidio o se pregunta por que una persona se suicida). Claramente ese párrafo instala la idea del suicidio.

Lo que es confirmado por el resto del coro oficial (Tiempo Argentino, Victor Hugo Morales, etc) durante las siguientes 24hrs, los cuales también se dieron vuelta salvo VHM que se mantuvo en la suya.

NOTA: No sé en cuenta afecta esto, pero yo vi la carta apenas salió y era ligeramente distinta de la que está publicada ahora. La primera versión tenia bastantes typos de palabras juntas sin espacio (como si le fallase la barra espaciadora) y una frase que recuerdo que cambió es "su Canciller, que profesa la fe judía", antes decia algo asi como "su Canciller, que es judio y profesa la fe judía", esto en su momento me llamó la atención porque es una aclaración que no venia al caso (es cierto que se puede ser judio sin profesar la religión, pero como decia no vi que tenia que ver).

Mas adelante comentaré de otros puntos. Adelanto que decis de los rastros dejados por el arma es tal cual como lo describis, existe la posibilidad que no haya rastros pero entiendo que para la gente no profesional (incluyendo periodistas) este concepto de posibilidad es dificil de manejar y terminan diciendo las pavadas que escuchamos en los medios (y no descarto que ademas haya intereses para hacerse los que no entienden).

Roberto Alsina / 2015-01-24 00:05:

Claramente no estamos de acuerdo en como interpretar ese primer párrafo. Vos lo interpretás aisladamente, yo lo interpreto en conjunción con el segundo.

En mi opinión, tu manera de interpretarlo es obviamente errónea porque lo que hace es decir que el primer párrafo contradice al segundo. Habiendo una interpretación por lo menos igualmente obvia que no implica una contradicción, lo que parece interpretado "por un robot" es tu versión.

Lo de "no sé si lo hacés a propósito o si esa es tu capacidad de entendimiento" te lo dejo pasar pero estás en capilla. Habláme bien o te vas.

SebastianBassi / 2015-01-24 00:16:

No quise ofender, mi idea era que se nota que asumo la buena fe de tu parte, algo importante en toda discusión. Te pido disculpas si te pareció ofensivo.

En cuanto a interpretar el conjunto, asi fue, cuando lei toda la carta la primera vez me quedó la idea del suicidio, tambien reforzado por el aparato de propaganda oficial y para oficial que repetía esa idea (no me quedo con Clarín, leo varios medios y hasta a veces en casos asi veo hasta 678).

Roberto Alsina / 2015-01-24 00:20:

Otro que no sabe lo que es pedir disculpas. http://www.wikihow.com/Apol...

En fin. Vos decís que interpretaste el conjunto, pero lo que decís muestra que no. Cosas como si el aparato te refuerza una idea o no, son temas que no es posible discutir.

La Puta / 2015-01-24 05:28:

Para mi también habló de suicido. Lo que hace en el segundo párrafo con de ¿suicidio? es dejar entrever que ella tenía dudas.

rbistolfi / 2015-01-24 00:09:

Videmus nunc per speculum et in aenigmate

Roberto Alsina / 2015-01-24 00:23:

"hasta el advenimiento de Aquel que está todo en llamas y que debe enseñarnos todas las cosas" ... ¿no será mucho?

Jose / 2015-01-24 00:57:

Roberto, brillante post!!... Es todo lo que hubiera querido escribir yo. Gracias!

Un detalle: Cuando citás la carta de CFK, mandás a un link de La Nación.... acá te dejo la URL oficial:

http://www.cfkargentina.com...

Roberto Alsina / 2015-01-24 01:08:

Es a propósito. Ya hay gente diciendo que eso lo agregó después.

La Puta / 2015-01-24 05:24:

Aparte, en las mismas transcripciones de la escuchas que están el La Nación, dice que habia desazón por el tema de las cautelares, las mismas escuchas contradicen a Nisman (4ta conversación) http://www.lanacion.com.ar/...

Omar Cuadra / 2015-01-24 09:09:

Para mi que Nisman se pego un tiro para evitar la verguenza de tener que ir al Senado y admitir que toda su "denuncia" no era mas que una movida politica, sin ningún tipo de sustento, impulsada por los que ya sabemos le soltaron la mano.

Francisco Albani / 2015-01-24 15:17:

Según leo en http://www.clarin.com/polit... , las balas violan las Leyes de Newton:

"[...] Las fuentes consultadas señalaron que si el disparo de una Bersa
calibre 22 -que es de baja velocidad- se produce pegado al cráneo, el
tiro queda adentro, no tiene orificio de salida y, si lo tiene, es
limpio. Si se aleja, el proyectil de la Bersa Calibre 22, la bala toma
velocidad y produce otros efectos sobre su blanco. [...]"

La bala "toma velocidad".

Roberto Alsina / 2015-01-24 16:09:

debe ser un cuete esa bala, debe ser

Paula Cordido / 2015-01-24 18:05:

Hola Roberto, excelente post! Solo que yo, escuchando Radio Nacional. había llegado a las mismas conclusiones, por lo que veo que no desinforman tanto, es bueno saberlo, no?

Andrés / 2015-01-25 18:09:

Excelente post Roberto, muy claro.

Flor Marino / 2015-01-26 18:34:

Hola Roberto. Antes que nada, me parece un texto muy interesante, sobre todo por su rigurosidad y por el aporte de información de base científica. Interesante también porque invita a pensar, lugar muy poco común ultimamente.

Yo tampoco soy pe­ri­odis­ta, ni soy ex­per­ta en rela­ciones in­ter­na­cionales, ni ex­per­ta en temas forens­es (y aunque casi nunca veo CSI, me encantan muchas otras series por el estilo: "Person of Interest", "Elementary", "Sherlock", "True detective" y hasta a veces me clavo un capítulo de "La ley y el orden"), sí soy una persona con ideología políti­ca, afiliada y militante socialista; aunque tampoco soy diputa­da, ni senadora, ni can­ciller, y estoy tan po­dri­da de que di­gan cualquier cosa como lo estás vos.

Creo que tu posteo es un gran aporte al debate coyuntural, y me parece importante remarcar que cualquier cosa que se pueda decir sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman sin tener en cuenta el contexto sólo sirve para hablar de ESA muerte, que no es menor porque POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA RECIENTE DE NUESTRO PAÍS la corrupción se lleva puesto a un miembro del poder político, pero aún así no alcanza para abarcar o explicar problemas sustanciales y estructurales que envuelven a temas más complejos:

* la causa AMIA,
* el estado de las políticas de relaciones exteriores de nuestro país desde los albores del menemismo hasta la actualidad,
* el atentado a la embajada de Israel,
* la ingobernabilidad de los servicios de inteligencia,
* la llamada "conexión local" que abarca la corrupción instaladísima en la policía federal,
* la abandonada "pista siria" y la más popular "pista iraní" en la causa AMIA,
* los acuerdos, idas y venidas en la relación entre los distintos gobiernos y el poder judicial.

Por lo pronto y sobre la denuncia de Nisman, apoyo tu opinión sobre la insustancialidad de la misma, y agrego mi teoría de que la denuncia en sí fue un grito desesperado por parte del fiscal para llamar la atención sobre su propia persona; quizás porque su relación con el gobierno estaba sumamente desgastada y (a partir de la finalmente fallida designación de nuevos fiscales por parte de Gils Carbó), pudo sentir amenazado el lugar de privilegio que le dió el ex presidente Nestor Kirchner en la Unidad Especial que investiga la causa AMIA. Pero esto es a título personal...

Las escuchas no aportan nada nuevo: que D'Elia es un impresentable total, un ignorante que -no se explica por qué- tiene llegada al poder y se vanagloria de eso para hacer sus propios chanchullos, eso es algo que sabemos todos. Mi gran duda al respecto es cómo la presidenta, que es más adepta a rodearse de personas del perfil de Randazzo, Giorgi, Boudou, Parrilli, etc., sigue soportando la figura impresentable de este tipo que cada vez que habla mete la pata.

El memorandum, aunque breve en sus puntos y sin ninguna incidencia real a partir de la falta de compromiso por parte de Irán, es planteado por la presidenta como una salida al estancamiento de la causa (con mucho de autobombo para la posteridad), pero en mi opinión, la discusión subyacente es que, como muchos de los proyectos impulsados desde el ejecutivo nacional, éste tiene su fuerza más en la cuestión cuantitativa de la mayoría en ambas cámaras que en el apoyo de la sociedad civil y política que fue apartada del debate. Y si bien no promete impunidad sí RESIGNA SOBERANÍA en cuanto al juzgamiento de un acto de terrorismo que tuvo lugar en suelo argentino, con víctimas argentinas, y probablemente también con victimarios o colaboradores argentinos, además del terrorismo extranjero.

El papel de la SIDE alrededor de los temas más escabrosos de la historia contemporánea de nuestro país es siempre misterioso (por no decir sospechoso). El halo de impunidad que rodea a sus funcionarios es inquebrantable y por ahora trasciende a cualquier partido de gobierno. El desembarco de Parrilli en la (ahora) SI pudo haberle costado caro al kirchnerismo, y ojo que Stiusso y sus compañeros se vivieron toda la "década ganada" desde un lugar privilegiado ya que el organismo depende directamente de Presidencia de la Nación.

Finalmente, y sin ningún rigor científico en mi pronunciamiento ni pruebas al respecto, tengo la certeza de que a Nisman no lo mató la presidenta. Pero finalmente, ella debía cuidarlo.

Gracias de nuevo por la invitación a pensar, la hago propia y la comparto.
Saludos.