Algunas Cosas Sobre Nisman, CFK, Y Demases

http://i58.tinypic.com/9u7ndl.jpg

¿Pero, no ven? ¡Todo encaja!

Me pudrieron. Hace meses y meses que no escribo nada, y ahora escribo porque me pudrieron. Leo columnas de opinión, columnas de investigación, escucho declaraciones de políticos, y me pudrieron porque todos juntos no son capaces de meter dos pensamientos coherentes.

Me pudrieron porque todos dicen lo que se les canta el culo sin tener idea de lo que hablan, o, si tienen idea, mintiendo descaradamente.

Así que a riesgo de quedar escrachado como un K recalcitrante, vamos a revisar algunas cosas sobre Nisman, CFK, y demases.

¿CFK dijo que era suicidio y después dijo que era asesinato?

Y, no. Esto lo dice en twitter cualquier pelotudo como uno, pero es más preocupante que lo diga, por ejemplo, una diputada:

"Apenas conocida la muerte del fiscal Nisman habló de suicidio; derrumbada la tesis del suicidio habla de asesinato, lo único que mantiene siempre es que la culpa es de la víctima"

Elisa Carrió

O un periodista:

"La presidenta Cristina Kirchner cambió ayer el relato oficial y descolocó a todos los funcionarios de su Gobierno. La mandataria debió aceptar la hipótesis de que la muerte del fiscal Alberto Nisman fue un homicidio y archivar la tesis del "suicidio inducido" que había levantado la Casa Rosada."

Mariano Obarrio en La Nación

¿Por qué es preocupante? Porque indica que o la diputada y el periodista no saben leer, o no quieren leer, o simplemente apuestan a que su público no lea. Porque lo que dice la primera carta de CFK es esto:

La muerte de una persona, siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?.

En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida. La tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.

CFK

Los que quieren mostrar que CFK impulsó la teoría del suicidio siempre citan el primer párrafo y no el segundo. Dado que el segundo impone la duda de manera obvia, al tomar el contexto del primer párrafo está claro que la famosa frase "¿Qué fue lo que llevó [...]", al estar inmediatamente después de "el suicidio [...] provoca interrogantes", es equivalente a "¿Qué es lo que lleva a una persona [...]".

Es una frase que habla del suicidio en general, no de Nisman en particular. Si uno ignora ese segundo párrafo a propósito es deshonesto.

Si uno no pudiera leer esta carta por uno mismo, y se basara en lo que dice la oposición y los medios "no afines al gobierno", parecería que puso las manos en el fuego por la hipótesis del suicidio. Leyéndola, está claro que no.

¿Se probó que no es un suicidio?

Leamos a Alfredo Leuco:

Veremos que dice la prueba de parafina. Si esa pistola calibre 22 fue disparada por él mismo o fue obligado a apretar el gatillo.

Alfredo Leuco

Hasta ahora la prueba de barrido electrónico (no la de la parafina, antiguo) dio resultados negativos. ¿Qué quiere decir eso? Que no se encontró suficiente residuo para saber si disparó Nisman o no.

Pero no es tan sencilla la cosa. Yo al día siguiente del hecho dije "ahora todos van a ser expertos en pruebas de residuos de pólvora, lean este libro", con un link a un libro de ciencia forense.

Bueno, no creo que nadie lo haya leído, desde ya que Leuco y la gran mayoría de los periodistas no lo leyeron. Si no, no se explica esto:

Ya no saben que conejo sacar de la galera. Muchachos, mejor no aclaren que oscurece. Ahora resulta que la mano de Nisman no tenía restos de pólvora y van a tirar otro tiro para ver que pasa.

Alfredo Leuco

Vamos a empezar por el principio. La prueba no busca rastros de pólvora. Sí, ya sé, leíste en todos lados que hace eso pero no es cierto. Busca rastros de bario, antimonio y plomo. La pólvora no tiene ninguna de esas cosas, esos elementos provienen del fulminante que es una cosita que está en la base de la bala y es lo que a su vez provoca la deflagración de la pólvora.

El peritaje, conocido como Microscopio Electrónico de Barrido (MEB), es una tecnología de avanzada que existe en Argentina desde hace seis años que detecta plomo, bario y antimonio (los componentes de la pólvora).

Telam (vergüenza debería darles)

¿Y por qué se hace un disparo de prueba?

  • Porque hay armas que dejan más restos que otras
  • Porque siempre es posible que haya rastros de antimonio, bario o plomo por contaminación ambiental.

Y, la más importante:

Porque hay fulminantes sin bario, y sin antimonio. ¿Eso no lo leíste ni lo viste en ningún lado, no? Bueno, es cierto. Andá a leer Advanced Forensic Criminal Defense Investigations página 103, item 11. Traducido dice:

Existen algunos pocos cartuchos con fulminantes que no utilizan antimonio ni bario. Han aparecido en el mercado recientemente (pero el libro es de 1997, asi que hace casi 20 años) Son principalmente de calibre .22 y están etiquetados como "lead free" o "clean fire"

Por eso hay que hacer un disparo de prueba y analizar residuos. Porque dependiendo del arma y de los cartuchos varía qué cantidad y tipo de residuos es esperable hallar. No es cierto como dicen algunos periodistas "si hay algún residuo está probado que disparó", porque es perfectamente posible que:

  • Haya residuos aún si no disparó el (porque los residuos se esparcen en el ambiente)
  • No haya suficiente residuo aún si disparó Nisman (porque depende del arma y el cartucho)

¿Pero fue un suicidio o no? ¿Y cómo querés que lo sepa yo? La existencia de residuos en la mano no es una prueba definitiva, es un indicio.

Por ejemplo, se han detectado residuos de disparo hasta 4 metros por delante del punto de disparo del arma, aún cuando se esparcen principalmente hacia atrás y hacia los costados. Del mismo libro, página 103, item 10:

El residuo del disparo sale "hacia atrás" del arma. Sale del cañón, cilindro o cualquier otra parte con pérdidas en una nube de residuo. Concebiblemente, una persona parada junto al tirador puede tener residuos en su persona. Es improbable que se los encuentre en la mano de un espectador en cantidad significativa. Esto es importante porque el examen por barrido electrónico (SEM) identifica positivamente las partículas en un individuo cercano al disparo. Pruebas han mostrado que residuo emitido en un disparo se deposita varios pies a cada lado y hacia atrás del tirador. Se han identificado residuos hasta a 14 pies en la dirección del disparo.

¿Es posible que se suicidara y no hubiera residuos? Sí, aunque es medianamente raro. Si les interesa el tema, tal vez quieran leer Summary of the FBI Laboratory’s Gunshot Residue Symposium especialmente la parte que dice

[...] aproximadamente 13% de las víctimas de suicidio no arrojaron resultados positivos de residuos. Residuos recogidos de la mano de la víctima en la escena dieron resultados positivos 92% de las veces, mientras que tests realizados en la morgue fueron positivos 76% de las veces.

Michael Trimpe condujo un estudio de dos años en la oficina del forense de Hamilton County (Ohio) durante el cual 80 personas sospechosas de haberse suicidado fueron examinadas buscando residuos de disparos. El 79% de las víctimas arrojaron resultados positivos de partículas de residuo de disparo de dos o tres componentes. Algunos de los motivos sugeridos para el resultado negativo en el 21% restante incluye atención médica recibida, el embolsado de las manos, demora entre el disparo y la toma de la muestra y subsecuente transporte del cuerpo, condiciones climáticas, tipo de arma, número de disparos, y refrigeración del cuerpo.

¿Pero si hubiera rastros en la mano sería prueba de suicidio?

No, porque lo podrían haber obligado a disparar.

Lamento que la vida real no sea un capítulo de CSI donde la evidencia forense hace que no queden dudas sobre lo que pasó, pero la vida real no es casi nunca así.

La denuncia de Nisman era tan terrible que lo mandaron matar

¿Lo mandaron matar? No tengo la menor idea. Sin embargo, hice lo que creo que ningún periodista hizo, y leí una buena parte de la denuncia. No toda, porque se repite todo el tiempo. Mide 290 páginas, y creo que se podría decir lo mismo en 10.

¿Y a qué conclusión llegué leyendo la denuncia? A que no dice nada que no haya dicho Eliaschev en el diario hace 3 años.

  • No hay ninguna escucha a la presidenta
  • No hay ninguna escucha a un diputado
  • No hay ninguna escucha a un senador
  • No hay ninguna escucha a un ministro
  • No hay ninguna escucha a un secretario
  • No hay ninguna escucha a un subsecretario
  • No hay ninguna escucha a un cadete que trabaje en un colegio nacional

Hay escuchas a D'Elia, que, la verdad, ya dice pelotudeces en público, seguramente también las dice en privado. Hay escuchas a un tipo que no tiene ningún cargo conocido. Eso sí, los dos tiran nombres todo el tiempo. Que Parrili dijo esto, que Kirchner dijo lo otro, que a mi abuela le gusta el tinto.

En las palabras de Zaffaroni "aún si todo fuera cierto, no es delito".

Al parecer toda la investigación de Nisman consistía en recibir data de Stiusso y guardarla. Diez años fue fiscal en esta causa Nisman. Años tienen algunas de las escuchas. Y no hay nada. La denuncia es la nada misma.

Lanata muestra "grabaciones elegidas" (¿de paso, de donde las sacó?)

Dice "no vamos a pasar todas, son 960 CDs" ... y la que elige es "venite a almorzar mañana, tené perfil bajo 10 días" "sisisi me dijo Parrili recién, pero hoy tengo mi programa no puedo no hablar"

¿Posta? ¿ESO es representativo de las escuchas? ¿Esa es la que elige Lanata para mostrar que el gobierno está hasta las manos?

Lo más patético de la denuncia es que toda la motivación que propone para el supuesto encubrimiento es obviamente errónea. Las siguientes citas son de la denuncia de Nisman:

"el anhelo por el petróleo iraní fue uno de los motores de las acciones delictivas denunciadas" "[lo] que necesita argentina es petróleo" "Argentina tiene una gran necesidad de petróleo e Irán tiene una gran necesidad de granos"

Pero el gobierno no vende granos, e Irán nunca nos mandó petróleo.

"[en el gobierno de Nestor Kirchner] hablar de venderle o comprarle a Irán era casus belli"

Claro que en 2007 con Nestor de presidente se exportaron 319 millones de dólares, después de que en 2005 no se vendiera nada. Así que no fue todo el gobierno de Nestor Kirchner, después de todo.

"[...] el acuerdo fue la excusa que esgrimieron las partes para solicitar a Interpol que diera de baja las notificaciones rojas" "se concertó -en forma oculta- el cese de las notificaciones rojas de Interpol que pesaban y pesan sobre los funcionarios iraníes" "el canciller [...] acordó la baja de las notificaciones rojas"

Pero Interpol dice que nunca se pidió eso, y que siempre se pidió mantenerlas firmes.

No sé, capaz que mañana tiene una bomba tipo D'Elia diciendo "Dice Cristina que compres media docena de medialunas de grasa que son sus favoritas" y Khalil respondiendo "Dale, vos no te olvides el equipo de mate".

O capaz que tiene algo de verdad, pero ... ¿hasta ahora no parece, no?

El Memorandum Promete la Impunidad

Un anexo sobre el memorandum. Vengo viendo montones de personas diciendo "¡que muestren el memorandum!". El memorandum no es secreto. Se votó en el congreso, lo podés leer cuando quieras

Ahora suponiendo que lo leas (¡Es cortito! ¡Dos carillas! ¡Páginas 33 y 34 de este PDF) dice mas o menos esto:

  1. Se va a formar una comisión internacional que evalúe la evidencia y haga un reporte que las partes "tendrán en cuenta". No es obligatorio hacer nada de lo que diga el reporte, tan solo tenerlo en cuenta.
  2. Se va a interrogar a los que tengan notificaciones rojas en Teherán. ¿Por qué en Teherán? Porque tienen notificaciones rojas y no son absolutamente pelotudos como para salir y hacerse arrestar.
  3. Entra en vigencia una vez que lo aprueban los congresos de los dos países. Es decir que nunca entró en vigencia porque Irán nunca lo aprobó.
  4. Interpol les pidió que manden copia, así que le van a mandar una copia.
  5. Se van a respetar los derechos legales de las personas.

¿No suena tan terrible, cierto? ¿Qué ves ahí que garantice la impunidad de alguien? ¿Lo habías leído antes? ¿Cuando te dicen que es un documento nefasto, te alientan a leerlo?

Ese punto 4 (el item 7 en el memorandum) es lo que para Nisman "prueba la conspiración".

Este es el texto real:

  1. Interpol

Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento de requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso.

Esto es el delirio que pone Nisman en la denuncia:

[...] las únicas trabas a la impunidad de hecho de la que gozan los acusados iraníes han sido las notificaciones rojas de Interpol, que tienen la capacidad de dificultar su movilidad transnacional. Por ello, las partes acordaron hacerlas cesar. De allí que el punto 7 del Memorando tenga su razón de ser. Trátase del únuico punto que debía tener aplicación inmediata, del único que tiene carácter operativo sin necesidad de que el acuerdo sea ratificado. Redactado en esos términos carece de toda explicación lógica. Se advierte entonces que la baja de las notificaciones rojas fue el primer y trascendental paso acordado secretamente entre Salehi y Timerman hacia la desvinculación definitiva de los imputados.

El mismo acuerdo dice por qué está ese item ahí. "En cumplimiento de requisitos exigidos por Interpol". Sigue Nisman:

En forma sorpresiva e inesperada para los encubridoores, Interpol advirtió que se lo quiso involucrar donde nada tenía que hacer e intercedió a tiempo para evitar la baja de las prioridades de búsqueda. Se verá como esa intervención se erigió en un obstáculo inesperado para los autores del encubrimiento. Timerman no pudo cumplir lo que había prometido en sus negociaciones secretas con Irán [...]

Pero el Secretario General de Interpol ya dijo que no fue así. Pero sigue Nisman:

[...] se pretende dejar aquí en blanco sobre negro dos conclusiones reveladores que se desprenden de estos dichos, como de otras probanzas que también se analizarán. La primera radica en la certidumbre sobre la existencia de una promesa por parte del canciller Timerman para dar de baja las notificaciones rojas. Timerman no cumplió, no porque no haya querido, sino porque Interpol se lo impidió. Incluso, podrá apreciarse en esta denuncia que el Canciller volvió a la carga en los meses de septiembre y noviembre de 2013, con claras intenciones de convencer a Ronald Noble para que ceda y autorice el cese de las notificaciones rojas [...] pero -por fortuna- tampoco pudo entonces lograr su cometido

Pero Ronald Noble dice que no fue así. ¿Nisman le preguntó a Noble? ¿O simplemente confió en sus escuchas de perejiles? ¿Cuánto se puede confiar en la prueba si se supone que esto, que es falso, es "una certidumbre"?

Pero sigue Nisman!

[...] surge de la evidencia detallada en la denuncia, que la oportuna intervención de Interpol manteniendo vigentes las notificaciones rojas no frustró ni imposibilitó a futuro el encubrimiento orquestado. Los autores habían tenido la precaución de idear mecanismos alternativos para conseguir sus fines, contenidos en la letra del Memorando de Entendimiento.

¿Se acuerdan que dije que Nisman se repite mucho? A ver cuales son esos "mecanismos alternativos".

Se advertirá sobre los numerosísimos mecanismos previstos en el intrincado acuerdo bilateral.

¿QUE "numerosísimos mecanismos" hay en ese "intrincado acuerdo bilateral" que son 9 items en dos carillas? Cosas como "hay que formar la comisión bilateral". De hecho, convierte el item 1 del acuerdo en nada menos que 6 pasos. Hay pasos que le podrán haber parecido a Nisman engorrosos como "traducir la información requerida" pero, a menos que la comisión bilateral estuviera formada en forma exclusiva por hispanohablantes, no hay alternativas.

O por ejemplo el onerosísimo paso 10 "que se reúnan para emitir recomendaciones". ¿Que otra cosa puede hacer una comisión?

¡Y ni siquiera se hizo nada de eso porque Irán no aprobó el acuerdo! Nisman muestra como prueba de un acuerdo espurio con Irán una cosa que nunca tuvo ningún efecto real.

Puede verse con claridad que los términos de este pacto, reflejo de una actividad criminal subyacente, están redactados de modo tal que muy sencillamente se puede demorar en forma indefinida su cumplimiento

Cuando uno negocia un pacto, y el otro lado lo firma, se espera que lo cumpla de buena fe. Si no se presume buena fe, no tiene sentido pactar. En este caso, claramente Irán no negoció de buena fe, o por algún motivo de política interna no pudo conseguir la aprobación del pacto en su legislatura. Eso podría haber sucedido también aquí. Imaginen que no se hubiera aprobado. ¿Diríamos que Argentina hizo un pacto sin intención de cumplirlo?

Es frustrante que el que fue fiscal durante 10 años, que pidió las capturas hace mucho tiempo, y se encontró con el absoluto rechazo iraní a extraditar a los acusados, rechazara tan estrictamente la única cosa positiva que sucedió en la causa desde la emisión de los pedidos de captura. La idea de "que los entreguen o nada" obviamente no funcionó, dado que nunca produjo ningún efecto.

Yo, personalmente, sospecho que Irán ha alentado, cometido, financiado, y asistido atentados, y probablemente también el de la AMIA. Y personalmente creo que se pasan los exhortos de un fiscal argentino con la mano izquierda por el forro del culo, porque no les hace ninguna diferencia, y porque Irán nunca extradita a nadie.

Podría seguir cien páginas más, mencionando que Nisman usa como indicio del comienzo del encubrimiento chismes de tercera mano de Gabriel Levinas citando a "fuentes oficiosas de la cancillería de Israel", país también en conflicto con Irán, o esta perlita:

Levinas agregó que, según pudo reconstruir de las fuentes israelíes, Timerman habría asegurado: "... Yo estoy aquí bajo precisas órdenes de nuestra presidenta para tratar de encontrar o buscar una solución a la causa AMIA"

Gabriel Levinas, reconstruyendo a través de "fuentes oficiosas israelíes" declaraciones de Timerman en una reunión secreta con el presidente de Irán en Siria. ¿Cuántos niveles de indirección hay ahí? O esta:

Bajo juramento, el Sr. José Ricardo Eliaschev declaró haber accedido a una copia de un documento secreto redactado por el ministro Salehi, y dirigido [a Ahmadinejad] que narraba datos y conclusiones de ese encuentro.

Ya otros han mencionado lo improbable de que Eliaschev pudiera leer un documento en farsi, por lo cual es oportuno que haya declarado que lo vio en inglés. Claro, vio un documento escrito en inglés que decía eso. Y que decía "esto es un secreto". Afirma que por "constataciones propias, revestía total verosimilitud". Me da muchísima curiosidad a que constataciones se refería, pero justo eso no se explica en la denuncia, hasta donde ví.

Por todo lo expuesto, la cumbre de Alepo [...] da cuenta de la existencia de una decisión de los más altos funcionarios denunciados del gobierno argentino de abandonar la legítima pretensión de enjuiciar a los acusados iraníes [...]

Claro. A menos que no. A menos que en realidad fuera el comienzo de la negociación para firmar el memorandum, que podría ser un plan para garantizar la impunidad a menos que sea un plan para tomar indagatorias como dice el mismo puto memorandum.

Más tarde dice cosas como que Timerman al rechazar la nota de Eliaschev niega haber tenido la reunión cuando en realidad negó que hubiera prometido impunidad, y cosas así.

En general, es un larguísimo documento que tiene una tesis y aprieta toda la "evidencia" para hacerla coincidir con esa tesis. Cada negociación con Irán es prueba de que se había prometido impunidad porque el memorandum promete impunidad. El memorandum promete impunidad porque hay negociaciones secretas. Las negociaciones secretas eran para prometer inmunidad, pero no hay referencias porque son secretas. Las cosas que no podemos ver prueban que las que si podemos ver tienen malas intenciones. Las cosas que podemos ver pueden parecer bienintencionadas, pero no lo son, porque hay cosas secretas que no vemos que así lo prueban.

Personalmente, D'Elía me parece un pelotudo, Timerman un tibio, los terroristas unos hijos de puta, los miembros de la SIDE/SI unos desgraciados hijos de puta (tanto los que le metian fichas a Nisman como los que nos meten fichas contra Nisman ahora), los periodistas me parecen en su grandísima mayoría unos buitres que solo patean para el lado del club que les paga, tanto oficialistas como opositores, los políticos opositores me parecen unos oportunistas iletrados despreciables, los oficialistas unos obsecuentes lameculos impresentables.

Y hasta acá llegué, porque no soy periodista, no soy experto en relaciones internacionales, no soy experto en temas forenses (ni veo CSI), no soy político, ni diputado, ni senador, ni canciller, pero estoy podrido de que digan cualquier cosa. Soy un simple nerd, pero leo. Leo mucho. Y me acuerdo.

Dejo los comentarios abiertos, con el aviso de que cualquiera que insulte a cualquiera se borra y/o banea, y que si algo de lo que dije no es correcto, se aceptan correcciones con referencias y explicación del motivo por el cual no es correcto.

Update: Agregué la cita de Obarrio, corregí la cantidad de CDs y páginas (gracias Juanjo, Nicolás), agregué la imagen.

Update 2: agregué el 1er párrafo de la primera carta de CFK, y explico un poco la sacada de contexto que hacen algunos medios y políticos.

Comments

Comments powered by Disqus