Skip to main content

Ralsina.Me — Roberto Alsina's website

Percentages considered dangerous: the Clarin story

Short in­tro for for­eign read­er­s: the largest news­pa­per in Ar­genti­na (Clarín) is in a cat­fight with the gov­ern­men­t. There­fore, we are treat­ed dai­ly to sto­ries in the news­pa­per about how ev­ery­thing is ter­ri­ble and the gov­ern­ment is go­ing to eat our chil­dren, and sto­ries in the of­fi­cial TV chan­nel about how Clar­in wants to im­plant danc­ing con­tests and bi­ased news in­to our pre­frontal lobes.

The fam­i­ly sub­si­dies are a re­cent pol­i­cy that can be eas­i­ly de­scribed: if you have a kid and you send him to school, you get a lit­tle mon­ey ($220). That's be­cause hav­ing kids in school is a good thing. This has caused school en­roll­ment to in­crease a lot in one year, mean­ing a ton of poor kids are now back in school in­stead of work­ing in the streets or just stay­ing at home.

Since it's hard for Clarín to go ahead and say that's bad, it has to find an an­gle. How about say­ing that in­fla­tion (which has been rais­ing) is mak­ing the sub­si­dies use­less? It's an idea.

Hav­ing said that, it's hard to take this sto­ry and not say... dudes, you are giv­ing bi­ased jour­nal­ism a bad name.

Here's the ti­tle and in­tro:

The raise in food prices has elim­i­nat­ed a big part of the fam­i­ly sub­si­dies.

De­pend­ing on what in­di­ca­tors you use, the ero­sion can reach 92%

Tak­en at face val­ue, that's pure non­sense. In or­der for that to be right, it wuld mean that the pe­so has lost 92% of its val­ue and it has lost be­tween 10% and 20% de­pend­ing on what you com­pare it with.

What they did in­stead is take the cost of a bas­ket of ba­sic goods that has raised 36.2% (ac­cord­ing to some es­ti­mates) and con­vert that raise in­to pe­sos. That's $404. Which is 92% of the fam­i­ly sub­si­dies you get if you have two kid­s.

What's the prob­lem? Well, of course the prob­lem is that it makes no sense, be­cause it's com­par­ing two un­re­lat­ed things.

Let's con­sid­er two mo­ments in time, at the be­gin­ning of the sub­si­dies and one year lat­er. The basked of goods has raised from $712 to $1116.

Let's con­sid­er the case where that fam­i­ly on­ly has the sub­si­dies, both par­ents are un­em­ployed and re­ceive no help at al­l:

They have gone from cov­er­ing 62% of their ba­sic needs to cov­er­ing 40% so they are ob­vi­ous­ly worse off now than a year ago. But not 92% worse, no mat­ter how you cut it.

A bit more re­al­is­tic: the fam­i­ly had some in­come oth­er than the sub­si­dies. Imag­ine on­ly the moth­er works clean­ing hous­es part time. That means she makes per­haps $500 dis­count­ing trav­el ex­pens­es.

So, a year ago, they made $940 and cov­ered 132% of their ba­sic need­s, and now they cov­er on­ly 84%.

But that ig­nores that pret­ty much ev­ery­one has had pay rais­es in the last year, pre­cise­ly be­cause of in­fla­tion. So as­sume she got a very mod­est raise: 10%, and she now gets $550.

That means she went from cov­er­ing 132% to 89%.

Of course with­out the sub­si­dies they would have gone from 70% to 49%! Try telling that moth­er that the sub­si­dies have lost 92% of their val­ue, and she'll laugh in your face.

Of course that means they are des­per­ate­ly poor, and yes, their salaries are worth less (if you take those num­bers at face val­ue, gen­er­al in­fla­tion was much less than 30%).

But those $440 are some­thing that was not there be­fore. It is not a bad thing, and it is not a use­less thing. And most cer­tain­ly it's not a thing that has lost 92% of its val­ue in a year.

Shame on you Clarín for try­ing to use "math" to con­fuse peo­ple.

edvm / 2010-11-10 15:27:

de una +1

Dgmendez / 2010-11-12 01:09:

La gente que recibe la supuesta asignación "universal" por hijo no está preocupada por lo que dice Clarín (la mayoría de ellos probablemente no lo lee). Estas personas seguramente estarán preocupadas porque efectivamente sus ingresos se licúan aunque no sea tanto como dice Clarín.

Mes a mes la inflación hace que cientos de millones de personas se sumerjan más en la indigencia, que otros tantos millones pasen de pobres a indigentes, y también que millones de clase media-baja pasen a ser pobres. Por supuesto, me refiero a aquellas familias cuyos ingresos están cerca, pero por debajo de los límites estimados de ingresos que separan a indigentes, de pobres, de no-pobres.

Otro problema que debería preocupar y mucho es la precariedad de este programa que se sustenta en un decreto, en vez de respaldarse en una ley nacional.

También debería preocupar a la sociedad en su conjunto la discrecionalidad con que se maneja este programa. Que se otorgue a través del ANSES no impide que el gobierno manipule las asignaciones como se le de la gana. Es cuestión de informarse, por ejemplo, de las supuestas incompatibilidades entre planes sociales que el ANSES utiliza como justificación para quitar el beneficio a ciertas familias y otorgarlo a otras.

Me consta que a familias que recibieron algún subsidio menor por distintos conceptos: transporte, alimentos, medicación, etc, el ANSES les ha quitado la asignación "universal" de sus hijos. Es decir que para el gobierno o tienen derecho a viajar para poder trabajar, o a comer, o a comprarse medicamentos cuando estén enfermos, o a alimentar y vestir a sus hijos, pero sólo una de esas cosas... ¡no todas juntas! Ironía: por favor que pretensión absurda la de estos cabecitas negras.

Roberto Alsina / 2010-11-12 02:09:

El subsidio es lo que es. ¿Es mejorable? ¡Seguro!

Por ejemplo: había quejas de "hay gente que manda los hijos a colegio privado y cobra el subsidio". Después hubo quejas de "claro, si lo mando a un colegio parroquial de $75 me sacan el subsidio". Ahora es "se ve caso por caso".

Supongo que lo mismo terminará pasando con la superposición de subsidios ("entre esto y lo otro cobran más que yo de sueldo, y yo laburo!" te suena?)

Supongo que está mal el nombre de universal dado que no lo es. Pero eso es marketing, no es la sustancia de la cuestión.

¿La inflación es mala? ¡Obvio! ¡No sé de adonde vas a sacar a alguien que diga que la inflación le gusta!

Ahora bien, "cientos de miles de personas se sumerjan más en la indigencia, que otros tantos millones pasen de pobres a indigentes, y que millones de clase media-baja pasen a ser pobres"... ¿De dónde sale? O sea, en esa frase acabás de decir (por lo menos!) que hay 2 millones de nuevos indigentes y 2 millones de nuevos pobres ex clase media. ¿Estás seguro, o estás sacando números de la galera? ¿Tenés alguna referencia?

¿Con qué momento estás comparando? ¿Con el 90? ¿Con el 2000? ¿Con el 2005? Porque con el 2009 seguro que no! Te das cuenta que decís que el 5% de la población cayó en la indigencia? ¡Además de los que ya estuvieran!

Ahora bien, el objetivo del post es muy sencillo: Clarín dijo cualquier batata. El post acerca de como la ANSES es malvada y Cristina dice a quién le toca y a quién no, no lo escribí, te recomiendo que lo escribas vos y lo postees en algún lado. Prometo revisártelo.

Dgmendez / 2010-11-12 01:09:

"cientos de millones" quise decir "cientos de miles".

Dgmendez / 2010-11-13 03:21:

Si al decir que ahora se ve caso por caso, lo que estás diciendo es que ANSES hace eso antes de tomar una decisión, eso es falso, porque los casos se siguen sucediendo. Tal vez, ANSES lo haga cuando hay muchas quejas sobre casos similares entre ellos, pero no me consta. El problema en definitiva es que la supuesta aplicación estricta de una regla que incluye a unos y deja fuera del sistema a otros, es una escusa para la arbitrariedad en el manejo de los subsidios.

Ningún ser mínimamente inteligente puede pensar que si establecés una regla que deja afuera a las personas que mandan a sus hijos a colegios privados, no habrá muchos casos de flagrante injusticia entre la gente a la que tu decisión afecta. Lo mismo ocurre con personas que tienen algún otro plan social o algún otro tipo de beneficio Estatal y unas cuantas situaciones más.

Entonces, no se trata de un error, lo hacen a propósito porque el objetivo nunca fue ayudar a la gente sino no perder la oportunidad de ganar un rédito político cuando parecía que la oposición lo haría. La gente les importa un pedo.

No sé bien que querés decir con esto:

"Supongo que lo mismo terminará pasando con la superposición de subsidios ("entre esto y lo otro cobran más que yo de sueldo, y yo laburo!" te suena?)"

A mí particularmente me repugna la gente que dice, esta y aquel cobran más por subsidios que yo de sueldo. Porque, a menos que se trate de casos de amiguismo (que no me constan), en general se trata de familias que pueden tener 4 o 5 hijos. De todos modos $150 * 5 hijos son $750, así que no creo que eso sea más que el sueldo de aquellos que suelen decir esto.

Respecto de:

"¿La inflación es mala? ¡Obvio! ¡No sé de adonde vas a sacar a alguien que diga que la inflación le gusta!"

Date una vuelta por la casa rosada y en voz baja preguntale a la presidenta si no le conviene que haya inflación. Hay mucho especulador que se enriquece con la inflación también.

En definitiva, una de las verdaderas razones de la inflación es que distintos sectores económicos intentan proteger su poder adquisitivo frente a las constantes devaluaciones del peso. Es imposible que eso no ocurra y eso termina extendiéndose a la población en general: el productor o industrial sube los precios de sus productos porque tiene materias primas o insumos importados, los que compran esos bienes ven los precios aumentados y a su vez suben los precios de sus propios productos y servicios, etc.

El gobierno tiene una gran responsabilidad en la inflación ya que devalúa la moneda (aunque técnicamente no sea eso lo que sucede), para mantener sus cuentas equilibradas u obtener mayores ingresos fiscales.

Por supuesto, a ese tren se suben todos los especuladores.

Respecto de los números, no hice ningún cálculo ni tomé ninguna referencia y probablemente por ello le erré feo. No sé si vos querrás hacer tus cálculos y publicarlos, yo no soy bueno para ello. Pero en definitiva lo que quería decir es que es muchísima la cantidad de gente que se ve terriblemente afectada por la inflación. Creo que eso se entendía en mi mensaje.

Y con respecto a:

"Ahora bien, el objetivo del post es muy sencillo: Clarín dijo cualquier batata. El post acerca de como la ANSES es malvada y Cristina dice a quién le toca y a quién no, no lo escribí, te recomiendo que lo escribas vos y lo postees en algún lado. Prometo revisártelo."

Bueno, por algo será que tomás de un artículo de Clarín las falsedades para demostrar lo malvado que es Clarín. Si frente a un tema tan sensible socialmente que involucra a una enorme cantidad de gente indigente y pobre en nuestro país, vos ponés el foco en las huevadas de Clarín, entonces claramente estás dejando de lado muchos aspectos esenciales de un tema que es vital para todas las personas afectadas.

Vos escribís sobre lo que quieras que es tu blog y estás en todo tu derecho, pero al elegir este tema hay un sesgo que define ciertas cosas.

Roberto Alsina / 2012-07-15 14:00:

Odio responder dos años tarde, pero por algún motivo nunca vi este comentario.

Tu respuesta de "por algo será que tomás de un artículo de Clarín las falsedades para demostrar lo malvado que es Clarín" es una pelotudez y un insulto. Mi post no era un intento de escribir un tratado acerca de nada. Era simplemente ver que un diario dice algo falso, y que yo, por mi formación veo enseguida como falso, y corregirlo.

No te gusta, jodéte.