La Escalada Honestística

Anoche ví Animales Sueltos, el programa de Fantino. Lo primero es felicitar a quien corresponda, sea Fantino, América TV, o el público, que ha convertido un programa donde Coco Sily seguía afanando con "La cátedra del macho" ad eternum en un programa de entrevistas políticas.

Será criticable, Fantino tendrá la actitud entrevistadora más irritante del universo ("explicame como a un niño" !?!) pero es mejor, en el sentido de más importante, que escuchar chistes de borrachos (en el sentido de chistes que parece que los contara un tipo borracho).

Más allá del racismo ocasional ("eso pasa en países como Uganda, Nigeria"), ayer tuvo dos entrevistas interesantes, una con Ernesto Sanz, el último exponente de que eso de que la UCR no se dobla era verso, y De Narváez, el último mohicano menemista.

Y una de las cosas interesantes, fue que le preguntó la misma cosa a los dos. ¿Cuánto creen que se robó durante el kirchnerismo?.

Primero, Sanz tiró "más de mil millones de dólares".

Y como decir lo mismo o decir menos no tiene gracia, De Narváez salió a escalar. Esta es la cuenta que sacó:

  1. El PBI de Argentina es 300 mil millones de dólares.
  2. El presupuesto del estado nacional es la mitad, 150 mil millones de dólares.
  3. Se roba por lo menos el 10% del presupuesto
  4. Se robaron 15 mil millones de dólares.

Eso es mucho, pero De Narváez se olvidó de multiplicarlo por los años que llevan en el gobierno, con lo que la cifra, en realidad, sería de 180 mil millones de dólares.

Cabe destacar que eso es sin contar corrupción a nivel provincial y municipal, pero bueno, no inflemos más de lo que infló él.

Lo que cuesta, tal vez, entender, es exactamente cuanta plata es eso. Así que veamos algunos ejemplos.

Con 250.000 dólares te comprás una linda casa, en un lindo barrio. Esa plata alcanza para 720.000 casas así. Eso es más que la cantidad de inmuebles de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Según Nordheimer.com, con 1.000.000 de dólares te comprás unas 150 hectáreas en Carlos Casares, plena pampa húmeda. Eso quiere decir que con lo que dice De Narváez, se pueden comprar 27 MILLONES de hectáreas en la pampa húmeda. Eso es el 90% de la provincia de Buenos Aires.

En Argentina hay, mas o menos, 40 millones de personas. Esa plata alcanza para darle 4500 dólares a cada hombre mujer y niño del país.

Un paquete de 100 billetes de 100 dólares (o sea, 10.000 dólares) mide 15.24cm x 5cm x 1.1cm. Si apilamos la plata que dice De Narváez, da una altura de 198 km.

¡Claro, podemos acomodarla mejor! El volumen de ese dinero es 1.508.760.000 centímetros cúbicos, o, redondeando, un millon y medio de litros. Es decir que podemos llenar una pileta olímpica hasta más de la mitad, suponiendo que no dejamos ningún espacio entre billetes.

O, podríamos llenar 22.3 containers standard de 40 pies, si cada uno tiene un volumen interno de 67,5 metros cúbicos como dice Wikipedia.

Un billete de 100 dólares pesa exactamente un gramo, así que en total son 1800 toneladas de dinero. Para transportar ese dinero se necesitan 3 aviones Jumbo de carga.

Ahora bien: si realmente usted cree que Nestor y Cristina afanaron esa cantidad de dinero...

Piénselo, y trate de compatilizar esa cantidad de dinero con su teoría conspirativa de cabecera. Entonces, una vez que entienda cuanto dinero es esto...

  1. También creés que lo tenían/tienen guardado en una bóveda en la casa?
  2. También creés que la valija de Antonini Wilson con 800.000 dólares les importaría?
  3. También creés que lo sacaron en valijas en aviones de línea por arreglos con la aduana?
  4. También creés que necesitan que Báez les pague un milloncito de pesos por algo?

No espero que nadie abandone sus teorías. Tan sólo me conformo con que mejoren su consistencia interna.

Escuchas

Hace poco Infobae publicó, dice "Todas las escuchas de la causa Nisman sobre el presunto encubrimiento del atentado a la AMIA"

¿Po qué digo "dice"? Porque no es cierto. Lo que publicaron son todas las escuchas que se hicieron a los teléfonos de Khalil, que se intervino por la causa AMIA. Son escuchas de la causa AMIA, no de la causa del encubrimiento.

La causa sobre encubrimiento surge de que Nisman, al recibir estas escuchas, y viendo el memorandum de entendimiento, decide que hay un encubrimiento en curso, reúne evidencia, y lo denuncia. Pero las escuchas de la causa del encubrimiento son muchas menos, son las que presentó como evidencia Pollicita, o sea 15 CDs, que fueron analizados por Rafecas, que es (o era, a esta altura) el juez en la causa del encubrimiento.

Los que se quejan de que Rafecas no revisó estas otras miles de escuchas antes de expedirse deberían pensar respuestas para un par de preguntas básicas:

  1. Si Nisman tenía escuchas más incriminadoras, que no están en esos 15 CDs... ¿Por qué no las agregó?
  2. Si Rafecas no actúa en la causa AMIA... ¿Cómo podría acceder a estas escuchas?

La primera habla mal de Nisman. Un fiscal no se guarda la evidencia. Un fiscal la presenta.

La segunda habla mal de los que dudan de Rafecas, porque asumen que un juez puede simplemente acceder a escuchas de otras causas. O tal vez habla mal de la justicia porque la gente asume que eso es posible.

La otra cosa interesante de estas escuchas es que, por ejemplo, se puede escuchar al "espía" Bogado diciendo cosas que, a simple vista, no parecen ser ciertas. Por ejemplo, dice que el 13/1/2013 Boudou estaba internado con un infarto, y que como CFK estaba de viaje, lo escondieron para que no asuma Rojkés.

Si fue un infarto fue asombrosamente leve, porque el día antes Boudou recibió gente en el senado, y dos días después estaba inaugurando una planta en Berazategui. De hecho, hay reportes de que esa misma noche le pusieron una multa a su auto en la AU 25 de mayo, pero ponele que eso no estoy seguro porque capaz que manejaba otro.

Si era un problema que asuma Rojkés, qué raro que no fue un problema cuando asumió meses antes, en mayo. Si era tanto problema todo, que raro que CFK siguió de gira un par de semanas más. O será que Bogado decía cualquiera porque es un figureti.

Hay, sí, cosas interesantes en las escuchas. Como cuando piden "pizza napolitana sin jamón", demostrando fehacientemente su carácter de islamistas fanáticos.

Y hay otras que son, tal vez, relevantes para la causa AMIA, como cuando alguien dice tener un video del atentado. Pero eso no es relevante para la causa del encubrimiento. Es relevante para la causa AMIA. La causa para la que se hicieron las escuchas. La causa que llevó Nisman por 10 años. El Nisman que se supone oyó estas escuchas, en la causa que él mismo investigaba. Y que al parecer no hizo nada al respecto.

La pregunta importante acá no es "¿Por qué Rafecas no hizo nada con estas escuchas?". La pregunta importante es "¿Por qué NISMAN no hizo nada con estas escuchas?".

Y esa es la pregunta que nadie parece hacerse.

Política y Periodismo

Yo leo mucho. Así a ojo, el 80% de lo que leo son páginas web, tanto para mi laburo como para informarme o divertirme. También leo libros, la gran mayoría escapistas, y ahí tengo estadísticas y sé que leo una cantidad bastante preocupante. Por eso siempre me sorprende cuando alguien no quiere leer.

Me sorprende cuando es mi hijo y me sorprende más cuando es gente adulta, educada y sin problemas tales como que le cuesta leer porque aprendió el año pasado. Pero más todavía me sorprende, y de hecho me provoca furia cuando, en un tema de actualidad, pudiendo sobre el tema que le interesa, se prefiere leer periodismo sobre ese tema.

Por ejemplo, en vez de leer cosas escritas, a un nivel perfectamente no técnico por alguien como Phil Plait acerca del espacio, de los planetas, de asteroides y estrellas se prefiere leer una nota hecha por un periodista que no entiende del tema y toca de oído.

En vez de leer sobre economía a un economista, se prefiere leer a un periodista de economía. Y en vez de leer fallos de jueces, se prefiere leer notas periodísticas sobre los fallos.

Obviamente, hay explicaciones. No todos tienen el tiempo libre para leerse las 60 páginas que escribió Rafecas, mucho menos las 300 de Nisman, pero si vas a opinar, es lo mínimo que podés hacer. Tenés que intentarlo. Si ni siquiera lo intentás, entonces te limitás a hablar por boca de ganso, te asegurás la ignorancia. También puede pasar que sea un documento demasiado técnico. Yo leí lo de Rafecas y hay partes que se me escapan, porque no soy abogado. Pero lo intento.

Lo que es realmente imperdonable, es cuando un periodista habla sobre esto sin leerlo. Es imperdonable porque su trabajo es informarse y "bajar" ese conocimiento, separar el grano de la paja y dar una versión más entendible para el público que no tiene el tiempo, o el conocimiento, o la inclinación para hacerlo por sí mismo. Pero siempre tiene que hacerlo remitiendo a de donde saca la información.

No puede decir "el fallo de Rafecas es una mierda" y no decir por qué es una mierda. Tiene que dar datos, explicar por qué el derecho dice otra cosa, por qué Rafecas se equivoca, o miente, o erra, o delira. Pero como los periodistas, hoy en día no sienten esa obligación, porque son solo intérpretes del humor, adivinos leyendo tripas de animalitos para pronosticar el futuro, porque el mérito es tener "fuentes" que les permitan adelantar lo que va a pasar en vez de reportar y comentar en lo que pasa, el público está huérfano.

Tan terrible es el estado del periodismo político en Argentina hoy en dia que hay sitios enteros que se dedican a verificar si lo que dicen los políticos es cierto, cuando eso debería ser parte integral de cada nota que se produce reportando sobre las declaraciones.

Los periodistas se dividen, hoy en día, en las siguientes categorías:

Loros
Boludos que repiten lo que dice otro. Van a discursos y los reportan. Toman declaraciones y las repiten. Leen gacetillas y las copian. No son interesantes.
Oráculos
Tienen "fuentes". Les ponen nombres pintorescos como "Garganta", o simplemente se refieren a ellos con descripciones como "bien informadas" o "de alto nivel". Se dedican a pronosticar el futuro en vez de reportar. A veces aciertan. A veces dicen cualquiera. Fallar no tiene repercusión alguna en sus carreras. Dado que sus notas no necesitan reflejar la realidad, pueden pasar décadas metiendo sus patas sucias en sus fuentes, impunes y despreciables.
Analistas
Intérpretes de la realidad. Creadores de narrativas basadas en hechos. Bueno, a veces. Estos aspirantes a bioquímicos toman hechos dispares, agregan (en algunos casos) su propia ideología, y crean un cuentito que explica todo. A veces el cuentito es cierto. A veces es mentira. A veces es simplemente un cuentito, que no significa nada.

Periodistas que tomen la realidad, investiguen para expandir lo que se conoce, reporten verazmente lo que encuentren e interpreten los hechos imparcialmente, simplemente no conozco.

Veamos ejemplos.

Majul el Oráculo

Por favor lean el editorial La presidenta y Rafecas, entre la espada y la pared en La Nación. Algunas citas escogidas:

"Aunque Daniel Rafecas no adelantó lo que iba a hacer ni siquiera a su familia, dos altas fuentes que transitan los pasillos de Comodoro Py y que están vinculadas con la causa vaticinaron que al juez federal no le queda otra alternativa que convalidar la imputación contra la Presidenta por el delito de encubrimiento en el atentado contra la AMIA."

Las fuentes son "altas". ¿Tal vez le mintieron al pobre Luis? Ni siquiera, dado que Rafecas, segun la misma nota "no adelantó lo que iba a hacer ni siquiera a su familia", las "altas fuentes" solamente estaban dando opiniones propias. Traduzco ese párrafo de Majul a castellano honesto:

"Dos personas que conozco que son abogados me dijeron que les parece que Rafecas no desestima la imputación".
"Está concentrado en la lectura del expediente que le elevó el fiscal Pollicita. De hecho, desde que recibió el escrito ni siquiera se comunicó con él, a pesar del respeto profesional y mutuo afecto que se profesan", me dijo otro fiscal federal con información confiable."

Acá la fuente es "otro fiscal federal", pero uno "con información confiable" no como otros fiscales federales. Aparentemente tiene tanta información que sabe a quien llama y no llama un juez. Pero ... ¿"otro fiscal federal"? ¿O sea que las otras "altas fuentes" también eran fiscales federales Luis?

"Dos fiscales y dos jueces que leyeron el requerimiento de Pollicita sostienen que su presentación fue impecable."

Ok, entonces uno o dos de las "altas fuentes" eran fiscales, y capaz que uno era juez. Majul, tenés que esconder un poco mejor...

"La lógica de atenerse a los hechos para impulsar o desestimar una investigación es también la que seguiría Rafecas en el caso de convalidar las imputaciones que decidió Pollicita,"

Nótese como sutilmente (para los standards de Majul) se dice que solo se atendría a los hechos si convalida. Si desestima no.

"sin que el antecedente de su recusación en la causa Ciccone por haber intercambiado mensajes de texto con el abogado del vicepresidente Amado Boudou influya de alguna manera."

Y acá la embarra de nuevo, porque Rafecas no intercambiaba mensajes de texto con el abogado de Boudou. Los intercambiana con Danuzzo Iturraspe, que era el abogado de Nuñez Carmona.

En resummen: Majul tira como cierta data de sus "altas fuentes", que sus fuentes no tienen como saber, se deja operar por cualquiera que le atienda el teléfono, tira pronósticos completamente errados, y avisa que si no pasa lo que el dice, hay algo raro.

Al día siguiente, en Intratables entrevistaron a Luis Majul y se mencionó esta nota. En ningún momento se le mencionó siquiera su pronóstico equivocado. Alta fuente... alto oráculo ... alto guiso.

Nelson Castro el Analista

Esta va a ser más corta que la de Majul porque Castro es menos interesante, y de menor vuelo. Y aparte porque en general sale en la tele en vez de escribir, y me da paja transcribirlo. Así que acá tienen el video y algunas citas.

Veamos. El video. Y leamos. Las citas.

"La Presidenta no se rodea de capaces ahora. Necesita leales.

Cuando lo que se busca es eso, lo que ocurre en el poder, es la obediencia. Es la antítesis de lo que es la democracia. De lo que representa ese sistema."

Interesante paparruchada. Si un presidente tiene colaboradores leales y obedientes, es antidemocrático. Un presidente solo es democrático si sus colaboradores lo desobedecen. Lo opuesto de capaz no es incapaz, lo opuesto de capaz es obediente. Lo opuesto de desobediente es incapaz. Y ni mencionemos que lo de necesitar leales es simplemente una idea propia de don Nelson.

Resumiendo: Nelson opina algo. Esa opinión es prueba suficiente de que el gobierno es antidemocrático.

"Cristina representa en su accionar el descreimiento de la democracia como concepto de plu-ra-li-dad y además como concepto de alternancia de poder"

¿Se entiende como funciona el analista? El analista decide una historia, y la justifica vagamente en base a lo incomprobable, a la opinión y a usar muchas palabras largas juntas.

¿De qué manera Cristina descree de la alternancia de poder? ¿De qué manera es responsabilidad de un funcionario electo la alternancia en su cargo? ¿No sería mas bien responsabilidad de los electores? ¿O tal vez de la oposición? A menos que Cristina estuviera yendo por la reelección... pero no lo está haciendo. Y el kirchnerismo... ¿No es la única fuerza que, sabiendo que ganaba las elecciones después del 1er mandato de Nestor no buscó la reelección?

"Esto demuestra lo que le va a doler a la Presidenta dejar el poder. Profundamente. PROFUNDAMENTE. Se nota todos los días."

Ehhh no. No demuestra una goma, Nelson. Profundamente.

"Mas allá de la discusión que da un fallo, el fallo de Rafecas demuestra lo que representa la muerte de Nisman. Efectivamente, un magnicidio institucional. Rafecas ha podido fallar así porque Nisman no está. Emmm. La muerte de Nisman agiganta su dimensión ante estos hechos, porque lo que él sabía, lo que él tenia guardado para exponer, nadie lo podrá saber, seguramente, como él lo sabía."

¿Por qué el fallo de Rafecas demuestra que lo de Nisman es un magnicidio institucional? ¿Qué es un magnicidio institucional?

¿Por qué Rafecas no hubiera podido fallar así si Nisman estaba?

¿Por qué afirma Nelson Castro que Nisman tenía cosas guardadas?

¿Para qué tenía Nisman cosas guardadas? ¿Por qué Nisman no puso la evidencia posta que Nelson afirma que tenia, en su denuncia? ¿Cómo está tan seguro Castro de que existe?

Tener la fiscalía de mayor presupuesto y personal del país, y que la evidencia se perdiese por la muerte de Nisman ¿No indicaría una horrible incompetencia por parte de Nisman?

Preguntas que me hago escuchando a este tipo. Y que este tipo nunca me va a responder.

O tal vez simplemente la evidencia no se perdió. O la evidencia no existe. O el fallo de Rafecas no demuestra eso (a Nelson le encanta la palabra demostrar).

"La causa que seguía el fiscal (por Nisman), ya no existe más, porque Nisman está muerto"

Las pelotas, Nelson. La causa AMIA sigue, con otros fiscales. La causa del encubrimiento sigue, con un fiscal, porque en esa causa Nisman no era el fiscal, era el denunciante.

Eso, señoritas, es lo que pasa por análisis político en Argentina, siglo 21. Un tipo de traje con cara seria hablando. La pausa dramática. La palabra rimbombante. La expresión sin sentido. La sospecha. La repetición.

Es la cáscara de análisis. Es la presentación del resultado. Es el papel firmado por el bioquímico, pero que en vez de decirte que tenés alta la glucosa te critica porque no usás corbata. Es, como dije, de vuelo más bajo que Majul. Y es difícil volar mas bajo que una lagartija.

En fin.

—Alberto Rafecas.

Sabsay No Tiene Vergüenza

Si hay una lección que me gustaría dejarle a mi hijo para la vida, que vale para autos, libros, citas a ciegas, y pactos internacionales:

Si alguien te está hablando de algo qe te podría mostrar, pero no te lo muestra, no le creas sin verlo vos primero.

Y si alguna vez le tengo que mostrar por qué ... que vea esta nota de Daniel Sabsay

Vamos a verla de a poquito y despacito, porque es un ejemplo de caradurez muy especial, porque no es que está describiendo un pacto secreto de cientos de páginas que sólo él ha visto. Está hablando de un texto de dos carillas, público, que cualquiera puede ver, y se discutió en el congreso.

Como no quiero parecerme a Sabsay, les paso el texto completo del acuerdo No se asusten, en serio son dos páginas, la página 33 y la 34 de ese PDF. Leanlas, y después seguimos con Sabsay.

Todas las citas que se vean de ahora en más son de Sabsay o del acuerdo al que Sabsay se refiere.

Así empieza Sabsay su editorial.

Hace dos años, la Presidenta firmó un memo con Irán que modificó colosalmente el rumbo de la causa AMIA. El juez y el fiscal “naturales” fueron sustituidos por una “Comisión de la Verdad”, con sede en Irán, país acusado de haber tramado el peor atentado terrorista de nuestra historia.

Esto es el texto que se refiere a la "Comisión de la Verdad" en el acuerdo:

1. Establecimiento de la comisión

Se creará una Comisión de la Verdad compuesta por juristas internacionales para analizar toda la documentación presentada por las autoridades judiciales de la Argentina y de la República Islámica de Irán. La Comisión estará compuesta por cinco (5) comisionados y dos (2) miembros designados por cada país, seleccionados conforme a su reconocido prestigio legal internacional. Estos no podrán ser nacionales de ninguno de los dos países. Ambos países acordarán conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral y prestigio legal, quien actuará como presidente de la comisión.

Después hay dos puntos acerca de procedimiento e intercambio de información, y el punto 4:

4. Informe de la Comisión

Luego de haber analizado la información recibida de ambas partes y efectuado consultas con las partes e individuos, la Comisión expresará su visión y emitirá un informe con recomendaciones sobre como proceder con el caso en el marco de la ley y regulaciones de ambas partes. Ambas partes tendrán en cuenta estas recomendaciones en sus acciones futuras.

  • ¿Fueron sustituídos el fiscal y el juez con la comisión? No.

El dictamen de la Comisión será tomado en cuenta. ¿Hay que hacer lo que dice? No.

  • ¿Tiene sede en Irán la comisión? No.

Lo único que se podría interpretar, con un poco de esfuerzo, como que tiene sede en Irán es lo siguiente:

La Comisión y las autoridades judiciales argentinas e iraníes se encontrarán en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personas respecto de las cuales Interpol ha emitido una notificación roja.

Todo el objetivo del acuerdo es llegar a tomar indagatorias a los acusados. Dado que no tienen interés en salir de Irán porque serían detenidos, las indagatorias serían tomadas en Teherán.

Sigamos con Sabsay:

Sus integrantes debían ser designados a propuesta de las partes. La redacción del instrumento carece de toda claridad, salvo la cláusula que se refiere de modo imperativo al levantamiento de las “alertas rojas” de Interpol que pesaban sobre los imputados iraníes, una vez que hubiese sido aprobado por los legislativos de los dos países.

Fuera del intento de crítica literaria del "carece de toda claridad", lo otro es simplemente falso. No hay ninguna cláusula que se refiera al levantamiento de alertas rojas, de modo imperativo o no. Y como no soy Sabsay, les digo: vayan, lean las dos carillas, que les lleva cinco minutos, y van a ver que yo digo la verdad y Sabsay miente. Y por supuesto el editor que lo editó, y el medio que lo publicó mienten con él.

Sigue siguiendo Sabsay, como dice Les Luthiers:

Así las cosas, desde el ángulo constitucional, la situación no pudo ser más alarmante ya que la titular del Ejecutivo ejerció funciones judiciales, a pesar de la expresa prohibición que le impone la Constitución.

La Comisión no ejerce ninguna función judicial. Las indagatorias, explícitamente, serían tomadas por "autoridades judiciales argentinas". El tratado fue aprobado por el poder legislativo.

A ello se agrega, la falta de definición sobre el derecho a aplicar por parte de los miembros de la Comisión, la violación de las normas del debido proceso, la imposibilidad de conciliar el marco jurídico de un país democrático, como al menos en teoría es el nuestro, con el de otro de tipo teocrático. Este pergeño que no tiene antecedentes en el derecho comparado, importó un incomprensible agravio a nuestra Justicia y desembocó en la paralización del proceso.

Mas allá de que no somos quienes para dcirle teocrático a otro mientras tengamos el artículo 2 de la constitución...

Decir que esto es lo que "desembocó en la paralización del proceso" es un disparate. El proceso estaba paralizado porque no se podían tomar las indagatorias de los acusados. Este acuerdo apunta a que se puedan tomar, destrabando el proceso.

Se supone que Sabsay es un "renombrado constitucionalista" pero dice que esto "no tiene antecedentes en el derecho comparado". Yo no sé ni que colectivo me deja en la facultad de derecho, pero...

El juez Lijo (si, el mismo Lijo) tomó indagatoria a ex directivos de Siemens en Alemania, con autorización de la Corte Suprema. Servini de Cubría tomo declaraciones en Chile por el asesinato de Prats.

Así que "sin antecedentes" son las pelotas de Sabsay para ir y mentir así de descaradamente.

Tamaño despropósito significó una suerte de exculpación a favor de Irán, si no, cómo se hubiese podido aceptar que quien era acusado se transformara en su propio juzgador y en suelo propio.

Dado que el "juzgador" seguía siendo Canicoba Corral, supongo que Sabsay lo está acusando de ser iraní, o tuvo un ACV mientras escribía. Aún si por "juzgador" se refiriera a la Comisión, la comisión no tendría ningún ciudadano iraní, y no tendría sede en Irán.

Esta impresionante concesión sólo podía verse acompañada de un beneficio proporcional a favor de la Argentina. Nuestro enfoque responde a una lógica primaria. Es por ello que la denuncia del fiscal Nisman que pagó con su muerte, no nos sorprendió, en realidad nos permitió completar las piezas de este macabro rompecabezas.

Dado que ninguna de las cosas que Nisman denunció como contraprestación de Irán sucedieron en la realidad, la "lógica primaria" es aproximadamente así:

  • Argentina hizo cosas malas con Irán a cambio de X, Y y Z
  • Irán no hizo X, Y, ni Z
  • Queda demostrado que Argentina hizo cosas malas y la curraron

El resto del editorial de Sabsay es simple masturbación en público y no la voy a dignificar con una respuesta, pero si la quieren leer, allá está.

Algunas Cosas Sobre Nisman, CFK, Y Demases

http://i58.tinypic.com/9u7ndl.jpg

¿Pero, no ven? ¡Todo encaja!

Me pudrieron. Hace meses y meses que no escribo nada, y ahora escribo porque me pudrieron. Leo columnas de opinión, columnas de investigación, escucho declaraciones de políticos, y me pudrieron porque todos juntos no son capaces de meter dos pensamientos coherentes.

Me pudrieron porque todos dicen lo que se les canta el culo sin tener idea de lo que hablan, o, si tienen idea, mintiendo descaradamente.

Así que a riesgo de quedar escrachado como un K recalcitrante, vamos a revisar algunas cosas sobre Nisman, CFK, y demases.

¿CFK dijo que era suicidio y después dijo que era asesinato?

Y, no. Esto lo dice en twitter cualquier pelotudo como uno, pero es más preocupante que lo diga, por ejemplo, una diputada:

"Apenas conocida la muerte del fiscal Nisman habló de suicidio; derrumbada la tesis del suicidio habla de asesinato, lo único que mantiene siempre es que la culpa es de la víctima"

Elisa Carrió

O un periodista:

"La presidenta Cristina Kirchner cambió ayer el relato oficial y descolocó a todos los funcionarios de su Gobierno. La mandataria debió aceptar la hipótesis de que la muerte del fiscal Alberto Nisman fue un homicidio y archivar la tesis del "suicidio inducido" que había levantado la Casa Rosada."

Mariano Obarrio en La Nación

¿Por qué es preocupante? Porque indica que o la diputada y el periodista no saben leer, o no quieren leer, o simplemente apuestan a que su público no lea. Porque lo que dice la primera carta de CFK es esto:

La muerte de una persona, siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?.

En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida. La tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.

CFK

Los que quieren mostrar que CFK impulsó la teoría del suicidio siempre citan el primer párrafo y no el segundo. Dado que el segundo impone la duda de manera obvia, al tomar el contexto del primer párrafo está claro que la famosa frase "¿Qué fue lo que llevó [...]", al estar inmediatamente después de "el suicidio [...] provoca interrogantes", es equivalente a "¿Qué es lo que lleva a una persona [...]".

Es una frase que habla del suicidio en general, no de Nisman en particular. Si uno ignora ese segundo párrafo a propósito es deshonesto.

Si uno no pudiera leer esta carta por uno mismo, y se basara en lo que dice la oposición y los medios "no afines al gobierno", parecería que puso las manos en el fuego por la hipótesis del suicidio. Leyéndola, está claro que no.

¿Se probó que no es un suicidio?

Leamos a Alfredo Leuco:

Veremos que dice la prueba de parafina. Si esa pistola calibre 22 fue disparada por él mismo o fue obligado a apretar el gatillo.

Alfredo Leuco

Hasta ahora la prueba de barrido electrónico (no la de la parafina, antiguo) dio resultados negativos. ¿Qué quiere decir eso? Que no se encontró suficiente residuo para saber si disparó Nisman o no.

Pero no es tan sencilla la cosa. Yo al día siguiente del hecho dije "ahora todos van a ser expertos en pruebas de residuos de pólvora, lean este libro", con un link a un libro de ciencia forense.

Bueno, no creo que nadie lo haya leído, desde ya que Leuco y la gran mayoría de los periodistas no lo leyeron. Si no, no se explica esto:

Ya no saben que conejo sacar de la galera. Muchachos, mejor no aclaren que oscurece. Ahora resulta que la mano de Nisman no tenía restos de pólvora y van a tirar otro tiro para ver que pasa.

Alfredo Leuco

Vamos a empezar por el principio. La prueba no busca rastros de pólvora. Sí, ya sé, leíste en todos lados que hace eso pero no es cierto. Busca rastros de bario, antimonio y plomo. La pólvora no tiene ninguna de esas cosas, esos elementos provienen del fulminante que es una cosita que está en la base de la bala y es lo que a su vez provoca la deflagración de la pólvora.

El peritaje, conocido como Microscopio Electrónico de Barrido (MEB), es una tecnología de avanzada que existe en Argentina desde hace seis años que detecta plomo, bario y antimonio (los componentes de la pólvora).

Telam (vergüenza debería darles)

¿Y por qué se hace un disparo de prueba?

  • Porque hay armas que dejan más restos que otras
  • Porque siempre es posible que haya rastros de antimonio, bario o plomo por contaminación ambiental.

Y, la más importante:

Porque hay fulminantes sin bario, y sin antimonio. ¿Eso no lo leíste ni lo viste en ningún lado, no? Bueno, es cierto. Andá a leer Advanced Forensic Criminal Defense Investigations página 103, item 11. Traducido dice:

Existen algunos pocos cartuchos con fulminantes que no utilizan antimonio ni bario. Han aparecido en el mercado recientemente (pero el libro es de 1997, asi que hace casi 20 años) Son principalmente de calibre .22 y están etiquetados como "lead free" o "clean fire"

Por eso hay que hacer un disparo de prueba y analizar residuos. Porque dependiendo del arma y de los cartuchos varía qué cantidad y tipo de residuos es esperable hallar. No es cierto como dicen algunos periodistas "si hay algún residuo está probado que disparó", porque es perfectamente posible que:

  • Haya residuos aún si no disparó el (porque los residuos se esparcen en el ambiente)
  • No haya suficiente residuo aún si disparó Nisman (porque depende del arma y el cartucho)

¿Pero fue un suicidio o no? ¿Y cómo querés que lo sepa yo? La existencia de residuos en la mano no es una prueba definitiva, es un indicio.

Por ejemplo, se han detectado residuos de disparo hasta 4 metros por delante del punto de disparo del arma, aún cuando se esparcen principalmente hacia atrás y hacia los costados. Del mismo libro, página 103, item 10:

El residuo del disparo sale "hacia atrás" del arma. Sale del cañón, cilindro o cualquier otra parte con pérdidas en una nube de residuo. Concebiblemente, una persona parada junto al tirador puede tener residuos en su persona. Es improbable que se los encuentre en la mano de un espectador en cantidad significativa. Esto es importante porque el examen por barrido electrónico (SEM) identifica positivamente las partículas en un individuo cercano al disparo. Pruebas han mostrado que residuo emitido en un disparo se deposita varios pies a cada lado y hacia atrás del tirador. Se han identificado residuos hasta a 14 pies en la dirección del disparo.

¿Es posible que se suicidara y no hubiera residuos? Sí, aunque es medianamente raro. Si les interesa el tema, tal vez quieran leer Summary of the FBI Laboratory’s Gunshot Residue Symposium especialmente la parte que dice

[...] aproximadamente 13% de las víctimas de suicidio no arrojaron resultados positivos de residuos. Residuos recogidos de la mano de la víctima en la escena dieron resultados positivos 92% de las veces, mientras que tests realizados en la morgue fueron positivos 76% de las veces.

Michael Trimpe condujo un estudio de dos años en la oficina del forense de Hamilton County (Ohio) durante el cual 80 personas sospechosas de haberse suicidado fueron examinadas buscando residuos de disparos. El 79% de las víctimas arrojaron resultados positivos de partículas de residuo de disparo de dos o tres componentes. Algunos de los motivos sugeridos para el resultado negativo en el 21% restante incluye atención médica recibida, el embolsado de las manos, demora entre el disparo y la toma de la muestra y subsecuente transporte del cuerpo, condiciones climáticas, tipo de arma, número de disparos, y refrigeración del cuerpo.

¿Pero si hubiera rastros en la mano sería prueba de suicidio?

No, porque lo podrían haber obligado a disparar.

Lamento que la vida real no sea un capítulo de CSI donde la evidencia forense hace que no queden dudas sobre lo que pasó, pero la vida real no es casi nunca así.

La denuncia de Nisman era tan terrible que lo mandaron matar

¿Lo mandaron matar? No tengo la menor idea. Sin embargo, hice lo que creo que ningún periodista hizo, y leí una buena parte de la denuncia. No toda, porque se repite todo el tiempo. Mide 290 páginas, y creo que se podría decir lo mismo en 10.

¿Y a qué conclusión llegué leyendo la denuncia? A que no dice nada que no haya dicho Eliaschev en el diario hace 3 años.

  • No hay ninguna escucha a la presidenta
  • No hay ninguna escucha a un diputado
  • No hay ninguna escucha a un senador
  • No hay ninguna escucha a un ministro
  • No hay ninguna escucha a un secretario
  • No hay ninguna escucha a un subsecretario
  • No hay ninguna escucha a un cadete que trabaje en un colegio nacional

Hay escuchas a D'Elia, que, la verdad, ya dice pelotudeces en público, seguramente también las dice en privado. Hay escuchas a un tipo que no tiene ningún cargo conocido. Eso sí, los dos tiran nombres todo el tiempo. Que Parrili dijo esto, que Kirchner dijo lo otro, que a mi abuela le gusta el tinto.

En las palabras de Zaffaroni "aún si todo fuera cierto, no es delito".

Al parecer toda la investigación de Nisman consistía en recibir data de Stiusso y guardarla. Diez años fue fiscal en esta causa Nisman. Años tienen algunas de las escuchas. Y no hay nada. La denuncia es la nada misma.

Lanata muestra "grabaciones elegidas" (¿de paso, de donde las sacó?)

Dice "no vamos a pasar todas, son 960 CDs" ... y la que elige es "venite a almorzar mañana, tené perfil bajo 10 días" "sisisi me dijo Parrili recién, pero hoy tengo mi programa no puedo no hablar"

¿Posta? ¿ESO es representativo de las escuchas? ¿Esa es la que elige Lanata para mostrar que el gobierno está hasta las manos?

Lo más patético de la denuncia es que toda la motivación que propone para el supuesto encubrimiento es obviamente errónea. Las siguientes citas son de la denuncia de Nisman:

"el anhelo por el petróleo iraní fue uno de los motores de las acciones delictivas denunciadas" "[lo] que necesita argentina es petróleo" "Argentina tiene una gran necesidad de petróleo e Irán tiene una gran necesidad de granos"

Pero el gobierno no vende granos, e Irán nunca nos mandó petróleo.

"[en el gobierno de Nestor Kirchner] hablar de venderle o comprarle a Irán era casus belli"

Claro que en 2007 con Nestor de presidente se exportaron 319 millones de dólares, después de que en 2005 no se vendiera nada. Así que no fue todo el gobierno de Nestor Kirchner, después de todo.

"[...] el acuerdo fue la excusa que esgrimieron las partes para solicitar a Interpol que diera de baja las notificaciones rojas" "se concertó -en forma oculta- el cese de las notificaciones rojas de Interpol que pesaban y pesan sobre los funcionarios iraníes" "el canciller [...] acordó la baja de las notificaciones rojas"

Pero Interpol dice que nunca se pidió eso, y que siempre se pidió mantenerlas firmes.

No sé, capaz que mañana tiene una bomba tipo D'Elia diciendo "Dice Cristina que compres media docena de medialunas de grasa que son sus favoritas" y Khalil respondiendo "Dale, vos no te olvides el equipo de mate".

O capaz que tiene algo de verdad, pero ... ¿hasta ahora no parece, no?

El Memorandum Promete la Impunidad

Un anexo sobre el memorandum. Vengo viendo montones de personas diciendo "¡que muestren el memorandum!". El memorandum no es secreto. Se votó en el congreso, lo podés leer cuando quieras

Ahora suponiendo que lo leas (¡Es cortito! ¡Dos carillas! ¡Páginas 33 y 34 de este PDF) dice mas o menos esto:

  1. Se va a formar una comisión internacional que evalúe la evidencia y haga un reporte que las partes "tendrán en cuenta". No es obligatorio hacer nada de lo que diga el reporte, tan solo tenerlo en cuenta.
  2. Se va a interrogar a los que tengan notificaciones rojas en Teherán. ¿Por qué en Teherán? Porque tienen notificaciones rojas y no son absolutamente pelotudos como para salir y hacerse arrestar.
  3. Entra en vigencia una vez que lo aprueban los congresos de los dos países. Es decir que nunca entró en vigencia porque Irán nunca lo aprobó.
  4. Interpol les pidió que manden copia, así que le van a mandar una copia.
  5. Se van a respetar los derechos legales de las personas.

¿No suena tan terrible, cierto? ¿Qué ves ahí que garantice la impunidad de alguien? ¿Lo habías leído antes? ¿Cuando te dicen que es un documento nefasto, te alientan a leerlo?

Ese punto 4 (el item 7 en el memorandum) es lo que para Nisman "prueba la conspiración".

Este es el texto real:

  1. Interpol

Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento de requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso.

Esto es el delirio que pone Nisman en la denuncia:

[...] las únicas trabas a la impunidad de hecho de la que gozan los acusados iraníes han sido las notificaciones rojas de Interpol, que tienen la capacidad de dificultar su movilidad transnacional. Por ello, las partes acordaron hacerlas cesar. De allí que el punto 7 del Memorando tenga su razón de ser. Trátase del únuico punto que debía tener aplicación inmediata, del único que tiene carácter operativo sin necesidad de que el acuerdo sea ratificado. Redactado en esos términos carece de toda explicación lógica. Se advierte entonces que la baja de las notificaciones rojas fue el primer y trascendental paso acordado secretamente entre Salehi y Timerman hacia la desvinculación definitiva de los imputados.

El mismo acuerdo dice por qué está ese item ahí. "En cumplimiento de requisitos exigidos por Interpol". Sigue Nisman:

En forma sorpresiva e inesperada para los encubridoores, Interpol advirtió que se lo quiso involucrar donde nada tenía que hacer e intercedió a tiempo para evitar la baja de las prioridades de búsqueda. Se verá como esa intervención se erigió en un obstáculo inesperado para los autores del encubrimiento. Timerman no pudo cumplir lo que había prometido en sus negociaciones secretas con Irán [...]

Pero el Secretario General de Interpol ya dijo que no fue así. Pero sigue Nisman:

[...] se pretende dejar aquí en blanco sobre negro dos conclusiones reveladores que se desprenden de estos dichos, como de otras probanzas que también se analizarán. La primera radica en la certidumbre sobre la existencia de una promesa por parte del canciller Timerman para dar de baja las notificaciones rojas. Timerman no cumplió, no porque no haya querido, sino porque Interpol se lo impidió. Incluso, podrá apreciarse en esta denuncia que el Canciller volvió a la carga en los meses de septiembre y noviembre de 2013, con claras intenciones de convencer a Ronald Noble para que ceda y autorice el cese de las notificaciones rojas [...] pero -por fortuna- tampoco pudo entonces lograr su cometido

Pero Ronald Noble dice que no fue así. ¿Nisman le preguntó a Noble? ¿O simplemente confió en sus escuchas de perejiles? ¿Cuánto se puede confiar en la prueba si se supone que esto, que es falso, es "una certidumbre"?

Pero sigue Nisman!

[...] surge de la evidencia detallada en la denuncia, que la oportuna intervención de Interpol manteniendo vigentes las notificaciones rojas no frustró ni imposibilitó a futuro el encubrimiento orquestado. Los autores habían tenido la precaución de idear mecanismos alternativos para conseguir sus fines, contenidos en la letra del Memorando de Entendimiento.

¿Se acuerdan que dije que Nisman se repite mucho? A ver cuales son esos "mecanismos alternativos".

Se advertirá sobre los numerosísimos mecanismos previstos en el intrincado acuerdo bilateral.

¿QUE "numerosísimos mecanismos" hay en ese "intrincado acuerdo bilateral" que son 9 items en dos carillas? Cosas como "hay que formar la comisión bilateral". De hecho, convierte el item 1 del acuerdo en nada menos que 6 pasos. Hay pasos que le podrán haber parecido a Nisman engorrosos como "traducir la información requerida" pero, a menos que la comisión bilateral estuviera formada en forma exclusiva por hispanohablantes, no hay alternativas.

O por ejemplo el onerosísimo paso 10 "que se reúnan para emitir recomendaciones". ¿Que otra cosa puede hacer una comisión?

¡Y ni siquiera se hizo nada de eso porque Irán no aprobó el acuerdo! Nisman muestra como prueba de un acuerdo espurio con Irán una cosa que nunca tuvo ningún efecto real.

Puede verse con claridad que los términos de este pacto, reflejo de una actividad criminal subyacente, están redactados de modo tal que muy sencillamente se puede demorar en forma indefinida su cumplimiento

Cuando uno negocia un pacto, y el otro lado lo firma, se espera que lo cumpla de buena fe. Si no se presume buena fe, no tiene sentido pactar. En este caso, claramente Irán no negoció de buena fe, o por algún motivo de política interna no pudo conseguir la aprobación del pacto en su legislatura. Eso podría haber sucedido también aquí. Imaginen que no se hubiera aprobado. ¿Diríamos que Argentina hizo un pacto sin intención de cumplirlo?

Es frustrante que el que fue fiscal durante 10 años, que pidió las capturas hace mucho tiempo, y se encontró con el absoluto rechazo iraní a extraditar a los acusados, rechazara tan estrictamente la única cosa positiva que sucedió en la causa desde la emisión de los pedidos de captura. La idea de "que los entreguen o nada" obviamente no funcionó, dado que nunca produjo ningún efecto.

Yo, personalmente, sospecho que Irán ha alentado, cometido, financiado, y asistido atentados, y probablemente también el de la AMIA. Y personalmente creo que se pasan los exhortos de un fiscal argentino con la mano izquierda por el forro del culo, porque no les hace ninguna diferencia, y porque Irán nunca extradita a nadie.

Podría seguir cien páginas más, mencionando que Nisman usa como indicio del comienzo del encubrimiento chismes de tercera mano de Gabriel Levinas citando a "fuentes oficiosas de la cancillería de Israel", país también en conflicto con Irán, o esta perlita:

Levinas agregó que, según pudo reconstruir de las fuentes israelíes, Timerman habría asegurado: "... Yo estoy aquí bajo precisas órdenes de nuestra presidenta para tratar de encontrar o buscar una solución a la causa AMIA"

Gabriel Levinas, reconstruyendo a través de "fuentes oficiosas israelíes" declaraciones de Timerman en una reunión secreta con el presidente de Irán en Siria. ¿Cuántos niveles de indirección hay ahí? O esta:

Bajo juramento, el Sr. José Ricardo Eliaschev declaró haber accedido a una copia de un documento secreto redactado por el ministro Salehi, y dirigido [a Ahmadinejad] que narraba datos y conclusiones de ese encuentro.

Ya otros han mencionado lo improbable de que Eliaschev pudiera leer un documento en farsi, por lo cual es oportuno que haya declarado que lo vio en inglés. Claro, vio un documento escrito en inglés que decía eso. Y que decía "esto es un secreto". Afirma que por "constataciones propias, revestía total verosimilitud". Me da muchísima curiosidad a que constataciones se refería, pero justo eso no se explica en la denuncia, hasta donde ví.

Por todo lo expuesto, la cumbre de Alepo [...] da cuenta de la existencia de una decisión de los más altos funcionarios denunciados del gobierno argentino de abandonar la legítima pretensión de enjuiciar a los acusados iraníes [...]

Claro. A menos que no. A menos que en realidad fuera el comienzo de la negociación para firmar el memorandum, que podría ser un plan para garantizar la impunidad a menos que sea un plan para tomar indagatorias como dice el mismo puto memorandum.

Más tarde dice cosas como que Timerman al rechazar la nota de Eliaschev niega haber tenido la reunión cuando en realidad negó que hubiera prometido impunidad, y cosas así.

En general, es un larguísimo documento que tiene una tesis y aprieta toda la "evidencia" para hacerla coincidir con esa tesis. Cada negociación con Irán es prueba de que se había prometido impunidad porque el memorandum promete impunidad. El memorandum promete impunidad porque hay negociaciones secretas. Las negociaciones secretas eran para prometer inmunidad, pero no hay referencias porque son secretas. Las cosas que no podemos ver prueban que las que si podemos ver tienen malas intenciones. Las cosas que podemos ver pueden parecer bienintencionadas, pero no lo son, porque hay cosas secretas que no vemos que así lo prueban.

Personalmente, D'Elía me parece un pelotudo, Timerman un tibio, los terroristas unos hijos de puta, los miembros de la SIDE/SI unos desgraciados hijos de puta (tanto los que le metian fichas a Nisman como los que nos meten fichas contra Nisman ahora), los periodistas me parecen en su grandísima mayoría unos buitres que solo patean para el lado del club que les paga, tanto oficialistas como opositores, los políticos opositores me parecen unos oportunistas iletrados despreciables, los oficialistas unos obsecuentes lameculos impresentables.

Y hasta acá llegué, porque no soy periodista, no soy experto en relaciones internacionales, no soy experto en temas forenses (ni veo CSI), no soy político, ni diputado, ni senador, ni canciller, pero estoy podrido de que digan cualquier cosa. Soy un simple nerd, pero leo. Leo mucho. Y me acuerdo.

Dejo los comentarios abiertos, con el aviso de que cualquiera que insulte a cualquiera se borra y/o banea, y que si algo de lo que dije no es correcto, se aceptan correcciones con referencias y explicación del motivo por el cual no es correcto.

Update: Agregué la cita de Obarrio, corregí la cantidad de CDs y páginas (gracias Juanjo, Nicolás), agregué la imagen.

Update 2: agregué el 1er párrafo de la primera carta de CFK, y explico un poco la sacada de contexto que hacen algunos medios y políticos.

Nikola v7 finally out!

I am thrilled to announce version 7 of Nikola, a static site and blog generator is out, with a bazillion features and bugfixes (see below).

You can get it at all the usual places, and here's the release announcement

Here's the new features, the bugfixes list would make the post too long :-)

  • Added UNSLUGIFY_TITLES option for making titles fetched via the filename regexp prettier (Issue #1282)
  • New dependencies: natsort (natural sorting in galleries) and dateutil (replaces pytz)
  • Nikola.commands are now the user-friendly wrappers from console (Issue #1177)
  • Add a github_deploy command to deploy to GitHub pages (Issue #1208)
  • Remove tidy filter (it was broken due to tidy being ancient) (Issue #1164)
  • Added GENERATE_RSS setting to allow disabling RSS in Nikola (Issue #1236)
  • Link listings raw sources if COPY_SOURCES is True (Issue #1214)
  • Much more powerful nikola plugin command (Issue #1189)
  • More powerful console mode allows access to all nikola commands (Issue #830)
  • New `ROBOTS_EXCLUSIONS` option listing resources to exclude from sitemap and include in new generated /robots.txt (Issue #804)
  • Generate sitemapindex containing RSS and sitemap files (Issue #804)
  • Support hooks in templates, for use by plugins (Issue #896)
  • Use readline if available (Issue #1238)
  • Replaced READ_MORE_LINK with INDEX_READ_MORE_LINK and RSS_READ_MORE_LINK (Issue #1222)
  • Added reading_time, remaining_reading_time, paragraph_count, remaining_paragraph_count tags for READ_MORE_LINK (Issue #1220)
  • Add canonical link in listings.
  • Added support for new meta files that are the same format as 1-file metadata, allowing for greater flexibility (Issue #954)
  • Colorbox is now internationalized (Issue #1205)
  • Added LOGO_URL and SHOW_BLOG_TITLE=True settings to facilitate showing off logos (Issue #1122)
  • Create automatic story index pages for subfolders, too (Issue #793)
  • New Slovak translation by Tomáš Prékop
  • Created a MarkdownExtension plugin class (Issue #1175)
  • The base theme produces properly sectioned and semantic HTML5 (Issues #1123, #1137)
  • The base theme comes with a new stylish look by default (Issue #1137)
  • The base theme supports Right-to-Left by using ::dir(rtl) CSS4 rules and <html dir="rtl"> tags where valid (Issue #1146)
  • Bootstrap 2 updated to 2.3.2 (via Issue #1137)
  • Added FORCE_ISO8601 setting that currently makes new_post use ISO 8601 dates (via Issue #1156)
  • Added support for TZ specified in post date (Issue #1118)
  • Make nikola init ask about the site’s settings (Issue #1080)
  • Use natural sorting for files and folders list in listings and galleries (Issue #1144)
  • Added invariance testing (Issue #672)
  • Plugins can inject templates in the system (Issue #1139)
  • nikola import_wordpress now has a --qtranslate option, to parse posts in the qtranslate wordpress plugin format and turn them into multilingual Nikola posts (Issue #1072)
  • nikola console allows for interpreter choice via -b, -i, -p; moreover, support for bpython is not deprecated anymore (Issue #1126)
  • retired tag for posts has been replaced with private (via Issue #686)
  • Changed the default TRANSLATIONS_PATTERN to "{path}.{lang}.{ext}". (Issues #990, #829)
  • Backwards compatibility with v5 is broken. Added backwards-incompatible changes. (Issue #829)
  • Added a CONTENT_FOOTER_FORMATS config option. It is used to format the CONTENT_FOOTER variable properly, for compatibility with the Translatable Settings feature. The variable takes a dict, the keys of which are languages, and values are (args, kwargs). (Issue #1112)
  • Certain settings are now translatable. As of now, the settings are: BLOG_AUTHOR, BLOG_TITLE, BLOG_DESCRIPTION, LICENSE, CONTENT_FOOTER, SOCIAL_BUTTONS_CODE, SEARCH_FORM, BODY_END, EXTRA_HEAD_DATA, NAVIGATION_LINKS, READ_MORE_LINK (the up-to-date list is available in SITE.TRANSLATABLE_SETTINGS) (Issues #851, #1057, #1061, #1112)
  • New Post.author() returns meta 'author' or BLOG_AUTHOR (Issue #1117)
  • Ship base-jinja, bootstrap-jinja, bootstrap3-jinja with Nikola (Issue #1104)
  • Invert HIDE_SOURCELINK and HIDE_UNTRANSLATED_POSTS into SHOW_SOURCELINK and SHOW_UNTRANSLATED_POSTS (Issue #1076)
  • Remove old messages left over for backwards compatibility: (Issues #829, #1105)
    • "More posts about", replaced by "More posts about %s"
    • "Posted", replaced by "Posted:"
    • "Also available in", replaced by "Also available in:"
  • Remove old "sl_SI", "tr_TR" locale aliases (use "sl" and "tr") (Issue #829, #1105)
  • New option RSS_PLAIN to optionally strip HTML from RSS feeds (Issue #1107)
  • Support content key in compilers' create_post (Issue #1098)
  • Use setuptools’ extras feature. Use pip install nikola[extras] to install Nikola with extras (requirements-extras.txt, formerly requirements-full.txt -- note the name change!) (Issue #1089)

Mi análisis pascual.

Nota de Clarín de hoy, Domingo de Pascuas:

"La mayoría de la gente cree que la religión es positiva para la sociedad"

Es, obviamente, una encuesta. Y es un excelente ejemplo de aplicación de una de las técnicas que describí en mi post "Cómo mentir con estadísticas!" Específicamente, es una aplicación de "Agrupar Resultados".

El titular de Clarín es porque "para el 59% de los entrevistados la religión es positiva, mientras que el 22% la considera negativa y el 14% estima que no juega ningún papel." Fíjense que para empezar ahí falta una opción, porque la suma da 59 + 22 + 14 = 95%!

Repartamos ese 5% entre las otras opciones, y en realidad los porcentajes son 62%, 23% y 15% (redondeando). Entonces, sí, la mayoría de la gente cree que la religión es positiva para la sociedad.

¿Pero qué es más noticia? ¿Que el 62% de la gente cree que la religión es positiva para la sociedad, o que el 38% de la gente cree que no lo es?

En mi humilde opinión... lo segundo. Si aplicamos un poco más de mentira estadística, podrían haber titulado "Cerca de la mitad de la gente no cree que la religión sea positiva para la sociedad".

ESO estimado Clarín, es un titular que provoca hits. Y es igual de cierto que el tuyo.

Nikola Logo Contest!

So you have design skills? Want to make a little money while doing a good thing? Then join the contest! there is a 200 US dollars guaranteed prize, and the contest will be judged by a group of Nikola developers.

Some guidance:

  • The name Nikola comes from Nikola Tesla, so think concepts connected to that
    • The Wardenclyffe tower
    • Tesla Coils
    • Lightning
    • Electricity
    • Early 20th century
  • I hope the logo works well in a variety of formats so, keep it simple. B/W is good.
  • A drawing without the word Nikola is good, but a good design with the word in it could be good also.

The contest lasts a week, you have 4 days for the qualifying round.

And remember: it has to be better than these

Nikola is now more compatible with Sphinx

Sometimes, you need to use the same text in more than one place. For example, you may want to use fragments of your software manuals in your software's site.

If you are part of the Python-verse then it's likely that your docs are written using Sphinx. Ǹikola and Sphinx share roots in reStructuredText so they are already compatible in many important ways.

However, Sphinx adds a whole bunch of extensions to reStructuredText and Sphinx users use them. So, what's a dev to do? He'll write code. So I wrote a nikola plugin which adds support for a large chunk of the Sphinx-specific markup.

How big a chunk? Quite big since it adds support for over 35 extensions, roles and directives (no, toctree is not one of them yet).

This way, you may be able to enjoy a good documentation-specific tool and a (if I may say so myself) good website tool from common sources.

Enjoy!