Rafael Nahuel

Hace unos días había un pibe de 22 años que se llamaba Rafael Nahuel. Ahora no. Ahora no, porque murió de un balazo que le entró por la espalda a la altura de la cintura con trayectoria ascendente, se le alojó en un pulmón y se murió.

Hasta hace unos días Rafael Nahuel estaba de novio, era hincha de boca, le gustaba andar en Kayak y los caballos. Aprendía oficios y tenía sobrinos. Hay un pibe que sale con él en mil fotos en Facebook. Me imagino que tenían una relación especial. Ahora no, porque Rafael Nahuel está muerto.

Hasta hace unos meses Rafael Nahuel, que es de ascendencia mapuche, no le interesaba mucho eso, no se identificaba como tal, igual que al parecer su madre no lo hace. Pero había empezado un proceso de autoidentificación como Mapuche, y se juntaba con otros mapuches. Ahora no, porque bueno, los muertos no son de un pueblo o de otro porque los muertos están muertos nomás.

Hablemos un poco de cómo murió Rafael Nahuel.

Murió en un operativo de Prefectura. De un tiro de 9mm, el calibre que usa prefectura. Es muy probable que haya muerto de un tiro que le pegó un prefecto en ese operativo. Digo muy probable porque no estoy seguro, ok? Es posible que no haya sido así, que alguien más le haya pegado un tiro por la espalda y lo haya matado, pero digamos que es probable.

El operativo fue por un asentamiento en un parque nacional. Hubo el jueves un primer operativo, en el que desalojaron el asentamiento y detuvieron a cinco mujeres. Nadie tiró un tiro, no se secuestró ningún arma. Sí, los mapuches del asentamiento afirman que las fuerzas de seguridad les robaron hasta los fideos. De ese desalojo, en el que tomaron parte 300 efectivos dice el ministerio de seguridad que un número indeterminado se escapa y quedan prófugos.

Luego de eso, el sábado ... veamos lo que dice el informe de Prefectura. Es importante porque la ministra Bullrich dice que es la verdad. Que no necesita ninguna prueba de nada, que para el gobierno lo que dice Prefectura en este informe es la verdad.

Podés leer este informe en muchos lugares, pero ponéle que lo leés acá

Informe sobre los hechos ocurridos en Villa Mascardi

Ayer a la tarde, un equipo de 4 efectivos de la Agrupación Albatros de la Prefectura Naval Argentina, cumpliendo con la orden judicial del juez federal Gustavo Villanueva, continuó con rastrillajes en la zona de Villa Mascardi con el objeto de recabar información e identificar a las personas prófugas luego del desalojo realizado el día jueves sobre los terrenos tomados por el RAM.

Recuerden, la usurpación ya había sido desalojada dos días antes. Algunos de los supuestos usurpadores huyeron montaña arriba. Un detalle interesante de este primer párrafo es que afirma que los terrenos habían sido tomados por el RAM. La ministra Bullrich luego dijo que cuando dice RAM en realidad puede ser cualquier otro grupo, que RAM es "un nombre genérico". O sea, no importa si vos creés o no ser del RAM. Si la ministra quiere, sos del RAM.

Por otro lado, afirma que el objeto del rastrillaje era recabar información e identificar prófugos de un desalojo que se realizó de forma mas o menos pacífica, sin ningún incidente con armas, algún que otro piedrazo, alguna que otro robarse lo que entrara en los bolsillos, en el que no se observó que nadie estuviera armado.

La patrulla partió de la base del Hotel de Parques Nacionales. En el recorrido, y a unos 400 metros de la Ruta Nacional Nº 40, detectaron más de 10 barricadas de madera y tierra, que el día anterior no estaban. Llegaron así a una barricada donde lograron ver entre 15 y 20 personas.

Al parecer los prófugos decidieron pasar dos días, en vez de escapándose, construyendo fortificaciones cerca de la ruta. Así los 4 prefectos ven a 15 o 20 personas.

En ese momento, dos de los Albatros quedaron en estado de alerta, escondidos, mientras que los otros dos bajaron hasta una antena, 150 metros abajo, para comunicarse con dos efectivos que se encontraban a 300 metros de la Ruta 40.

Bajaron a una antena? Ok.

Los dos miembros de Prefectura que quedaron en el lugar escucharon gritos que aparentaban ser gritos de guerra y observaron el desplazamiento de un grupo de entre 15 y 20 personas encapuchadas, con máscaras antigases de tipo militar y banderas con lanzas que en sus puntas tenían atados cuchillos. Además, otros portaban armas blancas, por lo que la patrulla de Prefectura esperó escondida entre la vegetación para evitar ser descubiertos.

Aparentemente los prófugos no sólo decidieron construir fortificaciones en vez de escaparse, sino que además emiten "gritos de guerra" y llevan lanzas y cuchillos, además de estar a la vez encapuchados y con máscaras antigases de tipo militar. Ah, y banderas. Supongo que para decorar sus fortificaciones. Que forma más extraña de profugarse.

Los que venían de abajo se encontraron de frente con este grupo de 15 a 20 personas encapuchas y armadas. Los dos Albatros dieron la voz de "Alto Prefectura", que no fue acatada.

¿Quienes venían de abajo? ¿Los que fueron a la antena, o los que estaban a 300 metros de la ruta? Bueno, no importa, se supone que gritan y nadie les hace caso.

El grupo comenzó una agresión contra los Albatros con piedras, boleadoras y lanzas. Uno de los efectivos, cumpliendo con las normas legales y de uso racional de la fuerza, repelió el ataque con un arma no letal con munición no letal de pintura con motivo de hacer cesar la actitud violenta del grupo en cuestión y de hacerlos retroceder.

Piedras boleadoras y lanzas. Y Prefectura responde con munición no letal de pintura.

Una vez que los efectivos lograron aproximarse al resto de la patrulla, todos ellos se cubrieron detrás de los árboles, intentando resguardarse de la agresión del grupo de personas que continuaba atacando con todo tipo de armas.

Todo tipo de armas al parecer son piedras, boleadoras y lanzas. Recuerden que hasta ahora nadie vio un arma de fuego.

Inmediatamente se escucharon gritos por parte del grupo de encapuchados, que decían "los vamos a matar, son pocos, son cuatro" y, acto seguido, los efectivos escucharon fuertes estampidos en dirección a su posición y observaron a dos o más personas portando armas de fuego que, por el sonido y el efecto de las efracciones, daban cuenta de ser de grueso calibre. Además, se dieron cuenta del calibre de las balas porque arrancaron ramas gruesas de cuajo.

Efracción no significa lo que este prefecto cree que significa (significa ruptura). Pero ignoremos eso. Ahora ven armas de fuego. Supongo que estarían escondidas en las "barricadas". Nótese como las armas arrancan ramas gruesas de cuajo. En conferencia de prensa Bullrich afirma que arrancan de cuajo un árbol de 20 centímetros de diámetro.

A continuación, el grupo de personas comenzó a avanzar utilizando movimientos tácticos militares y adoptando una formación de emboscada envolvente sobre los cuatro efectivos, lo que demostraba la preparación militarizada del grupo, que sumada a las máscaras de gas, daban la impresión de un grupo preparado para un evento violento.

Demuestra la preparación militarizada del grupo, o que vieron una película alguna vez.

Uno de los efectivos, al ver que la patrulla se encontraba superada en número, intentó comunicarse con la base para informar sobre la situación, comunicando que se encontraban superados en número y solicitando apoyo y autorización para hacer uso de sus armas de fuego para salir del rodeo.

Ahora ya están rodeados! Y pueden comunicarse por radio sin "bajar a la antena".

Allí, siguiendo con el uso progresivo de armas y al no recibir respuesta de la base, producto de la mala señal de la zona, usaron una granada de aturdimiento flash bang.

Ah, no podían comunicarse. Ok. Y tiran una granada.

Frente a la situación y frente a los disparos de armas de fuego por parte del grupo violento, inmediatamente comenzaron a replegarse hacia abajo, cubriéndose con disparos de fuego intimidatorios siempre en dirección hacia los árboles y no en dirección hacia los atacantes, ya que no se podía visualizar más a aquellos hombres que se encontraban disparando con armas de fuego.

Entonces prefectura ... no dispara hacia sus atacantes. Lo que nos lleva a la pregunta obvia... ¿Cómo hicieron para herir a varias personas si nunca dispararon hacia los que los atacaban, sino hacia los árboles y sólo de forma intimidatoria?

Mientras la patrulla descendía, recibió el apoyo de otro efectivo que se encontraba ascendiendo luego de oír el pedido de ayuda. Finalmente, el personal se reorganizó e inició el descenso. En el camino se encontraron con el escalón de recibimiento constituido por dos efectivos y se continuó con el descenso utilizando movimientos tácticos de cobertura sin necesidad de efectuar más disparos. En la zona de las barricadas se encontraba otro efectivos más y finalmente se descendió hasta la Ruta 40, en donde la patrulla se reagrupó con el Grupo de Control de Disturbios, finalizando el operativo.

Y eso fue todo. Se encontraron con otros efectivos. No dispararon más. No fueron perseguidos. El Grupo de Control de Disturbios estaba en la ruta. A 400 metros de donde se produce el enfrentamiento. Pero ningún efectivo de los que estaban ahí fué en auxilio al escuchar disparos y una granada. Pero sobre todo: los únicos disparos que los prefectos afirman haber hecho, en este informe que es la verdad según la ministra Bullrich, son intimidatorios, hacia árboles donde no había nadie (a pesar de que estaban rodeados) y nunca en dirección a los atacantes porque no los podían ver (¿Pero entonces cómo saben donde estaban?)

Resumiendo: rodeados por atacantes que no pueden ver, que los superan en número provistos de armas que arrancan árboles de cuajo, sólo hacen disparos intimidatorios hacia árboles. Y aún así logran herir a varios y matar a uno... ¿Aparentemente por accidente? mientras ningún prefecto tiene un arañazo.

Mientras tanto, efectivos de la Policía Federal, Prefectura y la policía de Río Negro, a 400 metros no escuchan una granada o deciden que bueno, seguro que los del Albatros se las arreglan solos.

Salteo unos párrafos donde cuentan que oh sorpresa sus disparos intimidatorios de alguna manera hirieron gente y mataron a alguien, y sigue:

El Ministerio de Seguridad, a través de la Prefectura Naval, bajo las órdenes operativas de la Secretaría de Seguridad de la Nación, lamenta lo sucedido pero considera que, en esta oportunidad, no se trató de un grupo de protesta o de reivindicación sino de una metodología de violencia armada, inadmisible con la democracia y el Estado de Derecho, y deposita la confianza en la investigación judicial para demostrar que actuó bajo todas las medidas operativas y protocolos que se utilizan en un enfrentamiento armado.

Era un acampe. Que se desalojó mas o menos pacíficamente. De alguna manera eso se convirtió, en 48 horas, en una incursión a la jungla de Vietnam donde los efectivos son perseguidos por una fuerza militar que los supera en número a lo que responden con una inhumana mesura haciendo sólo disparos intimidatorios que accidentalmente vaya uno a saber como matan a Rafael Nahuel.

Y eso es la verdad nos dicen. Y no se necesitan pruebas, nos dicen. Las pruebas las necesitará el juez, dicen. A las fuerzas de seguridad les creemos.

Los dejo con un ejemplo de intentar derribar un árbol con una escopeta calibre 12 con balas de plomo. Y un árbol que tendrá 10 cm. A menos de un metro de distancia. Supongo que los mapuches aparte de máscaras antigas tendrían un rifle calibre 50 o algo así.

A Night in the Lonesome October

  • Author: Roger Zelazny
  • Rating:
  • See in goodreads
  • Review:

    Ah, that pleasure of finding out there was a whole book I had not read of an author I really like.

    This book is awesome, but then again, it's a Zelazny book so you already knew that. It's also fun, and the premise is very weird. Which are nice to haves.

Invasion (Alien Invasion, #1)

  • Author: Sean Platt
  • Rating:
  • See in goodreads
  • Review:

    Is there a name for a character that is a Mary Sue and also a raging, giant asshole? It should be called a Meyer Dempsey, like this book's protagonist.

    This is not a great book. It's probably not even a good book. I did finish it and I may give the 2nd one in the series a chance because it's free and it's a somewhat reasonable escapist fantasy, and that's about all the good things I can say about it.

The Handmaid's Tale

  • Author: Margaret Atwood
  • Rating:
  • See in goodreads
  • Review:

    A true classic. As most classics it's not exactly a light read, and this one in particular is unrelentingly depressing.

    Still, a must read.

    A special +1 to Claire Danes reading in the audiobook, it's amazing.

Colas Techos y Lluvia

El otro día, un compañero de laburo sacó una foto y puso este tweet:

Ya había visto otros parecidos antes, así que me pareció una cosa interesante para analizar un cacho, porque para eso uno es nerd, vio?

En breve, la intriga es:

Habiendo cien metros de techo, por qué la gente hace cola para el lado de la calle?

Creo que el motivo principal por el cual sorprende que esto pase es que tiene una solución obvia, no? Hay que hacer cola para el otro lado. Esa es la mirada ingenua del que va por la otra vereda y los ve ahí parados mientras esperan el colectivo.

También hay otras soluciones ingenuas: usen taxi. Vayan en auto. Quédense en su casa que andar en bondi es un embole. Vayan a tomar un café hasta que escampe si está feo.

Esas "soluciones" también evitan que se mojen esperando el colectivo o esperen en la rampa, no? Entonces por qué no se usan?

La respuesta es que tienen un costo. Cada una de esas "soluciones" implica un costo monetario o de oportunidad, entonces entendemos que la gente va a hacer cola para el colectivo, a pesar de tener soluciones perfectamente razonables a su alcance.

Pero cambiar de lado la cola no tiene costo! O si?

Bueno, sí, tiene un costo! Alguien que llega y está décimo y quiere cambiar la dirección de la fila como lo haría? Necesita convencer a los nueve que tiene adelante de que cambien y vayan al otro lado. Convencer a un grupo de extraños en la calle es generalmente una actividad desagradable e ingrata, por no decir ligeramente peligrosa. Eso es un costo. Entonces el que llega décimo tal vez prefiera no tomarse la molestia y quedarse un par de minutos del lado "equivocado", a menos que llueva mucho, o algo así.

Pero entonces, por qué la fila no se hace al revés desde un principio? De esa manera no habría que pagar ese costo para reordenarla!

Porque hacer la cola de esa manera tiene un costo para los que llegan primero y ellos prefieren hacerla de la manera que se ve en la foto.

Si no hay nadie haciendo cola, obviamente me voy a parar en el punto donde para el colectivo mirando para el lado de donde viene (la derecha en la foto).

Si soy el segundo que llega y hay alguien parado esperando el colectivo mirando hacia la derecha, donde me voy a parar? Adelante de él? No, porque me va a decir que me estoy colando en la fila! Me voy a parar atrás de él.

Si soy el tercero y veo dos personas haciendo cola mirando hacia la derecha, donde me voy a parar? Detras de los dos, para que no me digan que me estoy colando. Y ya está. Tres personas mirando a la derecha son una cola que crece del lado que hay poco techo y donde está la rampa de acceso.

Según esa foto, las primeras siete personas no ganan nada haciendo fila hacia la derecha y pierden algo (hacen la fila mirando hacia atrás o no pueden ver cuando llega el colectivo, por ejemplo).

Esperar que los que llegan después paguen el costo de rotar la fila es donde está el verdadero problema, porque pone el costo sobre las espaldas de unos y no de otros, de esa manera creando una desigualdad. Y en esa foto, las personas en los puestos octavo y posteriores simplemente eligieron no hacerlo.

Y cuál es la solución?

La solución es poner la parada al principio de la cuadra, no al final. Y asumir que los demás son idiotas es parte del problema.

Cómo me gano la vida (2017)

Intro

Este post es una continuación de Cómo me gano la vida que explica como me ganaba la vida en 2009.

En el medio me la gané de otras dos maneras distintas, pero no entremos en detalles, porque este post es sobre cómo me la gano ahora. Me parece interesante contarlo porque hablando en eventos con gente más joven o estudiantes, muchas veces no tienen idea de como funciona una empresa de software. Y si vas a laburar en esto, está bueno saberlo.

Antes que nada: mi trabajo oficialmente es "Software Architect" en Onapsis una empresa que hace software. Exactamente qué software y cosas así las podés ver en la página de la empresa, y hace exactamente ninguna diferencia con respecto a lo que voy a describir.

¿Qué se supone que hace un "Software Architect"?

Un software architect es un experto en software que toma decisiones de diseño de alto nivel y dicta standards técnicos, incluyendo standards de código, herramientas y plataformas.

Gracias Wikipedia! Bueno, no está mal como descripción de lo que hago en este momento. Si bien, seamos honestos, no es que uno tiene que decidir plataformas o herramientas todos los días, así que en realidad mi tiempo se llena de una manera ligeramente distinta.

Consultoría interna

Como se supone que soy un experto (más al respecto más adelante) soy una especie de último recurso. Si te trabás mucho con algo, rompé el vidrio y hablá con Roberto. Para mí es una de las cosas más importantes. No soy un desarrollador espectacular, pero he visto cosas y no me molesta que la gente me hable. Entonces a veces laburo de patito de goma, a veces tengo alguna idea de por adonde encararlo, a veces googleo, y a veces realmente sé lo que me están preguntando. Ocasionalmente esto lleva a una sesión informal de Pair Programming o a que adopte el problema como propio. Dado que soy finito (en espacio y tiempo, no de ancho) esta última opción no escala y se usa lo menos posible.

Prototipado

La etapa más complicada de muchos proyectos es la primera semana. La primera semana es cuando convertís un repo vacío en algo que muestra indicios de poder convertirse, con transpiración, en lo que necesitás. Normalmente involucra una cantidad de "tanteo" y de pensar con los dedos borrar, tirar casi todo lo que se escribe, probar herramientas, etc.

Si te gustan esa clase de cosas, es muuuuy divertido. Si no te gusta, es horrible. Y es una de las áreas en las que haber hecho cosas parecidas antes garpa. Por eso la experiencia ayuda.

Tooling

Escribir software es una cosa. Hacer que se testee automáticamente, buildee, shipee, etc es otra muy distinta. Para poder hacer que tu programita llegue a los clientes necesitás hacer todo lo otro, y todo eso se hace (graciadió) con software que ya escribió otra gente. Entonces necesitamos elegir que software usar para todas esas cosas cuando surge un requerimiento nuevo. Y ahí pruebo, opino, y participo de elegirlo.

Capacitación

Cuando veo que los que trabajan conmigo no saben algo que creo que les sería útil, hablo con Recursos Humanos y armo un training. Tengo la enorme suerte de que la empresa en que trabajo dice siempre que sí a la capacitación!

Si sé sobre el tema: doy un training. Si no sé sobre el tema y parece que nadie sabe, lo aprendo y doy un training. Si no sé sobre el tema, y otro sabe, le pido que dé un training y voy al training.

Aprender

Y acá voy a declarar en contra de mis propios intereses. Se acuerdan que al principio decía que un software architect es un "experto en software" ... bueno. Les tengo buenas y malas noticias.

  • La mala noticia: no sé si existe tal cosa.
  • La buena noticia: eso quiere decir que en una de esas vos sos un experto!

El chiste es que nadie es experto en todo. Yo soy experto en algunas cosas. Pero no sabía nada de como hacer lenguajes. Ni de como hacer paquetes Debian. Ni un millón de otras cosas. Y a veces uno en el trabajo se cruza con cosas que sabe, pero el 70% del tiempo se cruza con cosas que uno no sabe. O por lo menos, en las que uno sabe poco, o sabe de verlas hace 5 años, o sabe lo que leyó en un blog el otro día. Uno puede ser experto en una cosa. O uno puede ser generalista. Pero no puede ser experto en todo. Y un arquitecto de software ... medio que sí? Recuerden que la incumbencia incluye "software", "herramientas", "prácticas", "diseño" ...

La diferencia que te hace un "experto" es como salís. Cuando encuentro algo que no sé, mi proceso es:

  • Es algo que no sé, pero lo voy a ver todas las semanas?

Entonces lo aprendo. Agarro un libro, o la documentación, o lo que sea, y lo aprendo. Tengo la ventaja enorme de que en mi trabajo me puedo hacer tiempo para esto. Tener que hacerlo después de hora es desalentador. Aprendo lo suficiente como para poder tomar decisiones informadass / arreglarlo si se rompe / saber si está roto.

  • Es algo que no sé, lo voy a ver todas las semanas, y me interesa?

Entonces lo voy a aprender aún en mi tiempo libre, porque me interesa. Y sí, después de un tiempo, voy a ser un experto en eso. Normalmente lleva a un training. Y si me gusta mucho, lleva a que escriba acá. O a que dé una conferencia. Algo va a salir.

  • Es algo que no sé, pero lo voy a ver una vez al año?

Aprendo lo mínimo indispensable, y el año que viene veremos.

Hay muchas otras combinaciones, como "realmente quiero aprender eso, no sería mejor que lo hiciera otro, ok, listo, hacelo y escribime un reporte", o "es algo que veo que se hace todos los dias y quiero reemplazarlo con un script", pero no vienen tanto al caso.

Conclusiones

Entonces, resulta que la cosa que ayuda, en este laburo, es ser curioso. Ayuda absorber info rápido, ayuda tener ganas de probar cosas y romperlas, ayuda (mucho) que no te moleste hablar con gente, cosa que para mí tiene cierta historia conflictiva, ayuda que te guste contar lo que estás haciendo.

Y acá tienen, les estoy contando lo que estoy haciendo.

Run Program

  • Author: Scott Meyer
  • Rating:
  • See in goodreads
  • Review:

    I wanted to love this book like I love the author's previous ones. But I could not.

    It's probably me, not him, since I am having a hard time finishing books lately, which means I am sort of forcing it. So, don't worry Scott!

Mentiras y Estadísticas, edición Martin Tetaz

Nota: No soy economista. Martín Tetaz sí. Si yo sé esto que escribo en esta nota, no les quepa duda que Martín Tetaz también lo sabe. La diferencia es que él prefiere no decirlo, por motivos que él sabrá.

Hace unos días el conocido economista Martín Tetaz dijo esto:

Y es, literalmente, cierto (de hecho, no sé si es cierto porque no me calenté en verificarlo, pero asumamos que lo es). Mas o menos. O sea, es cierto que CFK asumió con esa cantidad de deuda y se fué con esa cantidad de deuda. Hasta ahí es "cierto".

Hay algunos detalles, claro.

Primero: no son lo mismo 144.000 millones de dólares en 2007 que 144.000 millones de dólares en 2015. De hecho, 144.000 millones de dólares de 2007 son 167.500 millones de dólares de 2015. Porque el dólar pierde valor con el tiempo. Y esos 250.000 millones de 2015 son 214.853 millones de 2007.

O sea que si tenemos en cuenta algo tan básico como usar una vara constante para medir la deuda, ese aumento del 74% que dice Tetaz en realidad fué del 50%.

Por otro lado, esos 144.000 millones los debían 40 millones de personas (39,97 millones, para ser exactos), mientras que en 2015, esos 250.000 millones los debían 43,42 millones de personas.

Así que saquemos algunas cuentas. A valor constante:

Per cápita, en 2007, cada argentino debía 3602,70 dólares.

Per cápita, en 2015, cada argentino debía 4951,64 dólares.

O sea, si tomamos una medida un poquito mas razonable que peras con bananas, da que ese incremento en la deuda del 74% resulta ser en realidad más o menos 37%. O sea, la mitad.

Pero en realidad, para saber si una deuda es mucha o poca, importa la capacidad de pago. Si gano $1.000 y debo $5.000 es un montón. Pero si gano $100.000, $5.000 es una cena con amigos.

Y para países, eso se hace calculando la deuda como porcentaje del PBI. Y el PBI fue, en 2007, 287.500 millones de dólares. En 2015, fué de 584.700 millones de dólares. Eso no es a dólar constante, por lo que volvemos a los 250.000 millones de dólares de deuda en 2015.

Y resulta que medido como porcentaje del PBI, pasamos de deber 50% del PBI a deber el 42.7%.

O sea que la deuda, medida de la manera en que tiene sentido medirla, bajó un 15%

Y no hablemos de que cambió a quién le debíamos plata, porque eso es opinable, pero lo que sí está claro es que Tetaz sabe que lo que dijo lo dijo de manera tendenciosa. Porque si yo sé estas cosas, Tetaz también las sabe. La diferencia es que él no te las dice.